L'OCC réorganise la supervision bancaire et les règles d'application

Le Bureau du Contrôleur de la Monnaie a révisé son cadre de supervision bancaire et d'application le 27 août, en dirigeant les examinateurs à se concentrer sur les risques financiers matériels et les violations substantielles plutôt que sur des défauts procéduraux mineurs.

Résumé

• L'OCC a révisé deux manuels de supervision pour prioriser les risques financiers matériels et les violations légales substantielles de manière cohérente.
• L'agence a publié pour la première fois son manuel des Questions Nécessitant Attention jeudi après-midi.
• Les règles proposées divisent les violations légales en catégories substantielles et techniques en fonction du potentiel de préjudice pour les clients.
• Les violations techniques pourraient nécessiter une correction sans actions d'application, MRA ou méthodes de remédiation prescrites par le régulateur pour les banques.
• Les commentaires doivent être soumis trente jours après la publication officielle de la proposition dans l'avis du Federal Register.

L'OCC a publié deux manuels de politique mis à jour en même temps qu'une règle finale conjointe avec la Federal Deposit Insurance Corporation. Elle a également proposé une règle distincte divisant les violations des lois bancaires en catégories "substantielle" et "technique".

Les manuels établissent la politique actuelle de l'OCC, tandis que le cadre des violations légales reste une proposition. Ses dispositions ne deviendront contraignantes que si l'OCC termine le processus de réglementation fédérale.

La supervision de l'OCC se concentrera sur les risques financiers matériels

Le manuel d'application révisé établit trois principes : escalade, adaptation et limitation des actions correctives aux mesures nécessaires pour résoudre un défaut spécifique.

L'OCC a déclaré que les réponses d'application devraient être proportionnées et prévisibles. Les examinateurs doivent prendre en compte le risque financier, la violation légale et la taille et la complexité de l'institution lors de la décision de savoir si une action formelle est justifiée.

Ce cadre ne nécessite pas un traitement identique pour chaque banque. Une pratique dans une institution grande ou complexe peut déclencher une action d'application même lorsque des comportements similaires dans une banque communautaire ne le feraient pas.

L'OCC a déclaré que les grandes institutions font face à des attentes de supervision plus élevées car leurs opérations et leurs échecs pourraient présenter des risques financiers plus larges. Cette approche exige toujours que les examinateurs relient la réponse à un défaut spécifique.

Le contrôleur Jonathan Gould a décrit les changements comme un retour à la "supervision basée sur le risque". Son affirmation selon laquelle cette approche améliorera la cohérence est un objectif politique dont les résultats dépendront de la mise en œuvre par les examinateurs.

Les Questions Nécessitant Attention reçoivent des normes plus étroites

Une Question Nécessitant Attention, ou MRA, est une directive de supervision exigeant que le conseil d'administration et la direction d'une banque corrigent une pratique déficiente. Les MRA ne sont généralement pas des ordres d'application publics.

L'OCC a publié pour la première fois son manuel MRA dédié. Le document exige que les examinateurs adaptent les MRA en utilisant des facteurs liés au risque financier et limite leur émission à des comportements répondant à la nouvelle norme.

La règle finale conjointe OCC-FDIC définit une pratique dangereuse ou non saine autour de comportements créant un risque financier matériel. Elle révise également quand les superviseurs peuvent émettre des MRA impliquant la sécurité, la solidité et la conformité légale.

La règle vise à réduire les MRA basés principalement sur des politiques, des documents ou des processus internes lorsque ces lacunes ne créent pas de risque financier matériel. Elle n'empêche pas l'action lorsque des contrôles faibles produisent des dommages significatifs ou des violations légales.

La règle proposée de l'OCC crée deux catégories de violations

Selon la proposition, l'OCC pourrait émettre un MRA pour une violation légale ou réglementaire uniquement lorsqu'elle est qualifiée de substantielle.

Une violation serait substantielle lorsque sa nature, sa durée, sa fréquence ou sa gravité pourraient affecter de manière significative la banque ou ses clients. Au moins un des cinq critères doit s'appliquer.

Ces critères couvrent les modèles systémiques, les effets financiers supérieurs au minimum, les livres et dossiers inexacts, le préjudice aux clients ou la restitution, et la mauvaise conduite des initiés ou l'auto-traitement.

Une violation technique ne soutiendrait pas une action d'application ou un MRA. Les examinateurs pourraient exiger que la banque la corrige, mais ne pourraient pas dicter la méthode ou exiger une remédiation non liée.

Cela ne signifie pas que les violations techniques peuvent être ignorées. Les banques devraient toujours se conformer à la loi applicable et corriger les problèmes identifiés.

Les commentaires doivent être soumis 30 jours après l'apparition de l'avis dans le Federal Register. Comme la publication n'avait pas établi de date calendaire lorsque l'OCC a annoncé la proposition, l'agence n'a pas fourni de délai fixe.

Les banques crypto relèvent du même cadre de supervision

Les changements s'appliquent à toutes les banques nationales supervisées par l'OCC, aux associations d'épargne fédérales et aux succursales fédérales. Cela inclut les banques de fiducie supervisées par le gouvernement fédéral effectuant la garde d'actifs numériques, la gestion de réserves de stablecoins ou le règlement blockchain.

Le cadre révisé ne confère pas de nouveaux pouvoirs crypto aux banques. Il ne supprime pas non plus les exigences concernant le capital, la liquidité, la cybersécurité, les sanctions, les contrôles anti-blanchiment d'argent ou la protection des consommateurs.

Sa pertinence réside dans la manière dont les examinateurs classifient les déficiences dans les institutions axées sur la crypto. Une erreur mineure de documentation pourrait recevoir un traitement technique, tandis que des échecs de garde, des dossiers inexacts, des pertes de clients ou des problèmes de conformité systémiques pourraient rester substantiels.

Les banques, les groupes industriels et les défenseurs des consommateurs peuvent maintenant commenter si la distinction proposée fournit une cohérence utile ou restreint trop sévèrement l'intervention de supervision.