Malvinas: avviato un ricorso per determinare la legalità di una misura che ha revocato il riconoscimento ai veterani

L'Associazione Civile Veterani di Guerra TOAS 1982 - Concertazione TOAS promuove un ricorso collettivo affinché la Giustizia analizzi se il Potere Esecutivo, attraverso il Decreto Regolamentare 509/88, abbia introdotto restrizioni non previste dalla legge approvata dal Congresso. Convoca anche una raccolta firme nei giorni 8 e 9 agosto.

"Più di quattro decenni dopo la Guerra delle Malvinas, una controversia legata ai diritti dei Veterani di Guerra del Teatro di Operazioni dell'Atlantico Meridionale (TOAS) continua a non avere risoluzione giudiziaria," hanno dichiarato in un comunicato.

A tal proposito, hanno sottolineato che l'obiettivo dell'azione non è determinare chi debba essere considerato veterano di guerra, ma che la Giustizia analizzi se il Potere Esecutivo, attraverso il Decreto Regolamentare 509/88, abbia introdotto restrizioni non previste dalla legge approvata dal Congresso.

La discussione si concentra sulla relazione tra la Legge 23.109, che ha riconosciuto come Veterani di Guerra coloro che hanno partecipato alle azioni belliche svolte nel Teatro di Operazioni dell'Atlantico Meridionale durante il conflitto del 1982, e il decreto regolamentare emesso successivamente.

Secondo quanto sostiene l'associazione, il Decreto 509/88 ha introdotto limitazioni che la legge non aveva stabilito e che hanno finito per restringere diritti derivanti dal riconoscimento legale.

L'azione mira, di conseguenza, a determinare se un decreto regolamentare possa limitare diritti stabiliti da una legge o se, nel farlo, il Potere Esecutivo abbia superato le facoltà conferitegli dalla Costituzione Nazionale. In particolare, la richiesta invoca l'articolo 99, comma 2, relativo al potere regolamentare del Potere Esecutivo.

Durante la trattazione del fascicolo, il giudice intervenuto ha richiesto allo Stato un rapporto prima di risolvere una misura cautelare richiesta dalla parte attrice.

Lo Stato ha avvertito che una eventuale sospensione o dichiarazione di invalidità del Decreto 509/88 potrebbe influire sull'interesse pubblico e avere conseguenze di bilancio, a causa di possibili futuri richieste di pensioni da parte di persone che si considerano coperte dalla legge.

Da Concertazione TOAS hanno messo in discussione tale argomentazione. L'associazione sostiene che il rapporto fosse stato richiesto unicamente per valutare la misura cautelare e non per risolvere la questione di merito.

Tuttavia, secondo quanto sostenuto dall'ente, la magistrata ha utilizzato tali argomenti per rigettare in limine l'azione, senza aprire il processo né analizzare la costituzionalità del decreto contestato.

La risoluzione ha anche preso come precedente una sentenza relativa a un caso individuale in cui si discuteva se una persona specifica soddisfacesse i requisiti per essere riconosciuta come veterano di guerra.

Per i promotori del ricorso, tale confronto non risulta valido poiché si tratta di processi con oggetti diversi. Mentre quella causa discuteva la situazione particolare di una persona, il ricorso collettivo cerca di stabilire se la regolamentazione del Potere Esecutivo sia costituzionale e se possa restringere diritti riconosciuti da una legge.

Come conseguenza della decisione giudiziaria, la questione centrale non è stata ancora affrontata da alcun tribunale: se il Decreto 509/88 sia compatibile con la Costituzione Nazionale e se il Potere Esecutivo potesse stabilire mediante una regolamentazione restrizioni che il Congresso non ha incluso nella legge.

Il fascicolo è arrivato alla Corte Suprema, anche se il massimo tribunale non sta ancora analizzando il merito della controversia.

Per ora, la discussione è strettamente processuale e riguarda il modo in cui devono essere computati i termini a partire dalle notifiche elettroniche.

Secondo Concertazione TOAS, sia il giudice di primo grado che la Camera Federale hanno utilizzato criteri propri del vecchio sistema di notifiche cartacee per determinare se il ricorso contro il rigetto del ricorso fosse stato presentato entro il termine previsto.

L'associazione sostiene che tale interpretazione non si adegua all'attuale sistema di fascicolo giudiziario elettronico né ai criteri stabiliti dalla stessa Corte Suprema. Sottolinea anche che le diverse istanze hanno adottato interpretazioni diverse riguardo al momento in cui inizia a decorrere il termine processuale.

In questo modo, prima di pronunciarsi sulla costituzionalità del Decreto 509/88, la Corte Suprema dovrà determinare se il ricorso sia stato presentato in tempo e forma secondo le regole vigenti per le notifiche elettroniche.

Se tale questione processuale si risolve favorevolmente per i promotori del ricorso, si aprirà la possibilità che, per la prima volta in oltre 40 anni, un tribunale argentino analizzi il merito della questione.

La eventuale discussione potrebbe determinare se il Potere Esecutivo abbia superato i limiti del proprio potere regolamentare stabilendo restrizioni che, secondo quanto sostiene l'associazione, non sono state contemplate dal Congresso al momento dell'approvazione della Legge 23.109.

Questo contenuto è fornito a solo scopo informativo generale e non costituisce consulenza finanziaria, di investimento, legale o fiscale. Qualsiasi evento, ricompensa, promozione online o informazione correlata menzionata nel presente documento non deve essere considerata una raccomandazione, una sollecitazione o un invito ad acquistare, vendere, fare trading o altrimenti negoziare criptovalute. Le criptovalute sono altamente volatili e possono comportare perdite. La disponibilità dei servizi, dei prodotti e degli eventi correlati di WEEX può variare a seconda della regione. È tua responsabilità assicurarti che la tua partecipazione sia conforme alle leggi e ai regolamenti locali applicabili.