Bitcoin prowadzi Ethereum i Solanę w decentralizacji, odkrywa ARK

ARK Invest i Glassnode opublikowały wspólne badanie 1 września, które wykazało, że trzy podmioty mogą przekroczyć zmierzone progi produkcji bloków zarówno dla Bitcoina, jak i Ethereum, podczas gdy Solana wymagała 19.
Podsumowanie

• Bitcoin osiąga próg 51% mocy hash dzięki trzem pulom wydobywczym, według wspólnego raportu.
• Ethereum wymaga trzech podmiotów stakujących, aby przekroczyć 33%, chociaż delegacja w puli komplikuje bezpośrednie założenia dotyczące kontroli.
• Współczynnik Nakamoto dla Solany wynosi 19, ale prawie cała zmierzona infrastruktura działa w komercyjnych centrach danych.
• Infrastruktura Bitcoina jest stosunkowo rozproszona, z 63% zmierzonych węzłów działających anonimowo przez sieci Tor.
• Ethereum hostuje około 49% węzłów warstwy wykonawczej w chmurze, w tym 20% przez Amazon Web Services.

32-stronicowy raport zatytułowany Spektrum decentralizacji: kompromisy projektowe w aktywach cyfrowych porównuje sieci pod względem własności, płynności wyjścia, kosztów weryfikacji, krytycznej odporności, kosztów rekonstrukcji i dystrybucji infrastruktury.

Odnalezione dane nie oznaczają, że trzy firmy kontrolują Bitcoina lub Ethereum. Metrika liczy pule wydobywcze i platformy stakujące jako podmioty, nawet gdy sprzęt, stawka lub operatorzy węzłów należą do oddzielnych uczestników, którzy mogą wycofać lub przekierować swoje zasoby.

Próg trzech pul Bitcoina nie oznacza własności

Raport zastosował próg 51% mocy hash dla Bitcoina. Foundry USA reprezentowało 27,27% zmierzonej mocy hash, a następnie AntPool z 17,06% i F2Pool z 16,96%. Razem te trzy pule przekroczyły 61%.

To wyprodukowało współczynnik Nakamoto równy trzem, zdefiniowany jako minimalna liczba zmierzonych podmiotów potrzebnych do przekroczenia krytycznego progu produkcji sieci. ViaBTC kontrolowało kolejne 9,50%, podczas gdy SpiderPool reprezentowało 5,82%.

Pule wydobywcze koordynują budowę bloków i rozdzielają nagrody, ale niekoniecznie posiadają maszyny produkujące ich moc hash. Niezależni górnicy łączą się z pulami, aby uzyskać stabilniejszy dochód i mogą przekierować swoją moc obliczeniową gdzie indziej.

Ta mobilność ogranicza, jak blisko koncentracja puli może być równa stałej kontroli. Raport oszacował, że górnik Bitcoina mógłby zmienić pozycję 1% mocy hash w około 29 sekund. Skoordynowany atak lub próba cenzury mogłaby skłonić uczestników do opuszczenia odpowiedzialnych pul.

Pule nadal wpływają na włączenie i porządek transakcji, ponieważ zazwyczaj dostarczają szablony bloków, z których korzystają górnicy. Koncentracja puli zatem reprezentuje ryzyko operacyjne, nawet jeśli zawyża koncentrację podstawowej własności wydobywczej.

Problem ten nie jest nowy. Wcześniejsze raporty crypto.news wykazały, że dwie pule wydobywcze produkowały większość próbek bloków Bitcoina pod koniec 2022 roku. Udziały w pulach zmieniły się od tego czasu, ale produkcja nadal koncentruje się wśród kilku dużych koordynatorów.

Ethereum przekracza niższy próg dzięki stakowanej puli

ARK i Glassnode zastosowały próg stakowania 33% dla Ethereum, ponieważ uczestnicy kontrolujący jedną trzecią stakowanego ETH mogą zakłócić finalność. Różni się to od progu większości 51% dla Bitcoina, więc dwa współczynniki nie opisują identycznych mocy.

Lido reprezentowało 23,04% stakowanego ETH w danych z lipca raportu. Binance kontrolowało 8,88%, a Kraken miał 6,91%. Te trzy podmioty łącznie reprezentowały około 38,8%, co pozwoliło Ethereum przekroczyć wybrany próg.

Lido nie jest pojedynczym walidatorem. Rozdziela stawkę pomiędzy wielu operatorów węzłów, chociaż ci operatorzy uczestniczą poprzez wspólny protokół i ramy zarządzania. Raport traktuje zatem Lido jako wspólną infrastrukturę, która agreguje ciężar ekonomiczny, a nie jako jedną maszynę lub firmę bezpośrednio kontrolującą każdego walidatora.

Mechanika wyjścia Ethereum ogranicza również mobilność walidatorów. Raport oszacował, że opuszczenie pozycji wynoszącej 1% zajmie około 14,6 dnia w obecnych warunkach, a nawet do 55,6 dnia w przypadku dużego zatłoczenia. To znacznie wolniej niż przekierowanie hashrate'u Bitcoina.

Różnorodność klientów zapewnia dodatkową warstwę odporności. Badanie oszacowało udział klienta wykonawczego Geth na 34,88%, następnie Nethermind na 26,96% i Reth na 18,98%. Lighthouse stanowił 54,16% klientów konsensusu.

Różni klienci niezależnie wdrażają zasady Ethereum, co zmniejsza część sieci narażoną na jedną wadę oprogramowania. Związek między węzłami Ethereum a ich klientami oprogramowania oznacza, że sama koncentracja walidatorów nie może opisać pełnego ryzyka awarii sieci.

Wynik Solany z 19 walidatorami wiąże się z kosztami infrastruktury
Solana odnotowała najwyższy współczynnik Nakamoto dla wybranego progu produkcji bloków. Raport wykazał, że 19 walidatorów było potrzebnych do kontrolowania ponad 33% delegowanego stawki.

Figment był największym indywidualnym walidatorem z 3,78%, następnie Helius z 3,69%, Jupiter z 2,91%, Binance Staking z 2,81% i Ledger od Figment z 2,16%. Pozostałe 84,65% rozłożono na innych walidatorów.

Jedno z fragmentów raportu mówi, że Solana wymaga 20 podmiotów, ale jej wykres, tabela porównawcza i opublikowane podsumowanie Glassnode podają współczynnik 19. Tabela wskazuje również, że liczba wzrosła z 18 w marcu 2026 roku.

Dystrybucja walidatorów Solany dobrze wypadła w tym szczególnym pomiarze, ale jej fizyczna infrastruktura była bardziej skoncentrowana. Około 100% infrastruktury mierzonych przez badaczy działało w komercyjnych centrach danych. Około 68% znajdowało się w Europie, a 21% w Ameryce Północnej.

TeraSwitch obsługiwał 30,23% mierzonej stawki, a dwie największe firmy hostingowe obsługiwały około 35,7%. Wspólna infrastruktura może powodować skorelowane awarie, nawet gdy zestaw walidatorów zawiera wielu oddzielnych operatorów.

To ryzyko stało się widoczne w sierpniu, gdy 102 z 699 walidatorów Solany przestały głosować podczas problemu z routowaniem TeraSwitch. Solana kontynuowała przetwarzanie transakcji, ale ten incydent pokazał, jak jedna awaria infrastruktury może wpłynąć na wiele niezależnych walidatorów.

Raport wykorzystał dane geograficzne Solany z listopada 2024 roku, podczas gdy większość danych dotyczących infrastruktury Bitcoina i Ethereum pochodziła z lipca 2026 roku. Ta różnica czasowa ogranicza bezpośrednie porównania i pozostawia miejsce na zmiany w dystrybucji Solany.

Bitcoin prowadzi w zakresie odporności infrastruktury i audytowalności
Bitcoin miał najtańsze wymagania weryfikacyjne w badaniu. Badacze oszacowali koszt sprzętu dla pełnego węzła na 289 USD, w porównaniu do 730 USD dla Ethereum i 21 478 USD dla węzła RPC Solany lub konfiguracji klasy walidatora.

Jego zmierzony wymóg przechowywania pełnego łańcucha wynosił 753 gigabajty. Ethereum wymagało około dwóch terabajtów dla pełnej archiwizacji, podczas gdy rekonstrukcja historii Solany oszacowano na 480 terabajtów, ponieważ dane historyczne są często przenoszone do zewnętrznych dostawców.

Bitcoin miał również najbardziej rozproszony profil hostingu. Tylko 16% mierzonych infrastruktur działało w centrach danych, podczas gdy 63% węzłów korzystało z Tor. Kolejne 15% to mieszkalne lub samodzielnie hostowane.

Ethereum umieściło około 49% węzłów warstwy wykonawczej w chmurze, a 45% w ustawieniach samodzielnych. AWS samodzielnie hostował około 20%, podczas gdy dwaj najlepsi dostawcy stanowili około 27%.

Wyższe wymagania sprzętowe i przepustowości Solany odzwierciedlają jej skupienie na przepustowości. Wymiana jest taka, że mniej zwykłych użytkowników może niezależnie odtworzyć lub zweryfikować pełną historię sieci za pomocą sprzętu konsumenckiego.

Brak jednego wyniku ustala decentralizację blockchaina

Raport ostatecznie sklasyfikował Bitcoin jako najbardziej zdecentralizowaną z trzech sieci, a za nim znalazły się Ethereum i Solana. Bitcoin prowadził w zakresie dystrybucji własności, audytowalności i odporności geograficznej.

Ethereum zajmowało zazwyczaj środkową pozycję w sześciu wymiarach. Solana zdobyła wysokie oceny za swój krytyczny próg odporności i udział walidatorów, ale zajęła niższą pozycję w zakresie dystrybucji własności, dostępności weryfikacji i różnorodności infrastruktury.

Metodologia pozostaje wrażliwa na sposób grupowania podmiotów. Giełdy mogą posiadać tokeny dla wielu klientów, pule wydobywcze agregują niezależnych górników, a protokoły stakowania koordynują wielu operatorów. Pasma wielkości portfeli mogą również łączyć aktywa powiernicze należące do tysięcy użytkowników.

Porównanie jest zatem bardziej użyteczne jako mapa oddzielnych ryzyk koncentracji niż jako ostateczna klasyfikacja. Sieć może szeroko dystrybuować produkcję bloków, polegając jednocześnie na kilku firmach hostingowych, klientach oprogramowania lub organizacjach zarządzających.

Przyszłe edycje mogą poprawić porównywalność, stosując zsynchronizowane daty danych, oddzielając pule od właścicieli zasobów oraz rozróżniając progi cenzury od progów zdolnych do przepisania sfinalizowanej historii.

Najczęściej zadawane pytania

Czy trzy podmioty kontrolują Bitcoin? {#faq-question-1788324078121}

Nie. Trzy zmierzone pule wydobywcze przekroczyły 51% hashrate, ale niezależni górnicy dostarczają dużą część tej mocy obliczeniowej i mogą zmieniać pule.

Czy trzy platformy Ethereum mogą przepisać blockchain? {#faq-question-1788324085636}

Liczba trzech podmiotów w raporcie dotyczy progu 33% udziału związanego z zakłóceniem finalności. Nie reprezentuje ona silniejszego progu dwóch trzecich potrzebnego do innych działań konsensusu.

Dlaczego Solana zdobyła 19 punktów? {#faq-question-1788324093117}

Liczba 19 to minimalna liczba walidatorów, których łączny delegowany udział przekracza próg 33% określony w raporcie.

Która blockchain została uznana za najbardziej zdecentralizowaną? {#faq-question-1788324098773}

Bitcoin zajął najwyższą pozycję dzięki swojej dostępnej weryfikacji, rozproszonej własności i stosunkowo odpornej infrastrukturze geograficznej.
Przeczytaj więcej: Tether pozwany za rzekome nielegalne zamrożenie 42,4 mln USD USDT