Senat USA podejmuje działania przeciwko presji rządowej na sieci i media

**Komitet Handlu Senatu USA zatwierdził projektem ustawy, który pozwoliłby na pozwanie urzędników federalnych za wywieranie presji na prywatne firmy w celu cenzurowania chronionych wypowiedzi. Inicjatywa musi jeszcze przejść przez pełny skład Senatu i Izbę Reprezentantów, podczas gdy sprawa Jimmy'ego Kimmela i groźby wobec stacji ABC zwiększają napięcie wokół wolności słowa.

• Głosowanie: Komitet Handlu zatwierdził ustawę 18 głosami za i 10 przeciw.
• Zakres: Obywatele mogliby pozwać pracowników federalnych, którzy wywierają presję na prywatne firmy w celu stłumienia wypowiedzi chronionych przez Pierwszą Poprawkę.
• Następne kroki: Projekt musi być jeszcze rozpatrzony przez pełny skład Senatu i zatwierdzony przez Izbę Reprezentantów, aby stać się prawem.

Komitet Handlu Senatu Stanów Zjednoczonych zatwierdził projekt ustawy mający na celu zapobieżenie wywieraniu presji przez urzędników rządowych na prywatne firmy w celu cenzurowania wypowiedzi chronionych przez Pierwszą Poprawkę. Głosowanie zakończyło się wynikiem 18 głosów za i 10 przeciw, co jest oznaką dwupartyjnego poparcia dla inicjatywy, która teraz stoi przed szerszą drogą legislacyjną przed uzyskaniem mocy prawnej.

Propozycja pozwoliłaby obywatelom na pozwanie pracowników federalnych, gdy ci wywierają presję na prywatne firmy w celu stłumienia wypowiedzi chronionych konstytucyjnie. Reuters donosi, że zwolennicy ustawy przytoczyli groźby administracji Donalda Trumpa wobec programów nocnych jako dowód na oficjalne próby ograniczenia wolności słowa.

Projekt z poparciem obu partii

Zarówno republikanie, jak i demokraci w komitecie opisali projekt jako niezbędne narzędzie do powstrzymania nadmiernych działań rządu. Chociaż obie strony często różnią się w kwestii roli platform cyfrowych, mediów i agencji federalnych, tym razem zgodzili się, że władza publiczna nie powinna wykorzystywać swojego autorytetu do wymuszania decyzji redakcyjnych prywatnych firm.

Inicjatywa nie czyni automatycznie nielegalną żadnej krytyki urzędnika wobec firmy, programu czy platformy. Jej celem, według opisu przedstawionego w komitecie, jest otwarcie drogi do działań prawnych, gdy istnieje oficjalna presja mająca na celu zmuszenie firmy do stłumienia wypowiedzi chronionej przez konstytucję, co może nabrać znaczenia w przyszłych sporach sądowych.

Senator Maria Cantwell, główna demokratka w Komitecie Handlu, stwierdziła, że ustawa pozwoliłaby na działania przeciwko interwencji związanej z Jimmy'm Kimmel'em, gospodarzem nocnego programu ABC, należącego do Disney'a. Według Cantwell, gospodarz mógłby pozwać, gdyby norma obowiązywała, gdy Brendan Carr w 2026 roku wywierał presję na właścicieli stacji, aby przestali emitować program po komentarzach Kimmela na temat zabójstwa konserwatywnego aktywisty Charlie'ego Kirka.

Dyskusja odzwierciedla obawy, które wykraczają poza tradycyjną telewizję i obejmują również wielkie firmy technologiczne, media społecznościowe i innych prywatnych pośredników informacji. Dla ustawodawców popierających projekt, ryzyko nie polega tylko na pisemnym nakazie cenzury, ale także na groźbach regulacyjnych, ostrzeżeniach dotyczących licencji lub presjach, które sprawiają, że dla firmy kosztowne jest utrzymanie treści na antenie.

Konflikt dotyczący Jimmy'ego Kimmela i licencji

Przewodniczący Federalnej Komisji Łączności, Brendan Carr, znalazł się w centrum debaty z powodu swoich ostrzeżeń związanych z Disneyem i lokalnymi stacjami telewizyjnymi. Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich stwierdziła, że projekt mógłby uniemożliwić Carr'owi grożenie licencjami stacji telewizyjnych, które kontynuowałyby nadawanie programu Jimmy'ego Kimmela po jego komentarzach, co uczyniło tę sprawę centralnym przykładem dla obrońców inicjatywy.

Donald Trump wielokrotnie domagał się, aby ABC straciło swoje licencje z powodu treści, które mu się nie podobają, zgodnie z informacjami z wiadomości. W kwietniu 2026 roku Federalna Komisja Łączności rozpoczęła procedurę przeglądu wstępnego i poprosiła osiem stacji ABC należących do Disneya o złożenie wniosków o odnowienie, chociaż te zezwolenia nie były planowane do rozpatrzenia przed październikiem 2028 roku.

Przegląd wstępny był szczególnie uderzający, ponieważ Federalna Komisja Łączności nie zarządzała podobnym działaniem od ponad 50 lat przed kwietniem. Procedura miała miejsce dzień po tym, jak Trump wezwał ABC do zwolnienia Kimmela, co podsyciło krytykę ze strony tych, którzy dostrzegają związek między wypowiedziami politycznymi a używaniem władzy regulacyjnej.

Trump również w tym miesiącu zażądał, aby Federalna Komisja Łączności ukarała lub ukarała Kristen Welker, dziennikarkę NBC, należącej do Comcast, po tym, jak zauważyła, że wystąpienie republikańskiego prezydenta w poparciu dla kandydatów politycznych było mieszane. Disney i rzecznik Carr'a nie odpowiedzieli od razu na prośby o komentarz zawarte w raporcie.

Wzajemne oskarżenia o cenzurę

Przewodniczący Komitetu Handlu, Ted Cruz, poparł projekt, kwestionując działania administracji ówczesnego prezydenta Joe Bidena. Cruz stwierdził, że ten rząd próbował wywierać presję na duże firmy technologiczne, aby anulowały konta Amerykanów, którzy sprzeciwiali się mandatom szczepień i temu, co określił jako oszustwo wyborcze, chociaż te twierdzenia przedstawiał jako część swojego argumentu politycznego.

Interwencja Cruza pokazuje, że debata nie ogranicza się do działań obecnej administracji ani do jednego sektora mediów. Senator przypomniał również, że w zeszłym roku ostro krytykował Carr'a, kilka dni po tym, jak urzędnik zagroził licencjom Disneya i lokalnym stacjom telewizyjnym z powodu treści, które uznał za problematyczne.

W tamtym czasie Cruz określił komentarze Carr'a jako "niebezpieczne jak piekło" i porównał presję na firmy do sceny z filmu Chłopcy z ferajny. Senator przywołał obraz mafiosa, który wchodzi do baru i ostrzega, że byłoby szkoda, gdyby coś mu się stało, co miało być metaforą opisującą efekt zastraszający, jaki mogą wywołać groźby regulacyjne wobec firmy.

ACLU z kolei przedstawiło projekt jako obronę przed przymusem rządowym, szczególnie gdy władza łączy kontynuację emisji z odnowieniem licencji. Środek ten wciąż nie rozwiązuje samodzielnie sporu o granice między regulacją, krytyką polityczną a cenzurą, ale ma na celu zaoferowanie poszkodowanym drogi prawnej do zbadania tej granicy.

Brakująca droga legislacyjna

Zatwierdzenie w Komitecie Handlu stanowi jedynie początkowy etap procesu. Projekt musi trafić do pełnego składu Senatu, chociaż wciąż nie ma jasności co do tego, kiedy mógłby być rozpatrzony, a następnie musiałby uzyskać zatwierdzenie Izby Reprezentantów, zanim stanie się prawem.

Ten proces może otworzyć nowe dyskusje na temat zakresu żądań, definicji chronionego dyskursu oraz rodzaju oficjalnego zachowania, które uzasadniałoby roszczenie. Może również napotkać różnice między ustawodawcami, którzy popierają ogólną zasadę zapobiegania przymusowi, ale różnią się w kwestii sposobu jej stosowania do firm technologicznych, sieci telewizyjnych i nadawców objętych licencjami federalnymi.

Sprawa ABC dodaje praktyczny wymiar do debaty, ponieważ dotyczy zidentyfikowanego programu, konkretnych stacji oraz przeglądu licencji, który wyprzedza harmonogram o kilka dziesięcioleci. Dla krytyków działań Federalnej Komisji Łączności ta kombinacja może sprawić, że publiczne ostrzeżenie będzie miało podobne skutki jak nakaz, nawet jeśli władza nie wyda bezpośredniej instrukcji o usunięciu treści.

Dla zwolenników propozycji priorytetem będzie zapobieżenie wykorzystaniu władzy regulacyjnej przez jakąkolwiek administrację do karania mediów, platform lub firm za ich opinie. Głosowanie 18 do 10 pokazuje, że istnieje podstawa polityczna do dyskusji na ten temat, ale przyszłość ustawy będzie zależała od tego, czy zachowa to wsparcie, gdy opuści komisję i dotrze do obu izb Kongresu.

Podczas gdy Kongres ocenia inicjatywę, zagrożenia dla programów nocnych i dziennikarzy utrzymują otwarty spór o to, kto powinien decydować, jakie dyskursy pozostają dostępne dla publiczności. Projekt ma na celu zapewnienie, że ta decyzja nie będzie determinowana przez strach firmy przed utratą licencji lub narażeniem się na represje ze strony władz.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.