Nowe badania obalają teorię "upadku banków" w kręgu kryptowalut

Autor: Byron Gilliam, blockworks

Tłumaczenie: ShenChao TechFlow

Wprowadzenie ShenChao: Zwolennicy Bitcoina często traktują banki z częściowymi rezerwami jako schemat Ponziego, twierdząc, że w przypadku paniki nawet dobre banki upadną. Jednak nowe badania analizujące wiele przypadków paniki bankowej wykazały, że większość z nich wygasa, zanim zagrozi bankowi. To jest argument, z którym inwestorzy traktujący wrażliwość banków jako narrację kryptowalutową muszą się zmierzyć.

"Całkowicie się mylisz, jakbym trzymał pieniądze w sejfie." (George Bailey o bankach z częściowymi rezerwami)

Podstawowe zobowiązanie bankowości polega na tym, że każdy może w każdej chwili wypłacić swoje pieniądze, o ile nie wszyscy chcą je wypłacić jednocześnie.

To nauczył nas George Bailey.

"Całkowicie się mylisz, jakbym trzymał pieniądze zamknięte w sejfie." Powiedział do klientów Bailey Brothers Building & Loan w czasie paniki. "Pieniądze nie są tutaj. Wasze pieniądze są w domach Joe, tuż obok was. Są też w domach Kennedy'ego, pani Macklin i w setkach innych domów."

"Pożyczyliście im pieniądze na budowę domów, a oni zrobią wszystko, co w ich mocy, aby wam je oddać." Wyjaśnił.

Zaniepokojeni klienci nie uspokoili się od razu. George musiał wyciągnąć swoje 2000 dolarów, aby powstrzymać panikę. Mimo to, bank został uratowany dopiero na końcu filmu: przyjaciele i klienci zebrali wystarczającą ilość pieniędzy, aby pokryć lukę w bilansie banku wynoszącą 8000 dolarów.

Ekonomista z austriackiej szkoły Murray Rothbard powiedziałby, że lepiej byłoby, gdyby Bailey Bros. upadł. "System bankowości z częściowymi rezerwami to oszustwo, schemat Ponziego, oszustwo." Napisał kiedyś.

Uważał, że banki mogą stosować takie oszustwo, ponieważ bankierzy tacy jak George Bailey zniekształcają sposób, w jaki mogą udzielać tak wielu pożyczek.

"Ponieważ wszyscy przyzwyczaili się myśleć, że banki pożyczają nasze pieniądze i następnie je udzielają, " wyjaśnił Rothbard w jednym z wykładów, "trudno jest zmienić myślenie i zdać sobie sprawę, że banki w rzeczywistości dokonują legalnej fałszywej emisji pieniędzy."

Innymi słowy, jeśli ludzie naprawdę rozumieliby, jak działają banki z częściowymi rezerwami, banki "tworzą pieniądze z niczego", wszyscy chcieliby jednocześnie wypłacić swoje pieniądze. Nawet najlepsze banki by upadły.

Ta pesymistyczna wizja banków wydaje się mieć akademickie wsparcie. Ekonomiści Douglas Diamond i Philip Dybvig napisali klasyczne badania na temat wrażliwości banków z częściowymi rezerwami: "Paniki bankowe, ubezpieczenie depozytów i płynność."

Badanie to sformalizowało intuicję Rothbarda: banki finansujące długoterminowe pożyczki z depozytów na żądanie, nawet jeśli mają zdrowe aktywa, są narażone na ryzyko upadku w wyniku paniki.

Dlatego obawy dotyczące upadku banków mogą się spełniać: "W czasie paniki, deponenci wypłacają swoje depozyty, ponieważ przewidują, że bank upadnie." Wyjaśniają autorzy. "W rzeczywistości nagłe wypłaty zmuszają banki do sprzedaży wielu aktywów ze stratą, co ostatecznie prowadzi do upadku."

"To niekoniecznie ma związek z podstawową kondycją banku." Dodają. Przeciwnie, "wszystko, co sprawia, że [deponenci] przewidują, że dojdzie do paniki, wywoła panikę."

"Nawet 'zdrowe' banki mogą upaść."

Diamond i Dybvig doszli do tego niepokojącego wniosku, głównie opierając się na teoretycznych modelach matematycznych i gier.

Nowe badania pokazują, że ten model nie odzwierciedla rzeczywistości.

Każde zdarzenie paniki, uchwycone przez duży model językowy z artykułów prasowych, zostało zarejestrowane na stronie internetowej, szczegółowo opisując, dlaczego panika się rozpoczęła i jak została rozwiązana.

Zaskakującym odkryciem jest to, że większość panik wygasa, zanim zagrozi bankowi. Autorzy odkryli: "Nie było więcej panik, które prowadziły do upadku banków, niż tych, które do upadku nie prowadziły."

To nie zgadza się z przewidywaniami modelu samospełniającego się Diamond-Dybvig.

Nawet w bankach o "bardzo słabej" kondycji, tylko 59% upadło po przeżyciu paniki.

Myślę, że Rothbard przewidywałby, że ten wskaźnik wynosi 100%.

W międzyczasie, banki o najsilniejszej kondycji "rzadko upadają", nawet w obliczu paniki.

Wnioski autorów? "Ten wzór podważa silny pogląd: że same problemy z płynnością mogą wywołać poważne kryzysy finansowe."

Myślę, że grzecznie mówią, że Diamond, Dybvig, Rothbard, zwolennicy złota i zwolennicy Bitcoina mają błędne zdanie na temat banków z częściowymi rezerwami.

Przykłady w nadmiarze {#article-toc-33693-2}

Diamond i Dybvig przynajmniej w jednej kwestii mieli rację: "Paniki bankowe w naszym modelu są wywoływane przez zmiany oczekiwań," zauważają, "a oczekiwania mogą zależeć niemal od czegokolwiek."

Przeglądając losowo bazę danych panik bankowych, znalazłem kilka doskonałych przykładów.

W 1910 roku w Los Angeles Merchants National Bank doszło do paniki, gdy bokser Jim Jeffries odwiedził bank, przyciągając tłum fanów boksu. Gazeta donosiła: "Kilkunastu deponentów myślało, że coś się stało i zaczęło wypłacać depozyty. Dopiero gdy bokser odszedł, przestraszeni klienci się uspokoili."

Okazało się, że Jeffries tylko otworzył konto w banku, wpłacając część swojej nagrody za mistrzostwo.

W 1924 roku w Metals Bank & Trust Company w Butte w Montanie doszło do paniki, ponieważ ktoś usłyszał żartobliwą zakład, że bank nie otworzy się następnego dnia. Gazeta donosiła, że bank kontynuował działalność przez cztery godziny po normalnym czasie zamknięcia, aby zaspokoić wypłaty, "aż do zmroku, kiedy to przestał wypłacać depozyty, ponieważ było to niebezpieczne."

Ten żart mówił, że bank rzeczywiście zamknie się następnego dnia, ponieważ to był dzień urodzin Lincolna.

W 1929 roku w Bay Ridge Savings Bank w Brooklynie w Nowym Jorku doszło do paniki, ponieważ krążyły plotki, że prezydent banku zmarł. Na szczęście gazeta donosiła, że bank "wcześniej dowiedział się o tym fałszywym doniesieniu", więc miał czas, aby przygotować 14 milionów dolarów gotówki na wypłaty.

Prawda jest taka, że prezydent udał się do Connecticut, aby usunąć ropień z szyi. (Przeżył operację.)

Jeszcze raz, to tylko losowy wycinek z bazy danych.

Jednak te pokojowe rozwiązania panik wydają się obalać najsilniejsze interpretacje teorii Diamond-Dybvig: okazuje się, że paniki bankowe rzadko się spełniają.

Jednak czasami rzeczywiście się zdarzają.

W 1930 roku w Independence State Bank w Chicago doszło do paniki, ponieważ na zewnątrz doszło do bójki. Gazeta donosiła: "Radiowóz policji zatrzymał się przed bankiem po zgłoszeniu z restauracji, co wywołało plotki, że bank jest w trakcie paniki." W jakiś sposób z banku wypłacono ponad 1,6 miliona dolarów z 5,6 miliona dolarów depozytów, co z pewnością wyczerpało płynność banku, ponieważ urzędnicy stanowi uznali, że muszą zamknąć ten bank.

Strona Bank Runs nie wyjaśnia, czy bilans Independence Bank był zasadniczo stabilny. Jednak badania autorów sugerują, że jeśli był rzeczywiście stabilny, bank prawie na pewno by przetrwał.

W wielu przypadkach przetrwanie paniki wymagało jedynie publicznego pokazania gotówki.

Na przykład, panika w 1907 roku została powstrzymana przez "masowe wystawienie banknotów i gotówki na ladzie, aby deponenci mogli je zobaczyć."

W 1857 roku panika w banku w Alabamie, która nie przynosiła zysków, została powstrzymana. Ponieważ deponenci zobaczyli, że na biurku kasjera leży wysoka sterta "złotych maraków i srebrnych rejdów". (Marak i rejd to znane rosyjskie forty).

W 1924 roku menedżer banku w Brooklynie powstrzymał panikę. Ułożył w oknie banku banknoty o nominale do 1000 dolarów, "swobodnie układając je w dużą stertę", aby wszyscy mogli je zobaczyć.

Czy klienci banku rozumieją, że niezależnie od tego, jak wysoko są ułożone pieniądze, jeśli wszyscy chcą je wypłacić jednocześnie, to i tak nie wystarczy, aby zapłacić każdemu?

Myślę, że rozumieją.

(Byron Gilliam)