Від бетону до обчислень: чому Clichmont будує інфраструктуру штучного інтелекту замість того, щоб її орендувати

Спікер: Алексіс Кафаліфо, генеральний директор

Кут

Кожен добре профінансований неоклауд у цій категорії — CoreWeave, Crusoe, Lambda — змагається за одну й ту ж модель оренди GPU. Ставка Clichmont інша, і думка полягає в тому, щоб володіти дата-центрами, володіти енергією, володіти ланцюгом постачання. Це інтерв'ю має сприйматися як роздуми засновника про цю ставку, які витрати вона несе, які ризики, і чому він вважає, що решта категорії має неправильну послідовність. Це не має сприйматися як презентація продукту чи оголошення про запуск токена.

Оскільки попит на обчислення штучного інтелекту продовжує зростати, інфраструктура, що підтримує цей попит, стає стратегічним аспектом сама по собі. Компанії в усьому секторі змагаються за доступ до все більш потужних GPU, тоді як питання щодо електрики, ємності дата-центрів, охолодження та підключення стають все важче відокремити від самих обчислень.

Clichmont обирає інший підхід. Замість того, щоб будувати свою модель переважно на основі орендованої потужності GPU, компанія зосереджена на володінні та контролі фізичної інфраструктури, на якій можуть працювати наступні покоління апаратного забезпечення штучного інтелекту. У цьому інтерв'ю генеральний директор Clichmont Алексіс Кафаліфо обговорює, чому компанія вважає, що інфраструктура енергії та дата-центрів може стати більш стійкими вузькими місцями, як вона підходить до вибору місця та викликів масштабування фізичної інфраструктури, а також роль її токена $CLAI в рамках більшої екосистеми.

1) Кожна компанія в цій категорії зараз бореться за доступ до GPU. Відповідь Clichmont полягає в тому, щоб будувати дата-центри замість оренди чіпів. Чому володіння важливіше, ніж доступ?

Тому що доступ до GPU дає вам обчислення; володіння інфраструктурою дає вам контроль над економікою обчислень .

Для компанії, як Clichmont, володіння або контроль над шаром дата-центрів може бути стратегічно важливішим, ніж просто забезпечення орендованих GPU. Коли ви орендуєте потужність GPU у гіперскейлера або хмари GPU, ви успадковуєте цінову політику, доступність, обмеження потужності, архітектуру мережі, графік розгортання та маржі когось іншого. Коли попит зростає, доступ може стати дорогим або обмеженим.

Володіння інфраструктурою змінює рівняння. Clichmont може потенційно вирішити які GPU розгортати, коли їх оновлювати, як щільно їх встановлювати, як проектуються енергія та охолодження, і як потужність комерціалізується . Та ж сама установка також може еволюціонувати від одного покоління GPU до наступного, а не прив'язувати бізнес-тезу до конкретного чіпа.

Є ще одне важливе відмінність: GPU швидко амортизуються; готова до енергії ємність дата-центру є стратегічним активом з довшим терміном служби. Покоління GPU може стати економічно менш конкурентоспроможним протягом кількох років, тоді як земля, підключення до мережі, підстанції, інфраструктура охолодження, волоконно-оптичне з'єднання та дозволені мегавати можуть залишатися цінними протягом кількох поколінь прискорювачів.

Це робить дефіцитний ресурс все більш важливим не лише самим GPU, а й можливістю енергетизувати тисячі GPU в масштабах *. Компанія може купити чіпи і все ще не мати підходящого місця для їх розгортання. Забезпечення 10 000 GPU — це одна проблема; забезпечення десятків мегават надійної електрики, охолодження та мережевої інфраструктури, необхідної для їх роботи, — це інша.

2) Ви змагаєтеся з компаніями, які вже стали публічними або на шляху до цього — CoreWeave, Crusoe, Lambda. Що, на вашу думку, їхня модель робить неправильно, якщо взагалі?

Я не думаю, що CoreWeave, Crusoe або Lambda зробили модель неправильно. Вони довели, що обчислення AI — це величезний ринок. Де ми відрізняємося, так це в тому, що ми вважаємо, залишиться дефіцитом. GPU змінюються з кожним поколінням. Справжнім вузьким місцем є інфраструктура, необхідна для їх роботи — електроенергія, земля, охолодження та зв’язок. Теза Clichmont полягає в тому, що замість того, щоб змагатися лише за оренду останнього GPU, ми хочемо контролювати інфраструктуру, на якій працюватимуть наступні покоління GPU. У ринку, де всі переслідують чіпи, ми б скоріше володіли місцем, де чіпи повинні жити.

3) Існує зростаючий аргумент, що енергія, а не чіпи, є справжнім вузьким місцем для інфраструктури AI. Наскільки це формує те, де і як Clichmont будує?

Енергія формує майже кожне рішення щодо інфраструктури, яке ми приймаємо. GPU без надійного електропостачання — це просто дороге обладнання, що стоїть у стійці. Ми вважаємо, що справжня конкуренція протягом наступного десятиліття не буде просто за GPU — вона буде за мегавати.

Отже, коли Clichmont оцінює місце, ми не починаємо з питання, де ми можемо знайти найдешевшу будівлю. Ми запитуємо: де ми можемо забезпечити надійне електропостачання за правильними економічними умовами з можливістю масштабування? Який час до електропостачання? Яка ситуація з електромережею? Яка архітектура охолодження дозволяє клімат? І чи може це місце підтримувати наступне покоління GPU, а не лише ті, що ми встановлюємо сьогодні?

Ось чому місця з сильними енергетичними основами є стратегічно цікавими для нас. Чіпи можна доставити по всьому світу. Ви не можете доставити 100 мегават. Обчислення в кінцевому підсумку повинні відбуватися там, де є енергія.

Отже, я б не сказав, що чіпи перестають бути вузьким місцем. Вони залишаються критично важливими. Але все більше, володіння GPU недостатньо. Конкурентна перевага полягає в можливості економічно живити, охолоджувати та експлуатувати їх у масштабах. Ось навколо чого ми будуємо Clichmont.

4) Місця Clichmont варіюються від сонячної електростанції в Аліканте до нової будівлі в Бодо, Норвегія. Що насправді вирішує, де будується дата-центр — це енергія, земля, клімат чи щось інше?

Ми не обираємо місце, тому що одна змінна виглядає привабливою. Ми обираємо його, тому що вся інфраструктурна рівняння працює.

Електроенергія є першим фільтром: скільки мегаватів ми можемо забезпечити, за якою ціною, наскільки надійним є це постачання і — критично — як швидко воно може бути фактично доставлене? Потім ми дивимося на охолодження, клімат, волоконну зв’язок, землю, дозволи, безпеку та можливість розширення.

Бодо та Аліканте цікаві саме тому, що вони представляють різні сильні сторони. Північна Норвегія дає нам клімат, який може підтримувати ефективне охолодження та сильне енергетичне середовище. Аліканте дає нам інший енергетичний профіль і можливість інтегрувати сонячну енергію в стратегію інфраструктури. Ми не вважаємо, що кожен дата-центр Clichmont повинен виглядати ідентично — архітектура повинна відповідати ресурсам місця.

І земля сама по собі не є особливо цінною для нас. Дешевий ділянка без масштабованої електроенергії або волоконної зв’язку не є місцем для дата-центру. Важливо, чи можемо ми перетворити це місце на надійні, економічно конкурентоспроможні обчислювальні потужності.

Врешті-решт, ми насправді не шукаємо землю. Ми шукаємо місця, де енергія, зв’язок, охолодження та масштабованість сходяться. Ось де ми будуємо.

5) Це інфраструктурна компанія з токеном, що до неї приєднаний. Для читача, який скептично ставиться до такої комбінації, яка чесна причина існування $CLAI?

Скептичний погляд цілком справедливий. Токен не повинен існувати лише тому, що компанія працює в сфері ШІ. Якщо $CLAI був би просто фінансовою оболонкою навколо наших дата-центрів, я б не вважав це переконливою причиною для його створення.

Clichmont — це бізнес інфраструктури. Він будує та експлуатує обчислювальні потужності. $CLAI має на меті стати цифровим економічним шаром навколо більшої екосистеми — чимось, що зрештою може підтримувати участь в блокчейні, діяльність казначейства та управління спільнотою так, як звичайні акції не призначені для цього.

І ми повинні заслужити право на цю відмінність. Фізична інфраструктура повинна існувати незалежно від токена, а токен має продемонструвати реальну корисність незалежно від спекуляцій. Якщо ми не можемо показати обидва аспекти, тоді скептицизм виправданий.

Тому я б не просив нікого вірити в $CLAI лише тому, що Clichmont володіє GPU або будує дата-центри. Тест набагато простіший: чи робить токен зрештою щось корисне, прозоре та вимірюване, що не можна було б досягти так само ефективно за допомогою звичайної бази даних або традиційної корпоративної структури? Ось той стандарт, до якого ми повинні бути притягнуті.

6) Яка найскладніша частина масштабування фізичної інфраструктури, яку люди, які будували лише програмне забезпечення, зазвичай недооцінюють?

Найскладніша частина полягає в тому, що фізична інфраструктура не масштабується зі швидкістю програмного забезпечення. У програмному забезпеченні, якщо попит подвоюється, ви часто можете швидко забезпечити більше потужностей. У дата-центрі кожен додатковий мегават має фізичну залежність за собою — потужність мережі, трансформатори, комутаційне обладнання, охолодження, волокно, дозволи, будівництво та, зрештою, апаратура.

І ці залежності не рухаються паралельно так акуратно, як люди уявляють. Ви можете мати землю і не мати електрики. Ви можете мати виділену потужність і чекати місяцями на електричне обладнання. Ви можете мати готову будівлю і все ще чекати на підключення до мережі. Відсутній компонент може затримати ціле розгортання.

Інша різниця полягає в тому, що помилки дорогі та важкі для виправлення. Програмне забезпечення можна виправити за ніч. Ви не можете виправити погано спроектовану електричну систему на 50 мегаватів за ніч. Ви приймаєте капітальні рішення сьогодні на основі того, якими можуть бути GPU, щільність потужності та вимоги до охолодження через кілька років.

Отже, справжня майстерність полягає не лише в будівництві дата-центрів. Це послідовність капіталу, потужності, будівництва та попиту клієнтів, щоб вони прибули приблизно в один і той же момент. Побудуйте занадто рано, і у вас буде дороге бездіяльне обладнання. Побудуйте занадто пізно, і клієнт піде кудись ще.

Ця дисципліна виконання, ймовірно, є тим, що люди, які приходять виключно з програмного забезпечення, недооцінюють найбільше. У фізичній інфраструктурі ШІ швидкість має значення — але час ще більше.

7) Якщо б вам довелося назвати найбільший ризик у ставках на модель «зроби сам» замість моделі оренди з низьким капіталом, що б це було?

Найбільший ризик — це капіталоємність у поєднанні з таймінгом. Коли ви будуєте інфраструктуру самостійно, ви вкладаєте значний капітал сьогодні, спираючись на припущення про попит, економіку енергії та технології на кілька років уперед.

Модель оренди дає вам гнучкість. Якщо ринок змінюється, ви можете зменшити потужність, змінити постачальників або впровадити наступне покоління апаратного забезпечення. Коли ви володієте інфраструктурою, у вас немає такої розкоші. Підстанція, система охолодження або будівля дата-центру — це рішення на тривалий термін.

Отже, для нас найбільша небезпека полягає не лише в тому, що ми витрачаємо занадто багато, а в тому, що ми будуємо неправильну потужність, не в тому місці, не в той час. Якщо ви будуєте заздалегідь, капітал залишається без діла. Якщо ви будуєте занадто повільно, ви пропускаєте ринок.

Ось чому ми не вважаємо володіння «будувати все самостійно». Мета полягає в тому, щоб контролювати стратегічну інфраструктуру, залишаючись гнучкими щодо технологій. Будівлі, енергія, охолодження та з'єднання повинні пережити кілька поколінь GPU, а не залежати від одного циклу апаратного забезпечення.

Отже, так, модель з низьким капіталом має реальну перевагу: варіативність. Наша ставка полягає в тому, що якщо ми правильно виконаємо, відмовившись від деякої короткострокової варіативності, ми створимо щось більш цінне в довгостроковій перспективі — контроль над потужністю, економікою енергії та фізичною інфраструктурою, від якої все більше залежить ШІ.

8) Де ви хочете, щоб Clichmont знаходився через три роки в порівнянні з CoreWeaves та Nebiuses світу?

Через три роки я не очікую, що Clichmont стане найбільшою компанією в цій категорії, і це не є метою. CoreWeave та Nebius мають величезний масштаб і доступ до капіталу. Спроба їх відтворити була б неправильною стратегією для нас.

Я хочу, щоб Clichmont визнали одним з найефективніших незалежних операторів інфраструктури ШІ в Європі — з реальними експлуатаційними активами, забезпеченою енергією, високощільною потужністю GPU та досвідом швидкого запуску нових обчислень.

Наша перевага має полягати в дисципліні щодо того, де ми будуємо і що ми володіємо. Ми хочемо розташувань, де економіка енергії має сенс, інфраструктури, спроектованої навколо наступних поколінь прискорених обчислень, і гнучкості для обслуговування корпоративного ШІ, HPC та приватних обчислень, а не просто конкурувати за обсяг оренди GPU.

Якщо CoreWeave та Nebius будують гіпермасштабні хмари ШІ, Clichmont може зайняти іншу позицію: зосереджений власник і оператор інфраструктури, готової до обчислень, на стратегічно обраних ринках.

Висновок

Стратегія Clichmont врешті-решт зводиться до довгострокової ставки на інфраструктуру: доступ до GPU залишиться важливим, але здатність ефективно живити, охолоджувати, з'єднувати та експлуатувати ці GPU в масштабах стане все більш цінною перевагою.
Цей підхід має значні компроміси. Будівництво фізичної інфраструктури вимагає значного капіталу, тривалих планувальних горизонтів і ретельної координації між енергією, будівництвом, апаратним забезпеченням та попитом. Теза Clichmont полягає в тому, що прийняття цих обмежень може забезпечити більший контроль над інфраструктурою, необхідною для наступних поколінь обчислень ШІ. Чи підтвердиться ця теза, залежатиме менше від амбіцій моделі, ніж від здатності компанії реалізувати її ефективно та в потрібний час.

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.