Regulatorische Token-Protokollstandards differenzieren sich: Emission, Compliance und Integration haben jeweils ihre eigenen Aufgaben

EVM regulatorische Token-Standards: ERC-1450 regelt die Emission, ERC-3643 regelt die Identitäts-Compliance, ERC-7943 regelt die Integration.

Verfasser: @JayLovesPotato, Four Pillars

Übersetzung: AididiaoJP, Foresight News

Kernpunkte

Die regulatorischen Token-Standards auf der EVM haben sich nicht zu einem einheitlichen Standard entwickelt, sondern sind klar nach Funktion aufgeteilt. ERC-1450, ERC-3643 und ERC-7943 sollten daher nicht als konkurrierende Standards betrachtet werden, sondern als komplementäre Komponenten, die jeweils für Emission, Identität, Ausführung und Integration verantwortlich sind.

Hinweis: Regulatorische Token-Standards sind einfach gesagt: Technische Spezifikationen, die speziell für „regulierte Token“ entwickelt wurden. Normale Token (wie gewöhnliche ERC-20) können beliebig übertragen und gehalten werden, ohne nennenswerte Einschränkungen. Regulatorische Token (Regulated Token) hingegen entsprechen in der Regel regulierten Vermögenswerten wie Wertpapieren, Fondsanteilen, Anleihen, RWA (Real World Assets) usw., wodurch die Token von „jeder kann sie beliebig übertragen“ zu „entspricht den Anforderungen der Finanzregulierung“ werden.

Der entscheidende Unterschied zwischen den verschiedenen Chains liegt nicht darin, ob sie über regulatorische Funktionen verfügen, sondern wo diese Funktionen implementiert und ausgeführt werden. Die EVM behält auf der Ebene einzelner Vermögensverträge eine hohe Flexibilität; Solana und auf Move basierende Chains integrieren mehr Funktionen in einen gemeinsamen Token-Rahmen; Stellar und XRPL betten diese Funktionen direkt in das Hauptbuch ein; Canton und Avalanche L1 erweitern dies weiter auf die Markt- und Netzwerkbetriebsebene.

Die Wettbewerbsfähigkeit der regulatorischen Token-Standards wird in Zukunft wahrscheinlich mehr von ihrer Anpassungsfähigkeit an regulatorische Veränderungen abhängen als von der Anzahl der Funktionen. Ein pragmatischerer Ansatz besteht darin, einen Compliance-Stack aufzubauen: Standardisierung wiederkehrender Ausführungsfunktionen wie Einfrieren, Zwangstransfers und Vorabüberprüfungen, während spezifische Produktpolitiken wie Identitätsanbieter, Regeln der Gerichtsbarkeit und Halteobergrenzen in austauschbare Module zerlegt werden.

Selbst in der für Institutionen vertrautesten Ethereum EVM-Umgebung gibt es mehrere ERCs, die ähnliche Anforderungen für regulatorische Token lösen. Sie unterstützen allgemein Übertragungsbeschränkungen, Überprüfungen der Anlegerqualifikation, Einfrieren, Zwangstransfers und die Wiederherstellung verlorener Vermögenswerte. Die rechtlichen Strukturen und Betriebsbefugnisse, die jeder Standard annimmt, weisen jedoch erhebliche Unterschiede auf.

Außerhalb der EVM haben auch andere Chains vergleichbare Funktionen auf der Ebene von Token-Prozessen, Hauptbüchern oder Netzwerken hinzugefügt, was die Umsetzung von regulierten Vermögenswerten weiter erweitert.

Dies spiegelt teilweise wider, dass die regulatorischen Token-Standards noch keine klare Struktur gebildet haben. Ein grundlegender Grund dafür ist, dass die für regulierte Vermögenswerte erforderlichen Funktionen schwer in einen einzigen Standard gepresst werden können. Wer die rechtlichen Aufzeichnungen von Wertpapieren führt, welche Institution die Anlegerqualifikation zertifiziert und wie viel Kontrolle der Betreiber im Falle eines Vorfalls behalten sollte – diese Fragen variieren je nach Produkt und Gerichtsbarkeit.

Daher bewegt sich der Markt in Richtung einer Architektur: Diese Funktionen sind auf mehrere Ebenen verteilt und werden nach Bedarf kombiniert, anstatt einen vollständig autarken einzelnen Standard anzustreben.

Regulatorische Token-Standards auf der EVM

Frühere Standards versuchten größtenteils, die Betriebsstruktur der traditionellen Finanzwelt direkt in Token-Verträge zu kopieren. Unter ERC-1450 ist der registrierte Übertragungsagent (Registered Transfer Agent) nicht nur für die Emission und Rücknahme verantwortlich, sondern führt auch jede Übertragung durch, wobei normalen Benutzern verboten ist, transfer und approve aufzurufen. Dies klärt, wer die rechtlichen Aufzeichnungen führt und wer auf Gerichtsbefehle oder verlorene Schlüssel reagiert. Gleichzeitig entfernt es sich jedoch von der Annahme eines unregulierten Vermögensflusses, wie er in traditionellen DEX und Kreditprotokollen angenommen wird.

ERC-3643 verteilt die regulatorischen Funktionen auf Token-Verträge, Identitätsregister, vertrauenswürdige Emittentenregister und unabhängige Compliance-Module, anstatt sie unter einer einzigen Autorität zu konzentrieren. Übertragungen werden gegen Erklärungen von vertrauenswürdigen Entitäten validiert, einschließlich KYC-Status, Wohnort und Qualifikation als Anleger; Emittenten können auch Regeln wie die Anzahl der Anleger und nationale Halteobergrenzen hinzufügen. Während die grundlegende ERC-20-Struktur beibehalten wird, ist die Möglichkeit, einzelne Regeln auszutauschen, ein bedeutender Vorteil. Der Preis dafür ist die betriebliche Belastung, die mit der Koordination mehrerer Verträge, Identitätsanbieter und privilegierter Verwaltungsrollen verbunden ist.

Der neueste ERC-7943 verfolgt einen anderen Ansatz: Er definiert nicht die regulatorischen Richtlinien selbst, sondern bietet eine Reihe allgemeiner Schnittstellen, einschließlich canSend, canReceive, canTransfer, Abfrage des gefrorenen Saldos und Zwangstransferfunktionen. Dies ermöglicht es Wallets, Börsen, Verwahrstellen und DeFi-Diensten, auf konsistente Weise mit verschiedenen regulierten Vermögenswerten zu interagieren. Mit anderen Worten, ERC-3643 ist der Stack zur Erstellung regulatorischer Token, während ERC-7943 näher an der Integrationsschicht ist, die mehrere Stacks verbindet. Kürzlich hat CMTAT die Unterstützung für ERC-7943 implementiert, was weiter zeigt, dass diese minimale Schnittstelle auf bestehenden Emissionsstandards aufgestapelt werden kann.

ERC-7518 und ERC-8047 zielen auf spezifischere Anforderungen ab. ERC-7518 wendet unterschiedliche Aktienkategorien, Gerichtsbarkeiten und Sperrfristen auf einen einzelnen ERC-1155-Bereich an; ERC-8047 dokumentiert die Eltern-Kind-Linien während des Vermögensflusses, sodass die Ausführung auf spezifische Geldflüsse und nicht auf das gesamte Konto abzielt. Ersteres macht die Rechte innerhalb eines einzelnen Vermögens klarer; letzteres ermöglicht eine genauere Nachverfolgung und Ausführung. Sie sind eher als Module zur Ergänzung eines breiteren Compliance-Stacks gedacht, als dass sie den Alleskönner-Standard von ERC-3643 ersetzen.

Wo andere Chains regulatorische Funktionen platzieren

Solanas Ansatz zeichnet sich dadurch aus, dass wiederkehrende Token-Funktionen auf einer tiefer liegenden gemeinsamen Schicht platziert werden. Funktionen wie Transfer Hook, Permanent Delegate und Confidential Transfer werden über die allgemeine Token Extensions-Bibliothek bereitgestellt, während der Solana Attestation Service es Anwendungen ermöglicht, off-chain Informationen wie KYC-Status, geografische Lage und Anlegerqualifikation wiederzuverwenden. Dies reduziert die Notwendigkeit für jeden Emittenten, dieselben Funktionen unabhängig neu zu erstellen und zu prüfen. Wenn jedoch Wallets oder Protokolle eine bestimmte Erweiterung nicht unterstützen, kann die Integration dennoch unterbrochen werden; außerdem müssen DeFi-Anwendungen Vermögenswerte, die mit starken Emittentenkontrollen wie Permanent Delegate konfiguriert sind, als zusätzliche Gegenparteirisiken betrachten.

Stellar und XRPL legen Autorisierung, Einfrieren und Rückholung als Eigenschaften von nativen Hauptbuchvermögenswerten offen. Diese Kontrollen wirken konsistent bei Übertragungen und nativen Transaktionsfunktionen, sodass Anwendungen nicht für jeden Token-Vertrag benutzerdefinierte Logik neu interpretieren müssen. Stellar erweitert derzeit die Verbindung zwischen Hauptbuchvermögenswerten und der Umgebung von Smart Contracts durch Stellar Asset Contracts; XRPL baut um MPT herum auf und entwickelt sich von genehmigten Besitz, Einfrieren und Wiederherstellung hin zu datenschutzbezogenen Funktionen. Je tiefer die Regeln im Hauptbuch eingebettet sind, desto mehr hängt ihre Evolution von Netzwerk-Upgrades und Konsens ab. Die Kontrolleinstellungen können auch die Liquidität und den Nutzungsspielraum von Vermögenswerten direkter einschränken.

Sui und Aptos liegen zwischen dem vertragszentrierten Modell der EVM und dem nativen Hauptbuchmodell. Sui dokumentiert den Status der Ablehnungsliste und der globalen Pauserechte von regulierten Vermögenswerten im Currency Registry; Aptos friert Konten über das TransferRef des Fungible Asset Frameworks ein oder umgeht diese Einschränkungen bei Bedarf durch privilegierte Übertragungen. Wiederkehrende Ausführungsfunktionen wie Adresssperren und Notfallpausen werden durch das Framework bereitgestellt; komplexere Richtlinien wie Anlegerklassifizierung und länderspezifische Halteobergrenzen werden den unabhängigen Move-Modulen überlassen. In dieser Hinsicht ist ihre Architektur der modularen Richtung, in die sich das EVM-Ökosystem selbst bewegt, am nächsten.

Canton erweitert den regulatorischen Bereich von Token auf den gesamten Marktbetrieb. CIP-56 standardisiert nicht nur die Übertragung von Salden, sondern umfasst auch spezifische Offenlegungen von Informationen, Genehmigungen durch Empfänger und atomare Wertpapiergeschäfte (DvP); der Token Standard V2 wird derzeit im unabhängigen DevNet von 2026 getestet. Dieses Design bietet eine stärkere betriebliche Konsistenz und Privatsphäre, erfordert jedoch eine spezielle Identitäts- und Entwicklungsumgebung. Daher kann die bestehende Liquidität und Anwendung von öffentlichen Chains nicht einfach migriert werden.

Avalanche L1 ist eher als Option zu verstehen, um den regulatorischen Markt selbst aufzubauen, und nicht nur um regulatorische Token auszugeben. Betreiber können den Handelsteilnehmern und Vertragsbereitstellern durch Whitelists Einschränkungen auferlegen und gleichzeitig verlangen, dass die Validierer KYC-, AML- oder Lizenzanforderungen erfüllen. Dieser Stack kann auch Identitätsanbieter wie Jumio und Keyring mit txAllowlist verbinden, was ihn ideal für institutionelle Börsen oder Zahlungsnetzwerke macht. Der Preis liegt auf der betrieblichen Ebene: Validierer, Upgrades, Cross-Chain-Brücken und Liquidität müssen unabhängig verwaltet werden, was die Kosten und den Grad der Fragmentierung weit über die Ausgabe eines einzelnen Tokens im bestehenden EVM-Netzwerk hinaus erhöht.

Trennung allgemeiner Ausführungsfunktionen von regulatorischen Richtlinien

Zusammenfassend zeigen diese Wege, dass beide Extreme offensichtliche Einschränkungen haben: Ob man den gesamten regulatorischen Stack ins Netzwerk integriert oder alle Funktionen einem einzelnen ERC überlässt. Die meisten regulatorischen Vermögenswerte haben wiederkehrende allgemeine Ausführungsfunktionen – Vorabüberprüfungen, Einfrieren, Zwangstransfers, Notfallpausen und Metadaten zur Offenlegung von Verwaltungsrechten und damit verbundenen Risiken – die am besten in der Nähe des Token-Rahmens, des Hauptbuchs oder an einer minimalen Schnittstelle wie ERC-7943 platziert werden sollten. Dies kann die Unterschiede in der Umsetzung und die Prüfkosten zwischen den Emittenten verringern und gleichzeitig Wallets, Börsen und Verwahrstellen ermöglichen, die Kontrollstruktur von Vermögenswerten konsistent zu erkennen.

Im Gegensatz dazu sind Entscheidungen darüber, welchen Identitätsanbietern vertraut wird, welche Gerichtsbarkeiten erlaubt sind, wie die Halteobergrenzen und Sperrfristen für Anleger berechnet werden und wer rechtliche Anordnungen ausführen kann, besser für spezifische ERCs oder unabhängige Module geeignet. Diese Regeln variieren je nach Produkt und Gerichtsbarkeit und müssen mit den rechtlichen Änderungen aktualisiert werden. Wenn sie in die grundlegenden Netzwerkregeln fest codiert werden, kann dies nicht nur die Upgrades verlangsamen, sondern auch die politischen Entscheidungen bestimmter Finanzmärkte zu den Standardoptionen einer allgemeinen Chain machen.

Mit anderen Worten, der Markt für regulatorische Token wird wahrscheinlich in Form eines Compliance-Stacks wachsen, anstatt sich auf einen einzigen Standard zu konzentrieren. In diesem Modell werden austauschbare Identitäten, Gerichtsbarkeiten und produktspezifische Regeln auf allgemeinen Ausführungsfunktionen aufgebaut. Ethereum und das breitere EVM-Ökosystem haben nach wie vor Vorteile in Bezug auf politische Flexibilität und Zugang zu bestehender Liquidität; native Hauptbuch-Chains sind stärker in der Ausführungskonsistenz und betrieblichen Einfachheit; während spezialisierte Netzwerke wie Canton in Bezug auf Privatsphäre und institutionelle Arbeitsabläufe am auffälligsten sind.

Daher wird die Akzeptanzrate wahrscheinlich nicht davon abhängen, welcher Standard die längste Funktionsliste hat. Wichtiger ist, ob sich die regulatorischen Richtlinien ändern können, ohne dass Vermögenswerte neu ausgegeben werden müssen und ohne dass Wallets, Börsen und Verwahrstellen gezwungen sind, die Integration von Grund auf neu aufzubauen. Ein weiterer entscheidender Test ist, ob externe Teilnehmer die starke Kontrolle, die in den eingebetteten Vermögenswerten enthalten ist, klar erkennen, bewerten und verwalten können.