EIP-8363 Quantitative Rückblick: Was will Ethereum zurückgewinnen, indem es die "Subventionen" für Staking abschafft?

EIP‑8363 versucht, das Angebot von ETH durch die Zerstörung von Staking-Belohnungen zu regulieren und löst einen intensiven Wettstreit zwischen Sicherheit und Umverteilung von Interessen aus.

Verfasst von: Mario Chow, IOSG

Der Vorschlag von EIP-8363: Mit steigender Staking-Rate wird ein immer größerer Teil der Belohnungen für Validatoren zerstört, wobei 100% Zerstörung erreicht wird, wenn 50% des Angebots gestakt sind. Dieser Artikel modelliert die Auswirkungen auf das Emissionsvolumen, die Rendite und das Gleichgewicht des Stakings; prüft, ob die Rendite von ETH tatsächlich ihren Preis erklärt; quantifiziert, wie viel von der On-Chain-Ökonomie tatsächlich von dieser Rendite abhängt; und zieht unsere Schlussfolgerungen.

Alle Berechnungen basieren auf On-Chain-Daten und dem Originaltext von EIP. Das Modell wurde unabhängig erstellt und stimmt innerhalb von 2% mit veröffentlichten Drittanbieterdaten überein. Die Daten sind bis zum 24. August 2026 aktualisiert.

Zusammenfassung der Argumente in einem Satz

Die Zerstörung von Transaktionsgebühren ist bereits tot, was das Emissionsvolumen zu dem einzigen Hebel macht, den Ethereum noch in der Hand hat, um das Angebot von ETH zu steuern. Dieser Vorschlag halbiert das Emissionsvolumen auf dem aktuellen Staking-Niveau, anstatt es auf null zu setzen; und es ist selbstbeschränkend: Bei jeder vernünftigen Rendite für Staker wird das System letztendlich stabil bei 26–34% des Angebots, das gestakt ist, und einer Emission von 0,3–0,5% pro Jahr. Gleichzeitig zeigt sich kein nachweisbarer Zusammenhang zwischen der gesenkten Rendite und dem Preis von ETH.

Die Zerstörungsmechanismen funktionieren nicht mehr

EIP-1559 hat 2022 1,48 Millionen ETH zerstört. EIP-1559 zerstört die Basisgebühr, die im Wesentlichen eine Preisgestaltung bei Überlastung ist; sobald Blobs die Rollup-Daten von L1 entfernen und das Gaslimit angehoben wird, verschwindet die Überlastung: Der Gasverbrauch verdoppelt sich, während die durchschnittliche Basisgebühr um 96% sinkt, und die Zerstörungsmenge ist seit 2022 um 98% gesunken. In den letzten zwölf Monaten wurden insgesamt 25.660 ETH zerstört, und die Betriebsrate der letzten 30 Tage war noch niedriger: täglich 39 ETH, annualisiert etwa 14.300 ETH.

▲ Tägliche Zerstörungsmenge der Gebühren von EIP-1559 nach Jahr: von täglich 8.844 ETH im Jahr 2021 auf täglich 57 ETH im Jahr 2026 ------ weit unter der aktuellen Emissionskurve und weit unter der maximalen Emissionskurve unter EIP-8363.

Im Vergleich zu einer Gesamtemission von etwa 1,08 Millionen ETH pro Jahr kompensiert die Zerstörung derzeit nur 2,4% des neuen Angebots. Als Mechanismus ist „Ultraschallgeld“ bereits beendet. Die Migration zu L2 und die Blob-Erweiterung haben die Basis der Gebühren von L1 entfernt: In der gleichen Zeit hat sich der Gasverbrauch von L1 tatsächlich verdoppelt (von 3,4 Milliarden auf 6,7 Milliarden Einheiten pro Monat), während die durchschnittliche Basisgebühr von 4,00 gwei auf 0,17 gwei gefallen ist: Das ist also ein Preiseffekt, kein Nachfrageeffekt.

Nettomenge: Was ist mit dem Angebot passiert?

Die Zerstörung ist nur die Hälfte des Buches. Wenn man es zusammen mit dem Emissionsvolumen betrachtet, sieht das Bild düsterer aus: Das Emissionsvolumen hat nie aufgehört zu wachsen, während die Kompensationsposten direkt darunter verschwunden sind.

▲ Vergleich der ETH, die seit der Fusion monatlich auf der Konsensschicht geprägt wurde, mit der ETH, die von EIP-1559 zerstört wurde. Die Emissionssäule wächst stetig; die Zerstörungssäule wird bis 2025 fast auf null schrumpfen.

In den 47 Monaten nach der Fusion gab es nur 13 Monate mit Deflation: der letzte war im März 2024. ETH befindet sich seit 28 Monaten in einem Inflationszustand, und diese Rate hat sich in dieser Zeit etwa verdreifacht, von +0,26% pro Jahr auf +0,87% pro Jahr. Der Grund ist nicht, wie viel das Emissionsvolumen gestiegen ist (seit 2024 nur um 4%), sondern dass die Kompensationsposten auf null gefallen sind.

Das rekonstruiert die gesamte Debatte. EIP-8363 wird oft als eine Wahl zwischen Staking-Renditen und monetärer Knappheit dargestellt. Aber ein genaueres Verständnis ist viel enger und auch gezwungener: Die Emissionspolitik ist jetzt der einzige verbleibende Hebel von Ethereum auf das Angebot von ETH, da der nachfrageseitige nicht mehr funktioniert. Egal, ob jemand gesetzgeberisch tätig wird oder nicht, alle Angebotsfragen müssen jetzt durch die Emissionskurve gehen.

Was hat EIP-8363 tatsächlich bewirkt?

Bevor wir die Mechanismen aufschlüsseln, müssen wir die zentralen Motive der offiziellen Seite darlegen: den Schutz der Netzwerksicherheit. Die Autoren des Vorschlags glauben, dass Ethereum seine Fähigkeit zur „sozialen Verteidigung“ verlieren wird, wenn die gesamte Staking-Rate die rote Linie von 50% überschreitet, und es einem systemischen parasitären Risiko gegenübersteht, das zu groß ist, um zu fallen. Daher versucht dieser Vorschlag, die Staking-Obergrenze durch eine erzwungene Zinssenkung zu fixieren. Doch große Sicherheitsphilosophien verdecken oft die realen, greifbaren Aspekte in den Büchern. Abgesehen von metaphysischen Debatten über Dezentralisierung, was bedeutet dieser Mechanismus in der realen On-Chain-Ökonomie? Hier sind rein quantitative Überlegungen.

Wie wird das Geld abgezogen? (Kernmechanismus)

• Zuerst verdienen: Validatoren verdienen zunächst die vollen Belohnungen für ihre Aufgaben, aber dann wird ein Teil der Belohnungen direkt im Verhältnis (angenommen b) „verbrannt“.
• Abzug nach „theoretischer Höchstnote“, keine doppelte Bestrafung: Der Schlüssel hier ist, dass das System die Zerstörungsmenge basierend auf der theoretischen Höchstbelohnung berechnet, die man erhalten sollte, und nicht auf der tatsächlich erhaltenen Belohnung. Warum? Denn wenn du versehentlich offline gehst, würdest du die Belohnung ohnehin nicht erhalten; wenn das System dann auch noch basierend auf deiner tatsächlichen Situation Geld abzieht, wäre das für Offline-Nutzer zu unfair. Der Abzug nach „theoretischem Wert“ gewährleistet, dass die Motivation aller, die arbeiten, unverändert bleibt und Offline-Nutzer nicht doppelt bestraft werden.
• Schutz vor extremen Situationen: Wenn das Ethereum-Netzwerk ernsthafte Probleme hat (in den Zustand des Inaktivitätslecks eintritt), wird diese Zerstörung von Belohnungen für den Nachweis ausgesetzt.
• Externe Schnappschüsse: Dieser Vorschlag betrifft nur die Belohnungen der Konsensschicht. Die „externen Einnahmen“, die du durch das Betreiben eines Knotens verdienst: also MEV und Prioritätsgebühren, bleiben unberührt und werden nicht beeinflusst.

Zwei häufige Missverständnisse in der Community

Missverständnis eins: „Die Emission von Ethereum wird direkt auf null gesenkt“

Die Wahrheit: Das ist nicht möglich. Derzeit beträgt die Staking-Menge etwa 42,2 Millionen ETH, bei diesem Niveau beträgt der Zerstörungsanteil b 58,6%.

Um die Emission vollständig auf null zu bringen, müsste die Staking-Menge auf 60,25 Millionen ETH steigen (43% höher als jetzt). Daher sollte die genaue Aussage lauten: Dieser Vorschlag reduziert in dieser Phase nur etwa die Hälfte der Emission, bis zur vollständigen Null ist es noch ein weiter Weg.

Missverständnis zwei: „Die Rendite wird sofort einbrechen, und am ersten Tag wird es zu einem DeFi-Crash kommen“

Die Wahrheit: Die Offiziellen haben eine „sanfte Landung“ von 18 Monaten entworfen, sodass der erste Tag kaum spürbar ist.

Um plötzliche Auswirkungen zu vermeiden, wird der Vorschlag zu Beginn die Basisparameter zur Berechnung der Belohnungen (Basisbelohnungsfaktor) direkt verdoppeln auf 128. Diese Verdopplung gleicht genau die zuvor erwähnten 58,6% der Zerstörung aus.

Das bedeutet, dass am ersten Tag des Upgrades die Nettomenge an Emissionen im gesamten Netzwerk bei etwa 83% des aktuellen Niveaus bleiben kann. In den folgenden 18 Monaten werden die Parameter dann langsam auf das normale Niveau von 64 zurückgeführt, und die Emission wird allmählich auf die aktuellen 41% sinken.

Zusammenfassung: Der Rückgang der Renditen erfolgt schrittweise über eineinhalb Jahre, nicht über Nacht. Die Bedenken, dass die „DeFi-Blase plötzlich platzen könnte“, ignorieren tatsächlich diesen Puffermechanismus.

Basislinie: Wo steht Ethereum jetzt?

Angebotsdynamik

Woher kommt das Emissionsvolumen?

Alles stammt aus den Staking-Belohnungen. Nach der Fusion hat neues ETH nur eine Quelle: die Konsensschicht, die an Validatoren zahlt und gemäß den Normen mit festem Gewicht (Nenner 64) auf drei Arten von Aufgaben verteilt: Nachweis 54/64 (84,4%, 911.672 ETH/Jahr), Blockerstellung 8/64 (12,5%, 135.063), Synchronisationskomitee 2/64 (3,1%, 33.766).

Das Emissionsvolumen wird modelliert als I(S) = 940,9 · √(S/32) ETH/Jahr, also die Belohnungskurve des Protokolls selbst. Bei S = 42,2 Millionen beträgt die entsprechende APR der Konsensschicht 2,560%. Die tatsächlich gemessene Prioritätsgebühr betrug in den 23 Tagen vor August 2.623 ETH, annualisiert 41.500 ETH: das entspricht 0,098% des Staking-Basiswerts. Beides zusammen ergibt 2,658%, was nahezu identisch mit den veröffentlichten 2,66% ist.

Basierend auf der tatsächlich gemessenen Prioritätsgebühr stammen mindestens 96% der Einnahmen der Validatoren aus dem Emissionsvolumen, maximal 4% aus Gebühren. Zahlungen von Vorschlägen, die über die direkten Prioritätsgebühren hinausgehen, wurden nicht erfasst, sodass der Gebührenanteil ein Minimum darstellt. In jedem Fall dominiert das Emissionsvolumen absolut, und dieses Verhältnis ist der Schlüssel zur gesamten Debatte.

Modellierung des Vorschlags

Zusammenfassung:

Die frühesten Versuche bestanden darin, ein ganzes Netzwerk um „Staking“ zu gestalten, anstatt ein bestehendes Netzwerk zu patchen. Auf diesem Weg führen zwei Münzen, deren Einsätze jedoch völlig gegensätzlich sind. Der dritte Fall ist für Banken gedacht, nicht für Einzelpersonen, gehört aber zur gleichen Familie.

Anwendung basierend auf dem aktuellen Staking-Niveau, ohne Verhaltensreaktionen zu berücksichtigen

Reduzierung der Emission: −58,6 %. Staking APR Reduzierung: −56,4 %. Entfernte Verdünnung: 633.000 ETH/Jahr = 1,55 Milliarden USD/Jahr = 0,53 % der jährlichen ETH-Marktkapitalisierung.

▲ Verhältnis der jährlichen ETH-Emission zur Angebotsmenge und der Staking-Rate. Die heutige Kurve steigt stetig an; die Kurve nach EIP-8363 erreicht bei einer Staking-Rate von etwa 20 % einen Höhepunkt von etwa 1,0 %; die permanente Kurve hat einen Höhepunkt von etwa 0,5 %. Beide Kurven fallen bei einer Staking-Rate von 50 % auf null.

Vollständige Kurve (nach vollständiger Übergangsphase)

Die Emission erreicht bei etwa 25 Millionen gestakten ETH ihren Höhepunkt, was etwa 0,505 % des Angebots entspricht, und fällt dann ab ------ was mit den Aussagen von EIP übereinstimmt.

Gleichgewicht ------ Die Zahl, die die Debatte wirklich beendet

Staker sind nicht passiv. Wenn die Rendite unter ihren geforderten Rückgaben liegt, ziehen sie sich zurück, was sowohl die Brutto-APR erhöht als auch b senkt. Bestimmung des Fixpunkts:

▲ Beziehung zwischen der Gesamtrendite des Stakings und der Menge an gestaktem ETH unter den aktuellen Regeln und EIP-8363. Die EIP-8363-Kurve schneidet bei 31,2 Millionen gestakten ETH die 2 %-Schwelle und bei 40,9 Millionen die 1,25 %-Schwelle.

Um diese Tabelle im Kontext der lautesten beiden Argumente zu lesen:

• „Die Emission wird null.“ Dies gilt nur, wenn marginale Staker bereit sind, für eine Rendite von etwa 0,5 % zu arbeiten. Bei jeder vernünftigen Rückforderungsrate bleibt ETH mit 0,3–0,5 %/Jahr inflationär. Die Befürworter übertreiben.
• „Staking wird zusammenbrechen.“ Bei einer Schwelle von 2 % wird die Staking-Rate bei 26 % stabilisiert: unter den heutigen 35 %, aber ungefähr auf dem Niveau für das gesamte Jahr 2024. Auch die Kritiker übertreiben.

Dieser Mechanismus ist von Natur aus selbstbeschränkend. Das ist die interessanteste Eigenschaft dieses Designs und auch der am wenigsten diskutierte Punkt.

Kann die Staking-Rendite den ETH-Preis erklären?

Zuerst das „Problem hinter dem Problem“ angehen

Ist die Staking-Rate mit der Rendite verbunden? Ja: vollständig verbunden und durch die Definition bestimmt, nicht durch Beobachtungen. Dies muss zuerst klargestellt werden, da es bestimmt, was die Daten aussagen können und was nicht.

Der Belohnungspool des Protokolls wird proportional zur Quadratwurzel des Staking-Saldos skaliert, sodass die Rendite pro ETH eine geschlossene Lösung hat:

issuance(S) = 940,9 · √(S/32) ETH/Jahr APR(S) = issuance(S)/S = 166,28 / √S

Je mehr gestakt wird, desto mehr Münzen werden auf denselben Pool verteilt. Die Korrelation zwischen der Staking-Rate und der Emissionsrendite ist strukturell −1. Wenn man beide zusammenzeichnet, zeichnet man eine Identität.

Die einzige freie Variable ist die Differenz zwischen der veröffentlichten Rendite und dem Formelwert: die Gebühreneinnahmen. Diese betrugen 2022 etwa 1,34 Prozentpunkte, heute sind es 0,10 Prozentpunkte.

Die Korrelation selbst

Die Antwort: Es gibt keine Korrelation. 43 Monate, von Januar 2023 bis Juli 2026. (Die Datenaktualisierung am 24. August hat diese Analyse nicht erneut durchgeführt; das Fenster endet im Juli 2026, und spätere Preisbewegungen beeinflussen dieses Ergebnis nicht.)

Regressionsergebnisse

▲ Beziehung zwischen dem ETH-Preis am Monatsende und der Staking-APR sowie OLS-Anpassung. Die Anpassung sieht stark aus, aber die Residuen weisen eine ernsthafte Autokorrelation auf.

Dieser Niveauwert hat bei p = 0,006 „signifikant“ ------ aber er ist wertlos. Durbin-Watson beträgt 0,40, was auf eine ernsthafte serielle Korrelation der Residuen hinweist, ein Lehrbuchmerkmal der Pseudoregression zwischen zwei Trendserien. Beide Variablen haben Trends, also sind sie korreliert; der Standardfehler ist unterschätzt, der p-Wert nicht verwendbar. Diese Grafik beizubehalten, dient als Warnung und nicht als Beweis.

▲ Scatterplot der monatlichen ETH-Rendite und der Veränderung der Staking-APR im selben Monat, die OLS-Anpassungslinie ist nahezu horizontal, die Residuenbandbreite ist breit.

Nachdem die Trends differenziert wurden, verschwindet die Beziehung: p = 0,73, R² = 0,003. Durbin-Watson beträgt 1,75, was darauf hinweist, dass dieses Setup sauber ist. Das 95 %-Konfidenzintervall überschreitet in beide Richtungen mühelos null ------ die Daten können nicht einmal das Vorzeichen des Effekts bestimmen, geschweige denn die Größe.

▲ Veränderung der Staking-Rendite und die 12-monatige rollierende Korrelation mit der ETH-Rendite, die um null schwankt und die meiste Zeit im Bereich liegt, der nicht von null unterscheidbar ist.

Und das ist auch keine stabile Beziehung, die in einem lauten Mittel versteckt ist ------ die rollierende Korrelation durchquert wiederholt die Nullachse und verweilt die meiste Zeit im Bereich, der nicht von null unterscheidbar ist.

Von Januar 2023 bis Juli 2026 fiel die Staking-Rendite von ETH von 3,98 % auf 2,50 %, während ETH/BTC um 57 % fiel. Im selben Fenster betrug die monatliche Korrelation zwischen der Veränderung der Staking-Rendite und der ETH-Rendite −0,05. Die Rendite war die ganze Zeit über da.

Sie hat den Preis nicht gehalten, und ihre Kompression hat keinen Rückgang verursacht. Wenn die natürliche Reduzierung der Rendite von 37 %, die durch die bestehende Belohnungskurve verursacht wird, keinen nachweisbaren Preiseffekt hat, liegt die Beweislast bei jedem, der behauptet, „eine weitere Reduzierung würde Wirkung zeigen“.

Hinweis: Die Staking-Serie wird aus On-Chain-Verkehr rekonstruiert und liegt etwa 5 % über den veröffentlichten Daten. Die Richtung und Form sind zuverlässig, aber das absolute Niveau ist ungenau.

Das Angebotwachstum erklärt auch nichts

Wenn die Rendite den Preis nicht beeinflusst, was ist dann die Zahl, die dieses Vorschlag tatsächlich ändert? Dieselbe Prüfung, dasselbe Fenster, wobei die Rendite durch das Nettoangebotwachstum ersetzt wird.

▲ Beziehung zwischen der monatlichen ETH-Rendite und dem annualisierten Nettoangebotwachstum. Die Anpassungslinie ist nach unten geneigt, aber die Punkte sind sehr verstreut, die Beziehung ist nicht signifikant.

Die Steigung beträgt −6,9 (für jeden Prozentpunkt, um den das jährliche Angebotwachstum steigt, sinkt die monatliche Rendite um 6,9 Prozentpunkte), p = 0,18, R² = 0,044, Durbin-Watson 1,82. Das 95 %-Intervall der Steigung reicht von −17,1 bis +3,4.

Bitte lesen Sie dieses Ergebnis ehrlich, denn es schneidet in beide Richtungen. Diese Beziehung ist statistisch nicht signifikant, das Intervall überschreitet null, sodass es nicht als Beweis dafür dienen kann, dass „eine Reduzierung des Angebotswachstums die Preise erhöhen würde“. Aber es ist etwa fünfzehnmal stärker als die Renditebeziehung (R² 4,4 % gegenüber 0,3 %), und das Vorzeichen stimmt mit der theoretischen Vorhersage überein. Wenn einer der beiden Variablen am Rand eine Rolle spielt, sagen die Daten, dass es das Angebot ist, nicht die Rendite ------ und genau das ist der Austausch, den EIP-8363 gemacht hat.

Wie tief ist die Abhängigkeit der On-Chain-Ökonomie von ETH-Renditen?

Liquid Staking

Allein Lido macht 48 % des gesamten $48,5B DeFi TVL von Ethereum aus. Jede Aussage, dass „DeFi in Ordnung sein wird“, muss sich zuerst mit dieser Zahl auseinandersetzen.

Einkünfte gekürzt, was bedeutet das für sie?

Liquid Staking: Einkommensverluste. Lido verwaltet jährlich etwa 602 Millionen USD an Staking-Belohnungen und erhebt eine Gebühr von 10 % (etwa 60 Millionen USD/Jahr). Diese Kürzung um 58,6 % der Emission bedeutet, dass jährlich 633.000 ETH weniger an Belohnungen ausgegeben werden; basierend auf Lidos Marktanteil von 22,8 % würde das etwa 35 Millionen USD weniger an Gebühren pro Jahr bedeuten: fast die Hälfte seiner Einkünfte. Für Lido ist das nicht unerheblich, aber im Gesamtkontext von Ethereum ist es nicht gravierend. Unabhängig davon, wie sich die Renditen ändern, bleibt wstETH für jeden Kreditnehmer, der ETH benötigt, überlegen gegenüber WETH, und die Rolle als Sicherheiten bleibt bestehen.

LST als Sicherheiten für Kredite - wo die wahre Abhängigkeit liegt

▲ Anteil der Liquid Staking-Token am TVL: SparkLend 66,9 %, Aave V3 38,7 %, Morpho Blue 10,4 %, insgesamt 34,2 %.

In den drei größten Kreditmärkten von Ethereum sind von 31,1 Milliarden USD an Sicherheiten 10,63 Milliarden USD (34,2 %) Derivate aus Staking-Erträgen. SparkLend ist ein typischer Single Point of Failure: Zwei Drittel davon sind wstETH.

ETF-Kanäle, quantifizieren wir das

Das am häufigsten angeführte Gegenargument ist: Die Senkung der Renditen wird institutionelle Käufe zurückhalten, da Staking-ETH-ETFs Renditen an Investoren vermarkten, die keine direkten Erträge erzielen können. Dieser Kanal existiert tatsächlich. Aber er ist heute sehr klein.

Produkte, die klar auf Renditen abzielen, machen nur 5,4 % der ETF-Vermögenswerte aus, 0,53 % des gesamten gestakten ETH und 0,19 % des gesamten ETH-Angebots. Das nicht gestakte ETH-Produkt von BlackRock hat ein Volumen, das zehnmal so groß ist. Egal, was institutionelles Kapital in ETH zieht, Staking-Erträge sind nicht das Hauptverkaufsargument - institutionelles Kapital kauft überwiegend nicht gestakte Positionen.

Es gibt zwei Punkte, die verhindern, dass diese Schlussfolgerung als feststehende Wahrheit angesehen wird. Erstens ist die Kategorie der Staking-ETFs noch sehr jung und wächst: Bitwise und Grayscale arbeiten bereits an Staking-ETFs für Solana, und Grayscale hat auch einen für Hyperliquid erstellt, sodass die zukünftigen Risiken größer sein werden als das aktuelle AUM. Zweitens könnte ein Rückgang der Renditen die Geschwindigkeit verlangsamen, mit der nicht gestakte ETF-Vermögenswerte in die Kategorie der gestakten Anteile umgewandelt werden, aber das ist ein Einfluss auf das Wachstum, nicht auf den Kapitalabfluss. Diese beiden Punkte ändern nichts an der Größenordnung: Letztendlich handelt es sich um eine Gruppe von 0,5 Milliarden USD, die um einen jährlichen Nutzen von 1,55 Milliarden USD konkurriert.

Fazit und Einschätzung: Wenn "Sicherheitsängste" auf "Ressourcenumverteilung" treffen

Zuerst die große Sicherheitsnarrative beiseite schieben.

Wir müssen anerkennen, dass die Kernautoren von EIP-8363 (wie Justin Drake und Jerome) sehr ernsthafte Absichten in Bezug auf die Netzwerksicherheit hatten. Aus der Perspektive der Spieltheorie, sobald die Staking-Quote über die 50 %-Schwelle steigt, verliert Ethereum die Fähigkeit zur "sozialen Schichtverteidigung" gegen extreme Angriffe und sieht sich dem systemischen Risiko eines LST-Oligopols ausgesetzt, das zu groß ist, um zu scheitern. Daher versucht dieser Vorschlag, durch wirtschaftliche Maßnahmen zur Zwangssenkung der Zinsen die Staking-Quote in einem sicheren Bereich zu halten.

Aber auf der anderen Seite der Sicherheitsphilosophie ist die Realität der On-Chain-Daten viel kälter.

Seit 2022 ist die "Burn-Mechanik" von Ethereum praktisch tot: Die Menge der verbrannten ETH ist um 98 % gefallen und kann nur 2,4 % der Emission ausgleichen. Egal, welche Position man zur Sicherheitsabsicht von EIP-8363 hat, eine unvermeidliche Tatsache ist: Das frühere Mechanismus, das "ETH-Angebot dynamisch an die Marktnachfrage anzupassen", ist zum Stillstand gekommen. Unter der L2-Ökonomie, die von Blobs beherrscht wird, ist es illusorisch zu erwarten, dass die L1-Gebühren explodieren und die Burn-Mechanik wiederbeleben. Die Geldpolitik von Ethereum hat den Zustand "autonomes Fahren ohne Lenkrad" erreicht, und die Anpassung der Emission ist der einzige Abzug, den wir derzeit noch betätigen können.

Ohne Emotionen liegt der tatsächliche politische Einfluss zwischen den beiden extremen Meinungen.

Befürworter rufen "Beendet die ETH-Inflation", während Gegner warnen "Das Staking-System wird zusammenbrechen"; beide Rhetoriken weichen von den mathematischen Fakten ab. Bei einem aktuellen Staking-Volumen von 42,2 Millionen ETH würde dieser Vorschlag die Emission um etwa 58,6 % senken und die Staking-APR um etwa 56 % reduzieren. Um die Emission vollständig auf null zu bringen? Das würde erfordern, dass das Staking-Volumen auf 60,25 Millionen ETH ansteigt (43 % mehr als jetzt). Wichtiger ist, dass dieser Mechanismus eine eingebaute Bremse hat: Mit sinkenden Erträgen werden einige Staker aussteigen, und das System wird letztendlich bei "26 % Staking-Quote, 0,48 % jährlicher Inflationsrate" stabilisieren. Was tatsächlich geliefert wird, ist lediglich eine Halbierung des Verdünnungsgrads, nicht die Zerstörung oder Umwälzung von etwas.

Ist die gesparte "halbe Prozentzahl" wichtig? Zahlen sind ehrlicher als Worte.

Basierend auf dem aktuellen Preis entspricht die jährliche Reduzierung von 633.000 ETH an Emissionen 1,55 Milliarden USD, was etwa 0,53 % der Gesamtmarktkapitalisierung entspricht. Man sollte nicht denken, dass dieser Prozentsatz klein ist; das ist etwa das Fünffache der gesamten L1-Gebührenwirtschaft von Ethereum (ca. 0,10 %/Jahr). Für einen Vermögenswert, dessen Gebühreneinnahmen bereits erschöpft sind, ist es keineswegs ein "geringer Rundungsfehler", jährlich 0,5 % strukturelle Blutungen zu stoppen, sondern der größte wirtschaftliche Hebel, den wir derzeit nutzen können.

Was ist also der Preis? Wird DeFi wirklich zusammenbrechen? Risiken bestehen tatsächlich.

Gegner führen oft Sicherheiten an, wie zum Beispiel, dass zwei Drittel von SparkLend wstETH sind. Aber wir müssen den Unterschied zwischen "Exposition" und "Abhängigkeit" klären: Solange wstETH positive Erträge hat, bleibt es als Sicherheiten immer überlegen gegenüber normalem WETH, diese Basis ist stabil. Was durch EIP-8363 wirklich zerschlagen wird, ist der "Leverage-Staking-Zyklus". Wenn die Basis-Staking-Rendite unter 1,16 % fällt und nicht mehr die Zinsen für geliehenes ETH abdecken kann, wird dieses Kapital, das auf Leverage-Arbitrage angewiesen ist, zerfallen. Mit anderen Worten, was schrumpfen wird, ist die Leverage-Blase, nicht das Sicherheiten-System selbst. Was die direkten Verluste auf der Protokollebene betrifft, wird Lido jährlich etwa 35 Millionen USD verlieren: das entspricht fast der Hälfte seiner Einnahmen.

Die Bedenken, dass "die Senkung der Erträge den Markt crashen wird", sind in der Tat bereits vom Markt entschieden.

In den letzten 43 Monaten gibt es keinen signifikanten Zusammenhang zwischen den Schwankungen der Staking-Renditen und der Preisentwicklung von ETH (p = 0,73, R² = 0,003). Der Rückgang der Staking-Rendite von 3,98 % auf 2,50 % konnte auch nicht verhindern, dass der ETH/BTC-Kurs im Juli 2026 um 57 % einbrach. Die Rendite ist weder eine Burg für den Preis, noch hat ihre Kompression einen Auslöser für einen Crash dargestellt. Wenn der Rückgang der Rendite von 37 % nicht zu einem Preisverfall geführt hat, dann müssen diejenigen, die behaupten, "ein weiterer Schnitt wird Ethereum zum Absturz bringen", härtere Beweise vorlegen.

Warum ist diese Debatte so heftig?

Weil es sich um ein Nullsummenspiel handelt, bei dem "Verluste hoch konzentriert und Erträge extrem verteilt" sind.

Wenn man die komplexe technische Sprache und die großen Sicherheitsrhetoriken abzieht, ist das Wesen von EIP-8363 eine brutale Umverteilung von Reichtum: Derzeit erhalten Staker 100 % der neu ausgegebenen ETH, während sie nur 35 % der Token im gesamten Netzwerk halten. Das bedeutet, dass sie die Kosten der Inflation auf die anderen 65 % der Tokeninhaber abwälzen. Die Kürzung dieser 1,55 Milliarden USD an Emissionen entspricht einer jährlichen Rückführung von 1 Milliarde USD an verstecktem Reichtum von den Stakern (Intermediären) zurück zu allen nicht-stakenden ETH-Inhabern.

Das ist der wahre Grund, warum alle Seiten so aufgebracht sind:

• Die geschädigten Parteien sind extrem konzentriert: Lido, LST-Emittenten, Re-Staking-Protokolle, Leverage-Spieler. Dies ist eine kleine, wohlhabende und extrem organisierte Interessengruppe. Sie wissen genau, wie viel echtes Geld dieser Vorschlag aus ihren Taschen ziehen wird (Lido verliert direkt die Hälfte seines Gewinns, der Leverage-Zyklus stirbt direkt).
• Die begünstigten Parteien sind extrem verteilt: Die normalen Tokeninhaber, die 65 % des Angebots ausmachen. Sie können jährlich 0,5 % weniger Verdünnung ertragen, aber dieses Geld verteilt sich auf fast 300 Milliarden USD Marktkapitalisierung, was völlig unauffällig ist; niemand wird dafür auf die Straße gehen und Flagge zeigen.

Das erklärt, warum die aktuelle Debatte immer mit "leeren Phrasen" gefüllt ist. Wenn eine Interessengruppe nicht offen sagen kann: "Das wird uns jedes Jahr Milliarden an Gewinnen kosten", dann heben sie das Schild "Das wird DeFi zerstören"; und wenn Forscher versuchen, den Wasserhahn für die Geldemission gewaltsam zurückzudrehen, ist das politisch korrekteste Werkzeug, das sie verwenden können, "die Netzwerksicherheit zu verteidigen". Bitte verstehen Sie die Lautstärke der Opposition und Unterstützung als die Konzentration der Interessenverteilung, nicht als die mathematische Richtigkeit des Vorschlags selbst.

Unser endgültiges Urteil

Strategie: Mild bullish auf ETH-Basis, klar bearish auf Staking-Intermediäre / Infrastruktur. Und der Vorschlag wird mit hoher Wahrscheinlichkeit abgelehnt.

• Auf der Vermögensseite sind wir optimistisch, nicht wegen des „Mythos der Knappheit“, sondern basierend auf gesundem Menschenverstand: Wenn der einzige Hebel, der das Angebot regulieren kann, versagt, ist es ein äußerst kosteneffizientes Geschäft, einen strukturellen Verkaufsdruck von bis zu 1,5 Milliarden USD pro Jahr zu beseitigen (der an Personen ausgezahlt wird, die tatsächlich nicht für die Erträge zahlen). Es mag kein dramatischer Wendepunkt sein, aber der Zinseszinseffekt sollte nicht unterschätzt werden.
• Auf der Ebene des Vermittlungssystems gibt es keine logischen Lücken. Die Kernbewertungslogik von Lido, LST und LRT basiert vollständig auf der „Staking-Rendite“, die bald um die Hälfte gekürzt wird. Das ist keine emotionale Panik, sondern ein tatsächlicher Rückgang des Gewinnberichts um 58,6 %.
• Was das Schicksal des Vorschlags betrifft? Die Wahrscheinlichkeit ist extrem gering. In der dezentralen Governance ist „zentralisierte Schäden vs. dezentrale Vorteile“ das Standarddrehbuch, das einen guten Vorschlag erstickt. Ökonomisch korrekt, aber politisch schwerfällig, das ist unsere Basisprognose.

Die Bedingungen, die uns dazu bringen, unsere Meinung zu ändern (Falsifizierungsindikatoren):

• On-Chain-Daten beweisen, dass „die Ausgabe reinvestiert und nicht verkauft wurde“: Wenn die Kapitalflüsse zeigen, dass neu geschaffene ETH global in automatischen Zinseszins-LSTs verbleiben und nicht an Börsen verkauft werden, dann ist unsere Annahme des Verkaufsdrucks ungültig.
• Staking-ETFs bringen eine massive Kaufnachfrage: Derzeit ist das Volumen von 500 Millionen USD nicht der Rede wert. Aber wenn es auf das Zehnfache ausgeweitet wird, wird die marginale Nachfrage die Bedeutung der Inflationsreduzierung übersteigen.
• L1-Transaktionsgebühren erholen sich auf wundersame Weise: Wenn der Verbrennungsmechanismus wieder die Grundlagen dominiert, wird der Druck zur künstlichen Regulierung des Angebots verschwinden.
• Die negative Korrelation zwischen Angebot und Preis wird vollständig empirisch belegt: Derzeit ist die Beziehung zwischen beiden sehr schwach. Wenn die Daten des kommenden Jahres bestätigen können, dass „eine Reduzierung des Angebots zwangsläufig die Preise erhöht“, wird dies die unbestreitbare quantitative Säule für eine optimistische Sicht auf ETH sein.