Wie schlecht sind die Zwischenwahlen für die Krypto-Industrie?

Originalartikel Titel: Die Zukunft der Krypto-Zwischenwahlen skizzieren
Originalartikel Autor: David Christopher, Bankless
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Hinweis des Herausgebers: Die Zwischenwahlen in den USA 2026 könnten eine entscheidende Variable für das Schicksal der Krypto-Industrie werden.

Aus den erwarteten Ergebnissen glauben die Prognosemärkte im Allgemeinen, dass die Demokratische Partei eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückzugewinnen, und möglicherweise sogar nicht ausschließt, sowohl das Haus als auch den Senat zu kontrollieren. Sobald dieses Szenario eintritt, wird die Kontrolle über wichtige Kongresskomitees wechseln, wobei Maxine Waters und Elizabeth Warren jeweils das House Financial Services Committee und das Senate Banking Committee leiten werden.

Was jedoch wirklich Aufmerksamkeit erfordert, ist nicht "wer Krypto unterstützt", sondern "wer die Agenda kontrolliert."

Dieser Artikel, basierend auf einer Querschnittsanalyse von Prognosemärkten, Positionen der Kandidaten und der Struktur des Kongresses, weist auf ein unterschätztes Risiko hin: Selbst wenn parteiübergreifende Unterstützung entsteht, ist diese Unterstützung in der Praxis fast bedeutungslos, wenn sie nicht in den Ausschussprozess eintreten kann. Die Kontrolle über Anhörungen, Beratungen und Zeitpläne ermöglicht es einem Ausschuss, das Schicksal eines Gesetzes direkt ohne Abstimmung zu entscheiden.

Strukturell ist dies der zentrale Widerspruch der Gegenwart: Obwohl ein erheblicher Teil der Mitglieder der Demokratischen Partei begonnen hat, Krypto in bestimmten Gesetzen zu unterstützen, hat sich diese Unterstützung nicht in eine Dominanz auf Ausschussebene übersetzt. In den entscheidenden Momenten, die das Schicksal der Gesetzgebung wirklich bestimmen, zeigt die Gesamtsituation immer noch eine Neigung zur Vorsicht oder sogar Opposition.

Mit der potenziellen Machtverschiebung, die die Zwischenwahlen mit sich bringen könnten, sieht sich die Krypto-Industrie nicht nur kurzfristigen politischen Schwankungen gegenüber, sondern auch einer tiefergehenden institutionellen Unsicherheit: Der Weg zu regulatorischer Klarheit könnte gestört werden, bevor er sich wirklich entfaltet.

Daher kann ein relativ klares Szenario entworfen werden: In einem Basisszenario wird der regulatorische Fortschritt in eine Phase der Stagnation eintreten; während in einem pessimistischen Szenario die Kernlegislation zu Stablecoins und Marktstruktur vollständig ins Stocken geraten könnte, was die kurzfristige politische Begünstigung nahezu aufhebt.

Unten ist der Originalartikel:

Wie schlimm könnte diese Zwischenwahl für die Krypto-Industrie sein? Da die Wahrscheinlichkeit, dass die Demokratische Partei die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat bei den Zwischenwahlen übernimmt, weiter steigt, wollte ich einen genaueren Blick darauf werfen, was die bestehenden Umfragen uns wirklich sagen und was das für die Zukunft der Krypto-Industrie bedeutet.

Um dies zu tun, habe ich Daten aus Prognosemärkten und Datenbanken, die die Positionen der Kandidaten zur Krypto-Industrie verfolgen, wie Stand with Crypto (SWC), herangezogen. Während ich diese Informationen integrierte, habe ich auch bequem ein Visualisierungs-Dashboard erstellt: Nachdem ich die Daten erhalten hatte, baute ich das Frontend mit Cursor, verband die Logik mit Claude Code und stellte es schließlich über Vercel bereit.

Während die Daten noch eingegeben werden, habe ich eine Datenbank eingerichtet, die die Wahlkreise verfolgt, in denen demokratische Kandidaten führen, und diese mit ihren Positionen zu Krypto-Themen und potenziellen Kongresskomitees, denen sie beitreten könnten, verknüpft. Dies hat es mir ermöglicht, einen Überblick über die politische Landschaft für die kommenden Monate zu skizzieren: Auf den ersten Blick scheint es noch Spielraum zu geben, aber bei näherer Betrachtung birgt es intern einige tiefere strukturelle Probleme.

Ein überraschender Punkt

Erstens ist die Unterstützung der Demokratischen Partei für die Krypto-Industrie tatsächlich größer, als Außenstehende annehmen – zumindest bei bestimmten spezifischen Gesetzen.

Im Repräsentantenhaus stimmten 101 demokratische Mitglieder (etwa 48 % der Fraktion) für den GENIUS Act; im Senat stimmten 18 demokratische Mitglieder (etwa 40 %) ebenfalls dafür, den Gesetzentwurf im Verfahren voranzubringen. Das bildet tatsächlich eine parteiübergreifende Unterstützungskoalition. Diese Unterstützung ist jedoch gesetzwidrig, und sobald sie die Ausschussphase erreicht, in der die eigentliche Gesetzgebung beginnt, wird diese Koalition schnell auseinanderfallen.

Und hier liegt das Problem.

Wo die Macht herkommt

Krypto-bezogene Gesetzgebung gelangt nie direkt zur Abstimmung im Plenum.

Ob es um Stablecoins, Marktstruktur oder die regulatorische Autorität der SEC geht, alle Inhalte müssen zuerst durch die Ausschussberatungen. Der Ausschuss für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses (HFSC) und der Bankenausschuss des Senats sind die beiden entscheidenden Orte, an denen Krypto-Gesetzentwürfe leben oder sterben (bei Gesetzentwürfen, die die Marktstruktur betreffen, muss auch der Landwirtschaftsausschuss einbezogen werden, um den regulatorischen Teil der CFTC abzudecken). Ausschussvorsitzende entscheiden, welche Themen Anhörungen erhalten, welche bearbeitet werden und welche stillschweigend in prozeduralem Purgatorium stecken bleiben. Wenn ein Vorsitzender gegen einen Gesetzentwurf ist, muss er nicht einmal eine Abstimmung ansetzen; er kann einfach keinen Termin festlegen und ihn damit effektiv begraben.

Die letzten republikanischen Vorsitzenden haben gezeigt, wie diese Macht genutzt werden kann, um den Gesetzgebungsprozess voranzutreiben. Zum Beispiel hat der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Tim Scott, das GENIUS-Gesetz durch den Ausschuss gepusht und dessen Verabschiedung im Senat geleitet; der ehemalige Vorsitzende des Ausschusses für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses, Patrick McHenry, führte den Weg für das FIT21-Gesetz, das erste wichtige Gesetz zur Marktstruktur für Kryptowährungen, das im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Der aktuelle Vorsitzende, French Hill, hat diesen Schwung fortgesetzt und relevante Gesetzgebungen vorangetrieben, darunter das CLARITY-Gesetz (obwohl es derzeit im Senat ins Stocken geraten ist) und Anhörungen zu digitalen Vermögenswerten und der Modernisierung der Kapitalmärkte abgehalten.

Was würde passieren, wenn die Demokratische Partei groß gewinnt?

In den USA. Im Kongress kontrolliert die Mehrheitspartei alle Ausschussvorsitze, ohne Ausnahme.

Wenn die Demokratische Partei das Repräsentantenhaus übernimmt, wird sie alle Ausschüsse des Repräsentantenhauses leiten; wenn sie auch den Senat übernimmt, wird sie alle Ausschüsse des Senats kontrollieren. Innerhalb der Mehrheitspartei werden die Vorsitzenden normalerweise nach Dienstalter bestimmt.

Im Ausschuss für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses ist die dienstälteste Demokratin Maxine Waters; im Bankenausschuss des Senats ist es Elizabeth Warren. Es ist allgemein bekannt, dass diese beiden Gesetzgeber fast alle wichtigen Krypto-Gesetze abgelehnt haben. Warren hat während der Beratung bekanntlich gegen das GENIUS-Gesetz gestimmt und nationale Sicherheitsbedenken geäußert, während Waters es als vollwertigen Krypto-Betrug bezeichnete.

Von größerer Bedeutung ist der Mechanismus des Repräsentantenhauses: Sobald sich die parteipolitische Kontrolle ändert, werden alle Mitglieder der Unterausschüsse neu zusammengestellt. Die Mehrheitspartei entscheidet nicht nur über die Sitzverhältnisse, sondern beeinflusst auch die Zuweisungen für neue Mitglieder. Zu diesem Zeitpunkt wird Waters erheblichen Einfluss auf die Mitgliedschaft des HFSC und die Leitung seiner Unterausschüsse ausüben, einschließlich der Auswahl des Leiters des Unterausschusses für digitale Vermögenswerte. Obwohl sie nicht allein über alle Ernennungen entscheiden kann (die Parteiführung und die Fraktion werden ebenfalls beteiligt sein), kann sie die gesamte Struktur in ein eher anti-Krypto-Lager lenken, das mit ihren Positionen übereinstimmt.

Tatsächlich neigt die derzeitige demokratische Zusammensetzung des HFSC selbst zu einer kritischen Haltung gegenüber der Krypto-Industrie, mit Mitgliedern wie Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia und anderen. Obwohl es demokratische Gesetzgeber gibt, die Krypto unterstützen, wie Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer und Vicente Gonzalez, die bis zu einem gewissen Grad ein Gleichgewicht bieten können, haben sie unter Waters' Vorsitz keine Agenda-Setzungsmacht.

Situation im Senat: Anständig, aber immer noch eingeschränkt

Die Landschaft des Bankenausschusses des Senats ist relativ weniger düster. Wenn der Ausschuss von Elizabeth Warren geleitet wird, hätte er eine gemischte Struktur: Es gibt Mitglieder, die Krypto relativ unterstützen, wie Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, sowie klare anti-Krypto-Stimmen wie Tina Smith und einige Mitglieder mit relativ ambivalenten Positionen.

Hier ist eine marginal positiv Entwicklung: Wenn die Demokratische Partei den Senat übernimmt, wird Gallego, der im Stand with Crypto (SWC) Bewertungssystem gut abschneidet, wahrscheinlich den Vorsitz des Unterausschusses für digitale Vermögenswerte übernehmen. Während Warren weiterhin die Agenda des gesamten Ausschusses kontrolliert, kann Gallego zumindest auf der Ebene des Unterausschusses Raum für die pro-Krypto-Stimme schaffen.

Was wirklich zählt, sind diese Wahlplätze.

Ein unmittelbares Problem ist, dass derzeit die meisten pro-Krypto-Demokraten nicht im Finanzausschuss des Repräsentantenhauses (HFSC) oder im Bankenausschuss des Senats sind.

Sie können sicherlich für Gesetze stimmen, wenn sie in die volle Kammer kommen, und sie können bis zu einem gewissen Grad Druck auf die Parteiführung ausüben (obwohl die meisten im zunehmend polarisierten Kontext des Krypto-Themas möglicherweise nicht bereit sind, ihren Kopf herauszustecken). Aber was sie nicht tun können, ist: einen Ausschussvorsitzenden zwingen, ein Gesetzesvorhaben durch den Prozess zu bringen.

Daher werden die Ergebnisse einiger Schlüsselwahlen, die die Zusammensetzung der Ausschüsse direkt verändern, wirklich den Kurs der Krypto-Politik beeinflussen – ob ein Gesetzesentwurf überhaupt die Chance erhält, diskutiert zu werden, nicht nur darüber abgestimmt zu werden.

Ergebnisse der Zwischenwahlen

Die Aussichten für das Haus sind ziemlich düster, das muss gesagt werden.

Wenn die Wahrscheinlichkeit eines demokratischen Übergriffs auf das Haus bei 85 % liegt, dann ist es fast sicher, dass Maxine Waters den Vorsitz des Finanzausschusses des Repräsentantenhauses (HFSC) übernehmen wird. Sie kann nicht nur die Sitze in verschiedenen Unterausschüssen neu anordnen, sondern auch die Agenda festlegen. Die sogenannten Lichtblicke sind sehr wenige – wie Menefee, der möglicherweise Green oder Gonzalez bei der Wiederwahl ersetzt – diese können nur einen gewissen Grad an Ausgewogenheit bieten, aber sie werden das grundlegende Problem, wer den Hammer führt, nicht ändern.

Der Senat wird zum verbleibenden kritischen Schlachtfeld, aber die Situation hat sich letzte Nacht weiter verschlechtert.

Bei den Vorwahlen in Illinois besiegte Juliana Stratton Raja Krishnamoorthi. Kombiniert man dies mit dem Stand with Crypto (SWC) Punktestand und der Tatsache, dass Fairshake einmal 7 Millionen Dollar gegen sie ausgegeben hat, kann man vernünftigerweise schließen, dass Stratton mit dem fest anti-Krypto-Lager übereinstimmt.

Frustrierender ist die gesamte Struktur: Es gibt tatsächlich pro-Krypto-Demokraten. Etwa 47 % der demokratischen Gesetzgeber in beiden Kammern haben den GENIUS Act unterstützt, und im Repräsentantenhaus haben 37 % den CLARITY Act unterstützt. Das Problem liegt jedoch darin, dass das Schicksal der Gesetzentwürfe nicht von einer Abstimmung der vollen Kammer abhängt.

Was wirklich das Schicksal bestimmt, ist die Ausschussphase. Und wenn es um Abstimmungen im Ausschuss zur Marktstruktur geht, geschieht dies fast ausschließlich entlang der Parteigrenzen. Die bestehende Unterstützung hat sich nicht in tatsächlichen Einfluss im entscheidenden Entscheidungsbereich übersetzt.

Krypto sollte nicht zu einem so stark parteiischen Thema werden. Es gibt tatsächlich Demokraten, die Krypto unterstützen – nur nicht in Machtpositionen.

Dieses Daten-Dashboard ist noch in Arbeit, und ich werde es in den kommenden Wochen und Monaten weiterhin aktualisieren. Aber selbst im aktuellen Zustand unvollständiger Daten ist das Gesamtbild ziemlich klar: Das Repräsentantenhaus wird wahrscheinlich ein Hindernis darstellen, während der Senat der eigentliche Fokus der Aufmerksamkeit bleibt.

[Originalartikel-Link]