Rückgang des Hypes um Liquiditäts-Re-Staking: Fünf führende Protokolle zwingen zur Transformation

Autor: Jae, PANews

Das als "Ethereum-Ertragsmaschine" betrachtete LRT (Liquiditäts-Re-Staking)-Protokoll durchläuft eine kollektive Transformation.

Am 29. September gab die führende LRT-Plattform ether.fi eine Ankündigung heraus, die kaltes Wasser auf den Re-Staking-Markt goss. Dieses einst als Benchmark der Branche angesehene Protokoll kündigte an, dass es am Ende dieses Quartals das Re-Staking-Geschäft offiziell abstoßen und sich vollständig auf Neobank (Krypto-Neubanken) konzentrieren werde. CEO Mike Silagadze erklärte offen, dass es an bedeutenden Ertragsmöglichkeiten im Re-Staking mangele und dass auch nicht zu vernachlässigende Sicherheitsrisiken bestehen; der Rückzug sei die rationale Wahl.

Bis zum 30. September betrug das gesamte gesperrte Volumen im Liquiditäts-Re-Staking-Markt etwa 1,45 Milliarden USD, während die Protokolle der gesamten Branche innerhalb einer Woche nur etwa 100.000 USD an Einnahmen generierten.

ether.fi ist nicht das erste Protokoll, das sich umorientiert, und wird auch nicht das letzte sein. Die fünf führenden Protokolle im Liquiditäts-Re-Staking-Bereich – Kelp, Renzo, Swell, Puffer und Bedrock – reißen nacheinander das einseitige "LRT-Label" ab und beginnen eine zweite Gründung, die um Leben und Tod geht.

Kelp: Ein Jahr, das von Hackern umgeschrieben wurde, vom Zinsdifferenzgeschäft zum Verkauf von Liquidität

Als das zweitgrößte LRT-Protokoll nach ether.fi ist die Transformation von Kelp stark passiv geprägt.

Der Cross-Chain-Brückenangriff am 18. April war ein schwarzer Schwan für Kelp und den gesamten LRT-Markt. Angreifer gaben durch gefälschte Cross-Chain-Nachrichten etwa 116.500 rsETH frei, was einem Wert von etwa 293 Millionen USD entspricht. Dieser Vorfall hat nicht nur die Bilanz von Kelp schwer getroffen, sondern auch die gesamte Branche alarmiert, was die Sicherheitsrisiken im Re-Staking-Geschäft betrifft.

Nach dem Überleben des Angriffs begann Kelp, die Front aktiv zu verstärken. Im Mai kündigte es an, die Cross-Chain-Präsenz von rsETH zu reduzieren und sich auf Netzwerke mit höherer Sicherheit und besserer ökologischer Integration zu konzentrieren, indem es nach und nach mehrere Brücken zu verschiedenen Chains schloss. Zuvor hatte das BNB-Re-Staking-Produkt Kernel, das ebenfalls zur KernelDAO-Ökologie gehört, vorzeitig geschlossen, und neue Einlagen wurden seit März vollständig ausgesetzt.

Kelp zog jedoch nicht aus dem Ertragsmarkt zurück, sondern wechselte die Spur: vom Verkauf von "Re-Staking-Erträgen" zum Verkauf von "kurzfristiger Kreditliquidität".

Der Fokus verlagerte sich auf zwei neue Geschäftsbereiche: das Strategie-Depot Gain und den Stablecoin KUSD. KUSD ist ein neues Produkt, das derzeit noch nicht gestartet wurde. Laut offiziellen Angaben handelt es sich um ein kurzfristiges Liquiditätsinstrument für Institutionen, das es diesen ermöglicht, kurzfristige Mittel für Zahlungen, Devisen und grenzüberschreitende Abrechnungen zu erhalten, die nach Abschluss der Transaktionen zurückgezahlt werden müssen, wobei die Erträge hauptsächlich aus realen Abrechnungsaktivitäten stammen.

Nach dem Diebstahl fiel Kelp's TVL von fast 1,5 Milliarden USD auf derzeit etwas über 1,1 Milliarden USD, was einem Rückgang von etwa 25 % entspricht. Dennoch bleibt Kelp, abgesehen von ether.fi, das Protokoll mit dem höchsten TVL im LRT-Bereich. Seit Jahresbeginn hat Kelp einen kumulierten Bruttoertrag von 26,52 Millionen USD erzielt, jedoch besteht der Großteil dieses hohen Bruttoertrags aus ETH-Staking und EIGEN-Token-Belohnungen, die an die Nutzer verteilt werden müssen; der tatsächlich dem Protokoll zur Verfügung stehende Anteil beträgt nur 5 %. Daher beträgt der Gewinn des Protokolls nur 1,41 Millionen USD.

Es ist bemerkenswert, dass die Verwaltungsgebühren der Gain-Serie-Produkte wie agETH und hgETH eine Beibehaltungsrate von 100 % aufweisen, während der TVL nur etwa 30 Millionen USD beträgt. Man kann sagen, dass das Strategie-Depot mit etwa 2,5 % des TVL und 1,3 % des Einkommensanteils fast 25 % des Gewinns erwirtschaftet hat.

Renzo: Vom LRT-Emittenten zu On-Chain-strukturierten Produkten

Im Vergleich zu Kelp's passivem Wandel ist Renzo aktiv in der Transformation.

Am 9. September wurde das Renzo-Protokoll offiziell in Renzo Finance umbenannt, wobei die Positionierung von "LRT-Protokoll" auf "On-Chain-strukturiertes Ertragsplattform" aufgestiegen ist. Das Produktportfolio wurde in drei Hauptmodule unterteilt: Staking Suite, Reserve Vaults und Enterprise Suite.

Hinter dem Namenswechsel steht ein Wechsel der Geschäftslogik. Früher war ezETH die absolute Hauptstütze, und alle Geschäfte drehten sich um die Emission von LRT; heute wird LRT allmählich zu einem Zugang zu Vermögenswerten und einem Bestand, wobei der Schwerpunkt des Wachstums auf aktiv verwalteten strukturierten Ertragsprodukten liegt.

Seit Jahresbeginn hat Renzo einen kumulierten Bruttoertrag von 5,84 Millionen USD erzielt, mit einem Bruttogewinn von 1,01 Millionen USD. Das Protokoll hat ein gewisses Maß an Einnahmen, aber die Effizienz der Gewinnumwandlung ist relativ niedrig.

Darüber hinaus hat sich seit dem vierten Quartal des letzten Jahres das Verhältnis zwischen der Marktkapitalisierung von ezETH und dem TVL von Renzo kontinuierlich verschlechtert. Obwohl der Anteil weiterhin auf einem sehr hohen Niveau bleibt, ist er mittlerweile auf 94,5 % gesunken, was darauf hinweist, dass die Haupttreiber des Wachstums nicht mehr ezETH sind.

Die Transformationsmaßnahmen werden ebenfalls intensiv umgesetzt. Am selben Tag der Umbenennung startete Renzo in Hyperliquid den Delta-neutralen Basis-Ertrags-Vault "Renzo Basis", der speziell darauf abzielt, Arbitragemöglichkeiten zwischen Finanzierungsraten und Spot-Basis zu erfassen; eine Woche später kündigte das Protokoll an, dass es auf die Lighter-Plattform der Robinhood Chain expandieren werde, um den Handel mit On-Chain-Aktien-Derivaten zu gestalten.

Im Wesentlichen ähnelt dies dem Modell der "strukturierten Produkte" in der traditionellen Vermögensverwaltung: Renzo fungiert als Strategiemanager, der Handelsstrategien mit unterschiedlichen Risiko-Ertrags-Profilen auswählt und erstellt, die in standardisierte Vault-Produkte gebündelt werden, die von Nutzern gezeichnet werden können, um Verwaltungsgebühren und Leistungsprämien zu verdienen. ezETH muss nicht mehr die gesamte Wachstumsmission tragen; es ist nur ein zugrunde liegendes Asset.

Swell: Schließt L2 und setzt auf AI-Handelsplattform

Die Transformationsmaßnahmen von Swell sind die aggressivsten.

Seit Jahresbeginn hat Swell einen kumulierten Bruttoertrag von 868.600 USD erzielt, mit einem Bruttogewinn von nur 43.400 USD. Die Kosten belasten die Einnahmen stark, was darauf hindeutet, dass die Umwandlungsfähigkeit der Einnahmen des Protokolls schwach ist und die Qualität der Gewinne unter Druck steht.

Tatsächlich kündigte Swell bereits am 28. April die Schließung von Swellchain an. Diese Layer-2-Lösung, die auf der Optimism Superchain basiert und einst als "Re-Staking-spezifische Kette" angesehen wurde, wurde weniger als ein Jahr nach dem Start eingestellt. Das Team erklärte, dass die Re-Staking-Ökologie viel langsamer reifte als erwartet, während die L1-Skalierung von Ethereum und die niedrigen Transaktionsgebühren die Notwendigkeit für die Bereitstellung von L2 verringerten. Anstatt sich im roten Meer zu verlieren, ist es besser, alle Ressourcen auf eine andere Geschäftslinie des Teams, Faro, zu konzentrieren.

Faro hat jedoch nichts mehr mit LRT zu tun.

Faro ist eine nicht verwaltete AI-Handelsanwendung, die auf Hyperliquid aufgebaut ist. Sie aggregiert On-Chain-Daten, soziale Stimmungen, Marktindikatoren und andere multidimensionale Informationen, um Handelsstrategien zu generieren und es Nutzern zu ermöglichen, Transaktionen direkt über Hyperliquid mit einem Klick auszuführen.

Einfach gesagt, Swell wandelt sich von "Ertragsvermögenswerten bereitstellen" zu "Handelsdienstleistungen anbieten". Das Einnahmemodell hat sich von der Erzielung von Staking-Spreads zu Abonnementsgebühren, Handelsausführungsgebühren und zukünftigen ökologischen Wertgewinnen gewandelt.

Die Transformation befindet sich jedoch noch in der frühen Phase, und es bleibt abzuwarten, ob Faro das Handelsvolumen auf Hyperliquid in Cashflow für das Protokoll umwandeln kann.

Puffer: Aus der Ertragskonkurrenz ausbrechen und auf Ethereum-Infrastruktur setzen

Während die Mitbewerber nach Wachstum auf der Vermögens- und Nutzerebene suchen, wählt Puffer den Weg nach unten: tief in die Infrastruktur von Ethereum eintauchen und sich zu einem Infrastruktur-Dienstleister wandeln.

Derzeit umfasst das Produktportfolio von Puffer vier Hauptmodule: LRT, institutionelle Dienstleistungen (Puffer Institutional), Preconf und UniFi Based Rollup. Das LRT-Geschäft ist noch vorhanden, richtet sich jedoch hauptsächlich an institutionelle Kunden als eine grundlegende Konfiguration. Am 12. März schloss Puffer eine Partnerschaft mit der regulierten digitalen Vermögensplattform Anchorage Digital, um institutionellen Kunden einen konformen pufETH-Investitionskanal anzubieten und den To-B-Weg einzuschlagen.

Besonders bemerkenswert ist UniFi Based Rollup. Puffer hat den allgemein verwendeten zentralisierten Sortiereransatz aufgegeben und ein Rollup-Architekturmodell eingeführt, bei dem Transaktionssortierungen direkt von Ethereum L1-Validierern ausgeführt werden, wodurch die Hindernisse für die Cross-Chain-Kombinierbarkeit und die Prüfungsrisiken zentralisierter Sortierer auf der Grundlage beseitigt werden, was eine native atomare Interaktion und sofortige Abhebungen zwischen L2 und L1 ermöglicht.

Am 23. September gab Puffer eine strategische Partnerschaft mit Google Cloud bekannt, wobei letzterer als Unternehmensgateway-Betreiber für das Preconf Gateway-System fungiert, um Transaktionen mit Sub-Sekunden-Vorabbestätigungsdiensten bereitzustellen; eine Woche später kündigte Puffer am 30. September erneut eine Partnerschaft mit Anchorage Digital an, um institutionelle Verwahrungs- und Abrechnungsinfrastrukturen für Puffer UniFi einzuführen. Dies markiert, dass Puffer sich von einem einzelnen LRT-Protokoll zu einem Infrastruktur-Dienstleister für die Ausführungsebene von Ethereum entwickelt.

Seit Jahresbeginn hat Puffer einen kumulierten Bruttoertrag von 1,14 Millionen USD erzielt, mit einem Bruttogewinn von 57.200 USD. Staking-Belohnungen tragen kaum zur Rentabilität bei, was darauf hindeutet, dass die tatsächlichen Gewinne des Protokolls hauptsächlich auf verschiedenen Dienstleistungsgebühren basieren.

Die Gewinne aus dem Re-Staking-Geschäft sind praktisch null, aber wenn es gelingt, eine Handelsplattform, einen AI-Agenten und eine Infrastruktur für die Abwicklung von institutionellen Zahlungen zu werden, könnten die Einnahmequellen von mageren Dienstleistungsgebühren auf Sortiergebühren, Vorabbestätigungsgebühren, Infrastrukturgebühren und mehr ausgeweitet werden.

Natürlich ist es einfach, die Geschichte der Infrastruktur zu erzählen, aber schwierig, sie umzusetzen. Die Investitionsphase der Transformation ist noch lange nicht abgeschlossen, und die Monetarisierung muss noch Zeit in Anspruch nehmen.

Bedrock: Mit Bitcoin die Ertragsmaschine neu gestalten und den Ethereum-Zyklus verlassen

Bedrock wählt einen anderen Weg und geht den Weg einer massiven Vermögensmigration, indem es Bitcoin anstelle von Ethereum verwendet, um ein unabhängiges Ertragssystem aufzubauen.

Unter allen führenden LRT-Protokollen hat Bedrock den umfassendsten Vermögensschwerpunktwechsel vollzogen. Heute hat sich die offizielle Erzählung fast vollständig auf BTC verlagert, ETH ist längst nicht mehr die Hauptrolle.

Laut DeFiLlama-Daten hat das TVL im Restaked-BTC-Segment 1 Milliarde USD überschritten, während das TVL im ETH-LRT-Segment etwa 1,4 Milliarden USD beträgt. Der Unterschied in der Größe zwischen beiden verringert sich weiterhin.

Zurück zu Bedrock: Von seinem TVL von 408 Millionen USD entfallen 379 Millionen USD auf uniBTC, was fast 94 % ausmacht und zu seinem wichtigsten Vermögenszugang geworden ist; das einstige Hauptprodukt uniETH hat nur noch 27,5 Millionen USD TVL und ist zu einem Nebenprodukt geworden.

Am 24. Juni startete Bedrock die Version 2.0, die die strategische Richtung weiter klarstellte: den "intelligenten Ertragsmotor" (Smart Yield Engine) für Bitcoin-Kapital zu schaffen. Durch Ertragsdepots (Yield Vaults) soll das Bitcoin-Kapital in institutionelle Kredite, Delta-neutrale Basis, DeFi, RWA und andere vielfältige Strategien investiert werden, um eine Gewinnbarriere zu schaffen, die unabhängig vom Ethereum-Zyklus ist.

Interessanterweise sind die Einnahmen und Gewinne von Bedrock nach wie vor stark von den Staking-Geschäften von uniETH abhängig. Seit Jahresbeginn hat das Protokoll einen kumulierten Bruttoertrag von 647.800 USD erzielt, mit einem Bruttogewinn von 76.800 USD. Obwohl die Rücknahmegebühren von uniBTC einen signifikanten Beitrag zur Rentabilität leisten, die über ihren Anteil an den Einnahmen hinausgeht und eine höhere Flexibilität bei der Gewinnumwandlung aufweist, sind die Einnahmen und Gewinne des Protokolls nach wie vor stark von den Staking-Belohnungen von uniETH abhängig.

Im horizontalen Vergleich erzielt das zu einem Nebenprodukt gewordene uniETH mit weniger TVL mehr Einnahmen und Gewinne, während das Hauptprodukt uniBTC hinter den Erwartungen zurückbleibt. Die nächste Herausforderung für Bedrock könnte darin bestehen, wie uniBTC einen ähnlichen "Gewinnhebel-Effekt" wie uniETH erzeugen kann.

Konsens der fünf Protokolle: LRT von "Produkt" zu "Kapitalzugang" transformieren

Fünf führende Akteure, fünf Transformationspfade, unterschiedliche Richtungen, aber die zugrunde liegende Logik ist hochgradig konsistent.

Erstens hat sich die Logik der Ertragsrate geändert. Früher war das Verkaufsargument von LRT "dreifache Erträge": Basis-Staking-Erträge + Re-Staking-Erträge + Token-Airdrops. Als die Nachfrage nach AVS (Aktiven Validierungsdiensten) hinter den Erwartungen zurückblieb, die Anreize für Token zurückgingen und das Risiko von Strafen stieg, konnten die zusätzlichen Erträge die neuen Risikopositionen nicht mehr abdecken, und das Wachstumsmodell, das auf Erträgen basierte, kam zum Stillstand.

Zweitens beginnen die Protokolle, sich von der Vermögensausgabe zur Vermögensverwaltung zu bewegen. Die strukturierten Vaults von Renzo, das Gain-Strategiedepot von Kelp und das Bitcoin-Ertragsdepot von Bedrock zielen im Wesentlichen darauf ab, "Verwaltungsgebühren/Leistungsprämien für die Kapitalallokation der Nutzer" zu verdienen. Die Einnahmeeffizienz pro Einheit Kapital wird die TVL ersetzen und zu einem neuen Beobachtungsindikator werden.

Drittens wird die Infrastruktur zu einem weiteren Monetarisierungspfad. Puffer setzt auf Preconf-Vorabbestätigungen und Based Rollup-Infrastruktur, Swell wendet sich der AI-Handelsplattform zu; beide springen aus der Logik des "Vermögens sperren" und wenden sich den Infrastrukturbedürfnissen zu, die "Transaktionen verarbeiten, Aufträge bedienen und Fähigkeiten bereitstellen". Die Obergrenze der Einnahmen ist nicht mehr auf die Staking-Erträge beschränkt, sondern hängt von der Handelsgröße und der Produktdurchdringung ab.

Einfach gesagt, LRT degeneriert zu einem grundlegenden Kapitalzugang: Nutzerfonds erhalten durch Re-Staking Basiserträge und Kombinierbarkeit, während die Protokolle durch strukturierte Produkte, Kredite, Handel und Infrastruktur Dienstleistungen Einnahmen generieren.

Die Geschichten des neuen Zyklus streben alle nach "erklärbarem Cashflow".