Was muss im CARF berichtet werden? Interpretation der zu berichtenden Informationen und lokalen Implementierungsunterschiede

Dieser Artikel skizziert den grundlegenden Rahmen der zu berichtenden Informationen im CARF, die wichtigsten Unterschiede in der lokalen Umsetzung sowie die Vorbereitungen, die RCASP auf Daten- und Systemeebene treffen kann.

Verfasser: FinTax

Einleitung

In den vorhergehenden CARF-Artikelserien haben wir die Fragen „Wer muss berichten?“ und „Wo muss berichtet werden?“ im Rahmen des CARF-Rahmens diskutiert und analysiert. Ersteres bezieht sich auf die Identifizierung der Reporting Crypto-Asset Service Provider (RCASP), während letzteres durch die Reporting Nexus-Regeln bestimmt, in welchen Rechtsordnungen die RCASP Due-Diligence- und Berichtspflichten hat. Nachdem die Berichtssubjekte und die Berichtsbetriebe festgelegt wurden, ergibt sich eine spezifischere Frage zur Erfüllung der CARF-Pflichten: Welche Informationen muss die RCASP den zuständigen Behörden melden?

Der CARF verlangt von der RCASP, dass sie auf der Grundlage der Due-Diligence-Verfahren die zu berichtenden Nutzer und relevanten Kontrolleure identifiziert und die Transaktionen der entsprechenden Krypto-Assets gemäß den festgelegten Methoden klassifiziert und zusammenfasst. Die endgültigen Berichtsfelder umfassen Informationen über die RCASP, die Nutzer und die Transaktionen.

Die OECD gibt einen internationalen einheitlichen Standard vor, den die einzelnen Rechtsordnungen durch lokale Gesetze und technische Normen umsetzen müssen. Daher ist es wichtig, nicht nur die OECD-Regeln selbst zu verstehen, sondern auch zu beobachten, wie die lokalen Umsetzungsregeln den endgültigen Berichtsinhalte verändern.

Dieser Artikel skizziert den grundlegenden Rahmen der zu berichtenden Informationen im CARF, die wichtigsten Unterschiede in der lokalen Umsetzung sowie die Vorbereitungen, die RCASP auf Daten- und Systemeebene treffen kann, um praktische Referenzen zu bieten.

I. Zu berichtende Informationen unter den OECD CARF-Regeln

(1) Was sind „relevante Krypto-Assets“ im Rahmen des CARF?

Die Klassifizierung von Vermögenswerten ist die Grundlage für die Transaktionsberichterstattung. Laut der Definition im CARF bezieht sich der Begriff „Krypto-Asset“ auf digitale Werte, die auf verteilten Ledgern oder ähnlichen Technologien zur Verifizierung und Sicherung basieren. „Relevante Krypto-Assets“ umfassen grundsätzlich alle Vermögenswerte, die der Definition von Krypto-Assets entsprechen, jedoch ausgeschlossen sind:

• Zentralbank-Digitalwährungen (CBDC);
• Bestimmte elektronische Geldprodukte (SEMP);
• Krypto-Assets, die von der Reporting Crypto-Asset Service Provider als nicht für Zahlungs- oder Investitionszwecke geeignet identifiziert wurden.

Die Beurteilung von Mainstream-Vermögenswerten wie BTC und ETH ist in der Regel relativ direkt, während Stablecoins, NFTs, tokenisierte Wertpapiere und bestimmte funktionale Tokens einer weiteren Analyse bedürfen.

Abbildung 1: Diagramm zur Anpassung des CARF an das CRS

(2) Was genau muss im CARF berichtet werden? Informationen zu RCASP, Nutzern und Transaktionen

Die zu berichtenden Informationen gliedern sich in drei Hauptkategorien: Informationen über die Reporting Crypto-Asset Service Provider (RCASP-Informationen), Informationen über die zu berichtenden Nutzer oder berichtspflichtigen Personen (Nutzerinformationen) und Informationen über die relevanten Krypto-Asset-Transaktionen (Transaktionsinformationen), die den vollständigen Inhalt des CARF-Berichts bilden.

RCASP-Informationen

Name, Adresse und Identifikationsnummer der Reporting Crypto-Asset Service Provider *.

• Die Identifikationsnummer ist die Steueridentifikationsnummer (TIN); wenn keine Steueridentifikationsnummer vorhanden ist, wird die Unternehmensregistrierungsnummer oder die globale rechtliche Entitätsidentifikationsnummer (LEI) verwendet. Wenn der RCASP keine Identifikationsnummer zugewiesen wurde, sind nur Name und Adresse zu berichten.

Nutzerinformationen

• Name, Adresse, Wohnsitz, Steueridentifikationsnummer (TIN) * , Geburtsdatum, Geburtsort * von natürlichen Personen;
• Name, Adresse, Wohnsitz und Steueridentifikationsnummer (TIN) von juristischen Personen; für die im Due-Diligence-Verfahren identifizierten berichtspflichtigen juristischen Personen * sind auch die Namen, Adressen, Wohnsitze, Steueridentifikationsnummern (TIN), Geburtsdaten und -orte sowie die Rolle als Kontrolleure anzugeben.

• Die Geburtsortinformationen von natürlichen Nutzern müssen, sofern nicht anders durch das Recht des Landes, in dem sich der RCASP befindet, vorgeschrieben, nicht berichtet werden.

• Die Steueridentifikationsnummer (TIN) ist die Identifikationsnummer, die dem Steuerpflichtigen von der Steueransässigkeitsbehörde zugewiesen wird, und nicht die Nummer, die von der Plattform, dem Transaktionsort oder dem Einkommensquelle ausgestellt wird.

Wenn ein Nutzer als in mehreren Steueransässigkeiten ansässig identifiziert wird, muss der Bericht die Steueransässigkeit jedes Steuergebiets und die entsprechenden TINs widerspiegeln, ohne selektive Berichterstattung.

• Die Due-Diligence-Prüfung und die Informationsberichterstattung für juristische Nutzer können weiter auf die Kontrolleure ausgeweitet werden. Der CARF verlangt von der RCASP, zunächst die Kontrolleure der juristischen Personen zu identifizieren und dann zu bestimmen, ob die relevanten Kontrolleure zu den berichtspflichtigen Personen gehören. Die in den Bericht einbezogenen Kontrolleure der juristischen Personen müssen sowohl die Kriterien für die Steueransässigkeit als auch die Kontrolle erfüllen, d.h. sie müssen nicht nur Steueransässige in den berichtspflichtigen Gebieten sein, sondern auch Kontrolle über die juristische Person ausüben - das Kernkriterium ist das „kontrollierende Eigentum“, das Halten eines bestimmten Anteils an Aktien, das Besetzen einer Führungsposition oder das Handeln als Treuhänder, Begünstigter oder Bevollmächtigter, kann dieses Kriterium erfüllen.

Transaktionsinformationen

Für jede Art von relevanten Krypto-Assets, die unter der CARF-Definition fallen *, müssen folgende Informationen berichtet werden:

1. Vollständiger Name der relevanten Krypto-Asset-Art;
2. Erwerb und Veräußern relevanter Krypto-Assets in Fiat-Währung: Gesamtbetrag * , Gesamtanzahl der Einheiten und Anzahl der relevanten Transaktionen;
3. Erwerb und Veräußern relevanter Krypto-Assets im Austausch gegen andere relevante Krypto-Assets: Gesamtmarktwert * , Gesamtanzahl der Einheiten, relevante Transaktionsanzahl;
4. Zu berichtende Einzelhandelszahlungstransaktionen *: Gesamtmarktwert, Gesamtanzahl der Einheiten, Anzahl der Transaktionen;
5. Übertragungen relevanter Krypto-Assets an oder von zu berichtenden Nutzern: Übertragungen, die nicht in die oben genannten Kategorien fallen, werden nach Übertragungsart unterteilt (z.B. Airdrop, Staking-Erträge, Darlehenszahlungen, Austausch von Waren oder Dienstleistungen), einschließlich Gesamtmarktwert, Gesamtanzahl der Einheiten und Anzahl der relevanten Transaktionen;
6. Überweisungen an unbekannte externe Wallets: Gesamtmarktwert, Gesamtanzahl der Einheiten.

• Der Gesamtbetrag, der bezahlt/erhalten wurde, bezieht sich auf den Nettobetrag nach Abzug der Transaktionsgebühren und wird in der Währung berichtet, die zum Zeitpunkt der Transaktion verwendet wurde. Bei mehreren Währungen wird in einer einzigen Währung berichtet und bei jeder relevanten Transaktion konsistent umgerechnet. Zum Beispiel wird die Umrechnung zum Zeitpunkt der Transaktion zum aktuellen Wechselkurs durchgeführt.

• Der Bewertungszeitpunkt für den Gesamtmarktwert ist der Zeitpunkt der Transaktion und muss nach Abzug der Transaktionsgebühren bestimmt und berichtet werden; es muss in einer einzigen Fiat-Währung bestimmt und berichtet werden und bei jeder Transaktion konsistent bewertet werden. In Bezug auf die Bewertungsmethoden muss die RCASP vorrangig auf ihre eigenen Handelspaare zurückgreifen; wenn keine geeigneten internen Handelspreise vorliegen, können alternative Bewertungsmethoden wie Buchwerte, Werte von Dritten oder die letzte Schätzung oder vernünftige Schätzung der RCASP verwendet werden (in dieser Reihenfolge).

• Zu berichtende Einzelhandelszahlungstransaktionen müssen einen Betrag von 50.000 USD erreichen, aber Zahlungen unter diesem Betrag müssen nicht gemeldet werden, sondern sollten in den Kategorien „Übertragungen an oder von zu berichtenden Nutzern“ und „Überweisungen an unbekannte externe Wallets“ zusammengefasst werden.

• Wenn ein Nutzer Krypto-Assets in seine private Wallet oder auf ein Konto einer anderen Plattform überträgt, wodurch die RCASP nicht in der Lage ist, die vollständigen Transaktionsdetails zu kennen, muss die RCASP dies ebenfalls als Übertragung an eine unbekannte externe Wallet berichten.

• Die Regeln verlangen eine Klassifizierung und Zusammenfassung aller Transaktionen. Wenn relevante Krypto-Assets nicht fungibel sind und die verschiedenen Varianten dieser relevanten Krypto-Assets in festen Einheiten unterschiedliche Werte haben, sollte jede Einheit als eine separate relevante Krypto-Asset-Art betrachtet werden.

II. Umsetzungsunterschiede: Von den OECD-Standards zu den lokalen Berichtspflichten

Die von der OECD veröffentlichten CARF-Regeln und deren Kommentare bieten einen einheitlichen internationalen Standard, der jedoch letztendlich von den einzelnen Rechtsordnungen in lokale Gesetze umgesetzt wird. Die Definition relevanter Krypto-Assets, die Klassifizierung von Transaktionsarten, die Berichtsfelder und andere Kernregeln sind den OECD-Standards sehr ähnlich, jedoch können in bestimmten Umsetzungsdetails signifikante Unterschiede in den lokalen Richtlinien bestehen.

(1) Umfasst die Berichtspflicht auch inländische Nutzer?

Der ursprüngliche Rahmen des OECD CARF dient hauptsächlich dem automatischen Austausch von Steuerinformationen über Grenzen hinweg. Die „zu berichtenden Rechtsordnungen“ beziehen sich auf Rechtsordnungen, die bereits CARF-Informationsaustauschvereinbarungen haben und in der Liste der umgesetzten Rechtsordnungen aufgeführt sind, wobei die Berichterstattung sich auf Steueransässige in anderen zu berichtenden Rechtsordnungen konzentriert. Einige Rechtsordnungen haben lokale Berichtspflichten hinzugefügt, was bedeutet, dass die RCASP auch Informationen über inländische Steueransässige an die örtlichen Steuerbehörden melden muss.

Beispielsweise hat das Vereinigte Königreich durch das Finance Act 2026 die Berichtspflicht der britischen RCASP für britische Steueransässige und relevante Kontrolleure festgelegt und in den aktuellen Richtlinien der HMRC klar gefordert, dass die RCASP alle Nutzerinformationen sammeln muss, um Daten über britische Steueransässige sowie andere CARF-teilnehmende Steueransässige zu berichten. In der Liste der zu berichtenden Rechtsordnungen, die von der neuseeländischen Steuerbehörde veröffentlicht wurde, ist auch das eigene Land aufgeführt, sodass neuseeländische Steueransässige ebenfalls in den lokalen Berichtspflichten enthalten sind. In den offiziellen Richtlinien wird weiter erläutert, dass eine RCASP, die sowohl neuseeländische als auch nicht-neuseeländische Nutzer hat, die Identitätsinformationen und relevanten Transaktionsdaten beider Gruppen an die Steuerbehörde übermitteln muss, wobei die Daten der ansässigen Nutzer für die nationale Steuerverwaltung und die Daten der nicht ansässigen Nutzer gemäß den CARF-Vereinbarungen an die Steuerbehörden ihres Wohnsitzlandes weitergegeben werden.

Gleichzeitig haben Rechtsordnungen wie Japan und Singapur in ihren CARF-Berichtspflichten keine inländischen Steueransässigen einbezogen, was der ursprünglichen OECD-Rahmenstruktur ähnelt. Dennoch muss die RCASP weiterhin für alle Nutzer, einschließlich inländischer Nutzer, Due-Diligence-Prüfungen durchführen, um zu identifizieren, welche Nutzer zu den berichtspflichtigen Personen gehören. Das Fehlen lokaler Berichtspflichten entbindet nicht von dieser Verpflichtung.

Daher ist der Umfang der Due-Diligence-Prüfung nicht gleichbedeutend mit dem endgültigen Berichtsumfang, und der internationale Austauschumfang ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit dem Berichtsumfang, der von den lokalen Steuerbehörden gefordert wird.

(2) Umrechnung und Bewertungsmethoden in einer einzigen Fiat-Währung

Die Transaktionsbeträge und der faire Marktwert müssen letztendlich gemäß den CARF-Regeln in Fiat-Währung umgerechnet und berichtet werden. Ob die einzelnen Rechtsordnungen eine Berichtswährung weiter festlegen, hat direkte Auswirkungen auf die Datenumwandlung und das Berichtssystem der RCASP.

【Zusammenfassung (reiner Text, kann leer sein)】：

Beispielsweise legt die CARF-Verordnung (Hinweis 6887) der südafrikanischen Steuerbehörde fest, dass Transaktionsbeträge und der faire Marktwert in südafrikanischen Rand (South African Rand) bestimmt und gemeldet werden müssen. Die FAQ der Steuerbehörde beantwortet die möglichen Compliance-Belastungen und praktischen Herausforderungen, mit denen Plattformen mit hohem Transaktionsvolumen konfrontiert sind, und erläutert detaillierter die Anforderungen an konsistente Umrechnungs- und Bewertungsmethoden. Es wird darauf hingewiesen, dass CARF nicht verlangt, dass RCASP eine Echtzeit-Währungsumrechnung vornimmt, und es gibt keine Einschränkungen hinsichtlich der Quellen für Wechselkurse oder der Preisgestaltung jeder Transaktion. Stattdessen sind angemessene Methoden wie Batch-Verarbeitung, Verwendung des Wechselkurses zum Ende des Tages oder geeignete Durchschnittswerte erlaubt. Hohe Transaktionsvolumina, Preisschwankungen und Unterschiede in den Quellen von Marktdaten können durch die Flexibilität des Betriebs von RCASP ausgeglichen werden.

(III) Ob Betragsgrenzen in die lokale Währung umgerechnet werden

Nach OECD-Regeln müssen Einzelhandelszahlungstransaktionen einen Schwellenwert von 50.000 USD erreichen, um als berichtspflichtige Einzelhandelszahlungstransaktionen zusammengefasst zu werden, andernfalls fallen sie in andere Transaktionsarten.

Verschiedene Rechtsordnungen können dies im Rahmen der lokalen Gesetzgebung in lokale Währungsstandards umwandeln. So hat Japan den Schwellenwert für zu meldende Einzelhandelszahlungstransaktionen auf 5 Millionen Yen (ca. 31.273 USD) festgelegt, Brasilien verwendet den Gegenwert von 50.000 USD in Reais, die EU DAC8 verwendet 50.000 USD oder den Gegenwert in anderen Währungen, während andere Jurisdiktionen den ursprünglichen USD-Standard beibehalten.

Die Lokalisierung des Schwellenwerts für zu meldende Einzelhandelszahlungstransaktionen kann in verschiedenen Formen erfolgen, einschließlich der Festlegung eines festen Betrags in der lokalen Währung oder der Umrechnung des USD-Standards in den entsprechenden Betrag in der lokalen Währung. Diese Unterscheidung wird die praktische Klassifizierung der relevanten Krypto-Asset-Transaktionen und die Datenaggregation durch RCASP beeinflussen. Dieselbe Transaktion kann je nach anwendbarer Jurisdiktion in unterschiedliche CARF-Transaktionskategorien fallen; in Jurisdiktion A könnte sie als Einzelhandelszahlungstransaktion gelten, während sie in Jurisdiktion B als andere Arten von Übertragungen klassifiziert wird.

(IV) Unterschiede in den spezifischen Berichtsfeldern

Die OECD-Regeln legen einheitlich die Kernberichtsfelder für private Nutzer, Unternehmensnutzer und deren Kontrolleure fest, lassen jedoch gleichzeitig einen gewissen Spielraum für lokale Gesetze.

Der Geburtsort von Privatnutzern muss grundsätzlich nicht gemeldet werden, es sei denn, die Gesetze der Jurisdiktion, in der sich RCASP befindet, sehen etwas anderes vor. Für die Steueridentifikationsnummer (TIN) ist keine Meldung erforderlich, wenn die Steueransässigkeitsjurisdiktion des zu meldenden Nutzers oder des relevanten Kontrollinhabers keine TIN ausgestellt hat oder die lokale Gesetzgebung keine Erfassung verlangt. In diesem Zusammenhang erlaubt die IRAS von Singapur ausdrücklich, dass in den genannten Fällen der entsprechende Grundcode (reason code) gemäß ihren CARF XML-Regeln angegeben werden kann.

Darüber hinaus unterscheiden sich die Nummernformen in den verschiedenen Jurisdiktionen, selbst wenn alle eine TIN einreichen müssen. In Großbritannien sind die National Insurance Number (NINO) für Privatnutzer oder relevante Unternehmenskontrolleure, die Company Registration Number (CRN) für britische Unternehmen sowie die UTR für Partnerschaften und Trusts die entsprechenden Steueridentifikationsnummern.

(V) Ob keine meldbaren Informationen dennoch gemeldet werden müssen

Wenn in einem Berichtsjahr keine Informationen zu meldenden Nutzern oder relevanten Transaktionen vorliegen, hängt die Frage, ob RCASP dennoch eine Meldung an die Steuerbehörden vornehmen muss, ebenfalls von den Vorschriften der jeweiligen Jurisdiktion ab.

Großbritannien hat klar das Modell „keine Daten, keine Meldung“ übernommen, während Singapur grundsätzlich die Einreichung einer Nullmeldung (nil return) verlangt, d.h. nur die RCASP-Informationen ausgefüllt werden müssen, ohne dass Nutzerdaten und Transaktionsdaten angegeben werden müssen. Darüber hinaus hat die CARF-FAQ der japanischen National Tax Agency die Beziehung zwischen Transaktionsbeträgen und zu meldenden Informationen klargestellt: Wenn es eine noch nicht beendete berichtspflichtige Transaktionsvertragsbeziehung gibt, muss RCASP auch dann einen Jahresbericht erstatten, wenn in einem bestimmten Jahr keine Transaktionsbeträge im Zusammenhang mit diesem Vertrag entstanden sind.

Drei, wie RCASP sich auf CARF-Daten und Systemvorbereitungen vorbereiten kann

(I) CARF-Steuerprüfung in den KYC-Prozess des Nutzers integrieren

Die AML/KYC-Daten der Kunden übernehmen im CARF die Funktion der Überprüfung der Angemessenheit der steuerlichen Selbstzertifizierung (self-certification) und bilden somit die wichtige Grundlage für die Erfüllung der Sorgfaltspflichten durch RCASP. Bei der Erfüllung der AML/KYC-Pflichten hat RCASP in der Regel bereits die Namen, Adressen, Identitätsnachweise von natürlichen Personen sowie die Registrierungsinformationen, Eigentümerstrukturen und wirtschaftlich Berechtigten von juristischen Personen erfasst, sodass diese Daten nicht erneut gesammelt werden müssen. Für Berichtszwecke befasst sich CARF auch mit der Steueransässigkeitsjurisdiktion, TIN, ob relevante Unternehmenskontrolleure berichtspflichtige Personen sind und der Gültigkeit der steuerlichen Selbstzertifizierung. Bei den im KYC gesammelten Informationen über Eigentümerstrukturen und wirtschaftliche Berechtigte muss RCASP auch weiter prüfen, ob diese Personen die Definitionen von „juristischen Kontrolleuren“ und „berichtspflichtigen Personen“ erfüllen. Da die KYC-Daten und CARF-Daten teilweise überlappen, sollten beide als gemeinsame Daten betrachtet werden, die unterschiedlich bewertet werden. Aus praktischer Sicht muss das Unternehmen eine zusätzliche Schicht von CARF-Datenanforderungen auf dem bestehenden KYC-Rahmen hinzufügen, anstatt ein völlig getrenntes Kundensystem zu schaffen.

(II) Einheitliche Mechanismen für Währungsumrechnung und Bewertung einrichten

Im Rahmen der Integration und Berichterstattung von Transaktionsinformationen beeinflusst die verwendete Währungseinheit die Umrechnung der Transaktionsbeträge, die Bewertungsprozesse des fairen Marktwerts und die Klassifizierung der Transaktionsarten. Die entsprechenden Lokalisierungsanforderungen haben erhebliche Auswirkungen auf das Systemdesign globaler RCASP. RCASP sollte mindestens die ursprüngliche Transaktionswährung, den Transaktionsbetrag, den Wechselkurs zum Zeitpunkt der Transaktion sowie den umgerechneten Berichtsbetrag, die Währung, den Bewertungszeitpunkt und die Bewertungsmethode speichern und nicht nur das umgerechnete Ergebnis. Selbst wenn eine Jurisdiktion die politischen Anforderungen für die Berichterstattung in der angegebenen lokalen Währung aktualisiert, kann RCASP aus den zugrunde liegenden Transaktionsdaten Berichte erstellen, die den Anforderungen entsprechen.

(III) Verbesserung des Lokalisierungssystems für CARF-Regeln

Obwohl die OECD CARF als einheitlichen Basisdatenstandard verwenden kann, zeigen die in diesem Artikel erwähnten Unterschiede in der lokalen Umsetzung, dass die endgültige Berichtlogik weiterhin auf den spezifischen Rechtsordnungen basiert. RCASP muss erkennen, in welcher Jurisdiktion es CARF-Compliance-Pflichten erfüllt und bestätigen, ob der Berichtsbereich inländische Steueransässige umfasst, welche berichtspflichtigen Jurisdiktionen veröffentlicht wurden, ob optionale Felder wie der Geburtsort von Privatnutzern eingereicht werden müssen und ob eine Nullmeldung erforderlich ist, wenn keine meldbaren Informationen vorliegen. Lokale politische Unterschiede spiegeln sich auch in der Form der Steueridentifikationsnummern wider, die bei der Übermittlung von Nutzerinformationen verwendet werden. Die endgültigen Berichtsfelder müssen unter Berücksichtigung der lokalen Gesetzgebung und technischen Normen der Jurisdiktionen von RCASP und den Nutzern beurteilt werden; solche Unterschiede können nicht einfach durch ein einheitliches Regelwerk behandelt werden.

Schlussfolgerung

Der Inhalt eines CARF-Jahresberichts basiert auf einer Reihe von vorangegangenen Überlegungen, was bedeutet, dass RCASP nicht erst am Stichtag mit den Vorbereitungen beginnen kann, sondern CARF-Compliance in das Kundenmanagement, die KYC-Prozesse und die Transaktionssysteme integrieren muss. Globales CARF hat allmählich die Phase der lokalen Gesetzgebung und -durchführung erreicht, und die von der OECD geschaffenen einheitlichen Standards werden zwangsläufig weiterhin differenzieren. Für grenzüberschreitend tätige Krypto-Dienstleister muss dasselbe Set von Nutzern und Transaktionsdaten in der tatsächlichen Meldung gemäß den nationalen Vorschriften der betroffenen Jurisdiktionen unterschiedlich konfiguriert werden. Die Fähigkeit, die Lokalisierungsregeln und Systemdaten im Voraus zu klären, wird direkt beeinflussen, ob die nachfolgende CARF-Meldung genau und stabil umgesetzt werden kann.