De valor público a Token: el puente que debe construirse

El precio registra el valor de intercambio, mientras que lo que realmente depende de la civilización a menudo son esos valores que no pueden ser completamente registrados por un precio.

Escrito por: Fu Gui

Un lado agua de mar, un lado llamas

En 2026, el mundo de las criptomonedas entró en un extraño período de división.

El tamaño del mercado de RWA alcanzó cientos de miles de millones de dólares, y el dinero de Wall Street hacía fila para comprar bonos tokenizados. La capitalización total de los memes también saltaba entre cientos de millones y miles de millones, y en el grupo de la madrugada a las tres de la mañana aún se gritaba por monedas de cien veces. Las stablecoins crecían día a día, los ETF fueron aprobados, y el mercado de predicciones era bullicioso como un mercado de verduras. Todos estaban haciendo cuentas: TVL, tarifas, flujo de caja, P/E, NVT, DAU. Estas cosas se calculan con claridad, y el mercado de capitales ama hacer esto.

Pero al mismo tiempo, había un grupo de cosas que se estaban pudriendo en silencio.

La Fundación Ethereum publicó un blog en febrero de 2026 titulado "This Is Fine (Until the Grant Runs Out)", que se traduce como "Todo está bien, hasta que se acabe el dinero". El artículo presentó un plan llamado Project Odin, que ayuda a aquellos equipos que alguna vez recibieron grandes subvenciones de EF y ahora no saben dónde está su próximo dinero. En junio, EF anunció despidos de aproximadamente el 20%, 54 personas se fueron. Vitalik se retiró activamente del núcleo de toma de decisiones, y la fundación dijo que iba a reducirse por completo, renunciando a su posición de control central en el ecosistema, transformándose en un nodo de co-construcción que solo hace CROPS (anti-censura, abierto, privado, seguro).

El ecosistema blockchain más importante del mundo ya no podía mantener sus propios bienes públicos.

Este no es un caso aislado. Investigadores de seguridad estaban buscando vulnerabilidades en toda Ethereum; una vulnerabilidad podría salvar cientos de millones de dólares, pero la persona que encuentra la vulnerabilidad no necesariamente puede obtener esos cientos de millones. Herramientas de código abierto como WEBCAT, que ayudan a los navegadores a verificar la integridad del código, recibieron financiamiento de EF en julio------si preguntas cómo ganan dinero, no obtendrás respuesta. Cuanto más se asemeja a una infraestructura pública, más difícil es cobrar a cada beneficiario.

Gitcoin Grants ha distribuido decenas de millones de dólares, GTC ha caído desde su punto más alto hasta niveles de centavos, con una caída de más del 99% desde su máximo histórico. Helium, con más de un millón de puntos de acceso, cubriendo más de 170 países, tuvo una rápida expansión de usuarios de Helium Mobile a cientos de miles, el volumen de destrucción de Data Credit aumentó significativamente, y en ciertos trimestres mostró signos de deflación neta------pero a mediados de 2026, Helium Mobile fue adquirida por Noble Mobile, y el enfoque de ingresos se trasladó a la descarga de operadores, y las suscripciones de consumidores ya no regresan directamente a HNT. VitaDAO invirtió en 31 proyectos de investigación sobre longevidad, con decenas de millones de dólares en activos de IP en la tesorería, pero los titulares de VITA nunca han recibido un centavo en dividendos. Friend.tech empaquetó la atención en una clave, extrayendo decenas de millones en tarifas iniciales, pero luego el TVL y la actividad colapsaron en avalancha, y el precio de la clave se redujo a cero para innumerables usuarios.

RWA busca flujo de caja, Meme busca tráfico, y nadie está buscando precios para los bienes públicos.

No es que no haya dinero, es que no hay regla, ni libro de cuentas

Alguien podría decir que este es un problema del mercado bajista.

¡No! En el mercado alcista, los bienes públicos también carecían de dinero. Durante esa gran ola de mercado alcista en 2021, GTC también cayó, y los desarrolladores de código abierto seguían sosteniéndose con pasión. Algunos dicen que los VC no quieren invertir en proyectos a largo plazo; los VC buscan retornos ajustados al riesgo, que es su trabajo, no invertir no es un error.

El verdadero problema tiene dos aspectos.

El primer problema es: no tenemos una regla. En el mercado de capitales tradicional, cuando se pregunta sobre un proyecto, la lista de preguntas es muy clara: ¿Cuánto es el ingreso? ¿Cuánto es el EBITDA? ¿Cuánto es el flujo de caja? ¿Cuánto es el TAM? ¿Cuál es la tasa de crecimiento? ¿Cuánto es el CAC? ¿Cuánto es el LTV? Una vez que se hacen estas preguntas, se puede tener una idea aproximada de cuánto vale una empresa. Pero, ¿qué pasa con los proyectos de bienes públicos? Una biblioteca de criptografía de código abierto que descubre de antemano una vulnerabilidad que podría causar una pérdida de mil millones de dólares, su propio ingreso es 0. ¿No tiene valor? Evidentemente no. Un proyecto de DeSci que financió 30 investigaciones sobre longevidad, publicó artículos, abrió datos, y podría extender la vida humana en tres años dentro de diez años, pero este año su ingreso de protocolo es 0. Un protocolo de redes sociales descentralizado que permite a los usuarios poseer realmente sus propios datos y relaciones sociales, sin comisiones, sin vender anuncios, también tiene un ingreso de 0. Cuando el ingreso es cero, todas las leyes de flujo fallan. P/S, P/F, DCF, MV=PQ, el numerador son flujos económicos. Los protocolos de bienes públicos, por diseño, presionan activamente para reducir las ganancias; estos métodos no son "subestimaciones", sino que la fórmula no está definida. Si el denominador es cero, ¿qué P/S calculas?

El segundo problema es aún más grave: ni siquiera hay un libro de cuentas completo. Muchos proyectos que dicen hacer bienes públicos tienen una transparencia sorprendentemente baja. Después de recibir la subvención, ¿a dónde fue el dinero? ¿Cuál es el salario de los contribuyentes clave? ¿Cuántos activos fuera de la cadena (como equipos de laboratorio en DeSci, datos clínicos, licencias de IP) hay realmente? ¿En qué etapa está el progreso de la investigación? ¿Los artículos financiados realmente se produjeron o solo se mencionaron? ¿La compensación de los contribuyentes se distribuyó dentro del equipo? Esta información no se puede encontrar en la cadena, y los proyectos no la divulgan proactivamente, por lo que las personas externas no tienen idea. DeSci es especialmente grave------las votaciones en la cadena y los IP-NFT parecen muy transparentes, pero los costos operativos del laboratorio, la calidad de los datos, las horas de trabajo reales de los contribuyentes y la tasa de fallos en el proceso de investigación están completamente fuera de la cadena. Los inversores donaron dinero, y ni siquiera pueden obtener un informe trimestral decente; no es que no quieran seguir invirtiendo, es que no se atreven.

Más problemático es que esos indicadores que parecen "observables" en la cadena tampoco son limpios. El TVL se puede inflar, las direcciones activas pueden ser atacadas por brujas, y el volumen de transacciones puede ser un ciclo interno. Un NVT alto no significa burbuja, y un NVT bajo tampoco significa subestimación------una biblioteca de código abierto puede ser llamada por cien mil proyectos, pero esas llamadas no generan transacciones en la cadena, no se puede ver nada en el NVT. Una herramienta de seguridad protege todo el ecosistema; cuando no hay problemas, nadie sabe que existe, y solo se da cuenta de su importancia cuando hay un problema.

Así que se produce una desconexión muy incómoda: Meme es fácil de calcular, se mide la atención y ya hay capitalización de mercado, pero su valor social es prácticamente cero. DeFi también es fácil de calcular, el TVL y las tarifas están ahí, pero nadie observa cosas realmente importantes como la accesibilidad financiera. Los ingresos de DePIN se pueden calcular, pero ¿cuántas áreas remotas cubre realmente y cómo es la resiliencia del servicio? Nadie investiga. El precio del token de DeSci salta todos los días, pero los verdaderos resultados de investigación------artículos, datos, hitos clínicos------casi nadie los sigue, y los activos financieros y fuera de la cadena son una caja negra. La tesorería de DAO es pública, pero ¿cómo se mide la eficiencia de coordinación y la calidad de gobernanza? Los DAU de las redes sociales descentralizadas han aumentado, pero ¿realmente se ha transferido la soberanía de los datos de los usuarios a los usuarios? El código abierto es aún más triste, el ingreso es aproximadamente 0, pero de cuántos sistemas depende, eso es lo que realmente importa.

El problema nunca ha sido que el valor no exista, sino que el mercado ha estado acostumbrado a usar precios para demostrar el valor a largo plazo: lo que se puede calcular se incluye en la valoración, lo que se puede monetizar se incluye en los activos, mientras que esos valores compartidos por toda la sociedad, que no pueden ingresar directamente al flujo de caja, a menudo son pasados por alto.

ESG no es la respuesta, pero es una entrada

El mundo tradicional en realidad ya ha estado resolviendo este problema, solo que en el círculo de criptomonedas no hay muchas personas que lo sepan.

Todos han oído hablar de ESG, Ambiental, Social, Gobernanza. Pero muchos tienen una comprensión de ESG que se limita a "dar una etiqueta verde a las buenas empresas", lo cual es muy superficial. Digital Asset Research lo transformó en ESGN------agregando una dimensión de Salud de la Red, específicamente para activos criptográficos: consumo de energía, distribución de desarrolladores, concentración de tenencia de tokens, calidad del código, grado de descentralización, un total de más de 250 indicadores. ChainScore Labs incluso propuso un concepto llamado Prima de Sostenibilidad------después de la fusión de Ethereum, el consumo de energía se redujo en un 99.9%, evitando riesgos de regulación climática y listas negras institucionales, lo que resulta en un costo de capital más bajo y mejor liquidez, esto en sí mismo es una prima.

ESG aborda la cuestión de "además de las ganancias, ¿qué impacto tiene la empresa en el mundo?" Pero ESG es solo una entrada, y no es todo.

GRI (Iniciativa de Reporte Global) va un paso más allá, no pregunta "¿esto genera ganancias para la empresa?", pregunta "¿qué impacto significativo tiene esta organización en la economía, el medio ambiente y las personas?" La Materialidad del Impacto y la Materialidad Financiera son dos cosas diferentes. Un proyecto puede hacer que la empresa gane un poco menos de dinero, pero tener un impacto positivo significativo en la sociedad, GRI exige que se divulgue.

IRIS+ es más práctico, un diccionario de indicadores mantenido por GIIN, con más de 500 indicadores estándar. Descompone el Impacto en cinco preguntas: ¿Qué (qué se ha producido)?, ¿Quién (quién se beneficia)?, ¿Cuánto (qué tan grande es el impacto)?, ¿Contribución (¿fue realmente causado por ti?)?, ¿Riesgo (¿qué riesgos hay?)? Estas cinco preguntas se aplican directamente a Web3 sin ningún problema------un proyecto de DeSci, ¿qué resultados de investigación has producido, quién se beneficia, cuántas personas se ven afectadas, realmente lo causaste, hay lavado de impacto, a dónde fue el dinero, todo debe ser aclarado.

SROI (Retorno Social de la Inversión) es más directo, pregunta: ¿cuánto valor social se genera al invertir 1 dólar de capital social? Una expresión típica es "por cada 1 libra invertida, se generan 4.28 libras de valor social". Para muchos bienes públicos de Web3, el ROI financiero es cercano a 0, pero el ROI social es mucho mayor que 0.

El UK Green Book define el valor social de manera más amplia: prosperidad económica, justicia, seguridad, clima, medio ambiente, salud, bienestar, efectos de distribución, todo cuenta. Lo que se puede monetizar se considera Valor Social Neto Presente, lo que no se puede monetizar se compara con múltiples estándares, no todo tiene que convertirse en dólares.

También hay un Estándar de Bienes Públicos Digitales, que utiliza la Alianza de Bienes Públicos Digitales para juzgar si un proyecto digital es un bien público, evaluando nueve dimensiones: relevancia de los ODS, licencia de código abierto, propiedad, independencia de la plataforma, documentación, privacidad, seguridad, etc. Este sistema ya está en funcionamiento.

El mundo tradicional no solo tiene reglas, sino que también exige que las empresas divulguen de acuerdo con esas reglas. Las empresas que cotizan en bolsa deben divulgar informes anuales, informes ESG, informes de responsabilidad social, los auditores deben firmar, y las falsificaciones son penalizadas. Los proyectos de bienes públicos en crypto ni siquiera tienen un formato de divulgación estándar. Los equipos que reciben subvenciones, una vez que gastan el dinero, escriben un blog y eso cuenta como cumplimiento; los que no reciben subvenciones, ni siquiera escriben un blog. No se les pide que auditen como las empresas que cotizan en bolsa, pero la divulgación básica por categorías------financiera, impacto, gobernanza, riesgo------debe tener un formato estándar, de lo contrario, los inversores y financiadores no pueden hacer comparaciones horizontales.

Dado que el mundo tradicional ya ha comenzado a evaluar los bienes públicos digitales, ¿por qué el crypto sigue utilizando la popularidad de Twitter, TVL y el precio del token para juzgarlo todo?

El valor social no es igual al valor del token

Pero aquí es necesario echar un cubo de agua fría, de lo contrario, se convertirá en otra narrativa de crypto basura.

No se debe pensar que si un proyecto recibe una alta puntuación ESG, su token debería subir. El valor social no es igual al valor empresarial, el valor empresarial no es igual al valor del protocolo, y el valor del protocolo no es igual al valor del token. Esta es una larga cadena de transmisión; si se rompe cualquier eslabón en el medio, el valor no se transmitirá.

Un proyecto DeSci que genera 100 millones de dólares en valor social en un año ------ promoviendo la investigación abierta, acortando los ciclos de investigación, aumentando la colaboración. Pero si los usuarios no necesitan poseer su token, los investigadores no necesitan hacer staking, el token no participa en el pago por servicios, el tesoro no captura valor, el token no tiene derechos de presupuesto de gobernanza, y el token no es un derecho de acceso a datos ------ entonces, ¿qué relación tiene ese valor social de 100 millones de dólares con la capitalización de mercado del token?

α≈0. El proyecto es un bien público muy excelente, pero no es un excelente objetivo de inversión en tokens.

Por el contrario, en una red DePIN, si la demanda social aumenta, el uso del servicio aumenta, la demanda de staking del token aumenta, la quema de tokens aumenta, la demanda de seguridad de nodos aumenta, y el tesoro aumenta ------ solo entonces el valor social se transmite realmente a la demanda del token. Esta cadena se puede observar en un DePIN que funciona normalmente, pero en situaciones como la adquisición de Helium Mobile, donde los ingresos por suscripción ya no fluyen de vuelta a HNT, α y β se cortan estructuralmente.

Por lo tanto, la clave no es "¿tiene este proyecto valor social?", sino tres preguntas: ¿cuánto valor social ha creado? ¿Cuánto de ese valor ha sido internalizado por el protocolo (α, Public Value Capture Ratio)? ¿Cuánto del valor del protocolo es realmente soportado por el token (β, Token Capture Ratio)?

Estos dos coeficientes son un orden de magnitud más importantes que la puntuación ESG en sí.

Pero es necesario aclarar: α y β no se pueden calcular con precisión en la realidad. La selección del precio sombra, la delimitación de los límites de atribución, y las diferentes hipótesis contrafactuales pueden hacer que la valoración de α de un mismo proyecto varíe entre 2 y 3 veces, y β también puede fluctuar drásticamente debido a pequeñas diferencias en el diseño del mecanismo del token. Cualquiera que afirme "ya he calculado con precisión α=0.37, β=0.62" o no entiende o está vendiendo algo. Lo que se puede hacer en la realidad es proporcionar un rango, agregar un descuento por riesgo, y luego calibrar continuamente con datos reales. El rango puede ser amplio, pero un rango amplio es mejor que un valor preciso erróneo.

¿Por qué el α de VitaDAO es bajo? Los poseedores de VITA nunca han recibido dividendos, y las propias directrices de VitaDAO declaran que VITA no es una herramienta económica. Debido a que el ciclo de investigación científica es de diez años, y el ciclo de liquidez del token es de seis meses, hay un desajuste. ¿Por qué el β de Friend.tech parece alto pero finalmente colapsó? Porque empaquetó "seguimientos" directamente en participaciones especulativas, convirtiendo esencialmente las relaciones sociales en un juego de suma cero, y la propiedad pública fue dañada por la financiarización. Tanto Farcaster como Lens eligieron no emitir tokens, lo que precisamente indica que el gráfico social como bien público, forzar la emisión de tokens perjudica el ecosistema.

Filecoin hizo algo muy inteligente en septiembre de 2026: ProPGF Batch 3, 19 proyectos recibieron aproximadamente 1.4 millones de dólares en financiamiento. No fue simplemente repartir dinero; introdujeron un marco llamado Filecoin Kernel, dividiendo los bienes públicos en Esenciales (cosas que la red no puede estar sin, como diversidad de clientes, RPC, indexación, documentación) e Importantes (cosas cuya falla silenciosa puede causar efectos en cascada, como coordinación y liquidación). Comenzaron a responder una pregunta fría: si este proyecto desapareciera, ¿realmente heriría a la red de Filecoin?

Esta es la mentalidad que debería tener un protocolo maduro: los bienes públicos no son un problema moral, son un problema de presupuesto, un problema de gobernanza, un problema de prioridades, un problema de divulgación.

Marco de seis capas: desde el flujo de caja hasta la valoración del mercado

Por lo tanto, lo que realmente necesitamos no es otra tarjeta de puntuación ESG, sino un conjunto de sistemas que ingeniericen, auditen y puedan transmitir el "valor no económico" al token. Y este sistema debe tener normas de divulgación desde el primer día ------ si no divulgas en este formato, nadie podrá valorarte.

Llámalo PIVF o PVATV, el nombre no es importante, la estructura central es de seis capas. Hay una relación de transmisión estricta entre las seis capas; si una capa no puede transmitir, la siguiente no necesita ser calculada.

La primera capa, Valor Económico. Flujo de caja, ingresos, valor de uso. ¿Cuánto es el ingreso anual? ¿Cuánto son las tarifas del protocolo? ¿Cuánto es el ingreso del tesoro? ¿Cuál es el PSRF (Protocol Sustainable Revenue Floor) ------ la suma de los salarios de los contribuyentes clave, gastos de infraestructura clave, reservas para auditorías de seguridad, y amortiguación de inflación, cuánto se necesita para sobrevivir un año? Si los ingresos anuales son superiores al PSRF, el proyecto puede sobrevivir; si están por debajo del PSRF, hay riesgo de interrupción. Esta capa es la base; no ganar dinero no es vergonzoso, pero pretender que un edificio es alto cuando la base está vacía sí es vergonzoso. Todos los proyectos deben divulgar trimestralmente: detalles de ingresos, detalles de gastos, saldo del tesoro, tasa de cobertura del PSRF. Este es el requisito de transparencia más básico.

La segunda capa, Valor Público / Social. Externalidades, bienes públicos, impacto social. ¿Cuántos proyectos dependientes tiene una biblioteca de código abierto? ¿Cuántas investigaciones reales ha financiado un proyecto DeSci? ¿Cuántas áreas sin infraestructura tradicional cubre una red DePIN? ¿Cuántos datos reales de usuarios protege una herramienta de privacidad? Esta capa utiliza la Teoría del Cambio para establecer una cadena de causa y efecto: inversión → actividad → producción → resultado → impacto. Personaliza indicadores auditables a partir de IRIS+ según el sector: DAO observa direcciones de contribuyentes activos, tasa de ejecución de propuestas, informes de uso de fondos; DeSci observa el número de proyectos financiados, cantidad de IP-NFT, número de artículos de acceso abierto, informes de progreso de experimentos, lista de activos fuera de la cadena; DePIN observa nodos activos, cobertura geográfica, tasa de utilización de datos reales, SLA de servicio; Código Abierto observa el número de dependencias de abajo hacia arriba, número de correcciones de vulnerabilidades clave, frecuencia de reutilización de código. Cada indicador debe tener una fuente de datos correspondiente ------ datos verificables en la cadena para direcciones de contrato, y enlaces a documentos originales o informes de auditoría de terceros para los datos fuera de la cadena. Los indicadores que no divulgan la fuente de datos no cuentan.

La tercera capa, Atribución de Impacto. Esta capa es la más fácil de omitir y también la que más se aprovecha del Impact Washing. Hay valor, pero ¿realmente es causado por este proyecto? Se deben responder cinco preguntas una por una: ¿Qué exactamente sucedió? ¿Quién exactamente se benefició? ¿Cuánto es neto de peso muerto? ¿Cuál es tu margen de contribución frente a otros actores? ¿Cuáles son los efectos secundarios negativos? Se debe descontar el peso muerto, que es la parte que ya iba a suceder, y no contar la parte que se trasladó de otros proyectos; en colaboraciones múltiples, se debe dividir según la proporción de contribución, y los efectos negativos severos no pueden ser compensados con puntos de caridad. Esta capa es esencialmente una capa anti-trampa. Si el "número de proyectos financiados" está directamente vinculado a la recompra de tokens, el equipo del proyecto seguramente aumentará la cantidad sin preocuparse por la calidad; si el "número de artículos" se convierte en un indicador de impacto, seguramente habrá artículos inflados; si "direcciones activas" cuentan, las brujas estarán por todas partes. Por lo tanto, esta capa debe exigir: verificación cruzada de múltiples indicadores, muestreo de auditoría independiente de terceros, y dMRV (medición, informe y verificación digital) con datos originales en la cadena como prueba, que sean desafiables y puedan ser eliminados. Sin esta capa, todo el marco es solo una herramienta narrativa de nuevo vino en botellas viejas.

La cuarta capa, Captura del Protocolo. Ya hay valor social y la atribución es clara, ¿cuánto puede internalizar el protocolo? Eso es α. α depende del diseño del mecanismo: ¿el pago por servicios requiere el uso de tokens? ¿Los validadores necesitan hacer staking? ¿El tesoro tiene una fuente de ingresos sostenible? ¿El mecanismo de quema realmente funciona? ¿Los derechos de gobernanza pueden afectar parámetros económicos reales? La alta o baja de α depende del mecanismo, no de los sentimientos. α no es un número fijo, es un rango que cambia con los parámetros del protocolo. Los ingresos de los secuenciadores, la distribución de MEV, el interruptor de tarifas del protocolo, todos son reguladores de α.

La quinta capa, Captura del Token. ¿Cuánto del valor capturado por el protocolo puede soportar el token? Eso es β. β depende del diseño del token: ¿el token tiene derechos de captura de valor? ¿Los ingresos del tesoro fluirán de vuelta a los poseedores? ¿El mecanismo de recompra y quema está escrito en el contrato? ¿La tasa de rendimiento del staking proviene de ingresos reales y no de subsidios inflacionarios? ¿El token de gobernanza realmente puede decidir la asignación del presupuesto? Igualmente, β es un rango, no un punto único. Muchos diseños de tokens parecen tener captura, pero en realidad el tesoro es controlado por el equipo, la recompra puede cancelarse en cualquier momento, y los rendimientos del staking son solo inflación ------ este β debe ser descontado significativamente.

La sexta capa, Calibración del Mercado. Después de calcular las primeras cinco capas, se obtiene un rango de valor fundamental del token. Solo en la última capa entra el mercado: NVT, MVRV, NAV del tesoro, relación entre capitalización de mercado y desarrolladores activos, estado de deflación neta ------ estos indicadores nativos en la cadena se conservan como calibradores. Si el valor calculado por PIVF difiere en más del 50% de la capitalización de mercado, hay tres posibilidades: el mercado no lo ha reconocido (oportunidad de subestimación), tu suposición de precio sombra es demasiado optimista (riesgo del modelo), o el proyecto tiene un riesgo fatal que no has visto (como el equipo huyendo, o la represión regulatoria). Siempre respeta al mercado, pero no lo sigas ciegamente.

El resultado final no es un precio preciso, sino un rango. También se adjuntan tres indicadores de diagnóstico: tasa de cobertura del PSRF (mayor que 1 es sostenible), relación de impacto / capitalización de mercado (significativamente mayor que 1 puede estar subestimado, pero necesita la verificación de la cadena de transmisión αβ), y tasa de descuento de riesgo integral (cuanto más alta, más precaución). Todos los datos de entrada deben estar etiquetados con su fuente, supuestos de divulgación, y proporcionar un intervalo de confianza. Esta es la forma responsable de actuar hacia los inversores.

Cómo construir el puente y cómo lidiar con los que se aprovechan

El marco ha sido presentado, pero la pregunta más crucial aún no ha sido respondida: ¿cómo se "inyecta" el valor no económico en el token? No se puede simplemente decir que hay valor social y que el token subirá automáticamente. El puente debe construirse poco a poco, y no basta con la buena voluntad; también se necesita un sistema.

El primer puente es el flujo de financiación de bienes públicos. QF (financiación cuadrática) y RetroPGF (financiación de bienes públicos retrospectiva) ya están funcionando a gran escala. Gitcoin ha distribuido decenas de millones de dólares a través de QF, y Optimism RetroPGF ha acumulado más de cien millones de dólares en varias rondas de asignación antes de su pausa. OSO (Open Source Observer) ha unificado GitHub, npm y el despliegue en cadena en un pipeline de métricas de impacto auditable, y hasta la pausa de RetroPGF, ya se le habían asignado decenas de millones de OP. El dinero entra en la tesorería del proyecto, puede usarse para comprar y quemar tokens, para recompensar a los contribuyentes, o para aumentar la adopción del producto y, por lo tanto, elevar su valor económico. El token aquí es tanto la moneda de financiación como una medida de valor.

Pero hay un dilema fundamental que no se puede evitar: el problema del free-rider. Incluso si todas las instituciones reconocen que una determinada biblioteca de seguridad de código abierto ha creado un valor social de mil millones de dólares, mientras sea gratuita, ninguna institución tendrá el incentivo económico para contribuir activamente. ¿Por qué pagar por el mantenimiento si otros lo hacen y yo puedo usarlo gratis? Esto no es un problema moral, es un clásico dilema del prisionero en teoría de juegos. No se puede resolver este problema solo con la buena voluntad del capital y la conciencia ESG. Debe haber un mecanismo de coerción para la internalización de externalidades: impuestos a nivel de protocolo y subsidios pigouvianos. Un ejemplo muy simple: el ecosistema L2 puede obligar a que un porcentaje fijo de los ingresos del secuenciador (por ejemplo, del 10% al 20%) se inyecte automáticamente en el fondo de RetroPGF a través de contratos preestablecidos, sin necesidad de que nadie vote a favor, sin necesidad de que alguien actúe de buena fe; el código lo establece y el impuesto se paga en el momento en que se realiza la transacción. La quema de EIP-1559 de Ethereum es un tipo de impuesto de protocolo, lo mismo ocurre con la distribución de tarifas del secuenciador de L2, y la distribución suave de MEV también. El costo de mantenimiento de los bienes públicos debe ser asumido proporcionalmente por las actividades económicas que disfrutan de esos bienes públicos, y no depender de que Vitalik y otros saquen dinero de su propio bolsillo.

El segundo puente son los certificados de impacto. Hypercerts es un token semi-fungible ERC-1155 creado por Protocol Labs que registra "quién hizo qué, para quién, cuándo y qué impacto tuvo", convirtiendo el trabajo útil ya realizado en activos en cadena que son negociables, divisibles y atribuibles. Los Hypercerts acumulados por un proyecto se convierten en colateral de reputación, y el mercado de impacto permite que el valor social sea especulado y asignado, retroalimentando a los constructores. Los certificados de impacto son la primera vez que el "valor social" tiene una forma de activo. dMRV y oráculos dinámicos son clave aquí: el impacto no puede ser auto-reportado por el proyecto; debe haber un flujo de datos continuo y auditable.

El tercer puente es la prima de cumplimiento ESG. Una alta calificación ESG permite el acceso a capital institucional conforme, mejor liquidez y tasas de descuento más bajas. El pool de activos ESG global supera los 30 billones de dólares, y para proyectos de bajo margen, este es un canal clave para intercambiar "cumplimiento no económico" por "liquidez económica". Lo que ChainScore Labs llama la prima de sostenibilidad no es un mito: ¿por qué después de la fusión de Ethereum las instituciones están más dispuestas a invertir? La prima verde es real.

El cuarto puente es la demanda impulsada por la atención. Pero debe ser atención real verificada, no algo como Friend.tech que convierte la "atención" directamente en un valor de mercado. Atención real → adopción por usuarios y desarrolladores → efectos de red → demanda de tokens (gas/gobernanza/participación). dMRV, oráculos y OSO validan la atención como "adopción real", evitando que se convierta en un mero meme.

Sobre la monetización, hay que añadir un detalle técnico: el ancla del precio sombra no puede ser un valor estático en moneda fiat. Si el precio sombra se cotiza en dólares, la inflación de la moneda fiat y los ciclos de mercado de criptomonedas harán que los resultados de la monetización del impacto se desconecten drásticamente de la oferta de capital en el mercado de tokens. En un mercado bajista, si el token cae un 80%, el "valor social" calculado en dólares no cambia, pero el proyecto no puede obtener la financiación correspondiente. Un enfoque más robusto es utilizar oráculos dinámicos algorítmicos, combinados con un conjunto de poder adquisitivo externo real para la calibración: por ejemplo, el costo de una hora de trabajo de un desarrollador de nivel medio, el costo de una auditoría de seguridad estándar, el costo marginal de almacenamiento descentralizado de 1GB por año, utilizando los precios relativos de los factores de producción reales como ancla, en lugar de fijarse en un número en dólares. De esta manera, el precio sombra se ajustará automáticamente con los cambios en la productividad y los ciclos de criptomonedas, evitando que en un mercado bajista se sobrevaloren los bienes públicos sin compradores, y que en un mercado alcista se vendan a precios bajos cosas realmente importantes.

El diseño del token también debe cambiar. Los derechos de gobernanza no pueden ser meramente simbólicos; deben influir en parámetros económicos reales. Por ejemplo, Uniswap aprobó la propuesta UNIfication en diciembre de 2025 para activar el fee switch y quemar 100 millones de UNI, con un 99.9% de aprobación, y la primera quema equivalió a cientos de millones de dólares. La decisión de gobernanza en sí misma es una fuente de valor. La utilidad de trabajo debe generar demanda real en la cadena: en DePIN, el pago por potencia de cálculo/almacenamiento/servicios de red debe hacerse con tokens, los validadores deben hacer staking, y el mecanismo de quema debe crear deflación; esta es la base más sólida del valor del token. La utilidad de impacto es algo nuevo: dividendos de impacto retroactivos, recompra de impacto (un porcentaje fijo de los ingresos se utiliza para recompra y quema, la cantidad de recompra se vincula a múltiples indicadores de producción de impacto y debe ser auditada de forma independiente, no se puede basar solo en un indicador de cantidad manipulable), certificación de impacto (resultados de auditoría de terceros en la cadena).

No todos los proyectos son adecuados para emitir tokens. Farcaster, sin tokens, tiene entre 40,000 y 60,000 DAU y sigue funcionando bien; Lens aún no ha emitido tokens, y el VITA de VitaDAO está diseñado intencionadamente como una herramienta no económica. Hay una tensión inherente entre las propiedades de los bienes públicos y la captura de valor del token; para proyectos con fuertes propiedades de bienes públicos, caminos de ingresos poco claros y problemas de free-riding que no se pueden resolver mediante el diseño de mecanismos, depender de financiación/donaciones/tesorería/impuestos de protocolo puede ser una opción más honesta. Forzar la emisión de tokens puede llevar a que se conviertan en memes, que el equipo se disuelva o que se conviertan en herramientas de lavado de impacto.

Hablando de lo malo

Cualquier nuevo sistema que surja siempre habrá quienes intenten aprovecharse. Este conjunto de ideas no es una excepción, y en el mundo de las criptomonedas, los innovadores malintencionados son más rápidos que los buenos.

La primera trampa es el lavado de impacto. Una vez que el valor social entra en la valoración de tokens, los proyectos comenzarán a comprar certificaciones de terceros, inflar usuarios, inflar citas de investigación, inflar votos de DAO, inflar dispositivos DePIN, y crear actividades benéficas falsas. Una vez que el "número de proyectos financiados", "número de publicaciones" y "direcciones activas" están directamente vinculados a la recompra de tokens o a la distribución del tesoro, la manipulación de cifras ocurrirá casi inevitablemente; no es una cuestión de si sucederá, sino de cuándo. La solución no es eliminar los indicadores, sino tratar el Impact Score como un protocolo que necesita ser atacado y auditado; las direcciones sospechosas deben ser verificadas mediante agrupación de identidades y muestreo; las lecturas infladas deben contar solo interacciones con consecuencias; las citas de publicaciones deben seguir el principio DORA y muestreo de expertos; la participación en airdrops a corto plazo debe filtrarse por duración de 30/90/365 días; las fuentes de puntuación deben utilizar múltiples oráculos con stake, desafíos y penalizaciones; los cálculos repetidos deben tener claras las cadenas de contribución; los impactos negativos severos deben tener líneas rojas que no se pueden compensar con puntuaciones de impacto. Debe haber validación cruzada multidimensional, auditorías de terceros independientes, y permitir que cualquier persona presente evidencia para desafiar una declaración de impacto; de lo contrario, el nuevo sistema será más fácilmente manipulable que el antiguo.

La ley de Goodhart siempre se aplica: cuando un indicador se convierte en un objetivo, deja de ser un buen indicador. Por eso la tercera capa de atribución debe existir de forma independiente, y por qué la salida debe ser un rango en lugar de un solo punto.

La segunda trampa es la subjetividad del precio sombra. La experiencia de SROI e IWA muestra que los diferentes métodos de valoración de la misma externalidad pueden variar más de tres veces. No hay coeficientes de monetización listos para bienes públicos de código abierto, y la selección de parámetros de oráculos dinámicos (proporciones de elementos en el conjunto, frecuencia de actualización) también puede introducir nueva subjetividad. Por lo tanto, debemos reconocer que lo que podemos hacer es reducir el rango de estimación, no eliminar la incertidumbre. Si alguien te dice "este proyecto vale exactamente 3.72 dólares", es muy probable que te esté engañando. Si alguien te dice "el rango de impacto de este proyecto es de X a Y, con una confianza de Z, y las principales suposiciones son A y B", entonces esa persona está hablando en serio.

La tercera trampa es el problema de la atribución. El impacto de los bienes públicos a menudo es el resultado de la acción conjunta de múltiples partes; una herramienta de código abierto puede ser integrada por varios proyectos, y una actualización de seguridad de una biblioteca subyacente puede proteger todo un ecosistema, lo que hace extremadamente difícil atribuir el impacto a un solo protocolo. La disciplina de descuento de atribución de SROI puede aliviar esto, pero no eliminarlo. La estimación contrafactual ("¿qué pasaría si no existiera este proyecto?") es en sí misma una suposición que no puede ser estrictamente verificada.

La cuarta trampa es la desincronización del mercado. El mercado de criptomonedas actual está impulsado principalmente por la especulación, y la prima de valoración de indicadores no económicos puede no ser reconocida por el mercado a largo plazo. La investigación de Jin y otros muestra que el efecto de precios en la dimensión ambiental solo se manifiesta después de eventos específicos. Las dimensiones S y G casi no tienen estudios de eventos que demuestren que están siendo valoradas. Los profesionales y el mundo académico están desconectados: los marcos de personas como Burniske, Woo y Samani están más en blogs e informes de la industria que en literatura revisada por pares. Una vez que se establece un buen marco, el mercado puede tardar dos o tres años en reaccionar, y los proyectos deben estar preparados psicológicamente.

La quinta trampa es la captura de gobernanza. La definición y el peso de los indicadores de impacto, la selección de las agencias de auditoría de terceros, y los mecanismos de decisión sobre desafíos y penalizaciones pueden ser capturados por ballenas o equipos centrales, convirtiéndose en herramientas para "dar altas calificaciones a su propio proyecto". Se necesita voz no ponderada por tokens (jurados ciudadanos, reputación basada en DID), rotación de agencias de auditoría, y la gobernanza de los parámetros de impacto debe requerir una mayoría calificada y un bloqueo temporal.

La sexta trampa es la falsificación de la transparencia. La tercera capa de atribución requiere que los datos originales se registren en la cadena, pero los datos fuera de la cadena pueden ser falsificados: los laboratorios pueden manipular imágenes, los nodos pueden ejecutar máquinas virtuales, y los usuarios pueden contratar empresas para inflar cifras. dMRV no es una panacea; solo puede garantizar que "los datos registrados en la cadena no han sido alterados", no puede garantizar que "los datos subidos son verdaderos". Por lo tanto, se necesitan nodos de verificación del mundo físico, muestreos aleatorios, sistemas de reputación interconectados y sanciones severas por falsificación.

Pero estas trampas no son razones para no actuar. La infraestructura de datos ESG de la década de 2010 también era deficiente, MSCI y Sustainalytics se desarrollaron lentamente, y hubo muchos escándalos de "lavado verde" en el camino. El problema es que el mundo de las criptomonedas ni siquiera ha comenzado a dar ese primer paso. EF se está contrayendo, DeSci opera en la oscuridad, y los equipos de bienes públicos ni siquiera pueden redactar un informe de divulgación estandarizado; estos problemas no desaparecerán automáticamente solo porque pretendas no verlos.

Regla y lenguaje, ambos son necesarios

Las finanzas tradicionales tienen un lenguaje maduro: Revenue, EBITDA, DCF, P/E, WACC, Beta. Al mencionar estas palabras, los inversores, analistas, auditores y reguladores de todo el mundo pueden entender, comparar y comerciar. Este lenguaje permite que el capital fluya de manera eficiente. Las finanzas tradicionales también tienen una serie de reglas: normas contables, requisitos de divulgación, procesos de auditoría y sanciones regulatorias. Cómo se redacta el informe anual de una empresa que cotiza en bolsa, qué debe divulgarse, qué se considera fraude y cuántas sanciones se imponen por fraude, todo está escrito en las reglas. La combinación de lenguaje y reglas permite que el mercado de capitales funcione.

Los proyectos de Web3 de tipo bien público carecen de ambas cosas. Los promotores dicen: "Estamos haciendo algo muy valioso", y los inversores preguntan: "¿Cuánto es tu Revenue?", y la conversación se detiene porque no hay un lenguaje común. Incluso si hubiera un lenguaje común, si los promotores no divulgan, divulgan de manera no estándar, o si la divulgación no es auditada, o si la auditoría no es comparable, no hay una regla estándar. Los promotores solo pueden depender de narrativas, visiones, memes y el respaldo de figuras influyentes para financiarse. Las narrativas no son comparables, no son auditables y no se pueden revisar; en un mercado alcista, cualquier narrativa puede ser creída, pero en un mercado bajista, los proyectos impulsados por narrativas son los primeros en fracasar.

Gitcoin, Optimism RetroPGF, Hypercerts, OSO, dMRV, SourceCred, ESGN, IRIS+, SROI: estas herramientas ya han demostrado su viabilidad en diferentes etapas. OSO utiliza indicadores de impacto para decidir la distribución de decenas de millones de OP, Hypercerts convierte el impacto en activos negociables, Gitcoin QF permite que el peso de 100 personas donando 1 dólar supere el de una persona donando 100 dólares; esto no son fantasías, son sistemas en funcionamiento. Filecoin Kernel, la discusión sobre la división de tarifas de los secuenciadores de L2, y el mecanismo de quema de EIP-1559 también están avanzando en la dirección correcta.

Lo que falta es la capa que los conecte en un pipeline estándar: un marco completo que vaya desde la anclaje del valor económico, hasta la identificación del valor público, la atribución del impacto y la lucha contra el fraude, la captura de α por protocolos, la carga de Token β, y la calibración del mercado. Este marco no está destinado a eliminar los indicadores financieros, sino a complementar esa parte cuando los indicadores financieros son cero o distorsionados; no está destinado a reemplazar la auditoría, sino a integrar las normas de divulgación desde el primer día: qué datos deben divulgarse, en qué formato, de dónde provienen los datos, quién audita y cómo se sanciona el fraude. Para que lo que "no puede generar ganancias pero es indispensable" tenga un lenguaje que pueda ser verificado, comparado y valorado por el capital, y también una medida que pueda ser energizada, comparada y responsabilizada.

Coase ya mencionó en 1960 que cuando los costos de transacción son tan altos que el mercado privado no puede internalizar las externalidades, se necesitan nuevos mecanismos. La blockchain en sí misma es un dispositivo que reduce los costos de transacción. La financiación secundaria es un mecanismo de agregación óptima de preferencias de bienes públicos que Buterin, Hitzig y Weyl han demostrado matemáticamente. El liberalismo radical no es una utopía; ya ha estado funcionando en Gitcoin durante varios años. El teorema de Crypto-Coase dice que la blockchain es un "mecanismo realizable", que es superior a la regulación centralizada cuando los costos de transacción son bajos; pero la condición es que debes tener una forma de cuantificar, certificar, comerciar, divulgar y auditar las externalidades.

Hoffmann y otros han calculado que el valor del lado de la demanda del software de código abierto es de aproximadamente 8.8 billones de dólares. Cada 1 dólar de inversión en MLOSS corresponde a al menos 100 dólares de valor económico global. Este valor ahora es "sin dueño", disfrutado gratuitamente por toda la sociedad, pero nadie lo mantiene, lo financia, le da un precio, e incluso nadie puede decir con claridad cuánto vale realmente. En 2026, la Fundación Ethereum se reducirá, los investigadores de seguridad sobrevivirán gracias a subvenciones, los proyectos de DeSci no coinciden con el ciclo de liquidez de seis meses y los libros contables no son transparentes, y las redes sociales descentralizadas no se atreven a emitir tokens; todos estos problemas se reducen a un mismo problema: se crea valor, pero no regresa a las manos de los creadores; el valor está ahí, pero nadie puede expresarlo o medirlo de una manera que todos entiendan y en la que confíen.

El marco de Filecoin Kernel plantea una buena pregunta: si este proyecto desapareciera, ¿realmente se vería afectada la red? Toda la industria crypto también necesita hacerse la misma pregunta: si estos proyectos de bienes públicos mueren, ¿se vería realmente afectado Web3?

La respuesta es sí. RWA necesita protocolos de seguridad subyacentes, los memes necesitan que las cadenas públicas funcionen, los ETF necesitan que los nodos no se caigan, y los agentes de IA necesitan almacenamiento y potencia de cálculo descentralizados. Todas las aplicaciones comerciales brillantes se basan en cosas "no rentables" como el código abierto, la infraestructura pública, la investigación de seguridad y los datos abiertos. Si la base no es sólida, cuanto más alto sea el edificio, más peligroso será.

Si Web3 realmente quiere convertirse en la próxima generación de infraestructura pública, debe aprender a establecer un lenguaje y una medida para esos valores que no pueden generar ganancias directamente. No se trata de sustituir la valoración por sentimientos, ni de ocultar la realidad con narrativas, ni de reemplazar el viejo lenguaje de memes por un nuevo discurso ESG, sino de utilizar datos verificables, indicadores auditables, marcos comparables y estándares de divulgación ejecutables para traducir el valor social en un lenguaje que el capital pueda entender, internalizar el costo del free-riding en los protocolos y bloquear el riesgo de fraude en el diseño del mecanismo. No se trata de hacer el bien, es un problema de supervivencia de la infraestructura misma.

El precio registra el valor de intercambio. Pero las cosas de las que realmente depende la civilización: código abierto, investigación de seguridad, ciencia abierta, comunicación descentralizada, protección de la privacidad, su valor nunca ha sido solo el valor de intercambio. Para complementar la medición de estos valores, establecer las reglas de divulgación y resolver el problema del free-riding, los bienes públicos no deberían esperar a que se acaben las subvenciones para recordar que no pueden sobrevivir, los constructores no deberían tener que elegir entre idealismo y supervivencia, y esta industria no debería ser solo un enorme casino.

En última instancia, un signo de madurez de una industria no es cuánto puede multiplicarse, sino si puede mantener honestamente lo que la hace funcionar, y si hay un mecanismo que asegure que nadie pueda pretender que estas cosas no existen.