Dlaczego instytucje warte biliony nie chcą przejść na blockchain? Założyciel EthSystems: Prywatność jest śmiertelnym ograniczeniem "przejrzystego" Ethereum

Autor: Bankless

Tłumaczenie: Baihua Blockchain

"Całkowita przejrzystość" publicznych blockchainów była kiedyś największą dumą Ethereum, ale teraz stała się śmiertelnym ograniczeniem dla tradycyjnego kapitału wartego biliony - na blockchainie ogromny transfer może natychmiast ujawnić strategię handlową całej instytucji.

Jak sprawić, by giganci Wall Street przyjęli Ethereum, nie ujawniając swoich tajemnic handlowych i spełniając rygorystyczne wymagania regulacyjne?

EthSystems, które formalnie oddzieliło się od fundacji Ethereum, oferuje ostateczne rozwiązanie dla świata zdecentralizowanego. W tym artykule dwaj założyciele, którzy mają doświadczenie zarówno w czołowych bankach inwestycyjnych, jak i w kluczowej kryptografii, szczegółowo wyjaśnią, jak dzięki nowoczesnym dowodom zerowej wiedzy przełamać paradoks "prywatności i przejrzystości" oraz zaproponują przyszły plan zgodności aktywów instytucji wartej biliony na blockchainie.

Początek i misja: Dlaczego Ethereum potrzebuje prywatności na poziomie instytucjonalnym

David: Witaj w Bankless. Dziś moimi gośćmi są Mo Jalil i Oscar Thorne. Są oni współzałożycielami EthSystems, nowego zespołu, który formalnie oddzielił się od fundacji Ethereum, koncentrując się na trzech rzeczach: Ethereum, instytucjach i prywatności. Uważam, że to niezwykle pilne dla całego sektora kryptowalut, w tym Ethereum, ponieważ to kluczowy element, który podniesie ekosystem Ethereum na wyższy poziom. Oscar, Mo, witajcie w Bankless.

Oscar: David, dziękuję za zaproszenie.

Mo: Dziękuję, David.

David: Przejdźmy od razu do sedna: dlaczego Ethereum tak pilnie potrzebuje prywatności? Oscar, to pytanie kieruję do Ciebie.

Oscar: Ethereum jako technologia bazowa jest doskonałe i działa niezwykle stabilnie jako zaufana, neutralna warstwa zdecentralizowana. Jednak nie ma wbudowanego mechanizmu ochrony prywatności na poziomie protokołu. Dlatego wiele osób stara się wypełnić tę lukę, zarówno na poziomie bazowym, jak i w rozwijaniu różnych rozwiązań na poziomie aplikacji. Można powiedzieć, że prywatność jest obecnie najważniejszym brakującym elementem w ekosystemie Ethereum i całym krajobrazie publicznych blockchainów. I to jest miejsce, w którym wkraczamy.

Dla nas kluczowym punktem jest instytucja. Duże instytucje zazwyczaj zwracają uwagę na dwie rzeczy: po pierwsze, ciągłość i bezpieczeństwo ich podstawowej działalności, a po drugie, rygorystyczne wymagania regulacyjne. Z powodu tych ograniczeń tradycyjne instytucje przez długi czas skłaniały się ku prywatnym sieciom lub środowiskom łańcuchów sojuszniczych, które mogły w pełni kontrolować.

Jednak jednocześnie publiczny blockchain Ethereum ma głęboką globalną płynność, nowe możliwości współpracy biznesowej oraz ogromny potencjał do optymalizacji istniejących modeli biznesowych. Bez nowoczesnej kryptografii jako mostu, instytucje nie mogą korzystać z płynności publicznego blockchaina, jednocześnie spełniając wymagania dotyczące zgodności i ochrony tajemnic handlowych. Muszą mieć te zdolności obliczeniowe dotyczące prywatności, aby naprawdę skorzystać z ogromnych korzyści, jakie niesie ze sobą publiczny blockchain Ethereum.

David: Czy możecie opowiedzieć o swoim doświadczeniu zawodowym? Dla was EthSystems może być nowym podmiotem, który istnieje od miesiąca, ale to oczywiście naturalne przedłużenie waszej długotrwałej pracy w dziedzinie technologii. Musimy zrozumieć, jakie doświadczenia zdobyliście w Ethereum, prywatności kryptograficznej i tradycyjnych instytucjach finansowych, i jak te doświadczenia złożyły się na EthSystems. Mo, zacznij od siebie.

Mo: Zaczynałem w tradycyjnym sektorze finansowym, pracując w Goldman Sachs i innych czołowych bankach inwestycyjnych, gdzie budowałem systemy handlu algorytmicznego przez około pięć lat. To doświadczenie pozwoliło mi głęboko zrozumieć rzeczywiste potrzeby i problemy dużych banków inwestycyjnych w zakresie architektury systemów, rozliczeń i zgodności z przepisami. Następnie pracowałem przez kilka lat w branży funduszy hedgingowych. To doświadczenie międzybranżowe było dla mnie bardzo interesujące.

Zawsze śledziłem nowoczesne technologie i pamiętam, że byłem bardzo zaskoczony, gdy po raz pierwszy przeczytałem białą księgę Bitcoina, ale w tamtych czasach użycie publicznego blockchaina w kluczowych działalnościach finansowych było oczywiście zbyt wczesne. Kilka lat później dołączyłem do fundacji Ethereum, gdzie odpowiadałem za rozwój biznesu na poziomie aplikacji. Wówczas Tomas pełnił funkcję współdyrektora wykonawczego. W trakcie tej pracy stało się jasne, że każda duża tradycyjna organizacja, która chce naprawdę korzystać z publicznego blockchaina Ethereum, musi mieć mechanizmy ochrony prywatności i nowoczesne rozwiązania kryptograficzne jako niezbędne warunki. Z Oscar'em znaliśmy się od lat, więc zadzwoniłem do niego: Oscar, jest coś, co dotyczy przyszłości całego ekosystemu i idealnie pasuje do twojego doświadczenia, musimy usiąść i porozmawiać.

Oscar: Pracuję w dziedzinie kryptowalut od około dziesięciu lat. Już dawno zacząłem koncentrować się na technologiach prywatności, kiedy to prywatność nie była jeszcze gorącym tematem w społeczności. Pracowałem wcześniej w Status, a następnie założyłem laboratorium badawcze. W tym czasie kierowaliśmy rozwój różnych protokołów komunikacji peer-to-peer, koncentrując się na odporności na cenzurę, dostępności danych i prywatności komunikacji. Dlatego zdobyłem długie doświadczenie inżynieryjne w projektowaniu protokołów, prywatności kryptograficznej i architekturze sieci odpornej na cenzurę.

W ciągu ostatnich pięciu lub sześciu lat głęboko zanurzyłem się w dziedzinie dowodów zerowej wiedzy, rozwijając różne narzędzia i infrastrukturę, w tym bliską współpracę z wczesnymi członkami PSC (Privacy & Scaling Explorations) fundacji Ethereum. Napisałem także małą książkę na temat systemów dowodowych, prowadziłem badania nad schematami zobowiązań wielomianowych i kierowałem rozwojem narzędzi mających na celu obniżenie złożoności dowodów klientów. W ciągu ostatnich kilku lat byłem doradcą ds. strategii prywatności w fundacji Ethereum, odpowiedzialnym za nową architekturę warstwy dostępu. Tak jak powiedział Mo, to w czasie naszej pracy w fundacji uruchomiliśmy grupę roboczą ds. prywatności instytucjonalnej.

Dla mnie osobiście, wcześniej koncentrowałem się głównie na suwerenności osobistej i prywatności na poziomie użytkownika, co wciąż jest moją zasadą. Jednak w ostatnich latach zauważyłem, że potrzeba prywatności w instytucjach nie tylko istnieje, ale w wielu scenariuszach biznesowych jest bardziej pilna niż w przypadku użytkowników indywidualnych. To jest bezpośrednio związane z coraz jaśniejszymi globalnymi ramami regulacyjnymi w ostatnich latach. Wiele wiodących instytucji bardzo martwi się o negatywne skutki ujawnienia danych na blockchainie. Przez ostatni rok budowaliśmy tę koncepcję w fundacji i około miesiąca temu formalnie oddzieliliśmy ją jako niezależny podmiot.

Mo: Chciałbym dodać jedną rzecz. Kiedy zakładaliśmy EthSystems, nie zaczynaliśmy od zera, ale wprowadziliśmy cały rok solidnych wyników badań i dostaw: w tym wiele zamkniętych warsztatów, praktyczne przypadki współpracy z wieloma instytucjami finansowymi, opublikowane produkty publiczne (na przykład mapa rynkowa różnych rzeczywistych przypadków finansowych odwzorowanych na rozwiązaniach prywatności Ethereum) oraz głębokie analizy architektury technicznej dotyczące prywatnej dystrybucji i porównania publicznego rejestru z prywatnymi ścieżkami wykonania. Choć marka EthSystems jest młoda, to za nią stoi wiele lat, a nawet dziesięcioleci doświadczeń w kryptografii i inżynierii finansowej.

Strategia i stan: Od badań teoretycznych do wdrożenia inżynieryjnego

David: Oscar wspomniał o dwóch kluczowych kwestiach: po pierwsze, strategii prywatności fundacji, po drugie, zasadniczej różnicy między prywatnością instytucjonalną a prywatnością osobistą. Zacznijmy od strategii prywatności. Czym dokładnie jest strategia prywatności? Jak ją definiujecie w praktyce?

Oscar: To związane z otoczeniem badawczym, w którym znajdowała się drużyna PSC w fundacji Ethereum. Próbowaliśmy wprowadzić prace nad nowoczesną kryptografią głębiej w makro wizję fundacji, systematycznie myśląc o tym, na jakich kierunkach badań nad prywatnością fundacja powinna się skupić. Oczywiście w ekosystemie jest już wiele zespołów, które to rozwijają, więc nie chcę zbytnio reprezentować fundacji.

Jako lider grupy roboczej ds. prywatności instytucjonalnej, naszym kluczowym zadaniem było połączenie dwóch długoterminowo rozdzielonych światów: z jednej strony tradycyjnych dużych instytucji, a z drugiej strony ekosystemu Ethereum. Kiedy na początku rozmawialiśmy z instytucjami finansowymi, często miały one ogromną lukę informacyjną na temat Ethereum, powszechnie uważając, że "to tylko całkowicie przejrzysty publiczny blockchain, bez żadnej prywatności handlowej". Ale w rzeczywistości ekosystem Ethereum ma już bardzo bogate rozwiązania w zakresie podstawowych prymitywów kryptograficznych, profesjonalnych dostawców bezpieczeństwa i różnych protokołów prywatności.

Nasza praca polegała z jednej strony na systematycznym rozkładaniu na czynniki pierwsze technologii prywatności Ethereum dla instytucji, a z drugiej strony na jasnym tłumaczeniu zespołom kryptograficznym i inżynierom protokołów w ekosystemie: czego naprawdę szukają ci miliardowi użytkownicy biznesowi. Dlatego stworzyliśmy szczegółową mapę rynku prywatności, systematycznie porządkując konkretne potrzeby tradycyjnych instytucji w określonych procesach biznesowych, ograniczeniach prawnych i scenariuszach transakcyjnych, a następnie precyzyjnie odwzorowując je na istniejące rozwiązania technologiczne, takie jak dowody zerowej wiedzy, bezpieczne obliczenia wielostronne czy homomorficzne szyfrowanie, wskazując brakujące komponenty oraz sposób, w jaki można połączyć te elementy kryptograficzne poprzez dowody koncepcji i białe księgi architektoniczne.

Mo: Szybko dodam. Oscar wspomniał o PSC, a niektórzy słuchacze mogą nie być zaznajomieni z tą organizacją. Ekosystem Ethereum od lat intensywnie rozwija technologie prywatności i skalowania. Choć w ostatnich latach protokoły prywatności stały się gorącym tematem zarówno w zakresie kapitału, jak i technologii, fundacja Ethereum już od dawna ma laboratoria badawcze skoncentrowane na badaniach kryptograficznych, czyli PSC. Można ich postrzegać jako zarządców prywatności Ethereum, gromadzących grupę kluczowych budowniczych, którzy od lat koncentrują się na teorii kryptografii i wdrażaniu protokołów prywatności.

David: Z waszej perspektywy, czy branża ma już gotowe rozwiązania kodowe, które instytucje mogą po prostu wykorzystać, czy też budowanie systemów tajnych na Ethereum wciąż wiąże się z wieloma lukami na poziomie podstawowym? Na jakim etapie ewolucji technologii obecnie się znajdujemy: czy wciąż musimy przełamać teoretyczne badania kryptograficzne, czy też infrastruktura jest już w zasadzie gotowa, a brakuje jedynie standardów i modułowego montażu?

Oscar: To bardzo głębokie pytanie. Uważam, że obecna sytuacja to mieszanka obu. W ciągu ostatnich dziesięciu lat fundacja Ethereum, ekosystem Zcash oraz wiele niezależnych zespołów kryptograficznych z powodzeniem przekształciły wiele nowoczesnych prymitywów kryptograficznych w inżynieryjne rozwiązania, przekształcając je z czystej teorii w kod o wysokiej użyteczności. Wokół tych podstawowych przełomów na rynku pojawiło się wiele dostawców usług technologicznych, którzy dążą do obniżenia progu integracji. W wielu standardowych scenariuszach rzeczywiście już wiemy, jaką drogą technologiczną należy podążać.

Jednak w obliczu złożonych ograniczeń specyficznych dla instytucji wciąż istnieje znaczna luka inżynieryjna. Wiele tradycyjnych instytucji ma niezwykle rygorystyczne i nieintuicyjne ograniczenia biznesowe, a ogólne standardowe rozwiązania często nie mogą być bezpośrednio dostosowane. Zewnętrzni obserwatorzy mogą po prostu pomyśleć, że "wdrożenie warstwy prywatności dla instytucji rozwiąże wszystko", ale gdy zagłębimy się w rzeczywiste procesy transakcyjne, ogólne rozwiązania Rollup często wiążą się z kompromisami, które instytucje nie mogą zaakceptować w zakresie opóźnień, fragmentacji płynności czy uprawnień regulacyjnych.

Podczas współpracy z tymi instytucjami odkryliśmy, że różnice w dojrzałości cyfrowej między stronami są niezwykle poważne: wiodące instytucje mogą mieć własne laboratoria badawcze z kilkudziesięcioma pracownikami, wyposażone w najlepszych doktorów kryptografii, którzy śledzą dowody zerowej wiedzy od lat; podczas gdy z drugiej strony tradycyjne instytucje nie mają w ogóle zdolności badawczych Web3, a jedynie pragną zakupić gotowe, zgodne z przepisami rozwiązania. Różne potrzeby klientów w zakresie wydajności, czasu rozliczeń i poziomu bezpieczeństwa są diametralnie różne, co oznacza, że nie możemy przyjąć jednolitego podejścia.

Mo: Z naszych głębokich analiz przypadków instytucji wynika, że obecne wąskie gardło nie jest już czysto problemem badań teoretycznych w dziedzinie kryptografii, ale jest to niezwykle złożony problem inżynieryjny i dostosowania architektury. Ekosystem Ethereum jest już na czołowej pozycji w badaniach, a najtrudniejsze zadanie pozostało: stabilne wkomponowanie tych elementów w infrastrukturę nowoczesnych finansów.

Prawdziwe pole bitwy: Problemy banków inwestycyjnych i droga do dostosowania

David: Skoro głównym wyzwaniem jest inżynieria, czy możesz przedstawić nam jeden z najbardziej typowych przypadków instytucjonalnych, z którymi się spotkaliście? Jakie są najczęstsze potrzeby dotyczące prywatności, gdy duże instytucje łączą się z Ethereum? Czy chodzi o poufność sald kont stablecoinów, ochronę przed penetracją aktywów rzeczywistych (RWA) podczas emisji, czy może o poufne rozliczenia w scenariuszach B2B w łańcuchu dostaw? Jakie potrzeby najczęściej obsługujecie w praktyce?

Mo: Przykłady instytucji, z którymi mamy do czynienia, są niezwykle różnorodne. Szczerze mówiąc, nasz zespół zazwyczaj koncentruje się na tych twardych problemach, które nie zostały jeszcze rozwiązane przez istniejące rozwiązania rynkowe. Jak wspomniałeś, przypadki takie jak podstawowe prywatne przelewy czy tokenizacja depozytów mają już pewne wstępne rozwiązania i zostały częściowo rozwiązane w niektórych krajach i organizacjach przyjaznych regulacjom. Bardziej interesują nas te systemowe problemy, które mają ogromną wagę w tradycyjnym świecie finansów, ale nie zostały jeszcze poważnie potraktowane w obszarze publicznych łańcuchów.

Podam jeden reprezentatywny przypadek: rozmawialiśmy z jedną z wiodących globalnych instytucji inwestycyjnych na temat działalności "kompresji międzydealerowej" (inter-dealer compression). Na tradycyjnych rynkach instrumentów pochodnych i walutowych, duże banki generują codziennie ogromne ilości dwustronnych ekspozycji. Na koniec dnia handlowego, aby zmniejszyć wykorzystanie kapitału i ryzyko niewypłacalności, wszystkie uczestniczące banki przesyłają swoje ogromne dane transakcyjne do zaufanego centralnego dostawcy usług rozliczeniowych. W związku z tym, te czołowe instytucje finansowe muszą co roku płacić dziesiątki milionów, a nawet setki milionów dolarów za drogie usługi.

Ten centralny podmiot sprawdza szczegóły wrażliwych transakcji i bieżące pozycje każdego banku, a następnie dokonuje nettingu i kompresji pozycji w tle. Chociaż żaden z dużych banków nie chce całkowicie ujawniać swoich podstawowych kart transakcyjnych osobom trzecim, to jednak ze względu na to, że kompresja pozycji może znacznie zmniejszyć wykorzystanie kapitału, cały sektor musi się zgodzić.

Wysoki rangą menedżer tej instytucji zwrócił się do nas z pytaniem: czy istnieje możliwość całkowitego wyeliminowania tego centralnego pośrednika za pomocą technologii kryptograficznych? Niezmienny, współdzielony globalny stan sieci zdecentralizowanej, zbudowanej na Ethereum, jest idealną podstawą do rozwiązania tego problemu. Jednak główną przeszkodą jest to, że jeśli te wrażliwe dane zostaną bezpośrednio przesłane do publicznego głównego łańcucha Ethereum, wszyscy konkurenci na świecie będą mieli pełny wgląd w rzeczywiste pozycje każdego banku. To typowy przypadek, który ma potencjalną wartość setek miliardów dolarów, ale wcześniej rzadko był brany pod uwagę przez zespoły kryptograficzne.

W dziedzinie prywatnych płatności i rozliczeń współpracowaliśmy również z wieloma dużymi instytucjami w różnych jurysdykcjach. Jak powiedział Oscar, chociaż koncepcja prywatnych płatności brzmi standardowo, różne kraje mają różne przepisy dotyczące regulacji finansowych, przeciwdziałania praniu pieniędzy i kontroli walutowej, co wprowadza wielowymiarowe złożoności do pierwotnych modeli kryptograficznych.

Oscar: Budowanie systemów tajnych na poziomie przedsiębiorstw to nie tylko wprowadzenie dowodu zerowej wiedzy. Oprócz prywatności danych, instytucje są również niezwykle zainteresowane wysoką dostępnością systemu, określonymi granicami bezpieczeństwa, odpornością na cenzurę oraz kompatybilnością z istniejącymi systemami rozliczeniowymi. Często nasza praca polega na podnoszeniu rygoru specyfikacji inżynieryjnych i dostarczania systemów w całym przemyśle Web3.

Te tradycyjne giganty już zweryfikowały dojrzałość produktów na rynku (PMF) w swoich istniejących działalnościach, a ich wewnętrzne systemy codziennie obsługują przepływy finansowe na poziomie dziesiątek miliardów dolarów. Kiedy rozważają przeniesienie działalności do ekosystemu Ethereum, ich głównym żądaniem jest uzyskanie 100% pewności systemu. To zasadniczo różni się od wczesnych prób, które opierały się na intuicji i szybkim iterowaniu. Prywatność jest jednym z najbardziej technicznie wymagających aspektów, ale jest tylko jednym z kluczowych atrybutów całego wysokodostępnego systemu rozproszonego. Musimy dostarczyć ściśle zweryfikowane specyfikacje techniczne, które obejmują wszystkie warunki brzegowe.

David: Czy jest jakiś przypadek, który przeszedł przez cały proces od komunikacji potrzeb, przez weryfikację technologiczną, aż po wdrożenie? Czy możesz podzielić się pełną historią instytucji, która z powodzeniem połączyła się z Ethereum, korzystając z waszego rozwiązania dotyczącego prywatności?

Mo: W ramach ściśle przestrzeganej umowy o poufności mogę podzielić się prawdziwym przypadkiem krajowej infrastruktury finansowej. W wielu rozwiniętych gospodarkach logika płatności peer-to-peer jest bardzo prosta, ale w niektórych specyficznych jurysdykcjach logika regulacyjna jest zupełnie inna. Duża instytucja finansowa w tym kraju chciała wprowadzić krajową sieć płatności opartą na blockchainie. W pełni uznali efektywność publicznych łańcuchów w rozliczeniach międzyinstytucjonalnych, ale system musi obsługiwać miliony transakcji przy wysokiej współbieżności, jednocześnie spełniając unikalną architekturę audytu zgodności tego kraju.

W standardowym modelu prywatnych płatności kryptograficznych zazwyczaj wystarczy zaspokoić dwustronną poufność i weryfikację pomiędzy nadawcą a odbiorcą. Jednak przepisy regulacyjne tego kraju wyraźnie określają, że każda transakcja musi na poziomie kryptograficznym wspierać współpracę czterech podmiotów: nadawcy funduszy, odbiorcy funduszy, licencjonowanej instytucji audytowej oraz krajowego organu regulacyjnego.

Ta instytucja przez ostatnie dwa do trzech lat próbowała niemal wszystkich głównych protokołów prywatności i sieci skalowania dostępnych na rynku, ale żaden z nich nie mógł zapewnić kontrolowanego ujawnienia czterech stron, jednocześnie dbając o przepustowość, opóźnienia deterministyczne i kontrolowane koszty obliczeń na łańcuchu. Nawet napisali szczegółowy raport techniczny liczący kilkadziesiąt stron, argumentując, dlaczego w ramach istniejącego systemu publicznych łańcuchów nie można osiągnąć tego celu.

Punkt zwrotny nastąpił, gdy nasz zespół opublikował szereg artykułów badawczych i kodów dowodowych dotyczących wielostronnych prywatnych przejść stanów w ramach fundacji Ethereum. Techniczny dyrektor tej instytucji zobaczył te otwarte wyniki i sam się z nami skontaktował, mówiąc, że przełom fundacji pozwolił im ponownie dostrzec techniczną wykonalność budowy krajowej sieci rozliczeniowej opartej na Ethereum. Obecnie pracują nad wdrożeniem na podstawie naszego otwartego planu architektonicznego. Ten przypadek nie tylko przełamał powszechne przekonanie, że publiczne łańcze nie mogą spełniać złożonych wymogów regulacyjnych suwerennych, ale także zapobiegł powrotowi tego kraju do całkowicie zamkniętego, rozdzielonego systemu prywatnych łańcuchów.

Oscar: Tego rodzaju współprace na poziomie instytucjonalnym mają bardzo długie cykle weryfikacji biznesowej i technologicznej, które zazwyczaj wymagają długotrwałych przeglądów zgodności, ocen prawnych i audytów bezpieczeństwa. W czasie pracy w fundacji wiele instytucji, z którymi współpracowaliśmy, często proponowało, że chciałyby uzyskać nasze głębsze wsparcie architektoniczne poprzez zakupy komercyjne, ale fundacja jako neutralna organizacja non-profit nie mogła przyjąć umów komercyjnych, co spowodowało, że wiele projektów, które mogłyby zostać wdrożone, utknęło na ostatniej mili.

To właśnie dlatego zdecydowaliśmy się podzielić nasz zespół na niezależny podmiot komercyjny: aby połączyć dojrzałą strukturę umów komercyjnych z tradycyjnymi instytucjami, jednocześnie nadal wspierając ekosystem publicznych łańcuchów poprzez otwarte źródła.

Paradoks skalowania: równowaga między głęboką personalizacją a ogólnymi standardami

David: Słysząc to, mam główną obawę: jeśli musicie przeprowadzać wiele wysoko spersonalizowanych prac rozwojowych dla każdej jurysdykcji i każdego unikalnego wymogu regulacyjnego, jak cała działalność może osiągnąć efekt sieciowy i skalowanie? W branży mówi się, że idealnie dopasowana rękawiczka do jednej ręki często pasuje tylko do tej jednej ręki.

Inną ścieżką ewolucji jest: co jeśli bezpośrednio wbudujemy rodzimą prywatność w podstawową infrastrukturę Ethereum - na przykład, aby Uniswap, Aave, podstawowy system kont EOA oraz portfele sprzętowe Ledger domyślnie miały wysoką jakość ochrony prywatności, czy instytucje mogłyby bezpośrednio dostosować się do tego jednolitego standardu? Jeśli wszyscy działają w ramach tego samego ogólnego standardu, ogólna płynność prywatności w ekosystemie Ethereum mogłaby eksplodować. Jak równoważycie ten paradoks skalowalności między głęboką personalizacją a ogólnymi standardami?

Mo: To bardzo głęboki temat branżowy. Po pierwsze, wdrożenie personalizacji i promowanie ogólnych standardów nie są ze sobą sprzeczne; siłą ekosystemu Ethereum jest to, że ma elastyczność do współpracy na wielu poziomach. Po drugie, to, co zwykle nazywa się "rynkami dostosowanymi do specyficznych potrzeb", w tradycyjnym świecie finansów często jest ogromnym, niezależnym przemysłem o wartości sięgającej setek miliardów dolarów.

Nie popieramy bez końca czysto zewnętrznego dostosowywania, ponieważ nie jest to zdrowy model biznesowy. Kluczową strategią EthSystems jest: najpierw zająć się pierwszą linią, dokładnie zrozumieć najbardziej wymagające scenariusze pionowe, ponieważ tylko całkowicie zrozumienie szczegółów działalności pozwala na zaprojektowanie naprawdę użytecznej architektury kryptograficznej; następnie natychmiast abstrahować z tych scenariuszy o wysokich barierach, tworząc wysoko uniwersalne podstawowe elementy kryptograficzne i standardy protokołów.

Na przykład, wspomniany wcześniej protokół "kompresji międzydealerowej", gdy zostanie uruchomiony w jednym z czołowych banków inwestycyjnych, jego podstawowy kryptograficzny stan może być bezpośrednio wykorzystywany przez wszystkie główne banki inwestycyjne na całym świecie; opracowany dla płatności suwerennych "protokół wielostronnego kontrolowanego ujawnienia", może być również całkowicie znormalizowany jako moduł standardowy dla zgodnych stablecoinów w różnych regionach.

Nasza długoterminowa ścieżka jest bardzo jasna: wszystkie kluczowe algorytmy i interfejsy, które zostały przetestowane w praktyce, będą w pełni udostępnione społeczności Ethereum na najbardziej liberalnych zasadach otwartego źródła, aby całkowicie rozwiać obawy instytucji dotyczące zamknięcia na technologiach własnościowych; jednocześnie pakujemy te audytowane komponenty w wysokowydajne, modułowe zestawy. Takie podejście przypomina metodologię startupową z Doliny Krzemowej, polegającą na "przechodzeniu przez labirynt poznawczy": na wczesnym etapie zespół musi osobiście zaangażować się w te zadania, które wydają się niemożliwe do szybkie skalowania, ale mogą gromadzić najwyższe bariery poznawcze.

W obliczu tradycyjnych gigantów finansowych, którzy działają od ponad stu lat, ekosystem publicznych łańcuchów nie może arogancko wymagać, aby całkowicie przeszli na Web3, ale musi budować techniczne mosty do płynnego przejścia, opierając się na ich istniejących interfejsach biznesowych i ramach prawnych.

Oscar: Całkowicie zgadzam się z Mo. W branży kryptograficznej przez długi czas panowała idealistyczna logika, że "jeśli tylko zbudujemy podstawową infrastrukturę, aplikacje i użytkownicy sami przyjdą". Ale rzeczywistość pokazuje, że w przypadku instytucji o surowych regulacjach i złożonych działalnościach ta logika często zawodzi.

Najpierw pokonując ekstremalnie złożone konkretne scenariusze, a następnie destylując je do ogólnych standardów, jest to ścieżka o dużej wartości inżynieryjnej. Realizujemy to poprzez publikację otwartych repozytoriów kodu, modułowych planów protokołów oraz wysoko skalowalnych specyfikacji technicznych. Oczywiście, bardzo chcielibyśmy zobaczyć, jak warstwa podstawowa Ethereum (L1) w przyszłości będzie natywnie wspierać więcej prywatnych prymitywów, co znacznie rozszerzy granice zastosowań całego zdecentralizowanego świata. Ale na obecnym etapie nasza główna strategia nadal polega na usunięciu wszelkich przeszkód, aby bezpiecznie i płynnie wprowadzić aktywa instytucjonalne o wartości bilionów dolarów do ekosystemu Ethereum.

David: Jakie jest położenie EthSystems w kontekście modelu biznesowego? Czy bardziej przypomina studio konsultingowe, które dostarcza dostosowane technologie dla tradycyjnych instytucji finansowych, czy raczej firmy technologicznej, takiej jak Uniswap Labs lub Aave Companies, która zdobywa wartość skalowalną poprzez budowanie standaryzowanych produktów na łańcuchu?

Mo: Nasza samoidentyfikacja jest bardzo jasna, zawsze jesteśmy czystą firmą produktową. W mojej poprzedniej pracy byłem CTO, a moja kariera zawsze koncentrowała się na budowaniu skalowalnych produktów oprogramowania; Oscar również ma długie doświadczenie w architekturze produktów i rozwoju protokołów. Doskonale zdajemy sobie sprawę, że tylko standaryzowane produkty mogą przynieść wykładnicze efekty sieciowe.

Jednak droga do doskonałych produktów ma swoje etapy ewolucji. Na styku Ethereum i tradycyjnych finansów nie można siedzieć w wieży z kości słoniowej i wymyślać potrzeb. Zespół musi działać jako inżynierowie wdrożeniowi, zanurzać się w biurach handlowych Wall Street i biurach zgodności, aby na własne oczy obserwować szczegóły interakcji traderów i systemów rozliczeniowych. Ostatecznym celem wszystkich eksploracji dostosowanych jest stworzenie standaryzowanej infrastruktury produktów, które można szeroko dystrybuować.

Oscar: Proces zakupowy i decyzyjny tradycyjnych instytucji jest naturalnie bardzo długi. Dzięki wczesnej głębokiej współpracy technologicznej, weryfikacji koncepcji oraz wspólnym przeglądom architektonicznym, możemy uzyskać bezprecedensowy wgląd w rzeczywiste, sztywne potrzeby, co zapewnia, że gdy decydujemy się na kluczowy produkt, mamy bardzo wysoką barierę konkurencyjną. Taki głęboki cykl informacji zwrotnej jest czymś, czego zewnętrzne zespoły nie mogą zdobyć.

Przewidywania końcowe i przyszły ekosystem: przekształcanie granic przejrzystości i zaufania

David: Jak zmieniła się wola tradycyjnych instytucji do zdecentralizowanego księgowania na publicznych łańcuchach w całym makrocyklu? W waszej codziennej komunikacji biznesowej, czy to wy bardziej promujecie Ethereum, czy instytucje aktywnie poszukują zgodnych rozwiązań do przeniesienia na łańcuch?

Mo: W rzeczywistości zdecydowana większość potrzeb pochodzi od instytucji, które same się zgłaszają. Po pierwsze, główne instytucje finansowe na świecie w ciągu ostatnich kilku lat w pełni zrozumiały ogromną wartość zdecentralizowanych, współdzielonych ksiąg w eliminowaniu kosztów uzgadniania i realizacji natychmiastowych rozliczeń. Po drugie, należy obiektywnie docenić cały rodzimy ekosystem DeFi: gdy tradycyjne instytucje zobaczyły niesamowitą odporność i efektywność kapitałową zdecentralizowanych protokołów pożyczkowych i handlowych, takich jak Aave, Uniswap, MakerDAO, zaczęły wykazywać chęć do aktywnego uczestnictwa, a ich głównym postulatem było, jak wejść w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami.

Szczególnie po tym, jak przepisy dotyczące aktywów cyfrowych w Europie i USA zaczęły się klarować, wewnętrzne motywacje tradycyjnych instytucji uległy zasadniczej zmianie. W ciągu ostatnich kilku lat większość instytucji była głównie prowadzona przez marginalne "laboratoria innowacji", które prowadziły niskoriskowe testy koncepcji PoC; w ciągu ostatniego roku często widzimy, jak dyrektorzy generalni lub kierownicy linii biznesowych dużych instytucji wydają jasne polecenia zespołom technicznym: zaprzestańcie jedynie zabaw w laboratoriach, musicie zacząć budować prawdziwe zamknięte cykle biznesowe na publicznych łańcuchach.

David: Czy to oznacza, że przyszła ewolucja przejdzie przez etap przejściowy: najpierw na łańcuchu powstanie grupa sieci sandboxów instytucjonalnych chronionych kryptografią, pozwalając instytucjom finansowym na działanie w kontrolowanym środowisku; w miarę dojrzewania płynności i infrastruktury, poprzez technologie mostów międzyłańcuchowych i dowodów zerowej wiedzy, zgodnie z Morpho, Uniswap i innymi protokołami DeFi?

Oscar: To właśnie jest ścieżka, którą jasno przewidujemy i nad którą pracujemy. Wiele dużych instytucji zarządzających aktywami z wizją już głęboko planuje, jak zintegrować tokenizowane fundusze z protokołami pożyczkowymi na łańcuchu w sposób kompozycyjny.

Jednakże istnieje długi okres "kognitywnego i prawnego tłumaczenia", który może trwać wiele lat. Wiele międzynarodowych banków ma ponad sto lat historii, a ich wewnętrzne podręczniki zarządzania ryzykiem i systemy zgodności prawnej są całkowicie oparte na tradycyjnym systemie rozliczeń z centralnym kontrahentem. Aby precyzyjnie odwzorować te ramy zgodności w logice inteligentnych kontraktów Ethereum, potrzebni są eksperci techniczni, doradcy prawni i decydenci polityczni. Ci, którzy rozumieją to głębiej i działają bardziej zdecydowanie, obecnie starają się wykorzystać ten historyczny okres przejściowy.

David: Spójrzmy na przyszłość za siedem lat. Załóżmy, że do 2033 roku EthSystems osiągnie wszystkie początkowo wyznaczone cele strategiczne, a migracja tradycyjnych instytucji na łańcuch wybuchnie. Jak wyglądałby najbardziej ambitny obraz przyszłego systemu finansowego na łańcuchu, który budujecie?

Mo: Uważam, że najlepsza technologia w końcowej formie powinna być całkowicie "niewidoczna". Zwykli użytkownicy nie muszą nawet być świadomi istnienia blockchaina, algorytmów kryptograficznych czy zdecentralizowanych ksiąg, aby w sposób naturalny korzystać z zapewnianego przez nie bezpieczeństwa i zdolności do swobodnego przepływu.

Dzięki zdecentralizowanej tożsamości (DID) i systemowi dowodów zerowej wiedzy, zwykły inwestor może inwestować w wysokiej jakości aktywa na całym świecie, zachowując pełną kontrolę nad swoimi danymi suwerennymi, bez konieczności przekazywania wrażliwych informacji pośrednikom centralnym, i uzyskiwać natychmiastowe rozliczenia. Oczekujemy, że nie tylko setki miliardów tradycyjnych aktywów zostanie przeniesionych na Ethereum, ale co ważniejsze, aby globalne aktywa mogły korzystać z zalet DeFi bez zezwolenia, jednocześnie eliminując ryzyko narażenia danych niewinnych osób i instytucji biznesowych. W ciągu następnych siedmiu lat migracja globalnej infrastruktury finansowej na zdecentralizowane publiczne łańcuchy, takie jak Ethereum, stanie się pewnym faktem.

David: To prowadzi nas do klasycznego i ostrego rozdziału filozoficznego: najważniejszym filarem, z którego społeczność kryptograficzna od dawna jest dumna, jest "pełna jawność danych, weryfikowalność w sieci, audytowalność na łańcuchu". Jeśli w przyszłości przepływ aktywów, skala pul płynności (TVL) i pozycje instytucjonalne będą całkowicie ukryte przez kryptografię zerowej wiedzy, jak społeczność może zapewnić, że podstawowy system nie emituje w ukryciu lub nie generuje złych długów? Jak możemy zrównoważyć ochronę prywatności z zaufaniem publicznym?

Mo: Wiele osób obserwujących branżę łatwo myli prywatność z całkowitym ukryciem danych. W nowoczesnej kryptografii prywatność jest precyzyjnie definiowana jako: w ściśle kontrolowanym stanie, jasno określającym, kto, w jakim momencie, w jaki sposób matematycznym dowodu, może uzyskać dostęp do określonych wymiarów informacji.

W rzeczywistości, gdy dokonujesz codziennego przelewu w banku, tylko ty, odbiorca i bank, w którym masz konto, znają szczegóły transakcji; taka izolacja danych na poziomie biznesowym jest podstawowym porządkiem, który zapewnia prawidłowe funkcjonowanie społeczeństwa komercyjnego. Publiczność domaga się pełnej przejrzystości, ponieważ w istocie chce uzyskać pewność, że system nie działa w złej wierze. Ale jeśli nowoczesna kryptografia pozwala nam dostarczyć całej sieci pewność zdolności do spłaty, nie ujawniając jednocześnie szczegółów transakcji i tajemnic handlowych, to z pewnością jest to wyższy i bardziej elegancki paradygmat zaufania - czyli wybiórczo weryfikowalne ujawnienie.

David: To właśnie jest stan, którego oczekuję. Chcemy, aby zachowana audytowalność na łańcuchu obejmowała makro wskaźniki, takie jak całkowity wolumen transakcji, skala zbiorów funduszy, całkowita ilość zablokowanych aktywów oraz linie wyzwalające nieuporządkowane rozliczenia.

Gdy instytucje wpłacają duże, poufne aktywa do protokołów pożyczkowych, takich jak Morpho, system nadal może w czasie rzeczywistym dostarczać całej sieci zweryfikowane przez dowody zerowej wiedzy informacje o całkowitej wartości aktywów; gdy duże transakcje odbywają się na zdecentralizowanych platformach handlowych, publiczność może potwierdzić, że transakcja miała miejsce i została rozliczona, ale nie musi ujawniać szczegółów pozycji konkretnej instytucji ani jej bieżącej strategii, aby uniknąć wykorzystywania przez roboty arbitrażowe (MEV).

Na tradycyjnych głównych sieciach, gdy największe wieloryby dokonują dużych wymian tokenów, cała sieć niemal natychmiast reaguje, co prowadzi do bezlitosnego wyścigu i ataków, co nie jest poważnym mechanizmem działania nowoczesnego systemu finansowego. Instytucje nie mogą znieść, aby ich wszystkie ślady transakcji były nieustannie monitorowane. Tak długo, jak możemy zweryfikować autentyczność i zgodność księgi głównej za pomocą dowodów matematycznych, możemy w pełni zrównoważyć przejrzystość i prywatność biznesową.

Oscar: Zgadza się, nie ma żadnych nieprzezwyciężonych sprzeczności między tymi dwoma aspektami w wymiarze kryptograficznym. Dzięki nowoczesnym dowodom zerowej wiedzy i rozwiązaniom homomorficznym, możemy zaprojektować elegancki system warstwowy: utrzymując globalną przejrzystość makro wskaźników dotyczących bezpieczeństwa publicznego i stabilności systemu, jednocześnie zapewniając, że konkretne podmioty, szczegóły transakcji i strategie handlowe są chronione w sposób nie do złamania na poziomie mikro. Turingowska zdolność programowania Ethereum idealnie nadaje się do stworzenia takiej architektury, która łączy najlepsze cechy obu stron.

David: Jak deweloperzy w ekosystemie i kluczowe protokoły mogą współpracować, aby przyspieszyć ten proces? Niezależnie od tego, czy chodzi o takie protokoły DeFi, jak Morpho, Uniswap, czy badaczy z fundacji Ethereum, jak mogą lepiej usunąć przeszkody dla prywatności na poziomie instytucjonalnym?

Mo: Nasze wezwanie do szerszych protokołów ekosystemu DeFi jest bardzo proste: jeśli budujecie innowacyjną infrastrukturę pożyczkową, handlową lub zarządzania aktywami, zapraszamy do kontaktu z EthSystems. Jesteśmy bardzo chętni do współpracy z zespołami rodzimymi, aby omówić, jak dostosować sprawdzone protokoły DeFi do przypadków użycia zgodności i prywatności na poziomie instytucjonalnym.

Jednocześnie nasz zespół co trzy do czterech tygodni systematycznie udostępnia najnowsze specyfikacje techniczne i biblioteki kodu. Wiele kierowników i architektów międzynarodowych instytucji finansowych ściśle śledzi te techniczne wydania. Jeśli rodzimą społeczność zbuduje innowacyjne narzędzia prywatności lub skalowalności, zapraszamy do bezpośredniego przesyłania ich do naszej otwartej biblioteki kodu, aby wspólnie rozwijać.

Oscar: Uczestnicy ekosystemu Ethereum muszą przyjąć bardziej otwarte podejście do naszej potencjalnej grupy użytkowników. Chcemy zachęcać deweloperów, aby nie tylko koncentrowali się na doświadczeniach rodzimych użytkowników detalicznych, ale także głęboko zastanowili się, jakie interfejsy technologiczne są potrzebne dużym podmiotom, które są ograniczone przez przepisy. Przełamanie barier poznawczych między ekosystemem Ethereum a tradycyjnymi instytucjami to systemowe przedsięwzięcie, które wymaga długoterminowej współpracy całego ekosystemu.

Mo: Ostatecznie nasza podstawowa misja może być podsumowana w jednym zdaniu: stać się tłumaczem i budowniczym mostów między najwyższymi zarządami a cyberpunkowym światem. Te dwie grupy często nie rozumieją się nawzajem, a nawet są w opozycji, ale wierzymy, że tylko poprzez włączenie technologii zdecentralizowanej, która naprawdę broni praw jednostki i wolności biznesowej, do norm systemowych na najwyższym poziomie, możemy naprawdę przekształcić przyszłość globalnej infrastruktury finansowej.

David: To przypomina mi spostrzeżenie, które podzielił się główny badacz Ethereum, Danny Ryan. Jako zagorzały zwolennik decentralizacji, gdy siedział z architektami największych banków Wall Street, obie strony, mimo że używały zupełnie różnych terminów specjalistycznych, miały bardzo zbieżne potrzeby: cyberpunk woła o decentralizację i odporność na cenzurę, podczas gdy menedżerowie tradycyjnych banków dyskutują, jak wyeliminować ryzyko niewypłacalności pojedynczego kontrahenta. To jak teoria podkowy, ostateczne potrzeby obu stron są w głębi duszy całkowicie zgodne.

Oscar: Tak, to prawda. Niezależnie od tego, czy chodzi o osoby, czy instytucje, wszyscy w rzeczywistości martwią się o te same kluczowe atrybuty: bezpieczeństwo, odporność na cenzurę, przejrzystość zasad i suwerenność prywatności.

Najbardziej fascynującą cechą Ethereum jest jego ogromna inkluzyjność: może wspierać całkowicie zdecentralizowane eksperymenty kryptograficzne bez weryfikacji tożsamości, a także budować nową generację systemu finansowego, który łączy prywatność i zgodność pod rygorem surowych przepisów prawnych i biznesowych. Zrozumienie tego, pozwala nam dostrzec, że te dwa aspekty nigdy nie były rozdzielone.

David: Mo, Oscar, prowadzicie pionierską pracę, która jest kluczowa dla całej branży Web3. Dziękuję za głębokie spostrzeżenia, które przynieśliście do Bankless, i życzę EthSystems powodzenia w przyszłej drodze do przeniesienia instytucji na łańcuch.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.