A descentralização não é idealismo

Autor: Omid Malekan, ex-especialista em criptomoedas do Citigroup, professor da Columbia Business School

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

Neste mundo cheio de poder e ganância, as pessoas tentaram vários tipos de blockchain. Ninguém acredita que o Ethereum seja perfeito ou onipotente. Pode-se até dizer que o Ethereum é a pior blockchain — apenas, outras blockchains são piores.

Passei muito tempo debatendo com pessoas da indústria de criptomoedas, algumas das quais são amigos. Nossa maior divergência é: quão importante a descentralização é no design do protocolo central.

Eles acham que é apenas uma das muitas características importantes, enquanto eu acredito que é a única realmente importante. Eles acham que a escalabilidade é mais urgente, eu acho que isso é secundário. Eles acreditam que o sucesso depende de desenvolvimento de negócios e parcerias, eu não vejo assim. Eles acham que ter muito dinheiro ajuda o protocolo a ter sucesso, eu acredito que ter dinheiro demais leva ao fracasso. Eles acham que redes permissionadas funcionam, eu apenas sorrio.

O mais preocupante é que eles acham que meu ponto de vista é muito idealista e irrealista, e essa é a verdadeira divergência entre nós. Eu não sou uma pessoa ingênua que sonha com um futuro harmonioso.

Pelo contrário, sou uma pessoa cínica. Passei muito tempo estudando a história, analisando como as várias instituições humanas evoluíram. Também vi em primeira mão até onde organizações poderosas vão para manter seu poder e lucros.

Meu ponto de vista é na verdade mais próximo de Maquiavel (aqui se referindo a não ter esperança na autoconsciência das instituições, mas sim partir da operação real do poder e do interesse). Se você realmente entende como o mundo real funciona, perceberá que os verdadeiros idealistas são aqueles que são enganados por discursos vazios como "tokenização em bancos corporativos".

Para acreditar na visão deles, você também precisa acreditar que: empresas com fins lucrativos se preocupam mais com inovação do que com seus próprios lucros; o "dilema do inovador" não se aplica a tecnologias de plataforma; e que executivos que dominam o status quo e ganham salários de sete dígitos estão todos ansiosos para que o status quo seja quebrado.

Eu não acredito. Eu acredito no poder da inércia corporativa e que apenas os sistemas de criptomoedas mais descentralizados podem alcançar a "velocidade de fuga". Tudo o mais será cooptado, corrompido, até se tornar inútil.

Uma rede grande o suficiente sempre incentiva sua própria corrupção

Acreditar em criptomoedas é, em essência, acreditar no poder dos incentivos. Qualquer blockchain que atraia milhões de usuários e liquide trilhões de valor sempre incentivará as pessoas a corrompê-la. Para as maiores empresas (e até governos), não tentar sequestrá-la seria tolice. Para alguns deles, ignorá-la pode ser uma questão de vida ou morte.

Há dez anos, eles proclamavam que o Bitcoin era uma farsa; hoje, eles lhe dizem que a tokenização só é válida se for feita de acordo com suas regras, e isso é a mesma lógica. Isso é muito maquiavélico: primeiro, tente impedi-lo; se não conseguir, co-opte-o. O único sistema de criptomoedas que tem chance de sobreviver a essa ameaça é aquele que deliberadamente se mantém aberto e neutro desde o primeiro dia.

Quando falamos sobre segurança de protocolos, muitas vezes partimos da perspectiva de ataques externos, como ataques de reorganização de 51%. Mas a tomada interna também merece atenção, e até mais, especialmente hoje, quando os protocolos mais antigos já são bastante robustos.

Quase todas as principais bolsas de valores tradicionais, sistemas de liquidação e até plataformas de mídia social que ainda estão operando hoje têm uma história de tomada interna. Visa e Mastercard são assim: eram apenas redes de alianças sem fins lucrativos, semelhantes às atuais blockchains de alianças tokenizadas, mas depois se transformaram em máquinas de imprimir dinheiro. O Google também é assim, passando de uma oposição à publicidade como modelo de negócios de busca para se tornar a empresa de publicidade mais poderosa da história.

Essa é a trajetória da "corrupção da plataforma", um resultado inevitável da curva S em que os conhecidos capitalistas de risco costumavam acreditar.

Para uma blockchain Layer-1, o risco de ser cooptada é maior do que qualquer organização de cartão, câmara de compensação ou plataforma social. A razão é que um sistema de liquidação programável, capaz de suportar todos os tipos de ativos, tem um mercado potencial maior do que a soma da maioria das redes existentes.

Uma L1 genérica pode fazer pagamentos, liquidações de valores mobiliários, redes sociais, jogos, arte, bilhetagem, identidade, e muito mais. Há muito o que "corromper".

Quem é realmente ingênuo

Sob essa perspectiva, os verdadeiros ingênuos são aqueles que acreditam em redes permissionadas. Essas redes são essencialmente bancos de dados que podem ser desmontados com o toque de um botão.

Igualmente ingênuos são aqueles que acreditam em "Layer-1 que se diz sem permissão, mas com validadores altamente centralizados", e aqueles que acreditam em "Layer-2 que se diz pública, mas sem provas, apenas com um único ordenado". Acreditar em tais sistemas é acreditar que indivíduos não podem ser corrompidos, que instituições nunca agem mal e que governos sempre se autocontrolam.

Para ser mais específico, é acreditar que a Visa deseja que a Mastercard tenha sucesso.

E hoje, os cenários de tomada que descrevo não são hipotéticos. Pegue o principal fornecedor no campo dos "bancos de dados que podem ser controlados com o toque de um botão"; o CEO dessa empresa está ambiciosamente tentando "tornar os atuais gigantes e intermediários grandiosos novamente".

Em uma recente entrevista, ele (referindo-se ao CEO da Digital Asset) falou sobre como operar uma rede empresarial fechada com prova de autoridade (PoA) é mais justo do que operar uma rede aberta com prova de participação (PoS). Qual é a lógica dele? Entrar no consenso do Ethereum custa dinheiro (cerca de 60 mil dólares hoje), enquanto entrar em sua rede só requer que os participantes potenciais "provem seu valor" para os membros existentes.

Coincidentemente, a Visa já é participante dessa rede, enquanto a Mastercard não é. Como uma empresa pode "provar seu valor" ao seu maior concorrente? Ou mais adiante: e se a Visa e a Mastercard se unirem, ambas entrarem nessa rede, mas não permitirem mais nenhum concorrente, solidificando para sempre sua posição de duopólio no topo dos pagamentos ocidentais?

Como uma fintech que se propõe a revolucionar os pagamentos pode "provar seu valor" a esse gigante de trilhões de dólares?

Pedindo educadamente?

Se você fosse o CEO, o que faria?

Se você acha que estou sendo muito duro, isso só significa que você ainda não estudou seriamente a história dos sistemas de pagamento e liquidação. Mas você não precisa acreditar em mim. Pergunte aos pequenos bancos e cooperativas de crédito dos EUA como eles veem a câmara de compensação The Clearing House, controlada por grandes bancos comerciais; ou pergunte aos bancos que não possuem ações da EWS como eles veem a rede de pagamentos instantâneos Zelle, operada pela EWS.

Pergunte à Robinhood como ela vê a National Securities Clearing Corporation (NSCC) durante o frenesi das ações meme; pergunte ao banco de ativos digitais Custodia, que processou o Fed por ter seu pedido de conta negado, como vê o Fed; e pergunte às fintechs como elas veem o sistema de pagamentos instantâneos FedNow lançado pelo Fed.

Agora, imagine-se como o CEO de uma empresa de pagamentos lucrativa, com altas taxas de comissão e margens de lucro. Você chegou até aqui porque entende o quão importante é "controlar a rede"; isso está quase gravado em seus ossos.

Antes do surgimento das criptomoedas, todos os sistemas de liquidação eram operados por gigantes existentes ou pelo governo (que, por sua vez, era influenciado por esses gigantes). Agora, surgiu algo chamado "blockchain pública sem permissão", e algumas pessoas extremamente inteligentes lhe dizem: este é um sistema de liquidação que ninguém pode controlar, mas que todos podem usar. Aqui, "todos" inclui seu maior concorrente e qualquer startup que veja sua margem de lucro como uma oportunidade.

Vamos ver, inteligente, o que você faria? Você abraçaria isso de braços abertos?

Ou você procuraria algum tipo de solução "híbrida": uma que promete oferecer alguns benefícios da blockchain, mas que ainda permite que você mantenha o controle e o poder de precificação? E então instruiria sua equipe de relações públicas a elaborar um discurso bonito sobre regulamentação, responsabilidade e uso indevido?

A resposta é óbvia. Sob essa perspectiva, os cenários de tomada que descrevo não são tão "maquiavélicos"; são apenas operações normais. Empresas com consciência competitiva agarrarão todas as vantagens que puderem, e "possuir" (ou pelo menos "controlar") os meios de liquidação é a vantagem suprema.

Elas certamente tentarão cooptar todas as redes que puderem, e usarão acusações fabricadas e pressão legal para destruir aquelas que não puderem.

Mas essa estratégia não funcionará a longo prazo

No entanto, é importante esclarecer que, a longo prazo, essas táticas não funcionarão. A razão não é que essas empresas não saibam jogar o jogo, mas sim que a "pseudo descentralização" é objetivamente inferior ao status quo. Ela não é tão eficiente quanto os sistemas financeiros tradicionais de hoje, nem tão segura quanto a verdadeira descentralização.

Em redes corporativas, a criptografia é um fardo, e o consenso é uma farsa. A falsa descentralização só funciona em roadshows de capital de risco e mesas redondas de conferências; no mundo real, falha.

Com minha perspectiva maquiavélica, não posso deixar de me perguntar: será que os bancos e corretores que estão jogando esse jogo já perceberam isso? Se realmente perceberam, então essa adesão ao "falso cripto" é uma manobra astuta, destinada a atrasar o progresso e influenciar os legisladores.

Do ponto de vista da natureza humana, essa estratégia é compreensível. Essas empresas são dirigidas por pessoas mais velhas, que estão mais próximas do fim de suas carreiras do que do início. Elas têm reputações a manter e precisam sustentar suas vidas luxuosas em Hamptons.

Mas suas táticas de atraso só funcionarão por um tempo. Este mundo acabará encontrando o sistema mais descentralizado, assim como a água sempre flui para o ponto mais baixo. Uma grande parte dos lucros do mundo centralizado vem da procrastinação e fricção dos métodos antigos, e esses lucros são precisamente as oportunidades de outros.

Isso também é muito maquiavélico. Um sistema de liquidação completamente descentralizado é uma arma contra concorrentes, especialmente quando você não tem o histórico técnico e de modelo de negócios deles. Além disso, à medida que a confiança nas instituições existentes continua a diminuir, esse processo só se acelerará.

A água sempre fluirá para o ponto mais baixo, e os ativos sempre fluirão para a infraestrutura mais segura. Esse é o equilíbrio de Nash do mundo em que vivemos. Portanto, é melhor ser um realista como eu.

Sistemas descentralizados como o Ethereum têm muitos problemas; resistir à captura é caro e complicado. Mas ainda é melhor do que as soluções corporativas e empresariais que as pessoas costumam mencionar hoje. Muitos idealistas terão que aprender essa lição da maneira mais difícil.

Aviso: Este conteúdo é fornecido apenas para fins de divulgação e informação geral da marca e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou tributário. Quaisquer eventos, recompensas, eventos online ou informações relacionadas mencionados neste documento não devem ser considerados uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou de qualquer outra forma realizar transações com criptoativos ou usar quaisquer serviços. Criptoativos são altamente voláteis, e sua negociação pode resultar em perdas. Os serviços e eventos online da WEEX podem não estar disponíveis em todas as regiões e estão sujeitos às leis, regulamentos e requisitos de elegibilidade aplicáveis. É sua responsabilidade garantir que o uso dos serviços da WEEX esteja em conformidade com as leis locais e avaliar cuidadosamente os riscos antes de participar de quaisquer atividades relacionadas a criptomoedas.