Fidelity попереджає: процвітання AI-агентів не обов'язково є святом для публічних блокчейнів

Автор: QQLink

Оригінальна назва: "Чи дійсно AI-агенти принесуть процвітання публічним блокчейнам? Fidelity нагадує: не поспішайте ототожнювати ці дві траєкторії"

Якщо повернутися на кілька років назад, у блокчейн-індустрії більше говорили про "перехід користувачів на блокчейн". Користувачі реєструють гаманці, купують токени, здійснюють транзакції, а потім через DeFi, NFT або інші децентралізовані додатки виконують активні операції.

Поява AI-агентів може змінити цей спосіб використання.

AI-агент, який може самостійно виконувати завдання, теоретично може замінити користувача в пошуку, закупівлі, оплаті, виклику даних або навіть у співпраці між програмами. Якщо в майбутньому агенту потрібно буде мати незалежний гаманець, викликати послуги на блокчейні або здійснювати автоматичні розрахунки між машинами, то блокчейн дійсно може стати варіантом інфраструктури.

Проблема в тому, що "можна використовувати" і "потрібно використовувати" - це зовсім різні речі.

Це також є причиною, чому аналіз Fidelity Digital Assets заслуговує на увагу. Ринок раніше легко виводив з "AI-агенти потребують оплати та ідентифікації" висновок "AI-агенти потребують публічного блокчейну", а далі - "зростання використання публічного блокчейну призведе до зростання вартості токенів".

Але насправді це містить принаймні три припущення.

Перше, AI-агенти повинні здійснювати розрахунки на блокчейні; друге, розрахунки на блокчейні повинні відбуватися в бездозвільній публічній мережі; третє, економічна діяльність, що виникає в публічній мережі, може ефективно передаватися власникам рідних токенів.

Якщо будь-який з цих етапів не виконується, вся інвестиційна логіка потребує повторної оцінки.

Перша ризикова зона: AI-агенти не обов'язково потребують публічного блокчейну

Це перше ключове питання, яке піднімає Fidelity.

Уявіть собі AI-агента в межах компанії. Він потребує доступу до корпоративної бази даних, виклику хмарних послуг, виконання закупівельних завдань і здійснення платежів відповідно до прав співробітників. Для підприємства закрита система, створена великою технологічною компанією або фінансовою установою, може бути легшою для задоволення реальних потреб, ніж відкрита публічна блокчейн.

Причина не є складною.

Компанії зазвичай більше хвилюються про швидкість системи, витрати, стабільність, ідентифікацію, управління правами та регуляторну відповідальність, а не про те, чи є мережа повністю відкритою.

Якщо закрита інфраструктура може забезпечити нижчі витрати на транзакції, стабільнішу продуктивність і чіткіші дані та межі відповідності, то підприємство не має достатніх підстав вибирати публічний блокчейн лише через "децентралізацію".

Це означає, що зростання AI-агентів саме по собі не може автоматично перетворитися на зростання публічних блокчейнів.

У майбутньому навіть може виникнути дещо суперечлива ситуація: кількість AI-агентів зростає, але значна частина їхньої діяльності відбувається в корпоративних базах даних, приватних мережах, альянсах або закритих інфраструктурах, контрольованих великими платформами.

Для публічних блокчейнів справжнє питання не в тому, "чи буде AI використовувати блокчейн", а в тому, "чому обов'язково потрібно використовувати публічний блокчейн".

Друга ризикова зона: зростання транзакцій на блокчейні не гарантує вигоди для токенів

Це ще один аспект, який ринок часто ігнорує.

У минулому крипторинок часто використовував просту логіку: зростання використання мережі → зростання транзакцій → зростання комісій → зростання попиту на рідні токени → зростання вартості токенів.

Але платіжна діяльність, що виникає від AI-агентів, може бути не такою прямою.

Припустимо, в майбутньому велика кількість AI-агентів здійснює мікроплатежі через блокчейн, кількість транзакцій у мережі дійсно може швидко зростати. Але якщо сума кожної транзакції дуже мала або комісії самої мережі тривалий час залишаються на низькому рівні, то величезна кількість транзакцій не обов'язково може сформувати відповідну економічну цінність.

Ще важливіше, що справжні доходи можуть отримати не власники токенів публічного блокчейну.

Емітенти стейблкоїнів, постачальники платіжних послуг, гаманці та компанії, відповідальні за інфраструктуру агентів, можуть займати різні позиції в ціннісному ланцюзі.

Це фактично піднімає давно існуюче питання в інвестиціях у публічні блокчейни: наскільки далеко розділені процвітання мережі та вартість токенів?

Якщо AI приносить більше платежів, але ці платежі в основному здійснюються стейблкоїнами, то зростання AI-економіки може спочатку зміцнити використання стейблкоїнів, а не обов'язково зміцнити рідні активи певного публічного блокчейну.

Отже, в майбутньому, оцінюючи можливості AI + блокчейн, просто підрахунок кількості транзакцій на блокчейні може бути недостатнім, також потрібно спостерігати за доходами від комісій, способами розрахунків активів та тим, яка частина цінності фактично захоплюється.

Третя ризикова зона: AI, що пише більше коду, не означає створення більшої цінності

AI швидко знижує витрати на розробку програмного забезпечення, це відносно чітка тенденція.

Те, що раніше вимагало кількох інженерів, які витрачали кілька тижнів на виконання певних функцій, тепер може бути реалізовано за допомогою AI-інструментів програмування за коротший час. Для блокчейн-індустрії це означає зниження бар'єрів для розробки, більше команд можуть спробувати створити гаманці, смарт-контракти, DeFi-додатки та різні інструменти агентів.

Але важливе нагадування від Fidelity: кількість коду та економічна цінність - це не одне й те саме.

Якщо AI робить розробку блокчейн-додатків дешевшою, ринок може отримати велику кількість нових проектів, але збільшення кількості проектів не означає, що попит користувачів зростає одночасно.

З іншого боку, чим нижчий бар'єр для розробки, тим легше може виникнути надмірна пропозиція.

Раніше проект міг створити певний бар'єр завдяки технічним здібностям, але коли AI товаризує частину дослідницької роботи, аналогічні функції можуть швидко з'явитися в кількох версіях. Таким чином, фокус конкуренції буде переходити від "хто може це розробити" до "хто має користувачів, ліквідність, довіру до бренду, безпеку та канали розподілу".

Це є очевидною зміною для підприємців.

AI знижує витрати на стартапи, але також може знизити бар'єри конкуренції.

Четверта ризикова зона: технологічні переваги стають менш рідкісними

Якщо будь-яка команда може швидко генерувати код за допомогою AI, то рідкість "технологічного лідерства" може зменшитися.

Раніше захист проекту міг базуватися на складних смарт-контрактах, базовій інфраструктурі або здібностях розробницької команди. Але в майбутньому, коли подібні функції можуть бути швидко скопійовані, покладатися лише на код для створення довгострокової конкурентної переваги буде дедалі складніше.

Це не означає, що технології не важливі.

Навпаки, безпека, стабільність та архітектурні здібності можуть стати ще важливішими.

Просто логіка конкуренції змінилася.

Для проектів AI + блокчейн справжніми важливими факторами можуть стати відносини з користувачами, ліквідність, довіра до бренду, екосистемна співпраця та здатність до відповідності.

Це також пояснює, чому конкуренція між блокчейн-проектами в майбутньому може все більше нагадувати конкуренцію між інтернет-платформами, а не просто традиційні технологічні змагання.

П'ята ризикова зона: AI знижує витрати на розробку, але також знижує витрати на атаки

Це один з найбільш тривожних аспектів для фахівців з безпеки.

AI може допомогти розробникам писати код, а також допомогти зловмисникам знаходити проблеми в коді.

Раніше виявлення вразливостей у смарт-контрактах могло вимагати значних зусиль від професійних команд безпеки для проведення аудиту коду. Але з підвищенням можливостей AI-інструментів, бар'єри для аналізу вразливостей, розуміння коду та автоматизованого тестування також можуть знижуватися.

Це означає, що індустрія може одночасно стикатися з двома тенденціями.

З одного боку, AI надає можливість більшій кількості команд розробляти блокчейн-продукти; з іншого боку, це також може надати можливість більшій кількості зловмисників аналізувати та знаходити вразливості.

Якщо швидкість розробки значно перевищує швидкість аудиту безпеки, ризики для всієї екосистеми можуть зростати.

Для інституційних інвесторів це особливо важливо. Коли інституції входять на новий ринок активів, вони звертають увагу не лише на дохідність, а й на зберігання, управління правами, безпеку смарт-контрактів та межі відповідальності у разі збоїв системи.

Отже, якщо AI дійсно сприяє швидкому розширенню застосувань на блокчейні, чи зможе безпекова інфраструктура одночасно зрости, може стати важливим фактором, що визначає швидкість прийняття інституцій.

Шоста ризикова зона: те, що насправді потрібно інституціям, може бути "контрольований блокчейн"

Останнє питання стосується регулювання.

Однією з найбільших переваг публічного блокчейну є відкритість і відсутність дозволів, але це може конфліктувати з деякими вимогами великих фінансових установ.

Банки, платіжні установи та великі компанії, які використовують AI-агентів для обробки активів, повинні знати: "хто діє", "що може робити агент", "куди йдуть дані", "хто несе відповідальність у разі помилки".

Це означає, що ідентифікація, управління правами, аудиторські записи та контроль відповідності можуть бути важливішими, ніж сама відкритість.

Таким чином, виникає напрямок для обговорення: інфраструктура блокчейну, яку використовують інституції в майбутньому, може не бути повністю відкритою публічною мережею, а системою з більш сильними можливостями контролю прав.

Це не означає, що публічний блокчейн обов'язково буде витіснений, а означає, що обидві архітектури можуть довго співіснувати.

Публічні мережі відповідають за відкриті розрахунки та обіг активів, тоді як підприємства або фінансові установи контролюють ризики через рівні доступу, ідентифікації та відповідності.

Справжня конкуренція, можливо, не є такою простою, як "публічний блокчейн чи приватний", а в тому, хто зможе знайти баланс між відкритістю та контролем, більш придатний для AI-агентів.

Fidelity насправді нагадує ринку, що не слід просто складати дві наративи

Врешті-решт, AI та блокчейн дійсно мають потенціал для поєднання.

AI-агенти потребують платіжних можливостей, блокчейн має характеристики глобальних розрахунків, стейблкоїнів та програмованих активів; AI може підвищити ефективність розробки програмного забезпечення і допомогти користувачам взаємодіяти з складними децентралізованими додатками. Це все реальні потенційні потреби.

Але від потенційних потреб до реальної економічної цінності все ще існує велика відстань.

Раніше ринок любив розповідати дуже гладку історію: зростання AI-агентів, зростання транзакцій на блокчейні, зростання використання публічного блокчейну, зростання вартості токенів.

Шість ризиків Fidelity насправді нагадують інвесторам, що кожна стрілка в цій ланцюговій реакції потребує окремої перевірки.

AI може сприяти розвитку блокчейну, а також зміцнити закриті системи; платіжні операції на блокчейні можуть швидко зростати, але стейблкоїни та платіжні послуги можуть отримати більше цінності; AI може зробити розробку більш процвітаючою, але також може призвести до швидкої однорідності продуктів; код стає дешевшим, а вразливості також стають легшими для виявлення.

Отже, справжня увага не повинна бути на тому, "чи врятує AI публічний блокчейн", а на тому, які інфраструктури можуть насправді задовольнити реальні потреби після формування AI-економіки та перетворити ці потреби на стійку комерційну цінність.

Це може бути ключовим кроком для переходу наративу AI та блокчейну від "розповіді" до "обліку".

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.