Ланцюг Robinhood з доходом у 4 мільйони доларів експериментує з бізнес-моделями

Layer 2 та нові ланцюги переходять від простого продажу блок-простору до прибуткової структури, яка безпосередньо включає комісії за застосунки та платіжні потоки. Чим нижчі комісії ланцюга, тим менше витрат для користувачів, але оператори ланцюга стикаються з тиском на повторне проектування прибутковості та токеноміки.

Castle Labs у своєму аналізі, опублікованому 22 числа о 23:31 (за корейським часом), заявила, що "продаж блок-простору більше не є обороноздатним бізнесом". Вона пояснила, що простір виконання, який надає блокчейн, стає все більш схожим, а елементи диференціації переміщуються до ліквідності та фактичного використання застосунків.

Блок-простір — це обчислювальна потужність, яка дозволяє записувати транзакції та дані в блокчейн. До цього часу ланцюги заробляли на продажу цього простору, але через технологічні покращення та загострення конкуренції витрати на обробку знизилися, що призвело до того, що доходи ланцюга не встигають за доходами від застосунків.

Arbitrum (ARB) зосередилася на розширенні екосистеми. Ланцюг Robinhood ($HOOD) запустив свій власний Layer 2, використовуючи Arbitrum Stack, у липні. Castle Labs пояснила, що доходи цього ланцюга розподіляються за структурою 90 на 10.

Castle Labs повідомила, що ланцюг Robinhood з моменту запуску приніс приблизно 4 мільйони доларів (близько 55 мільйонів корейських вон), і відповідно до структури розподілу 90 на 10, приблизно 390 тисяч доларів (близько 5 мільйонів корейських вон) повернулося до Arbitrum. Загальна вартість заблокованих активів (TVL) Arbitrum перевищила 800 мільйонів доларів (близько 1 трильйона 1090 мільйонів корейських вон), а TVL ланцюга Robinhood становить приблизно половину TVL основного Arbitrum у 1,63 мільярда доларів (близько 2 трильйонів 2592 мільйонів корейських вон).

Arbitrum також додала комісії за пріоритет транзакцій як окреме джерело доходу. Timeboost — це структура, в якій користувачі сплачують додаткові витрати, щоб отримати швидший порядок транзакцій, яка була впроваджена в квітні 2025 року. Castle Labs повідомила, що з моменту впровадження Timeboost він приніс до Arbitrum Vault понад 7,7 мільйона доларів (близько 107 мільйонів корейських вон).

Цей тренд пов'язаний з попередніми дискусіями про те, що ланцюги стають схожими на постачальників програмного забезпечення як послуги. Розробники можуть не створювати ланцюги безпосередньо, а брати в оренду стек для розміщення застосунків, а оператори ланцюга отримують частину доходу.

Polygon (POL) зосередилася на платіжній інфраструктурі. Polygon пропонує платіжний ланцюг, що акцентує увагу на платежах у стейблкоінах та функціях контролю для підприємств. Castle Labs зазначила, що Polygon обробила приблизно 29 трильйонів доларів у стейблкоінових транзакціях, а постачання стейблкоінів становить 3 мільярди доларів (близько 4 трильйонів 1580 мільйонів корейських вон).

Приклад Polygon демонструє, як модель розширення екосистеми намагається залучити обсяги платежів до ланцюга. Однак Castle Labs зазначила, що значна частина доходів Polygon походить з розподілу Polymarket. Якщо залежність від певного застосунку є високою, навіть якщо джерела доходу розширюються, ризик концентрації залишається.

MegaETH (MegaETH) обрала інший шлях. Castle Labs повідомила, що MegaETH перенаправляє ресурси, які раніше використовувалися для підтримки сторонніх розробників, на розробку власних споживчих застосунків. Представник MegaETH Шуяо Конг (Shuyao Kong) сказав: "Ми перенаправляємо енергію, яку раніше надавали стороннім будівельникам, на створення власних застосунків".

Це спроба не дозволити комісіям, створеним застосунками на ланцюзі, витікати за межі ланцюга. Зазвичай застосунки безпосередньо взаємодіють з користувачами для створення комісій, тоді як ланцюг залишається інфраструктурою, яка отримує низькі комісії за обробку. Стратегія власних застосунків MegaETH є близькою до вертикальної інтеграції, що намагається зменшити цю прогалину.

Стейблкоін USDm також має таку ж логіку. Castle Labs повідомила, що обсяг постачання USDm становить 18 мільйонів доларів (близько 249 мільйонів корейських вон), і на основі SOFR приблизно 3,6% може створити 650 тисяч доларів (близько 9 мільйонів корейських вон) для закупівлі та спалювання MegaETH. Однак обсяг постачання зменшився більш ніж на 95% з травневого піку приблизно 600 мільйонів доларів (близько 8316 мільйонів корейських вон).

Раніше ми повідомляли про скорочення постачання USDm та структуру доходів MegaETH. Тоді підтверджені зміни стосувалися обсягу постачання, темпів зменшення від піку та оцінки доходів, а подальша оцінка залежатиме від фактичного використання застосунків MegaETH та показників ліквідності в ончейні.

Sophon відмовилася від власного ланцюга та перейшла до розробки споживчих застосунків на базі Base. Castle Labs повідомила, що Sophon витрачала 3,4 мільйона доларів (близько 47 мільйонів корейських вон) на управління Layer 2, і вирішила інвестувати капітал у розробку застосунків замість утримання ланцюга. Перший продукт був представлений як платіжний застосунок Pyre з елементами гри.

Ця зміна означає, що ланцюг переходить до етапу, коли він пропонує дешевшу та швидшу інфраструктуру, і змагається за те, наскільки далеко можна внутрішньо інтегрувати комісії, які фактичні користувачі сплачують, та платіжні потоки. Однак, наскільки кожна модель призведе до вартості токенів, доходів від скарбниці та фактичного використання, має бути оцінено на основі підтверджених ончейнових показників та обсягу використання продуктів.

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.