21 Bundesstaaten verklagen die Bundesregierung wegen der Verweigerung von Medicaid-Mitteln für die transjugendliche Versorgung

**Eine Koalition aus 21 Bundesstaaten, Washington D.C. und Pennsylvania hat die Bundesregierung wegen einer Regel der CMS verklagt, die Bundesmittel von Medicaid und CHIP für geschlechtsbejahende Versorgung von transgender Jugendlichen blockiert.

• Die Klage wurde vor einem Bundesgericht in Massachusetts eingereicht und stellt die rechtliche Autorität der CMS in Frage.
• Die Bundesstaaten argumentieren, dass die Regelung in ihre medizinischen Entscheidungen und die Verwaltung von Medicaid und CHIP eingreift.
• Mehmet Oz verteidigte die Maßnahme, während demokratische Staatsanwälte und medizinische Organisationen die Einschränkungen ablehnen.

Die Klage gegen die neue Regel

Eine Koalition aus 21 Bundesstaaten, Washington D.C. und Pennsylvania hat die Bundesregierung wegen einer Regel verklagt, die die Bundesfinanzierung von Medicaid für geschlechtsbejahende Versorgung von transgender Jugendlichen einschränkt. Die Klage wurde vor einem Bundesgericht in Massachusetts eingereicht und richtet sich gegen eine Norm, die im August von den Centers for Medicare & Medicaid Services, bekannt als CMS, erlassen wurde.

Die Regel verhindert, dass die Bundesstaaten Bundesmittel von Medicaid oder dem Children's Health Insurance Program (CHIP) verwenden, um das zu decken, was die Agentur als "experimentelle und geschlechtsverändernde Verfahren" beschreibt. Die Koalition ist der Ansicht, dass diese Klassifizierung es der Bundesregierung ermöglicht, rechtmäßige medizinische Behandlungen von der Bundesfinanzierung auszuschließen, selbst wenn die Bundesstaaten diese als medizinisch notwendig innerhalb ihrer eigenen Programme erachtet haben.

Die Klage behauptet, dass die CMS die vom Kongress verliehene Autorität überschreitet, indem sie ein Verbot auferlegt, das sich speziell gegen bestimmte Dienstleistungen für transgender Jugendliche richtet. Laut den Bundesstaaten betrifft die Regel nicht nur die Verfügbarkeit von Deckung, sondern verändert einseitig die Beziehung, durch die die Bundesstaaten Medicaid und CHIP mit finanzieller Beteiligung der Bundesregierung verwalten.

Der Rechtsstreit stellt eine Auseinandersetzung darüber dar, wer entscheidet, welche medizinische Versorgung innerhalb dieser öffentlichen Programme notwendig ist. Die Kläger behaupten, dass der Kongress den Bundesbeamten niemals die Befugnis erteilt hat, die finanzielle Beteiligung oder die Erstattung rechtmäßiger Behandlungen allein deshalb zu verweigern, weil sie an transgender Jugendliche erbracht werden, eine Maßnahme, die sie als Bedrohung für die Struktur von Medicaid einstufen.

Das Argument der Bundesstaaten

In dem Gerichtsdokument beschuldigt die Koalition die CMS, den Bundesstaaten ihre Rolle als autorisierte Verwalter von Medicaid und CHIP zu entziehen. Die Generalstaatsanwälte argumentieren, dass die Agentur die staatlichen Feststellungen zur medizinischen Notwendigkeit usurpiert und es der Bundesregierung ermöglicht, einseitig die Finanzierung bestimmter Leistungen zu verbieten, anstatt die durch geltendes Recht zugewiesenen Kompetenzen zu respektieren.

Die Klage beschreibt die Regel auch als ein finanzielles Instrument zur Begrenzung des Zugangs zu Behandlungen, die die Bundesregierung nicht direkt im ganzen Land verboten hat. Die Bundesstaaten behaupten, dass Washington, indem es die Bundesfinanzierung zurückzieht, die Bundesstaaten unter Druck setzen kann, Deckungen aufzugeben, die in ihren Jurisdiktionen weiterhin legal sind, obwohl sie die Verantwortung behalten, wie sie ihre Gesundheitsprogramme betreiben.

Die Generalstaatsanwälte von Kalifornien, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, New Jersey, New York, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington und Wisconsin gehören zu den Klägern. Dazu kommen Washington D.C. und Pennsylvania, vertreten durch ihren Gouverneur Josh Shapiro, in einer Koalition, die das Gericht auffordert, die Anwendung der Regel zu stoppen.

Die Klage stellt ein neues Kapitel in einem Streit dar, der bereits auf anderen administrativen Wegen vor Gericht gelangt ist. Berichten zufolge behaupten die Kläger, dass die Bundesregierung versucht hat, den Zugang zu dieser Versorgung durch frühere Richtlinien einzuschränken und nun dasselbe Ziel durch finanzielle Sanktionen gegen die Bundesstaaten verfolgt, die weiterhin diese Versorgung anbieten.

Konflikt zwischen Behörden und medizinischer Gemeinschaft

Bundesbeamte haben die geschlechtsbestätigende Versorgung als eine Reihe experimenteller Eingriffe dargestellt, eine Charakterisierung, die die Ausschluss von der Bundesfinanzierung rechtfertigt. Die American Medical Association, die American Academy of Pediatrics und andere bedeutende medizinische Organisationen unterstützen jedoch den Zugang zu dieser Versorgung und lehnen die staatlichen Einschränkungen ab, wie aus den veröffentlichten Informationen über den Fall hervorgeht.

Mehmet Oz, Administrator der CMS, verteidigte die Regel mit dem Argument, dass die Regierung Minderjährige vor Eingriffen schützen müsse, die seiner Meinung nach ernsthafte Risiken darstellen und keine nachgewiesenen Vorteile bieten. "Kinder verdienen unseren Schutz, nicht experimentelle Eingriffe, die ernsthafte Risiken bergen und keine nachgewiesenen Vorteile bieten", sagte Oz und fügte hinzu, dass die Kürzung der Mittel der Wissenschaft folgt, die Ausgaben der Steuerzahler reduziert und versucht, potenziell irreversible Schäden zu vermeiden.

Die Klage benennt Oz, den Gesundheits- und Sozialminister Robert F. Kennedy Jr., sowie das Gesundheits- und Sozialministerium und die CMS selbst als Beklagte. Die Einbeziehung dieser Behörden und Agenturen zeigt, dass der Konflikt nicht auf eine technische Entscheidung über Rückerstattungen beschränkt ist, sondern die rechtlichen und administrativen Grundlagen in Frage stellt, die zur Änderung der Deckung öffentlicher Programme verwendet werden.

Die Meinungsverschiedenheit offenbart auch zwei gegensätzliche Interpretationen über medizinische Evidenz und die Rolle des Bundesstaates. Während die Regierung den Ausschluss als Schutzmaßnahme und öffentliche Einsparung darstellt, argumentieren die Kläger und die genannten medizinischen Organisationen, dass die Einschränkung der Deckung durch eine bundesstaatliche Entscheidung Behandlungen verhindern kann, die die Bundesstaaten als legal und medizinisch notwendig für einige transgender Jugendliche erachten.

Rechtliche Hintergründe und nächste Schritte

Die Koalition erinnert daran, dass ein Bundesrichter im April einen früheren Versuch der Bundesregierung, die geschlechtsbestätigende Versorgung landesweit einzuschränken, aufgehoben hat. Richter Mustafa T. Kasubhai hob die sogenannte "Kennedy-Erklärung" auf, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass das Gesundheits- und Sozialministerium seine Befugnisse überschritten, bundesstaatliche Normen verletzt und gegen geltendes Recht verstoßen hatte.

Für die klagenden Bundesstaaten stellt die neue Regel eine andere Strategie dar, um ein ähnliches Ergebnis zu verfolgen. Anstatt direkt von den Anbietern oder den Bundesstaaten zu verlangen, die Versorgung einzustellen, macht die CMS die Bundesfinanzierung von der Teilnahme abhängig und droht, bestimmte Leistungen nicht zu erstatten, so das Argument, das vor dem Bundesgericht von Massachusetts vorgebracht wurde.

Die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, erklärte, dass die Bundesregierung keine Befugnis hat, zu bestimmen, welche medizinisch notwendige Versorgung ihr Bundesstaat seinen Bewohnern anbietet. James argumentierte, dass die Regel den Zugang von transgender Jugendlichen zur medizinischen Versorgung bedroht und die Fähigkeit des Bundesstaates zur Verwaltung von Medicaid schwächt, weshalb New York weiterhin die Patienten und seine regulatorische Autorität verteidigen wird.

Andrea Joy Campbell, die Generalstaatsanwältin von Massachusetts, bezeichnete die Maßnahme als einen weiteren Angriff der Bundesregierung auf den Zugang zur geschlechtsaffirmierenden Gesundheitsversorgung. Campbell erklärte, dass diese Versorgung weiterhin legal und in Massachusetts geschützt sei, und fügte hinzu, dass sie die Maßnahmen anfechten werde, die ihrer Meinung nach darauf abzielen, medizinische Dienstleistungen für gefährdete Kinder abzubauen und die Rechte von transgeschlechtlichen Jugendlichen und ihren Familien einzuschränken.

Das Gericht muss nun bewerten, ob die CMS im Rahmen der vom Kongress festgelegten Grenzen gehandelt hat und ob sie die Bundesrückerstattung für Medicaid und CHIP auf die von den Bundesstaaten angefochtene Weise konditionieren kann. Während das Verfahren voranschreitet, bleibt der Streit ein nationaler Konflikt über die Gesundheitsfinanzierung, staatliche Kompetenzen und den Zugang zur medizinischen Versorgung für transgeschlechtliche Jugendliche.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.