Warum wird erneut über eine permanente Bitcoin-Emission diskutiert?

• Im Juni wurde vorgeschlagen, ab 2040 eine permanente Belohnung von 0,25 BTC beizubehalten.
• Peter Todd argumentiert seit 2022, dass die alleinige Abhängigkeit von Gebühren instabil sein könnte.

Die Obergrenze von 21 Millionen Bitcoin (BTC), eine der bekanntesten monetären Regeln des Protokolls, steht erneut zur Diskussion, mit einem Vorschlag für eine zusätzliche Emission.

Die Idee, bekannt als Tail Emission oder Nachlauf-Emission, zielt darauf ab, ein Problem zu lösen, das ebenfalls nicht neu ist. Alle vier Jahre etwa halbiert das Halving die Subvention, die Miner für jeden Block erhalten. Mit abnehmender Belohnung wird die Sicherheit von Bitcoin zunehmend von den Gebühren abhängen, die von den Nutzern gezahlt werden.

Die wiederkehrende Frage ist ob diese Gebühren ausreichen werden, um die Miner zu unterstützen, wenn die Subvention viel geringer ist.

Im Juni kam das Thema im technischen Forum Delving Bitcoin auf, wo vorgeschlagen wurde, ab 2040 eine permanente Belohnung von 0,25 BTC pro Block beizubehalten. Einen Monat später griff Peter Todd eine Idee auf, die er seit Jahren analysiert, während Bitcoin++ Toronto, mit seiner Präsentation Tail Emissions and Demurrage.
Peter Todd während seiner Präsentation im technischen Forum Delving Bitcoin. Quelle: Delving Bitcoin.

Die Abfolge erklärt, warum eine alte Diskussion wieder an Bedeutung gewonnen hat. Bitcoin schreitet in seinem Halving-Kalender voran, aber es ist noch nicht bewiesen, dass ein Markt, der hauptsächlich auf Gebühren basiert, stabil die notwendigen Einnahmen zur Aufrechterhaltung seiner Sicherheit bereitstellen kann.

Was genau ist eine Tail Emission? {#h-que-es-exactamente-una-tail-emission}

Im aktuellen Design von Bitcoin sinkt die Subvention pro Block schrittweise, bis sie praktisch unbedeutend wird. Bei einer Nachlauf-Emission würde diese Reduktion jedoch auf einem bestimmten Niveau gestoppt, und die Miner würden weiterhin eine kleine Menge neuer BTC pro Block unbegrenzt erhalten.

Das hat eine offensichtliche Konsequenz:Das Angebot könnte 21 Millionen BTC überschreiten.

Todd argumentiert seit mindestens 2022, dass diese Konsequenz nicht einfach als Inflation interpretiert werden sollte, wie CriptoNoticias erklärt hat. Sein Modell geht davon aus, dass ein Teil der bestehenden BTC im Laufe der Zeit tatsächlich aus dem Verkehr gezogen wird, sei es durch den Verlust von Schlüsseln, Todesfälle, Fehler oder Wallets, die unzugänglich bleiben.

Das Bild, das er verwendet, ist das eines Würfels mit Lecks: Neue Münzen kommen herein, während andere dauerhaft aus dem Verkehr gezogen werden. Wenn beide Raten sich ausgleichen würden, so argumentiert er, könnte die tatsächlich verfügbare Menge stabil bleiben, auch wenn nominal weiterhin BTC emittiert werden.

Das Ziel wäre nicht, das Angebot an sich zu erhöhen. Die neue Emission würde als vorhersehbarer Boden für die Einnahmen der Miner fungieren, und verhindern, dass die Sicherheit ausschließlich von den Gebühren abhängt.

Und genau hier beginnen die Einwände.

Eine Lösung, die für einige ein größeres Problem schafft {#h-una-solucion-que-para-algunos-crea-un-problema-mayor}

Pieter Wuille, Entwickler von Bitcoin Core, der unter dem Pseudonym sipa an Delving Bitcoin teilnimmt, intervenierte in die Diskussion und war kategorisch: <<Ich halte das für völlig unmöglich>>.

Wuille stellte klar, dass seine Ablehnung nicht unbedingt aus der Überzeugung resultiert, dass die permanente Emission schlecht ist. Das Problem besteht darin, eine monetäre Eigenschaft zu ändern, die den Nutzern seit der Geburt von Bitcoin bekannt ist.

<<Bitcoin begann als ein Experiment für eine neue Art von Geld>>, erklärte er und erinnerte daran, dass es absichtlich mit einem begrenzten Angebot entworfen wurde. Für Wuille sollte, wenn man überprüfen möchte, ob ein anderer Geldkalender besser funktioniert, dies <<in einer anderen Währung geschehen, wo es fair konkurrieren kann>>, sagte er.
Pieter Wuille ist einer der bekanntesten historischen Entwickler des Bitcoin-Ökosystems. Quelle: Youtube.

Die Diskussion beginnt sich dann von der konkreten Menge an BTC, die ausgegeben werden könnten, zu entfernen. Eine Tail-Emission wäre nicht einfach eine technische Anpassung, um Einnahmen für die Miner zu garantieren. Sie würde eine Änderung der Geldpolitik bedeuten, auf der Bitcoin einen Großteil seines Knappheitsvorschlags aufgebaut hat.

Giacomo Zucco, ein Bitcoiner und Unternehmer, der für seine Verteidigung der monetären Eigenschaften von BTC bekannt ist, brachte diesen Einwand noch weiter: <<Die Tail-Emission ist eine der sehr wenigen Ideen, die noch rückschrittlicher sind als der Wechsel von PoW. Keine von beiden wird jemals in Bitcoin akzeptiert werden.>>

Dennoch bringt Zucco anschließend einen wichtigen Nuance ein. Für ihn wäre eine ausreichend kleine Emission nicht unbedingt das Hauptwirtschaftsproblem. <<Die Tail-Emission an sich wäre kein besonderes Problem, wenn sie vernünftigerweise niedrig ist. Arbiträre Änderungen an den wirtschaftlichen Grundlagen wären das existenzielle Problem, betonte er.

Sein Argument zielt auf den Präzedenzfall ab. Wenn eine grundlegende Geldregel geändert werden kann, weil bestimmte Entwickler der Meinung sind, dass es ein besseres Design gibt, wäre das Problem nicht mehr nur, wie viele BTC existieren.

Zucco formuliert es auch umgekehrt: Wenn Bitcoin mit einer permanenten Emission geboren worden wäre, wäre es ebenso problematisch, diese später zu entfernen.

Adam Back, Kryptograph, Erfinder von Hashcash und CEO von Blockstream, sieht ebenfalls keine Zukunft für die Idee. Als er sich auf Todds Beharren auf der permanenten Emission bezog, war er direkt und sagte: <<Es ist ein klares NACK (nein) zur Tail-Emission. Ich weiß nicht, warum er damit nicht aufgibt: es wird niemals passieren, niemals.>>
Adam Back sieht keine Zukunft für die permanente Emission von Bitcoin. Quelle: Bloomberg.

Der Widerstand ermöglicht es, zu dimensionieren, was es wirklich bedeutet, dass die Diskussion zurückgekehrt ist. Derzeit gibt es keinen wachsenden Konsens, um die 21 Millionen zu überschreiten, noch eine Änderung, die in die Umsetzung geht.

Was ungelöst bleibt, ist das Problem, das der Vorschlag zu lösen versucht.

Die Gebühren haben noch keine endgültige Antwort gegeben {#h-die-gebuehren-haben-noch-keine-endgueltige-antwort-gegeben}

Der in Delving Bitcoin präsentierte Vorschlag beginnt genau dort. Sein Autor behauptet, dass die Perioden mit hohen Gebühren kurz und volatil waren und dass noch nicht sichergestellt werden kann, dass sie ausreichen, um das Subvention zu ersetzen.

Seine Berechnungen über die zwischen April und Juni 2026 durchgeführten Transaktionen schätzen, dass unter bestimmten Annahmen zur Nachfrage und mit Gebühren von 40 sat/vB die Einnahmen bei etwa 0,167 BTC pro Block liegen könnten, oder zwischen 0,2 und 0,24 BTC, wenn man größere Transaktionen mit quantensicheren Signaturen berücksichtigt.

Es sind Schätzungen, keine Vorhersage, wie dieser Markt tatsächlich funktionieren wird.

Selbst innerhalb der technischen Diskussion gibt es Uneinigkeit darüber, welches genau das Risiko ist, das gelöst werden muss. Ein Teilnehmer von Delving Bitcoin fasste eine der aktuellen Schwierigkeiten zusammen: <<Ein Teil des Problems im Jahr 2026 ist, dass niemand ein gutes Bedrohungsmodell hat.>>

Eine der Sorgen ist nicht unbedingt ein plötzlicher Angriff, sondern eine schrittweise Konzentration des Minings in weniger Händen, während ihre Einnahmen sinken.

Und die permanente Emission ist auch nicht die einzige Antwort, die diskutiert wird. Es gibt Alternativen, die darauf abzielen, den Markt für Gebühren zu stärken, bestimmte Anreize zu ändern oder auf Mechanismen wie Demurrage zurückzugreifen, eine weitere Möglichkeit, die Todd analysiert hat und die einen Teil der Sicherheitskosten auf Währungen übertragen würde, die über längere Zeiträume inaktiv geblieben sind.

Deshalb bedeutet die Rückkehr der Tail-Emission nicht, dass Bitcoin sich darauf vorbereitet, die 21 Millionen zu verlassen.

Was zeigt, ist, dass eine Diskussion, die über Jahre theoretisch gehalten werden konnte, wieder auftaucht, während der Emissionskalender voranschreitet. Die Belohnung der Miner wird weiterhin sinken, und es muss noch überprüft werden, inwieweit die Gebühren ihren Platz einnehmen können.

Die permanente Emission ist eine der Antworten, die wieder auf den Tisch kamen. Und die Reaktionen zeigen, dass das eigentliche Problem nicht nur darin bestehen wird, zu beweisen, ob es funktioniert, sondern die Bitcoin-Nutzer davon zu überzeugen, dass die Änderung einer ihrer grundlegenden monetären Regeln einen akzeptablen Preis dafür darstellen würde, dies zu tun.
Tags: Bitcoin (BTC) Neuigkeiten Preise und Handel

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.