[Editorial] 'La tokenización de todo'... ¿Innovación para quién?

La blockchain comenzó con la idea de "descentralización". Era la promesa de poder intercambiar valor sin intermediarios centrales como bancos o estados, y de que nadie pudiera alterar arbitrariamente los registros, permitiendo a los individuos controlar directamente sus activos sobre un libro mayor inmutable.

Sin embargo, ahora la blockchain se encuentra en el centro de otra gran transformación: la tokenización.

La tokenización es la tecnología que permite representar y transferir activos o derechos sobre un libro mayor digital. No solo se pueden tokenizar acciones y bonos, sino también activos como bienes raíces, fondos e infraestructuras. Sus ventajas incluyen la automatización de transacciones y pagos, la posibilidad de dividir activos que antes eran difíciles de negociar en unidades más pequeñas y el aumento de la accesibilidad al mercado.

Es por esto que Larry Fink, CEO de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo, enfatiza la tokenización como la infraestructura clave del futuro mercado financiero. BlackRock describe la tokenización como un método para registrar la propiedad de activos en un libro mayor digital, destacando su potencial para reducir los costos de transacción y aumentar la velocidad de pago y la accesibilidad al mercado para diversos activos, como bienes raíces y bonos corporativos.

Hasta aquí, se trata de una innovación financiera.

Pero las preguntas comienzan a surgir a partir de este punto.

¿Cuáles son los límites de lo que se puede tokenizar?

De hecho, esos límites se están expandiendo más allá de los activos financieros hacia la naturaleza.

En 2024, en Estados Unidos, la Bolsa de Nueva York (NYSE) intentó establecer regulaciones que permitieran la cotización de un nuevo tipo de empresa llamada "Natural Asset Company (NAC)". La idea era vincular los servicios ecosistémicos y los derechos de gestión de activos naturales, como bosques y tierras, con el valor empresarial. Después de controversias, la NYSE retiró la propuesta de regulación de cotización el 17 de enero de 2024. Sin embargo, la tendencia de ver la naturaleza como un activo invertible no ha desaparecido.

De hecho, el Foro Económico Mundial (WEF), en un informe de 2025 publicado junto con McKinsey, presentó diversos instrumentos financieros para atraer capital privado hacia la naturaleza, incluyendo NAC, créditos de biodiversidad, pagos por servicios ecosistémicos y bonos y préstamos vinculados a la naturaleza. Esto indica un cambio en la percepción de la naturaleza, que ya no se ve solo como un bien público que debe ser conservado, sino como un nuevo ámbito de activos que puede generar rendimientos de inversión.

También se están llevando a cabo experimentos que combinan directamente la blockchain. Single.Earth, con sede en Estonia, opera un modelo que evalúa la absorción de carbono de los bosques y el estado de los ecosistemas, otorgando tokens "MERIT" a los propietarios de tierras. La idea es convertir el valor ecológico que proporciona la naturaleza en un activo digital y otorgar recompensas económicas por la conservación misma.

En Panamá, también han surgido experimentos en una dirección similar. El Ministerio de Ambiente de Panamá y O.N.E Amazon firmaron un memorando de entendimiento para la conservación a largo plazo de la región de Darién en 2025. Este proyecto incluye tecnologías para observar bosques y biodiversidad, así como modelos de financiamiento para la conservación, y se ha sugerido la posibilidad de considerar "instrumentos financieros digitales basados en la naturaleza" en el futuro. Sin embargo, en esta etapa, describirlo como "el gobierno de Panamá tokeniza y vende bosques" es exagerado. Actualmente, se encuentra en la fase de cooperación, pruebas y revisión de modelos financieros.

El proyecto "Sango" de la República Centroafricana ha presentado una propuesta aún más explícita. El gobierno intentó incluir la tokenización de recursos naturales como oro, diamantes y mineral de hierro, así como transacciones de tierras en su plataforma. Sin embargo, según un análisis del FMI, las ventas de tokens reales han estado muy por debajo de lo planeado, y muchas funciones no se han implementado, mientras que algunos planes relacionados con la tierra y los recursos naturales se han enfrentado a decisiones del tribunal constitucional y a incertidumbres legales. Este caso muestra no solo las posibilidades de la tokenización, sino también los conflictos legales y políticos que pueden surgir al convertir activos estatales en productos financieros digitales.

No es apropiado simplemente criticar esta tendencia diciendo que "se está comprando y vendiendo la naturaleza".

Si la tala de árboles es más rentable que la conservación, otorgar un valor económico a la conservación es un intento significativo. La tokenización y las tecnologías de medición digital pueden atraer capital privado a la protección de los ecosistemas. También es una realidad que hay límites a lo que la financiación pública puede lograr en la respuesta a la crisis climática y la pérdida de biodiversidad.

Sin embargo, en el momento en que se establece un precio, surgen cuestiones de derechos.

¿Quién mide el valor de la naturaleza? ¿Quién emite los tokens? ¿Quién tiene más derechos, el inversor que posee los tokens o los residentes que han vivido en esa tierra? ¿A quién se destina el ingreso generado por el ecosistema? ¿Se mantiene el interés público de la conservación de la naturaleza cuando el precio del mercado cae?

En el momento en que la tokenización crea un nuevo mercado, esta pregunta se convierte en un asunto de propiedad y poder, no solo de medio ambiente.

En las discusiones que rodean a la humanidad, se necesita una distinción más refinada.

Los bonos vinculados a resultados sociales (SIB), que invierten capital en resultados sociales y pagan rendimientos según los resultados, así como la evaluación del capital humano que mide educación, salud y productividad, ya existen desde hace tiempo. Sin embargo, llamarlo "tokenización de los humanos" no es preciso. La financiarización de los resultados sociales y la tokenización en blockchain son conceptos diferentes.

Lo importante no es si los humanos mismos se están convirtiendo en tokens.

Es el hecho de que la identidad, los activos, las transacciones, la información biométrica y los datos de comportamiento están cada vez más conectados dentro de una única infraestructura digital.

La blockchain, por sí misma, no es ni una tecnología de vigilancia ni una tecnología de liberación. Sin embargo, los registros de transacciones en una blockchain pública son, en esencia, públicos. Aunque no hay nombres en las direcciones, en el momento en que se conectan a la información de verificación de clientes (KYC) de un intercambio u otros datos, se puede rastrear gran parte del flujo de fondos de un individuo específico.

La ventaja de la blockchain de que una vez registrado, un registro no desaparece fácilmente, también representa una fuerte capacidad de rastreo desde el otro lado.

La programabilidad de las monedas digitales es similar.

Utilizando contratos inteligentes, se puede automatizar el pago de dinero cuando se cumplen ciertas condiciones. Es eficiente. Puede generar innovaciones significativas en financiamiento de cadenas de suministro, distribución de subsidios y liquidación de valores.

Sin embargo, se debe distinguir entre "pagos condicionales" y "controlar el uso de la moneda en sí".

El Banco Central Europeo (BCE) ha declarado que puede apoyar pagos condicionales basados en la finalización de entregas o el cumplimiento de condiciones contractuales en el euro digital, pero no introducirá lo que se conoce como "dinero programable", donde el emisor de la moneda limita el lugar, el tiempo y la contraparte de uso.

Esa diferencia es importante.

Porque lo que es técnicamente posible no es lo mismo que lo que es legalmente permitido.

En el ámbito humanitario, la tecnología no puede ser vista únicamente como un medio de vigilancia. El "Building Blocks" del Programa Mundial de Alimentos (WFP) es un sistema que utiliza blockchain para reducir la duplicación de asistencia de varias organizaciones de ayuda. El WFP especifica que no almacena información sensible como nombres, fechas de nacimiento o datos biométricos en esa blockchain.

También hay un caso en el que la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR) otorgó USDC a refugiados ucranianos a través de una billetera digital. Sin embargo, los fondos otorgados están diseñados para que el beneficiario pueda convertirlos en efectivo o transferirlos a una cuenta personal. Afirmar que esto es "moneda digital que controla el uso" no es cierto.

En este punto, el debate en torno a la tokenización debe alejarse tanto de las teorías de conspiración como del optimismo tecnológico.

Describir toda la tokenización como un proyecto para que una élite minoritaria controle el mundo distorsiona la realidad. Por otro lado, creer que la blockchain, solo porque es una tecnología descentralizada, automáticamente expande la libertad individual es ingenuo.

La tecnología no elimina el poder. Solo cambia la forma en que opera el poder.

Incluso con un libro mayor distribuido, la autoridad para emitir tokens puede concentrarse en un solo lugar. Aunque haya contratos inteligentes, un pequeño grupo puede tener el poder de cambiar el código. Aunque un individuo tenga una billetera digital, la autoridad para congelar activos o bloquear el acceso puede permanecer en un operador central.

Esto significa que, aunque externamente esté distribuido, el poder real puede concentrarse aún más.

Por lo tanto, la verdadera cuestión de la tokenización no es la tecnología, sino la gobernanza.

¿Quién emite los tokens?

¿Quién puede congelar activos?

¿Quién puede ver los registros de transacciones?

¿Quién puede cambiar las condiciones de los contratos inteligentes?

¿Quién es el propietario de los datos?

Y, ¿los ciudadanos y usuarios pueden impugnar las decisiones del sistema?

La tokenización que no responde a estas preguntas es difícil de llamar innovación.

Corea del Sur ya no está fuera de este debate.

El proyecto de ley de enmienda de la Ley de Valores Electrónicos y la Ley del Mercado de Capitales para la institucionalización de los valores tokenizados pasó por la sesión plenaria de la Asamblea Nacional en enero de 2026. El núcleo es reconocer los libros mayores distribuidos como registros de cuentas de valores y permitir la circulación de valores de contratos de inversión. La Comisión de Servicios Financieros está preparando la infraestructura de valores tokenizados y los sistemas de emisión y circulación de acuerdo con la implementación de la ley.

El Banco de Corea también está llevando a cabo pruebas sobre nuevos medios de pago digitales, como tokens de depósito, a través del "Proyecto Han River". En 2026, se llevará a cabo la fase dos del proyecto.

Por lo tanto, las preguntas que Corea del Sur debe plantear ahora no deben limitarse a "¿Deberíamos permitir la tokenización?".

Se debe ampliar la discusión sobre qué activos se tokenizarán, cómo se protegerán los derechos de los inversores, hasta dónde se registrarán los datos personales y qué grado de control se permitirá a los emisores y plataformas.

También se necesitan tecnologías criptográficas que protejan la privacidad y principios de mínima recolección de datos. Los derechos de congelación, recuperación y modificación de tokens deben ser transparentemente divulgados. Si se va a financiar activos naturales, los derechos de las comunidades locales y los principios de distribución de beneficios también deben incluirse en el contrato desde el principio.

Se deben trazar las fronteras de los derechos antes que las posibilidades de la tecnología.

La tokenización puede ser, sin duda, una gran innovación. Puede reducir las ineficiencias del mercado de capitales, abrir activos que antes eran difíciles de acceder y crear nuevos sistemas de recompensa para valores que el mercado anterior no podía valorar.

Sin embargo, el hecho de que "se pueda tokenizar" no significa que "deba tokenizarse".

No es lo mismo poder poner un precio a todo que dejar que todo quede en manos del mercado.

En el futuro, la frontera entre las finanzas y el mundo real se desmoronará aún más rápido. Es probable que los activos y los datos, así como la identidad y los sistemas de pago, se conecten de manera más estrecha. En ese momento, lo más peligroso no será la tecnología en sí misma. Es que el poder se esconda en el código sin que los ciudadanos lo entiendan.

Si estamos en una era en la que todo se convierte en token, debemos preguntar con más insistencia.

¿De quién son los activos?

¿Quién establece las reglas?

¿Quién tiene el poder de control?

Y, al final,

¿Para quién es la innovación?

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.