کریپتو آزمایش بود. حالا وال استریت بهترین بخش‌ها را می‌گیرد

دهه اول کریپتو را می‌توان به عنوان یک توالی از حباب‌ها، هک‌ها، میم‌ها و پروژه‌هایی که تقریباً به سرعتی که ظاهر شدند، ناپدید شدند، دید. من یک دهه از آزمایش‌های مالی را می‌بینم.

یک آزمایشگاه جهانی و باز که ۲۴ ساعته و ۷ روز هفته فعالیت می‌کند، با ترکیبی غیرمعمول از نوآوری، سفته‌بازی، کلاهبرداری، موفقیت‌ها و شکست‌ها.

نه همه چیزهایی که در آن محیط ایجاد شده‌اند، زنده خواهند ماند. در واقع، بیشتر آنها نخواهند ماند. اما آنچه زنده می‌ماند، نحوه عملکرد صنعت مالی را تغییر خواهد داد.

چه چیزی تا کنون زنده مانده است

برخی از مکانیزم‌هایی که ابتدا در کریپتو آزمایش شدند، در حال حاضر توسط مالی سنتی سازگار و ادغام می‌شوند: تسویه سریع‌تر، دارایی‌های برنامه‌پذیر، بازارهای مداوم، اشکال جدید وثیقه، سازندگان بازار خودکار، قراردادهای بدون انقضا و توانایی ترکیب خدمات مالی مختلف در زیرساخت یکسان.

نبرد بین کریپتو و مالی سنتی نیست. این نبرد بر سر زیرساخت مالی است که از همگرایی آنها ناشی خواهد شد.

وظیفه این است که نوآوری‌هایی که کار می‌کنند را جذب، سازگار و تکامل دهیم --- بدون اینکه خطرات و نواقص آزمایشگاه اصلی را وارد کنیم.

کریپتو آنچه را که مالی سنتی نمی‌توانست با همان سرعت آزمایش کرد

در بخش‌های بازتر و کمتر تنظیم‌شده کریپتو، صنعت به عنوان یک آزمایشگاه در فضای باز عمل می‌کرد. برای بهتر و بدتر.

پروتکل‌ها می‌توانستند به سرعت راه‌اندازی شوند. کاربران می‌توانستند محصولات را بدون گذراندن چرخه‌های طولانی تأیید نهادی آزمایش کنند. بازارها می‌توانستند به طور مداوم فعالیت کنند. توسعه‌دهندگان می‌توانستند برنامه‌های مختلف را ترکیب کرده و ساختارهای جدیدی بر روی قراردادهای موجود بسازند.

برخی آزمایش‌ها مفید بودند. برخی دیگر شکننده بودند. بسیاری صرفاً سفته‌بازی با لایه‌ای از فناوری در بالای آن بودند.

اما حتی آزمایش‌های ناموفق نیز به سوالاتی پاسخ دادند که مالی سنتی به ندرت می‌تواند با همان سرعت آزمایش کند: چه اتفاقی می‌افتد وقتی تسویه به طور مؤثر مداوم است؟ یک بازار بدون یک بورس مرکزی چگونه کار می‌کند؟

آیا مدیریت وثیقه می‌تواند خودکار شود؟ چه اتفاقی می‌افتد وقتی یک قرارداد مالی می‌تواند شرایط خاصی را به تنهایی اجرا کند؟ رفتار نقدینگی چگونه است وقتی هر شرکت‌کننده‌ای می‌تواند یک استخر ایجاد کند؟

کریپتو هر نوآوری مالی را در دهه گذشته اختراع نکرد. اما جایی بود که بسیاری از ایده‌های مهم می‌توانستند قبل از اینکه توسط مالی سنتی پذیرفته شوند، آزمایش شوند.

سازندگان بازار خودکار، یا AMMها، یک مثال هستند. به جای سازماندهی معاملات از طریق یک دفتر سفارش محدود مرکزی، یک AMM از استخرهای نقدینگی و یک فرمول برای تعیین قیمت‌های نسبی بین دارایی‌ها استفاده می‌کند. یک شرکت‌کننده نقدینگی را به استخر تأمین می‌کند؛ دیگری در برابر آن نقدینگی معامله می‌کند؛ و قرارداد به طور خودکار معامله را اجرا می‌کند.

این مکانیزم مزایای واضحی دارد. می‌تواند بدون یک میز معاملاتی سنتی عمل کند، با پروتکل‌های دیگر ادغام شود و اجازه دهد یک معامله تبادلی به طور مستقیم بر روی زیرساخت شبکه اجرا شود.

اما همچنین مشکلات شناخته شده‌ای دارد: خطر دستکاری، قرار گرفتن در معرض ترتیب اجرا و پیش‌دستی.

این ترکیب دقیقاً چیزی است که آزمایشگاه را جالب می‌کند. نوآوری به طور جداگانه از خطر ظاهر نمی‌شود. بلکه به همراه خطر ظاهر می‌شود.

وظیفه بازار این است که تعیین کند آیا یک مکانیزم می‌تواند دوباره طراحی، تنظیم و در محیطی که خطرات و مسئولیت‌ها درک و مدیریت می‌شوند، استفاده شود.

همین منطق به سایر آزمایش‌ها نیز اعمال می‌شود: بازارهای جهانی که ۲۴ ساعته و ۷ روز هفته فعالیت می‌کنند، آینده‌های دائمی، استیبل‌کوین‌ها، توکن‌سازی و قابلیت ترکیب. همه این فرمت‌ها به طور مستقیم به بانک‌ها یا بورس‌ها منتقل نخواهند شد، اما مزایای آنها واضح است.

همگرایی یک تغییر ایمان نیست

برای مدت طولانی، این بحث به عنوان یک درگیری بین دو سیستم ناسازگار مطرح شده بود.

از یک سو، مالی سنتی: کند، پرهزینه و به شدت میانجی‌گری شده. از سوی دیگر، کریپتو: سریع، جهانی، باز و غیرمتمرکز.

این تحلیل قطبی‌شده مفید نیست زیرا یک سوال معماری و مشوق‌ها را به یک سوال هویتی تبدیل می‌کند.

مالی سنتی با چالش‌های واقعی مواجه است. سیستم‌های پراکنده کارهای تطبیق، تأخیرها، هزینه‌های عملیاتی و وابستگی به واسطه‌های متعدد را ایجاد می‌کنند.

در عین حال، این سیستم‌ها عملکردهایی را به همراه دارند که برای یک بازار به خوبی کارکردن ضروری هستند: حاکمیت، تعریف قانونی مالکیت، کنترل‌ها، نگهداری، حفاظت از سرمایه‌گذاران، پیشگیری از فعالیت‌های غیرقانونی، مدیریت ریسک و مکانیزم‌هایی برای فعالیت در دوره‌های فشار.

از سوی دیگر، رمزنگاری نشان داد که برخی از این عملکردها می‌توانند به شیوه‌ای متفاوت انجام شوند. همچنین هزینه نادیده گرفتن دیگران را نشان داد.

بنابراین، همگرایی نه تبدیل مالی سنتی به رمزنگاری خواهد بود و نه بالعکس. این یک فرآیند انتخاب خواهد بود.

بازار هر چیزی را که مشکلات مشخصی را حل کند، جذب خواهد کرد:

• تسویه سریع‌تر

• دارایی‌ها و پول‌های برنامه‌پذیر

• اتوماسیون فرآیند

• عملیات مداوم

• اشکال جدید حاشیه و وثیقه

• قابلیت همکاری بیشتر

• توزیع جهانی

• تعداد کمتری از تطبیق‌ها و مراحل دستی.

در عین حال، این راه‌حل‌ها باید با حاکمیت، قطعیت قانونی، انطباق و مدیریت ریسک کار کنند.

این کم‌هیجان‌ترین بخش روایت است، اما آنچه تعیین می‌کند که همگرایی چگونه اتفاق می‌افتد، همین است. یک پروتکل می‌تواند از نظر فنی زیبا و از نظر اقتصادی بی‌اهمیت باشد. یک دارایی می‌تواند توکن‌سازی شود و همچنان غیرقابل نقد باشد. یک تراکنش می‌تواند به‌طور فوری تسویه شود و هنوز هم ریسک اعتبار، طرف مقابل یا مالکیت داشته باشد.

توکن‌سازی یک دارایی بد را به دارایی خوب تبدیل نمی‌کند. این فقط نحوه نمایندگی، انتقال و احتمالاً ادغام آن دارایی با فرآیندهای دیگر را تغییر می‌دهد.

مشکل فقط دیجیتالی‌سازی نیست. این یکپارچگی است.

چهار دهه گذشته با انتقال از یک سیستم آنالوگ به یک سیستم دیجیتال تعریف شده است.

سوابق دیگر فیزیکی نبودند. سفارشات الکترونیکی شدند. ارتباطات سریع‌تر شد. اطلاعات با سرعتی شروع به گردش کرد که در ابتدای کارم تصور آن دشوار بود.

اما دیجیتالی‌سازی به معنای یکپارچگی نیست.

زیرساخت مالی هنوز از سیستم‌های مختلفی تشکیل شده است که نیاز به ارتباط با یکدیگر دارند. یک تراکنش می‌تواند از طریق تجارت، تأیید، پیام‌رسانی، تسویه، نگهداری، ثبت مالکیت، انتقال پول و تطبیق عبور کند. هر مرحله می‌تواند دیجیتال باشد و فرآیند به‌طور کلی همچنان می‌تواند پراکنده باقی بماند.

این‌جاست که توکن‌سازی ممکن است مهم‌تر از ایجاد ساده دارایی‌های جدید باشد.

BIS توکن‌سازی را به‌عنوان ثبت حقوق به دارایی‌های واقعی یا مالی در یک پلتفرم برنامه‌پذیر توصیف می‌کند، زمانی که این حقوق قبلاً در یک دفتر سنتی وجود داشتند.

پتانسیل نه تنها در ایجاد یک نمای دیجیتال نهفته است. بلکه در ترکیب پیام‌رسانی، تطبیق و انتقال دارایی در یک عملیات واحد است.

در عمل، این می‌تواند اجازه دهد که پول، یک دارایی مالی و شرایط قراردادی در یک محیط یکسان وجود داشته باشند. انتقال دارایی می‌تواند مشروط به پرداخت باشد. وثیقه می‌تواند به‌طور خودکار تنظیم شود.

یک تراکنش تأمین مالی می‌تواند شامل قوانین حاشیه باشد. یک توزیع می‌تواند طبق معیارهای از پیش تعیین‌شده برنامه‌ریزی شود.

بنابراین، مهم‌ترین تغییر ممکن است در ریل‌ها و لوله‌کشی صنعت مالی اتفاق بیفتد.

نه تنها در دارایی‌هایی که بر روی صفحه نمایش یک سرمایه‌گذار ظاهر می‌شوند، بلکه در زیرساختی که اجازه می‌دهد این دارایی‌ها صادر، معامله، تأمین مالی، وثیقه‌گذاری، انتقال و تسویه شوند.

اینترنت مثال خوبی است

اینترنت نیز با آزمایش‌ها، مدل‌های تجاری شکننده و انتظارات اغراق‌آمیز آغاز شد.

بسیاری از شرکت‌ها ناپدید شدند. برخی ایده‌ها امیدوارکننده به نظر می‌رسیدند اما هرگز کاربرد اقتصادی پایدار پیدا نکردند. دیگران توسط شرکت‌هایی جذب شدند که حتی زمانی که فناوری در حال توسعه بود، وجود نداشتند.

آنچه باقی ماند، نه فهرستی از اولین پروژه‌ها بود. بلکه پروتکل‌ها، اتصال، توزیع و، بالاتر از همه، رفتارهایی بود که زیرساخت جدید ممکن ساخت.

تشبیه با ارزهای دیجیتال به همین دلیل مفید است. ارزش دهه اول نباید تنها در توکن‌ها و شرکت‌هایی که در چرخه قبلی غالب بودند، نهفته باشد. بلکه در

مکانیزم‌هایی خواهد بود که آزمون بازار را پشت سر می‌گذارند.

سکه‌های میم، NFTها، پروتکل‌های وام‌دهی و مدل‌های مختلف تبادل بخشی از این فرآیند بودند. برخی از آن‌ها به محصولات خاص باقی خواهند ماند. دیگران ممکن است ناپدید شوند. بسیاری در محیط‌های تنظیم‌شده بازسازی خواهند شد و به صنعت مالی موجود ادغام خواهند شد.

نقطه این نیست که پیش‌بینی کنیم کدام توکن افزایش یا کاهش خواهد یافت. بلکه درک این است که کدام عملکردهای اقتصادی پس از تحت فشار قرار گرفتن در مقیاس، حاکمیت، تنظیم و نقدینگی همچنان منطقی خواهند بود.

این تمایز برای هر کسی که در حال سرمایه‌گذاری، ساخت محصولات یا تعیین استراتژی در یک مؤسسه مالی است، اهمیت دارد. فناوری می‌تواند مفید باشد بدون اینکه توکن مرتبط با آن ارزش را جذب کند.

یک پروتکل می‌تواند حجم تولید کند بدون اینکه بازده پایدار برای شرکت‌کنندگان خود ایجاد کند. یک برنامه می‌تواند نوآورانه باشد و هنوز نتواند تناسب محصول و بازار را پیدا کند.

در مالی، کارایی کافی نیست. شما باید درک کنید که چه کسی پرداخت می‌کند، چه کسی ارزش را جذب می‌کند، چه کسی ریسک را متحمل می‌شود و چه اتفاقی می‌افتد زمانی که انگیزه ناپدید می‌شود یا چیزی اشتباه می‌شود.

انتقال فرصت‌ها را ایجاد می‌کند و موقعیت‌های تثبیت‌شده را از بین می‌برد

بزرگ‌ترین فرصت‌ها معمولاً زمانی ظاهر می‌شوند که زیرساخت تغییر می‌کند.

این در مورد اینترنت صادق بود. همچنین در دیگر انتقال‌های فناوری و مالی: زمانی که استاندارد قدیمی هنوز غالب است، اما استاندارد جدید شروع به تغییر هزینه‌ها، رفتار و مدل‌های کسب‌وکار می‌کند.

مشکل این است که انتقال‌ها همچنین موقعیت‌های تثبیت‌شده را از بین می‌برند.

شرکت‌هایی که به زنجیره‌ای طولانی از واسطه‌ها وابسته‌اند ممکن است در صورت خودکار شدن برخی مراحل، اهمیت خود را از دست بدهند. حرفه‌ای‌هایی که تنها فرآیندهای تکراری را اجرا می‌کنند ممکن است جایگزین شوند یا کارشان دوباره پیکربندی شود.

مؤسساتی که دارایی‌های دیجیتال را به عنوان یک دسته جداگانه در نظر می‌گیرند ممکن است خیلی دیر متوجه شوند که فناوری شروع به تأثیرگذاری بر محصولات سنتی مانند پرداخت‌ها، صندوق‌ها، ارزهای خارجی، اعتبار، نگهداری و بازارهای سرمایه کرده است.

از سوی دیگر، یادگیری نحوه کدنویسی یک قرارداد هوشمند یا درک مکانیک یک بلاک‌چین کافی نیست. مرحله بعدی نیاز به ترکیبی از دانش بازار، فناوری، تنظیم، ریسک و توزیع خواهد داشت.

نسل بعدی حرفه‌ای‌های مالی تنها با توانایی خود در تجارت یک دارایی یا استفاده از یک ابزار تعریف نخواهد شد. بلکه با توانایی آن‌ها در درک تعامل بین دارایی، زیرساخت و قوانینی که انجام یک عملیات در مقیاس را ممکن می‌سازد، تعریف خواهد شد.

این یکی از موضوعاتی است که من قصد دارم در این ستون دنبال کنم: نه تنها اینکه چه چیزی در بازارها تغییر می‌کند، بلکه کدام مدل‌های کسب‌وکار و مهارت‌ها در زمان تغییر زیرساخت ارزشمند می‌شوند.

چالش‌ها

این یک اشتباه خواهد بود که این فرضیه را به یک روایت از پیشرفت اجتناب‌ناپذیر تبدیل کنیم.

پذیرش نهادی توکن‌سازی هنوز محدود است. بسیاری از پروژه‌ها هنوز در حال آزمایش هستند. نقدینگی بازار ثانویه برای طیف وسیعی از برنامه‌ها کافی نیست. قابلیت همکاری بین شبکه‌ها حل نشده است. استانداردهای قانونی و عملیاتی هنوز در حال ساخت هستند.

تنظیم نیز به طور نابرابر پیشرفت کرده است.

بسیاری از برنامه‌ها یک مشکل معنادار را حل نمی‌کنند. آن‌ها به این دلیل ایجاد شده‌اند که می‌توانستند ایجاد شوند، نه به این دلیل که تقاضای اقتصادی به اندازه کافی قوی وجود داشت. این یک راه‌حل است که به دنبال یک مشکل می‌گردد.

به همین دلیل است که این فرضیه به بقای کل صنعت ارزهای دیجیتال وابسته نیست. بلکه به این بستگی دارد که برخی از مکانیزم‌های توسعه‌یافته در آن محیط به اندازه کافی مفید باشند تا توسط ساختارهای تنظیم‌شده و اقتصادی پایدار جذب شوند.

فیلتر سخت خواهد بود.

دهه آینده احتمالاً کمتر درباره انتخاب یک طرف و بیشتر درباره درک این است که کدام ریل‌ها پول و دارایی‌ها را حمل خواهند کرد.

این جایی است که تغییر اتفاق می‌افتد.