Bitcoin devance Ethereum et Solana en matière de décentralisation, selon ARK

ARK Invest et Glassnode ont publié une étude conjointe le 1er septembre qui a révélé que trois entités pouvaient franchir les seuils de production de blocs mesurés pour Bitcoin et Ethereum, tandis que Solana en nécessitait 19.
Résumé

• Bitcoin atteint son seuil de taux de hachage de 51 % grâce à trois pools miniers, selon le rapport conjoint.
• Ethereum nécessite trois entités de staking pour dépasser 33 %, bien que la délégation groupée complique les hypothèses de contrôle direct.
• Le coefficient de Nakamoto de Solana est de 19, mais presque toute l'infrastructure mesurée fonctionne à l'intérieur de centres de données commerciaux.
• L'infrastructure de Bitcoin est relativement dispersée, avec 63 % des nœuds mesurés opérant anonymement via des réseaux Tor.
• Ethereum héberge environ 49 % des nœuds de couche d'exécution dans des clouds, dont 20 % via Amazon Web Services.

Le rapport de 32 pages, intitulé Le spectre de la décentralisation : compromis de conception dans les actifs numériques, compare les réseaux en fonction de la propriété, de la fluidité de sortie, des coûts de vérification, de la résilience critique, des coûts de reconstruction et de la distribution de l'infrastructure.

Les résultats ne signifient pas que trois entreprises contrôlent Bitcoin ou Ethereum. La métrique compte les pools miniers et les plateformes de staking comme des entités, même lorsque le matériel sous-jacent, le staking ou les opérateurs de nœuds appartiennent à des participants distincts qui peuvent retirer ou rediriger leurs ressources.

Le seuil de trois pools de Bitcoin ne signifie pas propriété

Le rapport a appliqué un seuil de taux de hachage de 51 % à Bitcoin. Foundry USA représentait 27,27 % du taux de hachage mesuré, suivi par AntPool à 17,06 % et F2Pool à 16,96 %. Ensemble, les trois pools ont dépassé 61 %.

Cela a produit un coefficient de Nakamoto de trois, défini comme le nombre minimum d'entités mesurées nécessaires pour franchir le seuil de production critique d'un réseau. ViaBTC contrôlait 9,50 %, tandis que SpiderPool représentait 5,82 %.

Les pools miniers coordonnent la construction de blocs et distribuent les récompenses, mais ils ne possèdent pas nécessairement les machines produisant leur taux de hachage. Les mineurs indépendants se connectent aux pools pour recevoir un revenu plus stable et peuvent rediriger leur puissance de calcul ailleurs.

Cette mobilité limite la manière dont la concentration des pools peut être équivalente à un contrôle permanent. Le rapport a estimé qu'un mineur de Bitcoin pourrait changer une position de taux de hachage de 1 % en environ 29 secondes. Une attaque coordonnée ou une tentative de censure pourrait inciter les participants à quitter les pools responsables.

Les pools influencent toujours l'inclusion et l'ordre des transactions car ils fournissent généralement les modèles de blocs que les mineurs utilisent. La concentration des pools représente donc un risque opérationnel, même si elle exagère la concentration de la propriété minière sous-jacente.

La question n'est pas nouvelle. Des rapports antérieurs de crypto.news ont révélé que deux pools miniers produisaient la majorité des blocs Bitcoin échantillonnés fin 2022. Les parts des pools ont changé depuis, mais la production continue d'être concentrée parmi plusieurs grands coordinateurs.

Ethereum franchit un seuil inférieur grâce au staking groupé

ARK et Glassnode ont appliqué un seuil de staking de 33 % à Ethereum car les participants contrôlant un tiers de l'ETH staké peuvent perturber la finalité. Cela diffère du seuil de majorité de 51 % de Bitcoin, donc les deux coefficients ne décrivent pas des pouvoirs identiques.

Lido représentait 23,04 % de l'ETH staké dans les données de juillet du rapport. Binance contrôlait 8,88 %, et Kraken détenait 6,91 %. Ces trois entités représentaient collectivement environ 38,8 %, faisant passer Ethereum au-dessus du seuil sélectionné.

Lido n'est pas un seul validateur. Il distribue le staking parmi plusieurs opérateurs de nœuds, bien que ces opérateurs participent via un protocole commun et un cadre de gouvernance. Le rapport traite donc Lido comme une infrastructure partagée qui agrège le poids économique plutôt que comme une machine ou une entreprise contrôlant directement chaque validateur.

Les mécanismes de sortie d'Ethereum limitent également la mobilité des validateurs. Le rapport a estimé qu'une sortie d'une position de 1 % prendrait environ 14,6 jours dans les conditions actuelles et jusqu'à 55,6 jours en cas de forte congestion. C'est beaucoup plus lent que de rediriger le taux de hachage de Bitcoin.

La diversité des clients offre une autre couche de résilience. L'étude a placé la part du client d'exécution Geth à 34,88 %, suivie de Nethermind à 26,96 % et Reth à 18,98 %. Lighthouse représentait 54,16 % des clients de consensus.

Différents clients mettent en œuvre indépendamment les règles d'Ethereum, réduisant la portion du réseau exposée à un défaut logiciel unique. La relation entre les nœuds Ethereum et leurs clients logiciels signifie que la concentration des validateurs à elle seule ne peut pas décrire le risque d'échec complet du réseau.

Le résultat des 19 validateurs de Solana s'accompagne de coûts d'infrastructure
Solana a enregistré le coefficient de Nakamoto le plus élevé pour le seuil de production de blocs sélectionné. Le rapport a révélé que 19 validateurs étaient nécessaires pour contrôler plus de 33 % des mises déléguées.

Figment était le plus grand validateur individuel avec 3,78 %, suivi de Helius à 3,69 %, Jupiter à 2,91 %, Binance Staking à 2,81 % et Ledger par Figment à 2,16 %. Les 84,65 % restants étaient répartis entre d'autres validateurs.

Un passage du rapport indique que Solana nécessite 20 entités, mais son tableau, son tableau de comparaison et le résumé publié par Glassnode rapportent tous un coefficient de 19. Le tableau indique également que ce chiffre a augmenté de 18 en mars 2026.

La distribution des validateurs de Solana a bien performé sur cette mesure particulière, mais son infrastructure physique était plus concentrée. Environ 100 % de l'infrastructure mesurée par les chercheurs fonctionnait dans des centres de données commerciaux. Environ 68 % se trouvaient en Europe, tandis que 21 % étaient en Amérique du Nord.

TeraSwitch a hébergé 30,23 % des mises mesurées, et les deux plus grandes entreprises d'hébergement ont servi environ 35,7 %. Une infrastructure commune peut créer des défaillances corrélées même lorsque l'ensemble des validateurs contient de nombreux opérateurs distincts.

Ce risque est devenu visible en août lorsque 102 des 699 validateurs de Solana ont cessé de voter lors d'un problème de routage de TeraSwitch. Solana a continué à traiter des transactions, mais cet épisode a montré comment une défaillance d'infrastructure peut affecter plusieurs validateurs autrement indépendants.

Le rapport a utilisé des données géographiques de Solana de novembre 2024, tandis que la plupart des données d'infrastructure de Bitcoin et d'Ethereum provenaient de juillet 2026. Cette différence de timing limite les comparaisons directes et laisse place à ce que la distribution de Solana ait changé.

Bitcoin mène en résilience d'infrastructure et en auditabilité
Bitcoin avait les exigences de vérification les moins coûteuses dans l'étude. Les chercheurs ont estimé le matériel pour un nœud complet à 289 $, contre 730 $ pour Ethereum et 21 478 $ pour un nœud RPC Solana ou une configuration de classe validateur.

Son exigence de stockage de chaîne complète mesurée était de 753 gigaoctets. Ethereum nécessitait environ deux téraoctets pour une configuration d'archive complète, tandis que la reconstruction de l'historique de Solana était estimée à 480 téraoctets car les données historiques sont généralement déchargées vers des fournisseurs externes.

Bitcoin avait également le profil d'hébergement le plus distribué. Seulement 16 % de l'infrastructure mesurée fonctionnait dans des centres de données, tandis que 63 % des nœuds utilisaient Tor. Un autre 15 % était résidentiel ou auto-hébergé.

Ethereum a placé environ 49 % des nœuds de couche d'exécution dans des environnements cloud et 45 % dans des paramètres auto-hébergés. AWS à lui seul hébergeait environ 20 %, tandis que les deux principaux fournisseurs représentaient environ 27 %.

Les exigences matérielles et de bande passante plus élevées de Solana reflètent son accent sur le débit. Le compromis est que moins d'utilisateurs ordinaires peuvent recréer ou vérifier indépendamment l'historique complet du réseau en utilisant un équipement grand public.

Aucun score unique ne résout la décentralisation de la blockchain

Le rapport a finalement classé Bitcoin comme le plus décentralisé des trois réseaux dans l'ensemble, suivi par Ethereum et Solana. Bitcoin a dominé en termes de distribution de la propriété, d'auditabilité et de résilience géographique.

Ethereum a généralement occupé une position intermédiaire sur les six dimensions. Solana a obtenu de bons résultats pour son seuil de résilience critique et la participation des validateurs, mais a été classé plus bas pour la distribution de la propriété, l'accessibilité à la vérification et la diversité des infrastructures.

La méthodologie reste sensible à la manière dont les entités sont regroupées. Les échanges peuvent détenir des tokens pour de nombreux clients, les pools de minage agrègent des mineurs indépendants, et les protocoles de staking coordonnent plusieurs opérateurs. Les bandes de taille de portefeuille peuvent également combiner des actifs de garde appartenant à des milliers d'utilisateurs.

La comparaison est donc plus utile comme une carte des risques de concentration séparés que comme un classement définitif. Un réseau peut distribuer la production de blocs largement tout en s'appuyant fortement sur plusieurs entreprises d'hébergement, clients logiciels ou organisations de gouvernance.

Les éditions futures pourraient améliorer la comparabilité en utilisant des dates de données synchronisées, en séparant les pools des propriétaires de ressources sous-jacentes et en distinguant les seuils de censure des seuils capables de réécrire l'histoire finalisée.

FAQs

Trois entités contrôlent-elles Bitcoin ? {#faq-question-1788324078121}

Non. Trois pools de minage mesurés ont dépassé 51 % du taux de hachage, mais les mineurs indépendants fournissent une grande partie de cette puissance de calcul et peuvent changer de pools.

Trois plateformes Ethereum peuvent-elles réécrire la blockchain ? {#faq-question-1788324085636}

Le chiffre de trois entités du rapport concerne le seuil de participation de 33 % associé à la perturbation de la finalité. Il ne représente pas le seuil plus fort des deux tiers nécessaire pour d'autres actions de consensus.

Pourquoi Solana obtient-elle un score de 19 ? {#faq-question-1788324093117}

Le chiffre de 19 est le nombre minimum de validateurs dont la participation déléguée combinée dépasse le seuil de 33 % du rapport.

Quel blockchain le rapport a-t-il classé comme le plus décentralisé ? {#faq-question-1788324098773}

Bitcoin a été classé le plus haut en raison de sa vérification accessible, de sa propriété dispersée et de son infrastructure géographique relativement résiliente.
Lisez plus : Tether poursuivi pour un gel présumé illégal de 42,4 millions de dollars USDT