La decentralizzazione non è idealismo

Autore: Omid Malekan, ex esperto di criptovalute di Citigroup, professore alla Columbia Business School

Compilato da: Jiahua, ChainCatcher

In questo mondo pieno di potere e avidità, le persone hanno provato vari tipi di blockchain. Nessuno pensa che Ethereum sia perfetto o onnipotente. Si potrebbe persino dire che Ethereum è la peggiore blockchain, solo che le altre blockchain sono ancora peggiori.

Ho passato molto tempo a discutere con persone nel settore delle criptovalute, alcune delle quali sono anche amici. La nostra maggiore divergenza riguarda: quanto sia importante la decentralizzazione nel design del protocollo centrale.

Loro pensano che sia solo una delle molte caratteristiche importanti, mentre io credo che sia l'unica veramente importante. Loro pensano che la scalabilità sia più urgente, io penso che sia un dettaglio. Loro pensano che il successo dipenda dall'espansione commerciale e dalle partnership, io non la vedo così. Loro pensano che avere molti soldi aiuti il protocollo a avere successo, io credo che troppi soldi portino al fallimento. Loro pensano che le reti autorizzate possano funzionare, io sorrido.

Il problema principale è che loro pensano che il mio punto di vista sia troppo idealista e irrealistico, ed è proprio questa la nostra vera divergenza. Non sono una persona ingenua che sogna un futuro armonioso.

Al contrario, sono un cinico. Ho passato molto tempo a studiare la storia, a capire come si siano evoluti i vari sistemi umani. Ho anche visto di persona fino a che punto le organizzazioni potenti possano arrivare per mantenere il loro potere e profitto.

Il mio punto di vista è in realtà più vicino a Machiavelli (qui si intende non riporre speranze nelle istituzioni, ma partire dal funzionamento reale del potere e degli interessi). Se capisci davvero come funziona il mondo reale, capirai che i veri idealisti sono proprio coloro che sono stati ingannati da comunicati vuoti come "tokenizzazione nel database aziendale".

Per credere nella loro narrativa, devi anche credere che: le aziende profittevoli si preoccupano più dell'innovazione che dei propri profitti; il "dilemma dell'innovatore" non si applica alle tecnologie basate su piattaforme; i dirigenti che conoscono bene lo status quo e guadagnano stipendi a sette cifre, desiderano tutti che lo status quo venga infranto.

Io non ci credo. Credo nella forza dell'inerzia aziendale e che solo i sistemi crittografici più decentralizzati possano raggiungere la "velocità di fuga". Tutto il resto sarà assorbito e corrotto, fino a diventare completamente inutile.

Una rete sufficientemente grande, che incoraggia sempre la propria corrosione

Credere nelle criptovalute significa, in sostanza, credere nella forza degli incentivi. Qualsiasi blockchain che attira milioni di utenti e regola trilioni di valore, incoraggerà sempre le persone a corromperla. Per le aziende più grandi (e persino i governi), non provare a dirottarla sarebbe stupido. Per alcuni di loro, ignorarla potrebbe persino essere una questione di vita o di morte.

Dieci anni fa dichiaravano che Bitcoin era una truffa, oggi ti dicono che la tokenizzazione è valida solo se fatta secondo le loro regole, ed è lo stesso principio. Questo è molto machiavellico: prima cerca di fermarlo; se non ci riesci, assorbilo. L'unico sistema crittografico che ha una possibilità di sopravvivere a questa minaccia è quello che ha mantenuto deliberatamente un'apertura e neutralità fin dal primo giorno.

Quando parliamo di sicurezza del protocollo, spesso lo facciamo solo dal punto di vista degli attacchi esterni, come l'attacco di riorganizzazione al 51%. Ma anche l'acquisizione interna è altrettanto preoccupante, se non di più, specialmente oggi che i protocolli più antichi sono già piuttosto solidi.

Quasi ogni scambio finanziario tradizionale, sistema di regolamento e persino piattaforma di social media attualmente in funzione ha una storia di acquisizioni interne. Visa e Mastercard sono così: un tempo erano solo reti di alleanza non profit, simili a quelle delle attuali blockchain autorizzate, ma poi si sono trasformate in macchine da stampa. Anche Google ha fatto lo stesso, passando dall'opposizione all'uso della pubblicità come modello di business per diventare la più potente azienda pubblicitaria della storia.

Questa è la traiettoria della "corruzione della piattaforma", il risultato inevitabile della curva S in cui credevano i noti investitori di venture capital.

Per una blockchain Layer-1, il rischio di acquisizione è maggiore rispetto a qualsiasi organizzazione di carte, sistema di regolamento o piattaforma sociale. La ragione è che un sistema di regolamento programmabile, in grado di gestire asset di ogni tipo, ha una dimensione di mercato potenziale maggiore della somma della maggior parte delle reti esistenti.

Una L1 generica può gestire pagamenti, regolamenti di titoli, social, giochi, arte, biglietteria, identità, ecc. Ci sono davvero troppe cose che possono essere "corrotte".

Chi è davvero ingenuo

Da questo punto di vista, i veri ingenui sono coloro che credono nelle reti autorizzate. Queste reti sono essenzialmente database che possono essere smantellati con un semplice clic di un pulsante.

Altrettanto ingenui sono coloro che credono nelle "Layer-1" che si dichiarano senza autorizzazione, ma hanno validatori altamente centralizzati, e in quelle "Layer-2" che si dichiarano pubbliche, ma non hanno prove, solo un ordinatore unico. Credere in questi sistemi equivale a credere che gli individui non possano essere corrotti, che le istituzioni non agiscano mai male e che i governi si autocontrollino sempre.

Per essere più specifici, significa credere che Visa desideri il successo di Mastercard.

E oggi, gli scenari di acquisizione di cui parlo non sono ipotetici. Prendiamo il principale fornitore nel campo dei "database controllabili con un clic": il CEO di questa azienda è attualmente ambizioso nel "rendere di nuovo grandi i giganti esistenti e gli intermediari".

In una recente intervista, lui (riferendosi al CEO di Digital Asset) ha parlato ampiamente del fatto che gestire una rete aziendale chiusa con prova di autorità (PoA) è più equo che gestire una rete aperta con prova di partecipazione (PoS). Qual è la sua logica? Entrare nel consenso di Ethereum costa denaro (circa 60.000 dollari al prezzo attuale), mentre per entrare nella sua rete, i potenziali partecipanti devono solo "dimostrare il proprio valore" ai membri esistenti.

Coincidenza vuole che Visa sia già un partecipante a questa rete, mentre Mastercard non lo è. Come può un'azienda dimostrare il proprio valore al suo più grande concorrente? O, per andare oltre: se Visa e Mastercard si accordano, entrambe entrano in questa rete, ma non permettono mai a nessun altro concorrente di entrare, cementando così per sempre la loro posizione di duopolio nel settore dei pagamenti occidentali?

Come può una fintech che aspira a rivoluzionare i pagamenti dimostrare il proprio valore a questo colosso da mille miliardi di dollari?

Con una richiesta gentile?

Se fossi CEO, cosa faresti

Se pensi che io sia troppo cinico, significa solo che non hai studiato seriamente la storia dei sistemi di pagamento e regolamento. Ma non devi credere a me. Chiedi alle piccole e medie banche e alle cooperative di credito negli Stati Uniti come vedono l'agenzia di regolamento The Clearing House controllata dalle grandi banche commerciali; oppure chiedi a quelle banche che non possiedono azioni di EWS come vedono la rete di pagamenti istantanei Zelle gestita da EWS.

Chiedi a Robinhood come ha visto la National Securities Clearing Corporation (NSCC) durante il boom delle azioni meme; chiedi alla banca di asset digitali Custodia, che ha fatto causa dopo essere stata rifiutata per un conto presso la Federal Reserve, come vede la Federal Reserve; chiedi alle fintech come vedono il sistema di pagamenti istantanei FedNow lanciato dalla Federal Reserve.

Ora, immagina di essere il CEO di un'azienda di pagamenti altamente redditizia, con commissioni elevate e margini di profitto elevati. Sei arrivato fin qui perché hai capito quanto sia importante "controllare la rete", è quasi diventato parte della tua natura.

Prima dell'emergere delle criptovalute, tutti i sistemi di regolamento erano gestiti da giganti esistenti o da governi (che a loro volta sono influenzati da questi giganti). Oggi è emersa una nuova cosa chiamata "blockchain pubblica senza autorizzazione", e alcune persone molto intelligenti ti dicono: questo è un sistema di regolamento che nessuno può controllare, ma che tutti possono usare. Qui, "tutti" include il tuo più grande concorrente, così come qualsiasi startup che vede il tuo margine di profitto come un'opportunità per sé.

Metti alla prova la tua intelligenza: cosa faresti? Abbracceresti questa nuova realtà?

Oppure cercheresti una sorta di soluzione "ibrida": una che afferma di fornire alcuni benefici della blockchain, ma che ti consente di mantenere il controllo e il potere sui prezzi? E poi ordineresti al tuo team di pubbliche relazioni di elaborare un discorso accattivante su regolamentazione, responsabilità e uso illegale?

La risposta è ovvia. Da questo punto di vista, gli scenari di acquisizione che ho descritto non sono così "machiavellici", sono semplicemente operazioni di routine. Le aziende competitive afferreranno ogni vantaggio che possono, e "possedere" (o almeno "controllare") i mezzi di regolamento è il vantaggio finale.

Certo, cercheranno di acquisire tutte le reti che possono acquisire, e poi useranno accuse inventate e pressioni legali per distruggere quelle reti che non possono controllare.

Ma questo approccio non funzionerà a lungo termine

Tuttavia, è importante chiarire che, a lungo termine, queste strategie non funzioneranno. Non perché queste aziende non sappiano giocare bene a questo gioco, ma perché la "pseudo-decentralizzazione" è oggettivamente inferiore alla situazione attuale. Non è così efficiente come i sistemi tradizionali di oggi, né è così sicura come la vera decentralizzazione.

Nelle reti aziendali, la crittografia è un peso, il consenso è una farsa. La falsa decentralizzazione funziona solo nelle presentazioni di venture capital e nei tavoli rotondi, ma fallisce nel mondo reale.

Con la mia visione machiavellica, non posso fare a meno di chiedermi: le banche e le società di brokeraggio che stanno giocando a questo gioco sanno davvero tutto questo? Se lo sanno, allora questo abbraccio al "falso cripto" è un abile inganno, il cui scopo è rallentare il processo e influenzare i legislatori.

Da un punto di vista umano, questa strategia è comprensibile. Queste aziende sono gestite da persone anziane, che sono più vicine alla fine della loro carriera che all'inizio. Hanno una reputazione da mantenere e devono sostenere il loro stile di vita lussuoso a Hampton.

Ma le loro tattiche di ritardo, al massimo, funzioneranno solo per un po'. Questo mondo troverà alla fine il sistema più decentralizzato, proprio come l'acqua scorre verso il punto più basso. Gran parte dei profitti di quel mondo centralizzato deriva dal ritardo e dall'attrito dei vecchi modi, e questi profitti sono precisamente le opportunità per gli altri.

Questo è anche molto machiavellico. Un sistema di regolamento completamente decentralizzato è un'arma contro i concorrenti, specialmente quando non hai il loro bagaglio storico di tecnologie e modelli di business. Inoltre, poiché la fiducia nelle istituzioni esistenti sta diminuendo, questo processo accelererà solo.

L'acqua scorrerà verso il punto più basso e gli asset si dirigeranno verso le infrastrutture più sicure. Questo è l'equilibrio di Nash del mondo in cui viviamo. Quindi è meglio essere come me, un realista.

I sistemi decentralizzati come Ethereum hanno molti difetti, e resistere alla cattura è costoso e complicato. Ma è comunque meglio di tutte quelle soluzioni aziendali e aziendali di cui si parla oggi. Ci saranno molti idealisti che dovranno imparare questa lezione a un costo elevato.