Futu zmuszone do zwrotu nielegalnych zysków – przestroga dla giełd kryptowalut

Autor: Prawnik Liu Honglin

Dzisiejsza ważna wiadomość z branży finansowej zasługuje na szczególną uwagę sektora kryptowalut.
22 maja poinformowano, że Futu Holdings otrzymało zawiadomienie o wszczęciu dochodzenia oraz wstępną decyzję o nałożeniu kary administracyjnej od Chińskiej Komisji Regulacji Papierów Wartościowych (CSRC) oraz jej oddziału w Shenzhen. Niektóre podmioty Futu w Chinach kontynentalnych i Hongkongu prowadziły działalność w zakresie papierów wartościowych, sprzedaży funduszy publicznych oraz obrotu kontraktami terminowymi bez wymaganych licencji lub zezwoleń, naruszając ustawę o papierach wartościowych, ustawę o funduszach inwestycyjnych oraz ustawę o kontraktach terminowych i instrumentach pochodnych Chińskiej Republiki Ludowej. CSRC zamierza nakazać odpowiednim spółkom korektę lub zaprzestanie takich działań, konfiskatę nielegalnych zysków oraz nałożenie kar finansowych w łącznej wysokości około 1,85 miliarda juanów. Ponadto CSRC planuje nałożyć osobistą karę w wysokości 1,25 miliona juanów na pana Li Hua, założyciela i dyrektora generalnego firmy. Futu Holdings oświadczyło, że proponowane kary podlegają dalszym procedurom i ostatecznej decyzji CSRC.

Licencje to nie amulety

Jeśli spojrzeć na tę wiadomość wyłącznie przez pryzmat branży maklerskiej, można ją zrozumieć jako rozprawę z transgraniczną działalnością w zakresie papierów wartościowych. Jednak w szerszych ramach transgranicznej regulacji finansowej jej znaczenie wykracza poza stwierdzenie, że „Futu i Tiger zostały ukarane”. Prawdziwy sygnał, jaki płynie z tej sytuacji, jest taki, że nawet jeśli zagraniczne instytucje finansowe posiadają licencje za granicą, chińskie organy regulacyjne mogą oceniać ich działania zgodnie z chińskim prawem, o ile faktycznie świadczą one usługi finansowe mieszkańcom Chin kontynentalnych.
To właśnie tej logiki powinny obawiać się giełdy kryptowalut.
Pierwszą reakcją wielu osób może być pytanie: Futu jest licencjonowanym brokerem w Hongkongu, Tiger również posiada zagraniczne licencje; działają legalnie za granicą, więc dlaczego chińskie organy regulacyjne mogą interweniować? To pytanie jest proste, ale kluczowe. Odpowiedź nie jest skomplikowana, ponieważ organy regulacyjne nie patrzą na to, gdzie jesteś zarejestrowany lub gdzie uzyskałeś licencję, ale na to, komu świadczysz usługi finansowe i czy Twoja działalność wkroczyła w obszar regulacyjny Chin kontynentalnych.
Licencja z Hongkongu odpowiada na pytanie „czy możesz prowadzić działalność w zakresie papierów wartościowych w ramach regulacji Hongkongu”, ale nie rozwiązuje automatycznie kwestii „czy możesz prowadzić taką działalność skierowaną do mieszkańców Chin kontynentalnych”. Zgodność z przepisami w Hongkongu nie oznacza zgodności w Chinach kontynentalnych; bycie zgodnym z przepisami w Dubaju również nie oznacza zgodności w Chinach kontynentalnych. Licencje finansowe nie są amuletami ani globalnymi paszportami. Są w istocie zezwoleniem danej jurysdykcji na prowadzenie określonych działań finansowych na jej terytorium.
Dlatego ten incydent łatwo przywodzi na myśl giełdy kryptowalut. Wiele z nich twierdzi, że posiada licencje w Dubaju, jest zarejestrowanych w Europie lub ubiega się o licencje związane z aktywami wirtualnymi w Hongkongu. Pytanie brzmi: jeśli giełdy te nadal oferują rejestrację, handel, kontrakty, zarządzanie majątkiem, pożyczki, copy trading, rabaty promocyjne i inne usługi mieszkańcom Chin kontynentalnych, czy chińskie organy regulacyjne uznają, że wkroczyły one w obszar regulacyjny Chin kontynentalnych?
Z perspektywy logiki regulacyjnej odpowiedź brzmi: prawdopodobnie tak.

Gdzie leżą różnice

Należy jednak zwrócić szczególną uwagę na różnicę prawną. Domy maklerskie takie jak Futu, Tiger i Changqiao zostały ukarane, ponieważ w Chinach kontynentalnych istnieje już dojrzały system prawny dotyczący papierów wartościowych. Ustawa o papierach wartościowych wyraźnie stanowi, że firmy maklerskie muszą uzyskać zatwierdzenie organu regulacyjnego ds. papierów wartościowych przy Radzie Państwa oraz posiadać licencję na prowadzenie działalności maklerskiej, finansowania papierów wartościowych oraz handlu z depozytem zabezpieczającym; żadna jednostka ani osoba inna niż domy maklerskie nie może zajmować się gwarantowaniem emisji, sponsoringiem, pośrednictwem oraz finansowaniem i handlem z depozytem zabezpieczającym. Naruszenie odpowiednich przepisów i nielegalne prowadzenie działalności maklerskiej może skutkować nakazem korekty, konfiskatą nielegalnych zysków oraz karami od jednego do dziesięciokrotności nielegalnych zysków; jeśli nie ma nielegalnych zysków lub są one mniejsze niż milion juanów, mogą zostać nałożone kary od miliona do dziesięciu milionów juanów.
Jest to typowy przypadek, w którym „istnieją prawa, licencje, standardy naruszeń i podstawy do kar”. Dlatego CSRC może stwierdzić, że mimo posiadania licencji w Hongkongu, firma nie posiada licencji na działalność maklerską w Chinach kontynentalnych, a świadczenie usług maklerskich dla krajowych inwestorów narusza chiński system prawny. Skąd pochodzą nielegalne zyski? Z działalności maklerskiej prowadzonej bez zezwolenia w chińskim obszarze regulacyjnym. Skoro nielegalne zyski można zidentyfikować, a prawo upoważnia organy regulacyjne do ich konfiskaty, to konfiskata jest prawnie ważna.
Sytuacja giełd kryptowalut jest jednak bardziej złożona.
Obecnie w Chinach kontynentalnych nie istnieje „system licencjonowania giełd kryptowalut”. Innymi słowy, nie jest tak, że po spełnieniu określonych warunków można ubiegać się o licencję na giełdę walut wirtualnych i legalnie świadczyć usługi użytkownikom z Chin kontynentalnych. Wręcz przeciwnie, podstawowe podejście Chin do handlu walutami wirtualnymi polega na definiowaniu działalności związanej z walutami wirtualnymi jako nielegalnej działalności finansowej poprzez polityki regulacyjne i zawiadomienia departamentów.
W 2013 roku Ludowy Bank Chin i inne departamenty wydały zawiadomienie o zapobieganiu ryzyku związanemu z Bitcoinem, wyraźnie stwierdzając, że Bitcoin nie jest emitowany przez organy monetarne, nie posiada atrybutów pieniężnych, takich jak status prawnego środka płatniczego, i nie jest prawdziwą walutą; instytucje finansowe i płatnicze mają zakaz angażowania się w działania związane z Bitcoinem. W 2017 roku siedem departamentów wydało zawiadomienie o zapobieganiu ryzyku emisji tokenów i finansowania, wstrzymując ICO i wymagając od platform handlowych, aby nie oferowały usług wymiany między walutą prawną a tokenami lub walutami wirtualnymi, nie kupowały ani nie sprzedawały ich jako centralny kontrahent oraz nie świadczyły usług wyceny czy pośrednictwa informacyjnego. W 2021 roku dziesięć departamentów wydało zawiadomienie o dalszym zapobieganiu i przeciwdziałaniu ryzyku spekulacji handlem walutami wirtualnymi, wyjaśniając, że waluty wirtualne nie mają statusu prawnego środka płatniczego, a działalność z nimi związana jest nielegalna. Ludowy Bank Chin potwierdził później, że waluty wirtualne nie mogą być przedmiotem obrotu w kraju i wiążą się z ryzykiem prawnym.
Istnieją zatem podobieństwa i różnice między giełdami kryptowalut a domami maklerskimi z Hongkongu.
Podobieństwo polega na tym, że oba typy podmiotów to podmioty zagraniczne, które świadczą usługi o silnych atrybutach finansowych mieszkańcom Chin kontynentalnych. Jedne oferują usługi maklerskie i futures (akcje z Hongkongu i USA, fundusze, handel z depozytem), drugie – handel walutami wirtualnymi, kontrakty, zarządzanie majątkiem, pożyczki, zastawy, copy trading, listingi i OTC. Obie grupy celują w użytkowników w Chinach kontynentalnych i pobierają opłaty transakcyjne, odsetki, spready, opłaty za usługi platformy lub inne przychody. Z perspektywy regulacyjnej nie są to zwykłe usługi internetowe, lecz usługi o wyraźnych atrybutach finansowych, kapitałowych i inwestycyjnych.
Różnica polega na tym, że działalność maklerska ma w Chinach pełny system prawny, podczas gdy giełdy kryptowalut nie „prowadzą nielegalnie działalności, na którą można by uzyskać licencję”, lecz działają w przestrzeni biznesowej, która została całkowicie odrzucona przez politykę regulacyjną. W pierwszym przypadku mamy do czynienia z sytuacją: „nie masz chińskiej licencji maklerskiej, więc nie możesz prowadzić działalności maklerskiej”; w drugim – „ta działalność jest niedozwolona w Chinach kontynentalnych, więc nie możesz kierować jej do mieszkańców Chin”.
To wyjaśnia, dlaczego nie można po prostu stwierdzić, że skoro CSRC może skonfiskować nielegalne zyski Futu, to jutro chińskie organy regulacyjne mogą skonfiskować wszystkie zyski Binance, OKX, Bybit i innych zagranicznych giełd. Prawnie tak uproszczona analogia jest niemożliwa. Działalność maklerska ma wyraźne klauzule autoryzacyjne w ustawie o papierach wartościowych; w przypadku giełd walut wirtualnych opieramy się bardziej na zawiadomieniach regulacyjnych, przepisach resortowych, politykach zarządzania ryzykiem oraz ramach prawnych, takich jak prawo karne, prawo dewizowe, przeciwdziałanie praniu pieniędzy, nielegalne pozyskiwanie funduszy, hazard, oszustwa i pomocnictwo w przestępstwach internetowych.
Jednak właśnie z tego powodu giełdy kryptowalut nie powinny czuć się bezpiecznie; wręcz przeciwnie – powinny być bardziej zaniepokojone.
Dlaczego? Ponieważ w przypadku działalności maklerskiej istnieje przynajmniej „ścieżka zgodności”. Jeśli chcesz prowadzić taką działalność w Chinach kontynentalnych, musisz ubiegać się o odpowiednią licencję, zaakceptować nadzór CSRC i wejść do ustawowego systemu finansowego. Oczywiście dla zagranicznych brokerów nie jest łatwo uzyskać licencję w Chinach kontynentalnych, ale przynajmniej ramy prawne są jasne. Giełdy kryptowalut natomiast nie mają żadnej ścieżki zgodności w relacjach z użytkownikami z Chin kontynentalnych. Nie można powiedzieć: „mam licencję w Hongkongu, więc mogę otwierać handel kontraktami dla mieszkańców Chin kontynentalnych”, ani „jestem zgodny z przepisami w Dubaju, więc mogę prowadzić chińskie promocje, rabaty dla KOL, działania offline i usługi OTC w Chinach kontynentalnych”. Ponieważ Chiny kontynentalne nie uznają legalnej przestrzeni operacyjnej dla takich usług.
Z tej perspektywy prawdziwym przypomnieniem, jakie incydent Futu daje giełdom kryptowalut, nie jest „jutro organy regulacyjne na pewno skonfiskują wszystkie wasze nielegalne zyski”, lecz trzy inne stwierdzenia: po pierwsze, zagraniczne licencje nie mogą przeciwstawić się chińskim organom regulacyjnym; po drugie, jeśli usługa jest skierowana do mieszkańców Chin kontynentalnych, może wywołać ocenę regulacyjną; po trzecie, gdy organy regulacyjne zdecydują się przejrzeć istotę działalności, zagraniczne struktury, podmioty i licencje nie izolują ryzyka.

Ryzyko spada na jednostki

W rzeczywistości wiele giełd kryptowalut nadal celuje w użytkowników z Chin kontynentalnych za pomocą różnych środków. Na powierzchni mogły już zamknąć rejestrację dla chińskich numerów telefonów lub przestać publicznie deklarować wsparcie dla chińskich użytkowników. Jednak w praktyce chiński interfejs nadal istnieje, chińska obsługa klienta działa, chińskie społeczności są aktywne, promocje chińskich KOL trwają, system rabatowy nadal funkcjonuje, działania offline są kontynuowane, a zespoły ds. wzrostu, biznesu, marketingu i techniczne wielu giełd nadal mają zawiłe powiązania z Chinami kontynentalnymi.
Jeśli użytkownicy z Chin kontynentalnych po prostu uzyskują dostęp do zagranicznych platform, omijając firewall, a platforma nie prowadzi aktywnego marketingu, nie ma chińskich operacji i nie ma ustaleń serwisowych skierowanych do chińskich użytkowników, ocena prawna będzie stosunkowo złożona. Jeśli jednak platforma publicznie stwierdza „nie obsługujemy użytkowników z Chin kontynentalnych”, jednocześnie stale pozyskując klientów poprzez agentów, KOL, społeczności, rabaty, wykłady, działania offline, chińskie pakiety informacyjne, grupy na WeChat i Telegramie, organy regulacyjne mogą bardzo dobrze uznać to nie za pasywny dostęp, lecz za aktywne celowanie w rynek kontynentalny.
W tym momencie problemem nie jest tylko to, czy domena platformy zostanie zablokowana, aplikacja usunięta, czy kanały płatności odcięte. Bardziej realistycznym ryzykiem jest to, że odpowiedni personel, jeśli przebywa w Chinach kontynentalnych lub wjedzie do nich w przyszłości, może ponieść bardzo konkretne konsekwencje prawne.
Warto tutaj odróżnić ryzyko administracyjne od karnego. Nie wszystkie usługi handlu kryptowalutami skierowane do użytkowników z Chin kontynentalnych automatycznie stanowią przestępstwo. Odpowiedzialność karna musi być oceniana na podstawie konkretnych działań, kwot, poziomu zaangażowania i szkodliwych konsekwencji. Na przykład, jeśli zwykły pracownik zapewnia marginalne wsparcie techniczne, różni się to od ryzyka prawnego, z jakim mierzą się faktyczni kontrolerzy, kadra kierownicza, liderzy operacyjni, liderzy kanałów finansowych, liderzy OTC czy liderzy promocji platformy.
Jeśli jednak giełda kryptowalut świadczy usługi handlowe mieszkańcom Chin kontynentalnych w sposób długoterminowy, zakrojony na szeroką skalę i zorganizowany, zwłaszcza z wykorzystaniem dźwigni kontraktowej, kanałów finansowych, wpłat i wypłat OTC, rabatów agencyjnych i listingów projektów, faktyczni kontrolerzy, kadra kierownicza lub główni liderzy biznesowi przebywający w Chinach kontynentalnych mogą rzeczywiście stanąć w obliczu ryzyka karnego.
Wielu przyjaciół może się zastanawiać dlaczego. Ponieważ w ramach chińskiego prawa karnego prowadzenie działalności w zakresie papierów wartościowych, kontraktów terminowych lub ubezpieczeń bez zgody odpowiednich organów państwowych, lub nielegalne angażowanie się w działania związane z płatnościami i rozliczeniami, zakłócające porządek rynkowy, w poważnych przypadkach może wywołać przestępstwo nielegalnej działalności gospodarczej. Jednak to, czy giełdy kryptowalut mogą być jednolicie traktowane jako nielegalna działalność, nie jest prostym wnioskiem w praktyce. Zależy to od tego, czy konkretne działania biznesowe są uznawane przez organy sądowe za nielegalne prowadzenie określonego rodzaju działalności finansowej, czy istnieją atrybuty rozliczeń płatniczych, papierów wartościowych, kontraktów terminowych i wymiany walut oraz czy spełnione są standardy dotkliwości.
Celem napisania tego artykułu z pewnością nie jest straszenie ludzi; chcę wyrazić, że giełdy kryptowalut nie mają legalnej przestrzeni operacyjnej w Chinach kontynentalnych, a jeśli odpowiednie firmy prowadzą działalność skierowaną do mieszkańców Chin kontynentalnych, istnieje wyraźne ryzyko polityki regulacyjnej; jeśli działalność dodatkowo pokrywa się z pulami funduszy, lewarowanymi kontraktami, nielegalnym pozyskiwaniem funduszy, piramidami finansowymi, kanałami prania pieniędzy, hazardem i oszustwami, może to eskalować z ogólnego ryzyka regulacyjnego do ryzyka karnego. Zwłaszcza w przypadku faktycznych kontrolerów, kadry kierowniczej i kluczowego personelu biznesowego, jeśli uczestniczą oni w podejmowaniu decyzji, organizacji, czerpaniu zysków i kierowaniu operacjami w Chinach kontynentalnych przez długi czas, ich ryzyko z pewnością nie jest na tym samym poziomie, co ryzyko zwykłych użytkowników czy zwykłych pracowników.

Organy regulacyjne prowadzą rejestry

To również najcenniejszy wniosek z incydentu Futu dla branży kryptowalut: organy regulacyjne mogą nie podjąć działań natychmiast, ale to nie znaczy, że nie prowadzą rejestrów.
Internetowe domy maklerskie, takie jak Futu i Tiger, nie przyciągnęły uwagi organów regulacyjnych dopiero niedawno. Już w 2021 roku CSRC wyraziła swoje stanowisko regulacyjne za pośrednictwem mediów; w listopadzie 2021 roku CSRC przeprowadziła rozmowy z kadrą kierowniczą Futu i Tiger, wyraźnie wymagając od nich standaryzacji transgranicznej działalności w zakresie papierów wartościowych skierowanej do krajowych inwestorów zgodnie z prawem; w 2022 roku regulacje nadal promowały ideę naprawczą „skutecznego ograniczania przyrostu i uporządkowanego rozwiązywania istniejących problemów”. Innymi słowy, nie jest to nagła kara, lecz proces, w którym postawy regulacyjne były wielokrotnie komunikowane, wymagania naprawcze były stale rozwijane, aż ostatecznie wkroczono w etap kar administracyjnych.
W przypadku giełd kryptowalut jest tak samo. Postawa regulacyjna Chin wobec walut wirtualnych była bardzo jasna w latach 2013, 2017 i 2021. Wiele giełd i praktyków nie jest nieświadomych, ale decyduje się ignorować fakty. Wszyscy wiedzą, że rynek Chin kontynentalnych jest duży, użytkownicy liczni, handel aktywny, popyt na kontrakty silny, a efektywność konwersji KOL wysoka, więc mogą werbalnie deklarować brak obsługi, ale ich działania mówią co innego. Problem w tym, że dokumenty regulacyjne nie przestają istnieć tylko dlatego, że udajesz, że ich nie widzisz.
Dla zagranicznych giełd kryptowalut tym, co powinny naprawdę zrobić, nie jest badanie, jak sprawić, by zastrzeżenia wyglądały ładniej, ale merytoryczna ocena, czy celują w rynek kontynentalny. Na przykład: czy pozwalają użytkownikom z tożsamością z Chin kontynentalnych na rejestrację i ukończenie KYC? Czy istnieje chiński zespół odpowiedzialny za rynek kontynentalny? Czy pozyskują użytkowników z kontynentu poprzez KOL, agentów i systemy rabatowe? Czy organizują działania offline na kontynencie? Czy istnieją krajowi pracownicy uczestniczący w promocji, obsłudze klienta, operacjach i wsparciu handlu? Czy zapewniają udogodnienia w zakresie wpłat i wypłat OTC dla użytkowników z kontynentu? Czy używają środków technicznych do unikania identyfikacji regulacyjnej? Jeśli szczerze odpowiedzą na te pytania, wiele platform będzie miało jaśniejszy obraz sytuacji.
Dla użytkowników z kontynentu ten incydent jest również przypomnieniem. Wiele osób uważa, że korzystając z zagranicznych domów maklerskich lub giełd, platformy są duże, mają wiele licencji, szeroką reklamę, a KOL je promują, więc nie powinno być żadnych problemów. Ale najbardziej kłopotliwym aspektem usług finansowych jest to, że zgodność platformy nie oznacza, że Twoja ścieżka korzystania z niej jest zgodna z przepisami, a bezpieczeństwo platformy za granicą nie gwarantuje Twojego bezpieczeństwa na kontynencie. Zwłaszcza gdy wiąże się to z przepływami funduszy, korzystaniem z walut obcych, handlem walutami wirtualnymi, zamrażaniem kart bankowych, napływem środków związanych z oszustwami i ryzykiem kontrahenta OTC, zwykli użytkownicy są często najsłabszym ogniwem w łańcuchu ryzyka.
Dlatego tytuł tego artykułu stwierdzający „Giełdy kryptowalut są zaniepokojone” nie oznacza, że organy regulacyjne jutro zastosują logikę ustawy o papierach wartościowych, aby skonfiskować wszystkie nielegalne zyski ze wszystkich giełd. Ma on raczej przypomnieć wszystkim, że incydent Futu po raz kolejny ujawnił bardzo realistyczną logikę regulacyjną: zagraniczne licencje nie oznaczają, że można ignorować Chiny kontynentalne; działalność za granicą nie oznacza, że ryzyko nie istnieje na kontynencie; jeśli użytkownicy są w Chinach, organy regulacyjne mogą śledzić ich poprzez użytkowników, fundusze, promocje, zespoły, usługi techniczne i rzeczywiste łańcuchy zysków.
W ostatnich latach w branży kryptowalut popularne stało się powiedzenie: „Jesteśmy globalną platformą i nie celujemy w chińskich użytkowników”. Jeśli to stwierdzenie jest prawdziwe, z pewnością może być częścią granicy zgodności. Ale jeśli jest to tylko zastrzeżenie na oficjalnej stronie internetowej, podczas gdy rzeczywista działalność nadal koncentruje się na chińskich użytkownikach, to efekt firewalla jest bardzo ograniczony. Organy regulacyjne patrzą na fakty, a nie na slogany; patrzą na przepływy biznesowe, kapitałowe, użytkowników i promocyjne, a nie na to, co piszesz na swojej stronie.
Z perspektywi prawnika w przyszłości wszystkie transgraniczne usługi finansowe skierowane do użytkowników z Chin kontynentalnych – czy to papiery wartościowe, fundusze, kontrakty terminowe, waluty wirtualne, stablecoiny, RWA, zarządzanie majątkiem on-chain czy płatności krypto – będą coraz trudniejsze do wyjaśnienia prostym „jestem legalny za granicą”. Istotą regulacji finansowych jest zarządzanie funduszami, ryzykiem i inwestorami. Dopóki Twoja usługa jest skierowana do mieszkańców Chin kontynentalnych i dopóki Twoja działalność znacząco wpływa na chiński porządek finansowy, zarządzanie walutami obcymi, przeciwdziałanie praniu pieniędzy, ochronę danych osobowych i stabilność społeczną, nie możesz całkowicie stać poza chińską regulacją.
Branża kryptowalut z pewnością ma swoją wartość technologiczną i komercyjną, a kierunki takie jak stablecoiny, płatności on-chain, globalne przepływy aktywów i RWA mogą rzeczywiście stanowić część przyszłej infrastruktury finansowej. Ale im bardziej przyszłościowa jest branża, tym mniej może być budowana na szarych strefach regulacyjnych i nastawieniu na szczęście. Prawdziwie dojrzała branża to taka, w której wszyscy zaczynają rozumieć, gdzie leżą granice, wiedzą, jakich pieniędzy nie można zarobić, których użytkowników nie można dotknąć i jakich działań nie można prowadzić w niewłaściwych miejscach.
To stwierdzenie rozumieją tradycyjne domy maklerskie i giełdy kryptowalut również powinny je zrozumieć.