Jak bardzo negatywne będą dla branży kryptowalut wybory śródokresowe?

Tytuł oryginalnego artykułu: Przewidujemy los kryptowalut w wyborach śródokresowych
Autor oryginalnego artykułu: David Christopher, Bankless
Tłumaczenie: Peggy, BlockBeats

Uwaga redakcyjna: Wybory śródokresowe w Stanach Zjednoczonych w 2026 roku mogą stać się kluczowym czynnikiem w losach branży kryptowalut.

Zgodnie z oczekiwanymi wynikami rynki prognostyczne generalnie uważają, że Partia Demokratyczna ma większe szanse na odzyskanie kontroli nad Izbą Reprezentantów, a nawet nie wyklucza możliwości kontrolowania zarówno Izby, jak i Senatu. Gdy scenariusz ten się spełni, kontrola nad kluczowymi komisjami kongresowymi zmieni się, a Maxine Waters i Elizabeth Warren będą odpowiednio przewodzić Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów i Komisji Bankowej Senatu.

Jednak to, na co naprawdę należy zwrócić uwagę, to nie „kto popiera kryptowaluty”, ale „kto kontroluje agendę”.

Ten artykuł, oparty na analizie rynków prognostycznych, stanowisk kandydatów i struktury kongresowej, wskazuje na niedoceniane ryzyko: nawet jeśli pojawia się ponadpartyjne poparcie, jeśli nie może ono wejść w proces komisji, to poparcie jest w praktyce prawie bez znaczenia. Kontrola nad przesłuchaniami, obradami i harmonogramami pozwala komisji bezpośrednio decydować o losie ustawy bez głosowania.

Struktura ta jest obecnie głównym sprzecznością: chociaż znaczna część członków Partii Demokratycznej przeszła na poparcie kryptowalut w konkretnych ustawach, to poparcie to nie przełożyło się na dominację na poziomie komitetu. W kluczowych momentach, które naprawdę decydują o losie ustawodawstwa, ogólna sytuacja nadal wykazuje tendencję do ostrożności, a nawet sprzeciwu.

W związku z potencjalną zmianą władzy, jaką mogą przynieść wybory śródokresowe, branża kryptowalutowa stoi w obliczu nie tylko krótkoterminowych wahań politycznych, ale także głębszej niepewności instytucjonalnej: droga do jasności regulacyjnej może zostać zakłócona, zanim naprawdę się rozpocznie.

Dlatego można przewidzieć stosunkowo jasny scenariusz: w scenariuszu bazowym postęp regulacyjny wejdzie w okres stagnacji; natomiast w bardziej pesymistycznym scenariuszu, kluczowe ustawodawstwo dotyczące stablecoinów i struktury rynku może zostać całkowicie zahamowane, niemal anulując krótkoterminową przychylność polityczną.

Poniżej znajduje się oryginalny artykuł:

Jak bardzo te wybory śródokresowe mogą zaszkodzić branży kryptowalutowej? Ponieważ prawdopodobieństwo zdominowania Izby Reprezentantów i Senatu przez Partię Demokratyczną w wyborach śródokresowych nadal rośnie, chciałem dokładniej przyjrzeć się, co mówią nam istniejące sondaże i co to oznacza dla przyszłości branży kryptowalutowej.

W tym celu skorzystałem z danych z rynków prognostycznych i baz danych śledzących stanowiska kandydatów w sprawie branży kryptowalutowej, takich jak Stand with Crypto (SWC). Integrując te informacje, wygodnie zbudowałem również pulpit nawigacyjny do wizualizacji: po otrzymaniu danych zbudowałem frontend za pomocą Cursora, połączyłem logikę z Claude Code, a na końcu wdrożyłem ją za pośrednictwem Vercel.

Chociaż dane są nadal uzupełniane, stworzyłem bazę danych śledzącą okręgi, w których kandydaci Partii Demokratycznej są liderami, i powiązałem je z ich stanowiskami w sprawie kryptowalut oraz potencjalnymi komisjami kongresowymi, do których mogą dołączyć. Pozwoliło mi to nakreślić zarys krajobrazu politycznego na nadchodzące miesiące: na pierwszy rzut oka nadal wydaje się, że ma on pole manewru, ale przy bliższym przyjrzeniu się, wewnętrznie kryje w sobie pewne głębsze problemy strukturalne.

Zaskakujący punkt

Po pierwsze, poparcie Partii Demokratycznej dla branży kryptowalut jest w rzeczywistości większe, niż przypuszczają osoby z zewnątrz — przynajmniej w przypadku niektórych konkretnych ustaw.

W Izbie Reprezentantów 101 członków Partii Demokratycznej (około 48% klubu) głosowało za ustawą GENIUS Act; w Senacie 18 członków Partii Demokratycznej (około 40%) również głosowało za przejściem ustawy do dalszej procedury. Tworzy to rzeczywiście koalicję poparcia ponadpartyjnego. Jednak to poparcie jest specyficzne dla danej ustawy i gdy tylko ustawa trafi do etapu komisji, gdzie zaczyna się właściwe stanowienie prawa, koalicja ta szybko się rozpadnie.

I tu właśnie leży problem.

Skąd się bierze władza

Ustawodawstwo dotyczące kryptowalut nigdy nie jest bezpośrednio poddawane pod głosowanie.

Niezależnie od tego, czy chodzi o stablecoiny, strukturę rynku, czy uprawnienia regulacyjne SEC, wszystkie treści muszą najpierw przejść przez rozpatrzenie w komisji. Komisja ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów (HFSC) i Komisja Bankowa Senatu to dwa kluczowe miejsca, w których projekty ustaw dotyczące kryptowalut są przyjmowane lub odrzucane (w przypadku ustaw dotyczących struktury rynku musi również być zaangażowana Komisja Rolnictwa, aby objąć regulację CFTC). Przewodniczący komisji decydują, które kwestie zostaną poddane rozpatrzeniu, które zostaną oznaczone, a które po prostu utkną w proceduralnym czyśćcu. Jeśli przewodniczący jest przeciwny ustawie, nie musi nawet wzywać do głosowania; może po prostu nie zaplanować jej rozpatrzenia, skutecznie ją pogrążając.

Kilku ostatnich przewodniczących komisji z ramienia Partii Republikańskiej pokazało, jak można wykorzystać tę władzę do przyspieszenia procesu legislacyjnego. Na przykład przewodniczący Komisji Bankowej Senatu, Tim Scott, przeforsował ustawę GENIUS Act w komisji i doprowadził do jej przyjęcia w Senacie; były przewodniczący Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów, Patrick McHenry, przewodził przyjęciu ustawy FIT21 Act, pierwszej kluczowej ustawy dotyczącej struktury rynku kryptowalut, która przeszła przez Izbę Reprezentantów. Obecny przewodniczący, French Hill, kontynuuje ten trend, promując odpowiednie ustawodawstwo, w tym ustawę CLARITY Act (choć obecnie utknęła w Senacie) i organizując przesłuchania dotyczące aktywów cyfrowych i modernizacji rynku kapitałowego.

Co by się stało, gdyby Partia Demokratyczna odniosła wielkie zwycięstwo?

W Stanach Zjednoczonych Partia większościowa kontroluje wszystkie przewodnictwa komisji, bez wyjątku.

Jeśli Partia Demokratyczna przejmie Izbę Reprezentantów, będzie kierować wszystkimi komisjami Izby; jeśli przejmie również Senat, będzie kontrolować wszystkie komisje Senatu. W ramach partii większościowej przewodniczący są zwykle wyznaczani według stażu.

W Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów najstarszą rangą Demokratką jest Maxine Waters; w Komisji Bankowej Senatu jest nią Elizabeth Warren. Powszechnie wiadomo, że obaj ustawodawcy sprzeciwiali się niemal wszystkim głównym projektom ustaw dotyczącym kryptowalut. Warren słynęła z opowiadania się przeciwko ustawie GENIUS podczas obrad, powołując się na obawy dotyczące bezpieczeństwa narodowego, podczas gdy Waters określiła ją jako pełnoprawny oszustwo kryptowalutowe.

Większe znaczenie ma mechanizm Izby: gdy zmienia się kontrola partyzancka, wszystkie listy podkomisji są przemieszane. Partia większościowa nie tylko decyduje o proporcjach miejsc, ale także wpływa na przydziały dla nowoprzybyłych. W tym momencie Waters będzie miała znaczący wpływ na skład HFSC i kierownictwo jej podkomisji, w tym na wybór szefa Podkomisji ds. Cyfrowych Aktywów. Chociaż nie może samodzielnie decydować o wszystkich nominacjach (w procesie uczestniczą również przywódcy partii i zgromadzenie), może wpłynąć na ogólną strukturę, aby była bardziej przeciwna kryptowalutom, zgodnie z jej stanowiskiem.

Obecny skład HFSC, złożony z przedstawicieli Partii Demokratycznej, skłania się do krytycznego stanowiska wobec branży kryptowalutowej, w tym członkowie tacy jak Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia i inni. Chociaż są demokratyczni prawodawcy, którzy popierają kryptowaluty, tacy jak Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer i Vicente Gonzalez, którzy w pewnym stopniu mogą zapewnić równowagę, pod przewodnictwem Waters nie mają oni władzy decydowania o porządku obrad.

Sytuacja w Senacie: Przyzwoicie, ale nadal ograniczone

Krajobraz komisji bankowej Senatu jest stosunkowo mniej ponury. Gdyby Elizabeth Warren przewodziła komisji, miałaby ona zróżnicowany skład: są członkowie, którzy stosunkowo wspierają kryptowaluty, tacy jak Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, a także wyraźne głosy przeciwników kryptowalut, takie jak Tina Smith, oraz niektórzy członkowie o stosunkowo ambiwalentnych stanowiskach.

Oto nieznacznie pozytywny rozwój sytuacji: Jeśli Partia Demokratyczna przejmie Senat, to Gallego, który osiąga dobre wyniki w systemie punktacji Stand with Crypto (SWC), prawdopodobnie przewodniczyć będzie Podkomisji ds. Cyfrowych Aktywów. Chociaż Warren nadal kontroluje porządek obrad całego komitetu, Gallego może przynajmniej wygospodarować trochę miejsca na poziomie podkomisji dla głosu popierającego kryptowaluty.

To miejsca w wyborach mają naprawdę znaczenie

Bardziej pilnym problemem jest to, że obecnie większość prawodawców Demokratów popierających kryptowaluty nie zasiada w Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów (HFSC) ani w Komisji Bankowej Senatu.

Z pewnością mogą głosować za ustawami, gdy trafią one do pełnej izby i mogą w pewnym stopniu wywierać presję na kierownictwo partii (chociaż w coraz bardziej spolaryzowanym kontekście kwestii kryptowalut większość może nie być skłonna ryzykować). Ale nie mogą: zmusić przewodniczącego komitetu do wprowadzenia ustawy do procesu legislacyjnego.

Dlatego to, co naprawdę wpłynie na kierunek polityki kryptowalutowej, to wyniki kilku kluczowych wyborów — tych, które bezpośrednio zmienią skład komitetów, decydując o tym, czy projekt ustawy będzie miał szansę na dyskusję, a nie tylko na głosowanie.

Podsumowanie wyborów śródokresowych

Perspektywy dla Izby są dość ponure, trzeba to powiedzieć.

Jeśli istnieje 85% prawdopodobieństwo przejęcia władzy przez Demokratów w Izbie, to niemal na pewno Maxine Waters przejmie przewodnictwo w Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów (HFSC). Może ona nie tylko zmieniać miejsca w różnych podkomisjach, ale także ustalać porządek obrad. Tak zwanych jasnych punktów jest bardzo niewiele — takich jak możliwość zastąpienia Greena lub Gonzaleza przez Menefee w wyborach — mogą one zapewnić jedynie pewien stopień równowagi, ale nie zmienią fundamentalnej kwestii tego, kto dzierży młotek.

Pozostałą kluczową areną walki staje się Senat, ale sytuacja pogorszyła się jeszcze bardziej wczoraj wieczorem.

W prawyborach w Illinois Juliana Stratton pokonała Raję Krishnamoorthiego. Łącząc to z wynikiem Stand with Crypto (SWC) i faktem, że Fairshake wydał kiedyś 7 milionów dolarów na sprzeciwianie się jej, można z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że Stratton należy do zdecydowanie anty-krypto obozu.

Bardziej frustrująca jest ogólna struktura: są rzeczywiście Demokraci pro-krypto. Około 47% prawodawców Partii Demokratycznej w obu izbach poparło ustawę GENIUS, a w Izbie Reprezentantów 37% poparło ustawę CLARITY. Problem jednak polega na tym, że los ustaw nie zależy od głosowania całej izby.

To na etapie komitetu decyduje o losie. A jeśli chodzi o głosowanie komitetu w sprawie struktury rynku, to przebiega ono niemal wyłącznie wzdłuż linii partyjnych. Istniejące poparcie nie przełożyło się na rzeczywisty wpływ na kluczowej arenie decyzyjnej.

Kryptowaluty nie miały stać się tak bardzo podzielającym opinię zagadnieniem. Istnieją rzeczywiście Demokraci, którzy popierają kryptowaluty — po prostu nie zajmują stanowisk władzy.

Ta aplikacja do analizy danych jest nadal w fazie rozwoju i będę ją aktualizować w nadchodzących tygodniach i miesiącach. Ale nawet w obecnym stanie niepełnych danych ogólny obraz jest dość jasny: Izba Reprezentantów prawdopodobnie będzie przeszkodą, co oznacza, że prawdziwym centrum uwagi będzie Senat.

[Link do oryginalnego artykułu]