Jeśli pierwsza partia licencji na stablecoiny w Hongkongu zostanie naprawdę wydana tylko bankom, możemy przegapić następne dziesięciolecie

Ostatnio wiadomości o nadchodzącym ogłoszeniu przez Hongkońską Władze Monetarną pierwszej partii licencji dla emitentów stablecoinów wzbudziły znaczną uwagę zarówno w branży, jak i poza nią. Według autorytatywnych mediów i plotek w branży, z powodu ekstremalnej troski o stabilność finansową i konserwatywnych rozważań ryzyka, jest bardzo prawdopodobne, że pierwsza partia licencji na stablecoiny w Hongkongu zostanie przyznana tylko tradycyjnym bankom emitującym banknoty lub dużym bankom komercyjnym.

Szczerze mówiąc, słysząc te wiadomości, ja i kilku weteranów w branży poczuliśmy się trochę niespokojni. Hongkong wyraźnie postanowił zbudować "globalne centrum aktywów cyfrowych", polerując stół, ale w tym krytycznym momencie dla stablecoinów, które mogą naprawdę przekształcić podstawową logikę przyszłych finansów, jeśli ostatecznie zdecyduje się pozwolić tylko "starym pieniądzom" z tradycyjnego systemu na udział... to, co przegapimy, może nie być tylko perspektywami kilku lokalnych firm fintech, ale największą szansą na innowacje płatnicze w erze Web3 i AI.

Myślałem ostatnio, dlaczego niepokojące jest powierzenie najważniejszej innowacji finansowej tradycyjnym bankom, aby prowadziły?

Jeśli rozłożymy to na czynniki pierwsze i spojrzymy na rzeczywistość biznesową, odpowiedź jest dość jasna.

Rzeczy zakłócające rzadko rosną z centrum

Patrząc wstecz na historię finansową ostatnich kilku dziesięcioleci, innowacje, które naprawdę zmieniły zasady gry, zasadniczo nie pojawiły się w budynkach bankowych. Czy to był PayPal w dawnych czasach, czy później Alipay i WeChat Pay, które zakłóciły codzienne transakcje, czy nawet same kryptowaluty, często to małe i średnie przedsiębiorstwa oraz przedsiębiorcy z marginesu tworzą znaczące wpływy.

To nie znaczy, że tradycyjne banki radzą sobie źle. Podstawą dużych banków jest działanie jako "pośrednicy kredytowi", a z natury są one niechętne ryzyku, dążąc do ekstremalnej stabilności. To ich DNA i podstawa utrzymania działania systemu finansowego.

Ale stablecoiny to zupełnie inny gatunek. Są nowym rodzajem nośnika waluty, który jest bezgraniczny, programowalny i zdecentralizowany, zasadniczo wymiarowym przekształceniem tradycyjnych usług bankowych. Czy możemy oczekiwać, że bank emitujący banknoty, przyzwyczajony do przestrzegania procedur i obciążony ogromnym ładunkiem zgodności, poprowadzi rewolucję płatności Web3, która prawdopodobnie zakłóci ich własne istniejące interesy? To nie ma sensu w logice biznesowej. To zbyt wiele.

Spójrz, kto siedzi przy stole po drugiej stronie oceanu

Jeśli uważasz, że historia jest zbyt odległa, możemy spojrzeć na obecny globalny rynek. To nie JPMorgan czy Citibank naprawdę pchają stablecoiny w kierunku skali biliona dolarów, ale raczej firmy technologiczne z silnymi genami technicznymi.

Weźmy Stripe w USA, ten gigant płatności wyceniany na ponad sto miliardów dolarów właśnie dokonał znaczącego przejęcia platformy stablecoin Bridge. Dokładnie przeczytałem, co współzałożyciel Stripe, John Collison, napisał w swoim otwartym liście z 2025 roku; nie mówił o wielkich koncepcjach, ale bardzo praktycznie stwierdził, że stablecoiny reprezentują "ulepszenie podstawowej użyteczności waluty" i są najbardziej innowacyjnym obszarem w gospodarce internetowej. Naprawdę używają kodu i stablecoinów do rekonstrukcji globalnej podstawy płatności.

Potem spójrz na Circle, które emituje USDC; od dawna są niezadowoleni z bycia tylko instytucją wydającą monety. Ich obecne raporty finansowe i działania są bardzo jasne: integrują duże modele, aby stworzyć podstawową sieć dla przyszłych agentów AI.

Obecna strategia w USA jest już jasna: wykorzystać innowacyjne firmy technologiczne w połączeniu ze stablecoinami, aby stawić czoła następnej bitwie technologii finansowej. Jeśli Hongkong w tym czasie przekaże klucze do najważniejszego arsenału tylko tradycyjnym bankom, które są przyzwyczajone do obrony, czym nasze lokalne firmy Web3 będą mogły konkurować na tej samej scenie?

W erze AI systemy banków nie mogą obsługiwać maszynowych rachunków.

Rząd SAR obecnie wkłada znaczące wysiłki w promowanie "AI+" i gospodarki cyfrowej, co jest właściwym kierunkiem. Ale często ludzie nie przemyśleli w pełni podstawowego rejestru: jak wyglądają płatności w erze AI?

Szacuję, że za dwa do trzech lat głównymi podmiotami w transakcjach handlowych nie będą tylko żywi ludzie tacy jak ty i ja czy firmy, ale niezliczone agenty AI działające w chmurze.

Wyobraź sobie o trzeciej nad ranem, twój osobisty asystent AI, aby pomóc ci ukończyć złożony model renderowania wideo, łączy się, aby znaleźć najtańszą nieużywaną moc obliczeniową i inicjuje wywołania API w różnych krajach w tempie dziesiątek na sekundę. Czy obecny system walut fiat może obsłużyć tak wysoką częstotliwość, natychmiastowe, możliwe, że tylko kilka centów za transakcję, transakcje mikroprzekraczające granice? Opłaty za tradycyjne przelewy bankowe są przerażająco wysokie, a ty musisz czekać na rozliczenia T+1 lub T+2, z konserwacją systemu w weekendy.

Tylko stablecoiny działające na blockchainie mogą wspierać tego rodzaju handel maszynowy w każdych warunkach, o niskim tarciu. Mogą być bezpośrednio zapisane w inteligentnych kontraktach, pozwalając AI mieć portfele i wydawać pieniądze autonomicznie. Bez tej podstawy tak zwana gospodarka agentów AI nie może funkcjonować.

Na pewno ktoś zapyta, czy duże banki nie mogą po prostu wyemitować stablecoina do użycia przez AI?

Nie, naprawdę nie mogą. To dotyka impasu w zakresie zgodności, który leży u podstaw branży bankowej. Systemy KYC (Know Your Customer) i przeciwdziałania praniu pieniędzy banków są zaprojektowane dla "osób fizycznych" i "osób prawnych." Aby otworzyć konto, musisz przedstawić dowód tożsamości, potwierdzenie adresu i uchwały zarządu. Kiedy agent AI, który jest tylko ciągiem kodu, chce wydać pieniądze na zakup mocy obliczeniowej bez fizycznego konta, system zgodności banku natychmiast zgłosi błąd. Jak system może przeprowadzić rozpoznawanie twarzy dla kodu?

W obliczu istniejącej regulacyjnej inercji, jedyną rozsądną odpowiedzią systemu bankowego jest: nie rozumiemy tej rzeczy, ryzyko jest zbyt wysokie i odmawiamy świadczenia usług.

Podstawowe systemy z epoki dużych mainframe'ów nie mogą pomieścić nowych rozwiązań na blockchainie. Aby rozwiązać ten pokoleniowy problem, możemy polegać tylko na niezależnych emitentach, którzy rozumieją architekturę Web3 i są napędzani technologią. Wiedzą, jak elastycznie wykorzystać dane on-chain i nowe technologie tożsamości cyfrowej, aby zminimalizować tarcia w płatnościach maszynowych w ramach zgodnej struktury.

Hongkong pilnie potrzebuje "świeżych wojsk"

Naprawdę rozumiem ostrożność regulatorów w początkowej fazie licencjonowania. W kontekście tradycyjnych finansów, przyznanie licencji najpierw potężnym dużym bankom jest najbezpieczniejszym i najmniej podatnym na błędy posunięciem obronnym. Jednak w tym krytycznym momencie zmiany paradygmatu technologicznego, nadmierna ostrożność może przekształcić się w największe ryzyko—przegapienie całej epoki.

Wizja stania się "globalnym centrum aktywów cyfrowych" nie powinna oznaczać tylko pozwolenia tradycyjnym bankom na wydawanie "on-chain wersji dolara hongkońskiego" jako formalności. Hongkong potrzebuje prawdziwych przedsiębiorców Web3 i ambitnych firm technologicznych, które zapuszczą korzenie tutaj i będą służyć globalnej gospodarce agentów AI. Ekosystemy buduje się poprzez prawdziwą konkurencję, a nie poprzez środki ochronne.

W tym wyścigu Hongkong pilnie potrzebuje grupy świeżych wojsk, które rozumieją nowoczesną logikę zgodności i naprawdę opanowały technologię; nie możemy polegać wyłącznie na strażnikach ograniczonych przez istniejące systemy.

Szczerze mam nadzieję, że agencje regulacyjne mogą wykazać większą odwagę i zostawić otwarte drzwi dla niezależnych innowacyjnych firm z genami technologicznymi. Ponieważ stawką nie jest tylko dystrybucja kilku licencji, ale to, czy Hongkong będzie na czołowej pozycji, płynnie żeglując, czy też żałośnie stojąc na brzegu i wzdychając w następnej dekadzie gospodarki cyfrowej.

Ten artykuł jest zgłoszeniem użytkownika i nie odzwierciedla poglądów ChainCatcher.