Chaves privadas são matemática, carteiras são negócios: O caos das carteiras Web3 em 2026

Chaves privadas são matemática, carteiras são negócios.

Escrito por: Fu Gui

Três notícias, mais uma invisível, falam sobre a mesma coisa

O detetive da blockchain ZachXBT disparou no Telegram em 16 de julho, afirmando que todas as carteiras de hardware são lixo e não são recomendadas para assinar ou armazenar grandes ativos. Ele criticou a Ledger Live por suas frequentes atualizações e instabilidades, sugerindo o uso de um iPhone dedicado em vez de uma carteira de hardware. Assim que a notícia foi divulgada, a internet explodiu, com a frase "as carteiras de hardware estão mortas" se espalhando. Um executivo da Trezor respondeu de forma não tão contundente, reconhecendo que as carteiras de hardware e a usabilidade ainda não encontraram um equilíbrio, mas acreditando que ZachXBT estava aplicando cenários complexos de nível institucional a todos os usuários comuns. Isso faz sentido, mas os usuários comuns, ao ouvirem, lembram-se da primeira parte da frase.

Dez dias depois, um processo no tribunal federal da Califórnia tornou essa disputa ainda mais irônica. Três usuários perderam um total de 1,8 milhão de dólares em Bitcoin devido a um aplicativo falso chamado Sparrow Wallet na App Store. O Sparrow oficial nunca fez um cliente iOS, mas o aplicativo pirata ficou disponível na loja por um longo tempo, com desenvolvedores denunciando várias vezes, enquanto a Apple demorou a agir, até mesmo marcando a conta do desenvolvedor como violadora e removendo-a. Os usuários não confiam na carteira em si, mas na marca Apple, e quando a reputação da marca se deteriora, a segurança da carteira se torna uma questão secundária.

Na mesma semana, a Phantom anunciou que, a partir de 26 de agosto, pararia de suportar a rede Monad, e os usuários não poderão verificar saldos ou realizar transações no aplicativo. Embora os ativos ainda estejam seguros na blockchain, o canal foi fechado. O mais interessante é que, um dia antes de desligar a Monad, a Phantom anunciou a integração com a Robinhood Chain. Uma nova blockchain foi lançada enquanto uma antiga foi descontinuada, ambas na mesma semana, e pode haver dados reais por trás da queda no volume de transações da Monad, mas os usuários não tiveram voz nessa decisão, e esse é o verdadeiro problema. Essas carteiras não dão aos usuários permissão para personalizar redes RPC, e a vida ou morte de uma blockchain depende do cronograma de recursos do gerente de produto, não da vontade dos usuários.

Outra questão, que não teve manchetes, mas fermentou silenciosamente em fóruns de desenvolvedores por meses. Em fevereiro de 2026, o mercado oficial de habilidades do ecossistema OpenClaw (ClawHub) sofreu um ataque à cadeia de suprimentos, com milhares de pacotes de habilidades maliciosas infiltrados no mercado oficial, visando centenas de formatos de carteiras e credenciais de navegadores. Os afetados não foram os pequenos investidores comuns, mas sim os primeiros usuários atraídos pela promessa de "negociação automática com IA". Este incidente não teve um ponto de explosão como o de ZachXBT, mas a bolha que estourou é muito maior do que a disputa sobre carteiras de hardware.

Essas notícias pertencem a quatro dimensões: a disputa sobre conceitos de segurança, o colapso dos canais de distribuição, a centralização do direito de acesso e a crise de confiança na automação com IA. Juntas, falam sobre a mesma coisa: as carteiras nunca realmente devolveram o controle aos usuários, como afirmam. Cada geração de carteiras promete melhor segurança e mais liberdade, mas cada uma introduz novos pontos de falha em seu próprio processo. O ponto de falha das carteiras de hardware é o ser humano, o ponto de falha das carteiras de software é o canal de distribuição, e o ponto de falha das carteiras de agente é a mente da IA que pode ser manipulada e não sabe de onde vêm as instruções.

A entrada do Web3 começa com um plugin de navegador

O primeiro cliente oficial do Ethereum, Mist, precisava sincronizar dezenas de gigabytes de dados de nós completos, algo que pessoas comuns não podiam instalar ou usar, sendo apenas um brinquedo para geeks, com uma interface rudimentar e comandos operacionais. Em 2019, foi descontinuado. O MyEtherWallet resolveu o problema de transferências, mas não tinha a capacidade de interagir com DApps, obrigando os usuários a copiar manualmente suas chaves privadas e montar os dados da transação. Um erro em qualquer etapa poderia resultar na perda da chave privada. Ambas as carteiras foram lançadas antes do MetaMask, mas não podem ser consideradas uma verdadeira porta de entrada para o Web3, pois, no fundo, eram apenas caixas de armazenamento de chaves privadas com interface.

Em 2016, o MetaMask foi lançado, transformando a carteira em um plugin de navegador, injetando window.ethereum nas páginas da web, permitindo que os DApps enviassem solicitações de assinatura diretamente para a carteira pela primeira vez. Os usuários não precisavam acessar nós ou copiar chaves privadas, bastando abrir uma página da web, conectar a carteira e confirmar. O conceito de "Conectar Carteira" se tornou o padrão da indústria. EtherDelta, Compound, MakerDAO, e o subsequente florescimento do DeFi e GameFi cresceram em cima dessa infraestrutura. Pode-se dizer que antes do MetaMask, havia apenas endereços e chaves privadas, e depois surgiu o verdadeiro usuário do Web3. Mas o custo de reduzir a barreira de entrada é que toda a responsabilidade pela segurança foi deixada para os usuários, com autorizações maliciosas, plugins falsos e palavras-chave em notas na nuvem, qualquer um desses fatores poderia zerar os ativos da noite para o dia.

A primeira missão da carteira é armazenar chaves privadas de forma segura + fornecer capacidade de assinatura de forma controlada e segura

Fizemos todo esse caminho para esclarecer qual é a verdadeira função da carteira. Todas as ações no mundo da blockchain têm como único comprovante legal a assinatura; transferências são assinaturas de transações, autorizações são assinaturas de instruções, logins em sites são assinaturas de mensagens, e a verificação de múltiplas assinaturas e delegação de permissões ainda se baseiam em camadas de verificação de assinatura. A primeira missão da carteira é armazenar chaves privadas de forma segura e, em seguida, fornecer capacidade de assinatura de forma controlada e segura. Transferências, gerenciamento de ativos e conexão com DApps são apenas a embalagem externa da assinatura. Sem a assinatura, a carteira é apenas uma página de exibição de endereços, não se diferenciando de um livro de contabilidade. Esta frase é o denominador comum de cada seção subsequente; hardware, não custodiado, custodiado, agente, a discussão gira em torno de como essa tarefa deve ser realizada.

A cadeia de confiança não começa a quebrar no hardware, mas no momento em que o número aleatório é gerado

Teoricamente, uma chave privada é um número aleatório verdadeiro de 256 bits, e quebrá-la por força bruta é um sonho impossível. Mas em dezembro de 2020, uma quantidade de Bitcoin foi transferida de um endereço de pool de mineração, totalizando cerca de 3,5 bilhões de dólares na época. O método de ataque não consistia em quebrar qualquer dispositivo, mas sim que o software da carteira usou um gerador de números aleatórios fraco ao gerar a chave, resultando em uma entropia efetiva de apenas cerca de 32 bits, permitindo que computadores modernos completassem a força bruta em uma ou duas horas, como se milhares de endereços tivessem sido abertos com uma chave mestra. Este incidente só entrou no radar público em 2025, quando o Departamento de Justiça dos EUA anunciou a apreensão, e esses ativos pertenciam originalmente ao pool de mineração LuBian, controlado por Chen Zhi. O defeito que a chave privada carrega desde o seu nascimento não pode ser corrigido, não importa o quanto o hardware esteja isolado; aquele número que você acredita ser à prova de falhas pode ter nascido com uma deficiência.

Este caso ilustra uma verdade simples: a cadeia de confiança não começa no hardware, mas no momento em que o número aleatório é gerado. Cada camada subsequente, se o firmware é de código aberto, se a cadeia de suprimentos foi adulterada, se a revisão da App Store é rigorosa, se o suporte ao cliente pode ser enganado por scripts, tudo isso é um elo nessa cadeia; se qualquer elo falhar, todo o isolamento físico anterior se torna irrelevante.

A lógica das carteiras de hardware é simples: as chaves privadas são geradas e assinadas em um chip offline, nunca conectadas à rede, fisicamente isoladas de ataques remotos. Isso parece infalível, mas se você olhar para os casos de roubo dos últimos seis meses, a perda de 282 milhões de dólares em janeiro foi causada por um script de suporte ao cliente que enganou os usuários a revelarem suas palavras-chave; em abril, um cliente falso da Ledger Live na App Store roubou 9,5 milhões de dólares; e em julho, o processo contra o Sparrow resultou em uma perda de 1,8 milhão de dólares. Nenhum desses casos envolveu a quebra do chip de hardware em si; todos falharam devido a software de suporte, aplicativos de phishing e a credulidade das pessoas.

A frase de ZachXBT, "todas as carteiras de hardware são lixo", certamente tem um tom provocativo, mas ele realmente atingiu um ponto sensível: as carteiras de hardware só protegem a chave privada, mas não protegem a pessoa que possui a chave privada. Mais interessante ainda é que dentro da indústria de carteiras de hardware, existe uma percepção autodepreciativa: "carteiras de hardware que custam mais de 20 dólares são uma demanda falsa". De fato, o custo de um chip seguro não pode ser inferior a 20 dólares, mas para transformá-lo em um produto confiável, cada camada de certificação, auditoria e proteção da cadeia de suprimentos aumenta o custo, portanto, o preço elevado nem sempre é uma demanda falsa. No entanto, quando você percebe que um velho smartphone Android com câmera pode ser adquirido por 20 dólares, instalado com uma carteira de código aberto e mantido em modo avião, usando QR codes para realizar assinaturas offline e depois se conectar à rede, uma carteira fria simples pode ser criada dessa forma - com um custo inferior ao de um iPhone dedicado recomendado por ZachXBT, e sem precisar se preocupar com a revisão da App Store, afinal, a Apple também teve problemas em sua própria loja. Nesse momento, a frase "20 dólares" ganha um novo significado: em vez de acreditar em uma caixa de várias centenas de dólares, é melhor pensar em como tornar o processo de assinatura mais simples. As carteiras de hardware não morreram; o que morreu foi a fábula de que "basta conectar e é seguro". Elas são, no máximo, a unidade mínima de segurança dos ativos, e o resto deve ser construído por conta própria.

Carteiras não custodiadas: a força motriz do Web3 e também o maior campo de conflito de interesses

As chaves privadas estão nas mãos dos usuários, e as plataformas não têm acesso aos ativos, apenas fornecem interface, nós e serviços de agregação; esse tipo de carteira é o principal campo de batalha para a migração de fundos atualmente. A regulamentação basicamente não toca o corpo das carteiras, apenas controla os canais de moeda fiduciária e serviços de agregação DEX, que é a razão institucional pela qual a participação das carteiras não custodiadas continua a crescer. Os dados na blockchain são claros: mais de 70% dos ativos roubados são resultado de comportamentos de usuários, como phishing e autorizações maliciosas, enquanto as vulnerabilidades de código puro representam uma porcentagem muito baixa; a responsabilidade, em última análise, recai sobre os próprios usuários.

No campo de código aberto, softwares como Electrum e MyEtherWallet têm todo o seu código disponível no GitHub, permitindo que qualquer pessoa audite e rastreie problemas. No campo de código fechado, MetaMask e Phantom prendem os usuários com experiência e barreiras ecológicas, mas ao abrir a página de configurações, você descobrirá que a capacidade de adicionar uma rede RPC personalizada é o divisor de águas para determinar quão aberta é uma carteira. Na ocasião em que a Phantom desligou a Monad, muitos usuários perceberam pela primeira vez que não tinham nem mesmo o direito de escolha.

Quanto à forma como as carteiras ganham dinheiro, não é um mistério. O Swap embutido é a maior fonte de receita, com a taxa de serviço do MetaMask mantendo-se em 0,875% por um longo tempo, enquanto a Phantom gira em torno de 0,85%. A Trust Wallet segue um caminho diferente, com zero taxas na frente, sobrevivendo com comissões de pedidos de agregadores. A listagem de DApps e recomendações na página inicial vêm em seguida, com taxas mensais e comissões sobre o volume de transações, e os espaços de destaque estão sempre em leilão. A integração de pontes entre blockchains também pode render uma parte, com comissões direcionadas para os protocolos, enquanto a carteira não aumenta os preços, e os usuários não percebem nada.

Até aqui, uma questão embaraçosa surge: um espaço de destaque na página inicial que recebeu dinheiro do projeto pode realmente alertar os usuários sobre os riscos deste DApp? Pode alertar, mas nem sempre estará disposto a fazê-lo. O modelo de negócios das carteiras e os interesses de segurança dos usuários estão em conflito neste cenário. Recomendar um DApp de alto risco, mas com alta comissão, garante um retorno de curto prazo, enquanto a responsabilidade por qualquer problema que o usuário enfrente pode ser uma longa cadeia de culpados, que provavelmente recairá sobre o próprio usuário por não ter lido os termos de autorização. As carteiras não custodiadas não são instituições de caridade; são negócios que precisam lucrar, o que não é um problema em si, mas o problema é que elas também afirmam ser uma infraestrutura descentralizada. Essa etiqueta e a classificação por lances criam um conflito de interesses natural, e a indústria ainda não estabeleceu um mecanismo básico de divulgação para esse conflito.

Carteiras Custodiadas: Contas Sem Preocupações, Ocultas em Lugares Invisíveis

As carteiras custodiadas são mantidas por exchanges ou instituições licenciadas que guardam as chaves privadas, enquanto os usuários apenas têm uma senha de conta. Esta é a entrada mais suave para os novatos. As vantagens são diretas: se você perder sua frase de recuperação, pode recuperá-la; o KYC é totalmente cumprido; e há acesso a serviços de investimento e empréstimos em um único lugar, com barreiras operacionais quase inexistentes. As desvantagens também são diretas: se não é sua chave privada, não é sua moeda. Se a plataforma falir, for roubada ou congelada por regulamentação, os usuários não têm meios de defesa, e todas as transações são registradas, com privacidade praticamente inexistente.

Com a implementação do MiCA e a promoção da legislação GENIUS, os custos de conformidade dispararam, levando quase 20% das pequenas plataformas da UE a fechar. Grandes retiradas estão sendo direcionadas para carteiras frias de hardware, e os usuários já votaram com os pés, tratando as carteiras custodiadas como trampolins, não como destinos finais. A estrutura de lucro das carteiras custodiadas é mais brutal do que a das não custodiadas. O Swap embutido cobra taxas explícitas e também lucra com a diferença de preço entre a compra e a venda, gerando lucro duplo; se a contabilidade for feita em um livro interno, não há taxas de protocolo ou Gas, é um negócio que simplesmente move números para o bolso; o ecossistema MiniApp embutido é o mais rigoroso e também o mais lucrativo, com comissões de 2% a 3% em transações de NFT e de 3% a 8% em recargas de jogos em blockchain, seguindo a lógica da "taxa da Apple", onde todos os fundos passam pela piscina de liquidez da plataforma, e o pagamento ao projeto leva de T+7 a T+15, o que em si é uma camada de lucro oculto. A conveniência nunca é gratuita; é apenas uma mudança na forma de cobrança.

Carteira Agent: A Narrativa Mais Quente de 2026 e a Exposição do Sistema de Permissões

Agora podemos falar sobre a carteira Agent, que é a narrativa mais quente de todo o setor de criptomoedas em 2026, sem exceções. MetaMask, Coinbase, Binance e TON estão todos promovendo seus próprios produtos de carteira Agent, seja com isolamento de subcarteiras ou fragmentação de três partes com MPC, todos contam a mesma história: os usuários definem as regras, a IA realiza automaticamente trocas, investimentos e arbitragem, e a partir daí, você ganha dinheiro sem esforço.

A história é boa, mas na implementação pode haver falhas. Aqueles que realmente precisam de negociação automatizada nunca faltam ferramentas. Equipes de quantificação e jogadores de MEV montam seus próprios SDKs, e a custódia das chaves privadas é feita através de serviços comerciais de MPC ou HSM como Turnkey ou HashiCorp Vault, com uma linha interna dedicada para a sala de servidores, nós de assinatura fisicamente trancados e logs imutáveis. Este nível de rigor é muito mais rigoroso do que qualquer carteira Agent de consumo. Eles não precisam que os fabricantes de carteiras ofereçam um botão de automação; já montaram sua infraestrutura. Em outras palavras, a carteira Agent não está mirando em pessoas que entendem do assunto; seu público-alvo é composto por usuários que não entendem muito de linha de comando ou programação, mas que desejam aproveitar os benefícios da automação da IA.

Um incidente já ocorreu, não foi de grande monta, mas o caminho do ataque merece ser registrado. Em maio deste ano, alguém transferiu um NFT para uma carteira gerada automaticamente pelo Grok. Este NFT, no sistema do robô de negociação Bankr, é como uma chave universal; possuí-lo permite contornar os limites normais de transferência. O atacante, então, escondeu uma instrução em código Morse no X, que o Grok decifrou e, seguindo a instrução, aprovou uma transferência de 3 bilhões de tokens DRB, avaliados entre 150 mil e 180 mil dólares, todos enviados para o atacante. Após o incidente, cerca de 80% dos fundos foram recuperados, e a perda não foi catastrófica, mas é importante notar onde está o problema: não foi a IA que foi enganada, mas sim a própria estrutura de permissões que deixou uma porta dos fundos aberta, permitindo que qualquer um pudesse dar a si mesmo um sinal verde enviando um NFT. A IA era apenas o signatário que executava a ordem. O círculo de segurança divide esse tipo de ataque em duas partes: uma parte é a injeção de palavras-chave e a outra é a autorização excessiva; a combinação das duas forma a cadeia de ataque completa.

Isso não é um caso isolado. Um relatório de julho de uma instituição de pesquisa em segurança mostrou que os atacantes começaram a esconder instruções em massa em páginas da web e documentos técnicos, visando especificamente aqueles que pesquisam na internet e executam tarefas com agentes de IA, com uma taxa de sucesso tão alta que os pesquisadores começaram a usar expressões como "alarmantemente bem". Algumas iscas são tão simples que fazem a IA acreditar que está apenas pagando uma taxa de serviço de alguns dólares.

Aqui há um paradoxo técnico. O design legítimo das carteiras Agent não é permitir que a IA siga as regras por conta própria, mas sim que os limites e listas brancas sejam codificados em contratos inteligentes ou em um motor de políticas, esperando que, mesmo que a IA seja manipulada, os limites rígidos permaneçam intactos. O erro do Bankr foi exatamente que as permissões podiam ser reemitidas por um NFT externo, abrindo uma porta dos fundos para essas restrições rígidas. Ao auditar uma carteira Agent, a pergunta não deve ser se a capacidade de julgamento da IA é confiável, mas sim quem pode redistribuir permissões a essa IA e se isso foi devidamente bloqueado.

Outro nível de risco está mais acima, onde as habilidades e o ecossistema de plugins estão sendo envenenados, o que é completamente diferente de induzir a IA durante a execução. O ataque à cadeia de suprimentos em fevereiro contra o ecossistema de agentes de IA envolveu milhares de pacotes de habilidades maliciosas infiltrados no mercado oficial, visando centenas de formatos de carteira e credenciais de navegador. Muitas das vítimas foram atraídas pelo apelo da negociação automatizada. Este é um problema de nível de cadeia de suprimentos, onde os pacotes de habilidades instalados são, na verdade, malware, e é completamente diferente da injeção de palavras-chave; juntos, eles representam todos os riscos que as carteiras Agent enfrentam atualmente.

O último nível, e o mais difícil de abordar, é a questão de quem é responsável quando algo dá errado. O consenso atual na indústria é que operações de alto risco devem passar por uma confirmação manual, e a IA só pode realizar ações repetitivas padronizadas dentro de regras predefinidas. É por isso que a maioria das linhas de produtos de carteiras Agent sérias atualmente não se atreve a abrir todos os interruptores. Mas projetos como o Bankr já levaram a execução automática a um ponto em que não requer confirmação manual; uma vez que algo dá errado, a perda recai sobre o usuário, e atualmente não há um quadro legal claro para determinar a responsabilidade. As carteiras de hardware são criticadas como lixo, mas pelo menos o vetor de ataque é restrito a uma pessoa e um dispositivo. As carteiras Agent expandem o vetor de ataque para toda a cadeia de suprimentos de software e todo o sistema de permissões, mas a responsabilidade ainda permanece em branco.

Confiança em um único ponto nunca é confiável

Relembrando a notícia do início: ZachXBT criticou as carteiras de hardware porque os fabricantes transformaram a segurança de um único ponto em segurança total, enquanto o ecossistema está cheio de buracos; as carteiras falsas na loja da Apple são resultado da distribuição centralizada que não consegue identificar com precisão os riscos do Web3; a Phantom se separou da Monad porque as permissões das carteiras de código fechado são centralizadas; e os problemas com as carteiras Agent surgem porque um NFT externo pode reemitir permissões, ampliando o vetor de ataque no ecossistema de habilidades. A raiz comum de todos esses problemas é a confiança em um único ponto - confiar em chips de segurança, lojas, ou permissões que podem ser reemitidas à vontade; qualquer erro e o jogo acaba.

A multi-assinatura (como Gnosis Safe) pode prevenir a perda de controle da assinatura única, mas não pode controlar números aleatórios fracos, aplicativos falsos, portas de autorização ou recomendações de contratos maliciosos, e não resolve a contaminação total da cadeia de confiança.

As três regras de sobrevivência para 2026: use armazenamento a frio de hardware de código aberto para grandes ativos, isole fisicamente a frase de recuperação em uma placa de metal, não confie em ecossistemas ou atendimento ao cliente; carteiras baixadas da loja podem ser falsas; se não houver versão legítima, não procure, verifique a assinatura oficial; e carteiras Agent devem conter apenas o que você está disposto a perder, grandes quantias devem passar por confirmação manual de hardware, e trate a IA como um estagiário. A chave privada é matemática e nunca mente; cada camada de hardware, software, distribuição e execução automática deve ser verificada, não confiada. Essa é a única conclusão que vale a pena levar desta comédia.