Біткоїн випереджає Ефіріум і Солану в децентралізації, виявляє дослідження ARK

ARK Invest та Glassnode опублікували спільне дослідження 1 вересня, яке виявило, що три суб'єкти можуть перетнути виміряні пороги виробництва блоків для Біткоїна та Ефіріума, тоді як Солані потрібно 19.
Резюме

• Згідно зі спільним звітом, Біткоїн досягає свого порогу хеш-рейту 51% через три майнінгові пулу.
• Ефіріуму потрібно три стейкінгові суб'єкти, щоб перевищити 33%, хоча пулова делегація ускладнює припущення про прямий контроль.
• Накмото-коефіцієнт Солани становить 19, але майже вся виміряна інфраструктура працює в комерційних дата-центрах.
• Інфраструктура Біткоїна порівняно розподілена, 63% виміряних вузлів працюють анонімно через мережі Tor.
• Ефіріум розміщує приблизно 49% вузлів виконавчого шару в хмарах, включаючи 20% через Amazon Web Services.

32-сторінковий звіт під назвою Спектр децентралізації: Дизайнерські компроміси в цифрових активах порівнює мережі за власністю, рідкістю виходу, витратами на верифікацію, критичною стійкістю, витратами на відновлення та розподілом інфраструктури.

Висновки не означають, що три компанії контролюють Біткоїн або Ефіріум. Метрика враховує майнінгові пулу та стейкінгові платформи як суб'єкти, навіть коли базове обладнання, стейк або оператори вузлів належать окремим учасникам, які можуть відкликати або перенаправити свої ресурси.

Поріг трьох пулів Біткоїна не дорівнює власності

Звіт застосував поріг хеш-рейту 51% до Біткоїна. Foundry USA представляв 27,27% виміряного хеш-рейту, за ним слідували AntPool з 17,06% та F2Pool з 16,96%. Разом ці три пулу перевищили 61%.

Це призвело до накмото-коефіцієнта три, визначеного як мінімальна кількість виміряних суб'єктів, необхідних для перетворення критичного порогу виробництва мережі. ViaBTC контролював ще 9,50%, тоді як SpiderPool представляв 5,82%.

Майнінгові пулу координують будівництво блоків і розподіляють винагороди, але вони не обов'язково володіють машинами, які виробляють їхній хеш-рейту. Незалежні майнери підключаються до пулів, щоб отримати стабільніший дохід і можуть перенаправити свою обчислювальну потужність в інше місце.

Ця мобільність обмежує, наскільки близько концентрацію пулу можна прирівняти до постійного контролю. Звіт оцінив, що майнер Біткоїна може змінити позицію хеш-рейту 1% приблизно за 29 секунд. Координована атака або спроба цензури можуть спонукати учасників залишити відповідні пули.

Пули все ще впливають на включення та порядок транзакцій, оскільки вони зазвичай надають шаблони блоків, які використовують майнери. Тому концентрація пулів представляє операційний ризик, навіть якщо вона перебільшує концентрацію базової майнінгової власності.

Ця проблема не нова. Раніше звіти crypto.news виявили, що два майнінгові пулу виробляли більшість зразків блоків Біткоїна наприкінці 2022 року. Частки пулів змінилися з тих пір, але виробництво продовжує бути зосередженим серед кількох великих координаторів.

Ефіріум перетинає нижчий поріг через пуловий стейк

ARK та Glassnode застосували поріг стейку 33% до Ефіріума, оскільки учасники, які контролюють третину стейкованого ETH, можуть порушити фінальність. Це відрізняється від більшості порогу 51% Біткоїна, тому два коефіцієнти не описують ідентичні сили.

Lido представляв 23,04% стейкованого ETH у даних звіту за липень. Binance контролював 8,88%, а Kraken утримував 6,91%. Ці три суб'єкти колективно представляли приблизно 38,8%, перевищуючи вибраний поріг для Ефіріума.

Lido не є єдиним валідатором. Він розподіляє стейк серед кількох операторів вузлів, хоча ці оператори беруть участь через спільний протокол і управлінську структуру. Тому звіт розглядає Lido як спільну інфраструктуру, яка агрегує економічну вагу, а не одну машину або компанію, яка безпосередньо контролює кожного валідатора.

Механіка виходу Ethereum також обмежує мобільність валідаторів. Згідно з оцінками звіту, вихід з позиції в 1% займе близько 14,6 днів за поточних умов і до 55,6 днів під час сильного завантаження. Це значно повільніше, ніж перенаправлення хеш-рейту Bitcoin.

Різноманітність клієнтів забезпечує ще один рівень стійкості. У дослідженні частка виконавчого клієнта Geth становила 34,88%, за ним слідували Nethermind з 26,96% та Reth з 18,98%. Lighthouse представляв 54,16% консенсусних клієнтів.

Різні клієнти незалежно реалізують правила Ethereum, зменшуючи частку мережі, яка піддається одному програмному дефекту. Взаємовідносини між вузлами Ethereum та їхніми програмними клієнтами означають, що концентрація валідаторів сама по собі не може описати повний ризик відмови мережі.

Результат Solana з 19 валідаторами супроводжується витратами на інфраструктуру

Solana зафіксувала найвищий коефіцієнт Накамото для обраного порогу виробництва блоків. Згідно з звітом, для контролю більше 33% делегованого стейку потрібно 19 валідаторів.

Figment був найбільшим окремим валідатором з 3,78%, за ним слідували Helius з 3,69%, Jupiter з 2,91%, Binance Staking з 2,81% та Ledger від Figment з 2,16%. Залишок у 84,65% був розподілений між іншими валідаторами.

В одному з уривків звіту зазначається, що Solana потребує 20 суб'єктів, але її графік, таблиця порівняння та опубліковане резюме Glassnode всі повідомляють про коефіцієнт 19. Таблиця також вказує, що ця цифра зросла з 18 у березні 2026 року.

Розподіл валідаторів Solana добре справився з цим конкретним показником, але її фізична інфраструктура була більш концентрованою. Приблизно 100% інфраструктури, виміряної дослідниками, працювало в комерційних дата-центрах. Близько 68% знаходилося в Європі, тоді як 21% - у Північній Америці.

TeraSwitch розмістив 30,23% виміряного стейку, а дві провідні компанії з хостингу обслуговували близько 35,7%. Загальна інфраструктура може створювати корельовані відмови, навіть коли набір валідаторів містить багато окремих операторів.

Цей ризик став видимим у серпні, коли 102 з 699 валідаторів Solana припинили голосування під час проблеми з маршрутизацією TeraSwitch. Solana продовжувала обробляти транзакції, але цей епізод показав, як одна відмова інфраструктури може вплинути на кілька інакше незалежних валідаторів.

Звіт використовував географічні дані Solana з листопада 2024 року, тоді як більшість даних про інфраструктуру Bitcoin та Ethereum походили з липня 2026 року. Ця різниця в часі обмежує прямі порівняння і залишає простір для зміни розподілу Solana.

Bitcoin веде за стійкістю інфраструктури та аудитом

Bitcoin мав найменші витрати на верифікацію в дослідженні. Дослідники оцінили апаратуру для повного вузла в 289 доларів, у порівнянні з 730 доларами для Ethereum та 21 478 доларами для вузла RPC Solana або конфігурації класу валідатора.

Його виміряні вимоги до зберігання повного ланцюга становили 753 гігабайти. Ethereum вимагав приблизно два терабайти для повної архівної установки, тоді як відновлення історії Solana оцінювалося в 480 терабайтів, оскільки історичні дані зазвичай вивантажуються зовнішнім постачальникам.

Bitcoin також мав найбільш розподілений профіль хостингу. Лише 16% виміряної інфраструктури працювало в дата-центрах, тоді як 63% вузлів використовували Tor. Ще 15% були житловими або самостійно хостованими.

Ethereum розмістив приблизно 49% вузлів шару виконання в хмарних середовищах і 45% в самостійно хостованих налаштуваннях. AWS самостійно хостив близько 20%, тоді як двоє провідних постачальників становили приблизно 27%.

Вищі вимоги до апаратного забезпечення та пропускної здатності Solana відображають її акцент на пропускній здатності. Компроміс полягає в тому, що менше звичайних користувачів можуть незалежно відтворити або перевірити всю історію мережі, використовуючи споживче обладнання.

Жоден єдиний показник не вирішує питання децентралізації блокчейну

Звіт врешті-решт оцінив Bitcoin як найбільш децентралізовану з трьох мереж загалом, за ним йдуть Ethereum та Solana. Bitcoin лідирує за розподілом власності, аудиторською перевіркою та географічною стійкістю.

Ethereum зазвичай займає середнє місце за шістьма вимірами. Solana отримала високі оцінки за критичний поріг стійкості та участь валідаторів, але зайняла нижчі позиції за розподілом власності, доступністю перевірки та різноманіттям інфраструктури.

Методологія залишається чутливою до того, як групуються суб'єкти. Біржі можуть утримувати токени для багатьох клієнтів, майнінгові пули агрегують незалежних майнерів, а протоколи стейкінгу координують кілька операторів. Групи за розміром гаманців також можуть об'єднувати активи, що належать тисячам користувачів.

Отже, порівняння є більш корисним як карта окремих ризиків концентрації, ніж як остаточний рейтинг. Мережа може широко розподіляти виробництво блоків, покладаючись при цьому на кілька компаній-хостів, програмних клієнтів або організацій управління.

Майбутні видання можуть покращити порівнянність, використовуючи синхронізовані дати даних, відокремлюючи пули від основних власників ресурсів та розрізняючи пороги цензури від порогів, здатних переписувати остаточну історію.

Питання та відповіді

Чи контролюють Bitcoin три суб'єкти? {#faq-question-1788324078121}

Ні. Три виміряні майнінгові пули перевищили 51% хеш-рейту, але незалежні майнери постачають більшу частину обчислювальної потужності і можуть змінювати пули.

Чи можуть три платформи Ethereum переписати блокчейн? {#faq-question-1788324085636}

Цифра трьох суб'єктів у звіті стосується порогу участі 33%, пов'язаного з порушенням фінальності. Це не представляє собою більш сильний поріг у дві третини, необхідний для інших консенсусних дій.

Чому Solana отримала 19? {#faq-question-1788324093117}

Цифра 19 є мінімальною кількістю валідаторів, чий комбінований делегований стейк перевищує поріг 33% у звіті.

Яку блокчейн-мережу звіт оцінив як найбільш децентралізовану? {#faq-question-1788324098773}

Bitcoin зайняв найвищу позицію загалом завдяки своїй доступній перевірці, розподіленій власності та порівняно стійкій географічній інфраструктурі. Читати далі: Tether подали в суд через нібито незаконну заморозку $42.4M USDT