Від Tencent і Circle: Розглядаючи прості та складні питання інвестування

Автор: Алекс Сюй

Повідомлення про штучний інтелект продовжує набувати популярності, але останні результати акцій, пов'язаних з ним, різняться: деякі переживають літній підйом, тоді як інші відчувають зимовий холод.

Представником перших є Circle, емітент найбільшого стабільного токена USDC, тоді як представником других є Tencent.

Існує багато причин зростання Circle, таких як його попереднє падіння з 300 до 49, що забезпечило достатню корекцію для накопичення імпульсу відновлення. Крім того, масштаб USDC нещодавно відновився, знову досягнувши нових висот.

Однак найбільшою рушійною силою все ще може бути вибухова популярність openclaw, яка вразила людей хвилею агентів. Цей відчутний вплив викликав інтерес до стабільних токенів, які вважаються дуже придатними для розрахунків Агентів, і Circle наразі є єдиним чистокровним стабільним токеном серед публічно зареєстрованих компаній у всьому світі.

Причини падіння Tencent викликають роздуми. Раніше її критикували за відставання в епоху штучного інтелекту, але вона постійно виправляла ситуацію, досягнувши максимуму в 680. Після недавнього звіту про прибутки, який показав хороші результати, але також вказав на "зменшення викупу акцій і збільшення інвестицій в ШІ", вона не тільки не зросла, але й ще більше впала. Ринок стурбований тим, що її інвестиції в ШІ змінилися з "недостатніх" на "надмірні".

Отже, в епоху штучного інтелекту яка компанія має більше впевненості, Tencent чи Circle?

Чарлі Мангер якось сказав, що інвестори повинні уникати складних проблем, і його точні слова були такими:

"Один із наших секретів полягає в тому, щоб не намагатися зрозуміти занадто багато... Я постійно класифікую речі як "занадто складні". Іноді з'являється легке рішення, і я його приймаю. Така моя система: більшість речей потрапляє в категорію "занадто складні", і лише кілька очевидних простих рішень я вирішую негайно."

Отже, тепер, яка з них проста проблема в нашій інвестиційній таблиці, Tencent чи Circle, а яка складна?

Давайте почнемо з Tencent.

Наразі Yuanbao AI у WeChat фактично відіграє експериментальну роль для майбутнього власного агента WeChat:

Він вже може виконувати більшість завдань з високою частотою, для яких звичайні люди використовують штучний інтелект, а саме: запити та Q&A.

Однак Yuanbao наразі може взаємодіяти лише з інформацією типу контенту в межах WeChat, наприклад, текстовою та графічною інформацією, вмістом облікового запису відео, статтями публічного облікового запису тощо. На цьому етапі він не може безпосередньо взаємодіяти з міні-програмами.

Але неважко передбачити, як може виглядати рідний агент WeChat: за допомогою діалогу природною мовою ми можемо безпосередньо вказувати Агенту WeChat викликати міні-програми для виконання різних завдань, включаючи замовлення їжі на винос, бронювання готелів, узагальнення відео та записів, нагадування про графіки та звітність про роботу.

Самі міні-програми становлять величезну екосистему додатків, причому більшість із часто використовуваних додатків мають версії міні-програм: Didi, Meituan, Pinduoduo, McDonald's, HuoLala, WPS і навіть Xianyu та Ele.me від Alibaba.

Що ще важливіше, агент WeChat має сильні системні дозволи щодо міні-програм, подібні до (або навіть сильніші за) програмне забезпечення Apple для екосистеми iOS, а розробка міні-програм повинна відповідати специфікаціям WeChat. Агент WeChat не буде безпосередньо заблокований великими додатками, як-от мобільний помічник Doubao, який залишається поза межами захищеного середовища, але взаємодіятиме з різними міні-програмами на системному рівні. Різні додатки міні-програм неминуче використовуватимуть офіційного агента WeChat, щоб надавати користувачам кращі послуги.

У порівнянні з openclaw, який залишається популярним, але викликав розчарування серед багатьох перших користувачів і змусив відмовитися від нього велику кількість звичайних користувачів, Агент WeChat, орієнтований на 1,4 мільярда користувачів, безсумнівно, матиме кращу зручність використання та практичність. Тільки тоді він дійсно представлятиме "масове просування Агентів". Ця форма може бути не такою "гіковою" або крутою, але це продукт, яким може користуватися 90% громадськості.

Запуск такого продукту Agent у майбутньому дуже ймовірний. Однак, перш ніж це станеться і перш ніж усі це побачать, оскільки ціна Tencent продовжує падати, містер Маркет скупиться на оцінку її вартості.

Але для інвесторів, які шукають вартість, містер Маркет - це те, що нам потрібно, щоб скористатися ситуацією.

Ми повинні інвестувати в ті події з високою ймовірністю, навіть неминучі, які ще не відбулися.

В умовах дуже невизначеної ери штучного інтелекту, чи дійсно операційна визначеність Tencent така низька? Я думаю, це не так вже й погано.

Наразі, чи є покупка/утримання Tencent простою проблемою чи складною проблемою?

Я вважаю, що це набагато простіше, ніж відображає ринковий настрій.

Тепер давайте поговоримо про Circle:

Коли ми дивимося на деякі речі в довгостроковій перспективі, то впевненість насправді досить розпливчаста.

Чи майбутній бізнес Circle буде плавно зростати до кількох сотень мільярдів або навіть кількох трильйонів?

Оптимістичні голоси вірять, що так, і їхня логіка така:

1. Штучний інтелект - це майбутнє, і майбутні агенти будуть основними користувачами Інтернету, домінуючи в масовому масштабі онлайн-транзакцій.

2. Для транзакцій з використанням ШІ потрібні стейблкоїни, розрахунки за якими здійснюються в блокчейні.

3. USDC наразі є найбільшим відповідним стейблкоїном, і попит на розрахунки за допомогою ШІ безпосередньо сприятиме зростанню масштабу USDC.

4. Стабільні монети мають сильні мережеві ефекти, і масштаб їх використання буде збільшуватися самостійно.

5. Масштаб USDC зростатиме синхронно з масштабом транзакцій з використанням штучного інтелекту до декількох трильйонів або більше.

Цей ланцюжок міркувань здається міцно пов'язаним, але кілька важливих ланок насправді мають значну невизначеність:

1. Чи будуть майбутні агенти основними користувачами Інтернету, домінуючими в масовому масштабі онлайн-транзакцій?

Якщо дивитися на це в довгостроковій перспективі, ця висока впевненість переоцінена.

2. Чи будуть транзакції з використанням штучного інтелекту вимагати стейблкоїнів?

Не обов'язково. Перший пункт видно всім, і наявні постачальники послуг платіжної інфраструктури, а також інтернет-гіганти та гіганти штучного інтелекту, які контролюють користувачів, також просувають свої власні стандарти, багато з яких не базуються на блокчейні, такі як протокол UCP від Google, спрямований на агентну комерцію.

3. Чи є USDC найбільшим стейблкоїном, що відповідає вимогам?

Наразі так, але Tether також має значну владу і намагається відповідати вимогам, маючи значні політичні ресурси. Існують також більш зацікавлені фінансові групи та постачальники платіжних послуг, такі як PayPal.

4. Чи мають стейблкоїни сильний мережевий ефект?

В умовах безжальних агентів диференціація стейблкоїнів буде стиснута. Доки їх можна використовувати для платежів, агенти будуть обирати ті, що мають найменше тертя та вартість, незалежно від того, чи це USD1, USDT, USDC, чи стейблкоїн, випущений банком. Ви кажете, що USDC наразі має більше ресурсів з боку продавців? Visa, Stripe та інші постачальники платіжних каналів мають мережу та канали продавців, набагато більші, ніж у Circle, що також може допомогти інтегруватися іншим стейблкоїнам. Поки розрахунки зручні, а тертя низьке, продавцям байдуже, який стейблкоїн вони отримують. Ефект мережі стейблкоїнів може бути не таким сильним в епоху платежів, керованих агентами.

5. Чи зросте масштаб USDC синхронно з масштабом транзакцій штучного інтелекту до декількох трильйонів?

Коли всі припущення 2-4 мають високу невизначеність, поєднання їх для отримання висновку 5 робить невизначеність ще більш розпливчастою.

В умовах високоневизначеної епохи штучного інтелекту, чи дійсно операційна визначеність Circle така висока? Я думаю, це не так вже й погано.

Наразі покупка/утримання Circle є простою проблемою чи складною?

Я вважаю, що це набагато складніше, ніж відображає ринковий настрій.

Це лише одна з точок зору, лише для довідки.