У Futu конфіскували весь незаконний дохід: сигнал для криптовалютних бірж

Автор: юрист Лю Хунлінь

Сьогодні у фінансовій індустрії з'явилася важлива новина, на яку варто звернути серйозну увагу сектору криптовалют.
22 травня стало відомо, що Futu Holdings отримала повідомлення про розслідування та попереднє повідомлення про адміністративне стягнення від Комісії з регулювання ринку цінних паперів Китаю (CSRC) та її Шеньчженьського відділення. Певні структури Futu в материковому Китаї та Гонконзі здійснювали операції з цінними паперами, продавали державні фонди та вели ф'ючерсну діяльність без отримання необхідних ліцензій чи дозволів, порушуючи Закон про цінні папери, Закон про інвестиційні фонди цінних паперів та Закон про ф'ючерси та деривативи Китайської Народної Республіки. CSRC має намір зобов'язати відповідні компанії виправити або припинити таку діяльність, конфіскувати незаконно отримані доходи та накласти штрафи на загальну суму близько 1,85 мільярда юанів. Крім того, CSRC планує накласти особистий штраф у розмірі 1,25 мільйона юанів на пана Лі Хуа, засновника та генерального директора компанії. Futu Holdings заявила, що запропоновані штрафи ще підлягають подальшим процедурам та остаточному рішенню CSRC.

Ліцензії — не оберіг

Якщо розглядати цю новину виключно в межах брокерської галузі, її можна сприйняти як боротьбу з транскордонними операціями з цінними паперами. Однак у ширшому контексті транскордонного фінансового регулювання її значення виходить за межі простого факту «штрафу для Futu та Tiger». Справжній сигнал полягає в тому, що навіть якщо іноземні фінансові установи мають ліцензії за кордоном, китайські регулятори можуть оцінювати їхні дії згідно з китайським законодавством, якщо вони фактично надають фінансові послуги резидентам материкового Китаю.
Саме цієї логіки мають побоюватися криптовалютні біржі.
Перша реакція багатьох може бути такою: Futu — ліцензований брокер у Гонконзі, Tiger також має іноземні ліцензії; вони працюють легально за кордоном, то чому ж китайські регулятори можуть втручатися? Питання просте, але критичне. Відповідь нескладна: регулятори дивляться не на те, де ви зареєстровані чи де отримали ліцензію, а на те, кому ви надаєте фінансові послуги та чи увійшла ваша діяльність у регуляторне поле материкового Китаю.
Гонконзька ліцензія відповідає на питання «чи можете ви проводити операції з цінними паперами в межах регулювання Гонконгу», але вона не вирішує автоматично питання «чи можете ви проводити операції з цінними паперами, орієнтовані на резидентів материкового Китаю». Відповідність вимогам у Гонконзі не означає відповідність вимогам у материковому Китаї; так само як і відповідність у Дубаї не означає відповідність у материковому Китаї. Фінансові ліцензії — це не обереги й не глобальні паспорти. По суті, це дозвіл юрисдикції на здійснення конкретних фінансових операцій у межах цієї юрисдикції.
Саме тому цей інцидент одразу нагадує про криптовалютні біржі. Багато з них стверджують, що мають ліцензії в Дубаї, зареєстровані в Європі або подають заявки на отримання ліцензій, пов'язаних з віртуальними активами в Гонконзі. Але питання в тому, якщо ці біржі продовжують надавати послуги з реєстрації, торгівлі, контрактів, управління капіталом, кредитування, копітрейдингу, рекламних бонусів тощо резидентам материкового Китаю, чи вважатимуть китайські регулятори, що ви увійшли в регуляторну зону материкового Китаю?
З погляду регуляторної логіки, відповідь, швидше за все, ствердна.

У чому полягають відмінності

Однак важливо звернути особливу увагу на юридичну різницю. Брокери, такі як Futu, Tiger та Changqiao, були покарані, оскільки в материковому Китаї вже існує зріла правова система щодо цінних паперів. Закон про цінні папери чітко визначає, що компанії повинні отримати схвалення регулятора Держради та ліцензію на брокерську діяльність, фінансування цінних паперів та маржинальну торгівлю; ніхто, крім ліцензованих компаній, не має права займатися андеррайтингом, спонсорством, брокерською діяльністю та маржинальною торгівлею. Порушення цих норм може призвести до приписів про виправлення, конфіскації незаконних доходів та штрафів у розмірі від одного до десятикратного розміру незаконного прибутку; якщо незаконного прибутку немає або він менше одного мільйона юанів, можуть бути накладені штрафи від одного до десяти мільйонів юанів.
Це типовий випадок, коли «є закони, є ліцензії, є стандарти порушень і є підстави для покарань». Тому CSRC може заявити, що хоча у вас є ліцензія Гонконгу, у вас немає ліцензії на діяльність у материковому Китаї, і надання брокерських послуг вітчизняним інвесторам порушує китайське законодавство. Звідки беруться незаконні доходи? Від діяльності, яку ви проводили без дозволу в межах регуляторної зони Китаю. Оскільки незаконні доходи можна ідентифікувати, а закон дозволяє регуляторам їх конфісковувати, конфіскація є юридично обґрунтованою.
Але ситуація з криптовалютними біржами складніша.
Наразі в материковому Китаї не існує «системи ліцензування криптовалютних бірж». Іншими словами, не можна виконати певні умови, отримати ліцензію на обмін віртуальних валют і легально надавати послуги користувачам у материковому Китаї. Навпаки, базова позиція Китаю щодо торгівлі віртуальними валютами полягає у визначенні такої діяльності як незаконної фінансової діяльності через регуляторні політики та відомчі повідомлення.
У 2013 році Народний банк Китаю та інші відомства видали повідомлення про запобігання ризикам Bitcoin, чітко заявивши, що Bitcoin не випускається монетарними органами, не має атрибутів законного платіжного засобу і не є справжньою валютою; фінансовим установам заборонено здійснювати діяльність, пов'язану з Bitcoin. У 2017 році сім відомств видали повідомлення про запобігання ризикам випуску токенів та фінансування, зупинивши ICO і вимагаючи від платформ не здійснювати обмін між легальною валютою та токенами, не виступати центральним контрагентом і не надавати послуги ціноутворення чи посередництва. У 2021 році десять відомств видали повідомлення про подальше запобігання ризикам торгівлі віртуальними валютами, підтвердивши, що вони не мають статусу законного платіжного засобу, а пов'язана з ними діяльність є незаконною. Народний банк Китаю згодом уточнив, що віртуальні валюти не можуть торгуватися на внутрішньому ринку і несуть юридичні ризики.
Отже, між криптовалютними біржами та гонконзькими брокерами є схожість і відмінності.
Схожість у тому, що обидва типи — це іноземні суб'єкти, які надають фінансові послуги резидентам материкового Китаю. Одні надають послуги з акціями, фондами та маржинальною торгівлею; інші — спотову торгівлю, контракти, управління капіталом, кредитування, копітрейдинг, лістинг монет та OTC. Вони орієнтовані на користувачів у материковому Китаї та стягують комісії, відсотки, спреди тощо. З погляду регуляторної інтуїції, це не звичайні інтернет-послуги, а послуги з вираженими фінансовими та інвестиційними атрибутами.
Відмінність у тому, що брокерська діяльність має повну правову базу в Китаї, тоді як криптовалютні біржі не просто «незаконно працюють без ліцензії», а продовжують діяти в бізнес-просторі, який повністю заборонений регуляторною політикою. Перше — це «у вас немає китайської ліцензії, тому ви не можете займатися цим бізнесом»; друге ближче до «цей бізнес не дозволений у материковому Китаї, тому ви не можете орієнтуватися на материкових користувачів».
Це також пояснює, чому не можна просто сказати, що оскільки CSRC може конфіскувати незаконні доходи Futu, китайські регулятори завтра конфіскують усі доходи Binance, OKX, Bybit та інших іноземних бірж. Юридично така аналогія не зовсім коректна. Оскільки брокерська діяльність має чіткі положення в Законі про цінні папери, тоді як у сфері віртуальних валют більше спираються на регуляторні повідомлення, відомчі акти та правові рамки, що можуть застосовуватися в конкретних випадках, таких як кримінальне право, валютний контроль, боротьба з відмиванням грошей, незаконне збирання коштів, азартні ігри, шахрайство тощо.
Але саме тому криптовалютні біржі не повинні почуватися в безпеці; навпаки, вони мають бути більш занепокоєні.
Чому? Тому що для брокерської діяльності принаймні існує «шлях до комплаєнсу». Якщо ви хочете працювати в материковому Китаї, ви повинні подати заявку на відповідну ліцензію, прийняти нагляд CSRC і увійти в законодавчу фінансову систему. Звісно, іноземним брокерам непросто отримати ліцензію, але принаймні правова база чітка. У криптовалютних бірж, з іншого боку, немає шляху до комплаєнсу при роботі з користувачами в материковому Китаї. Ви не можете сказати, що оскільки у вас є ліцензія в Гонконзі, ви можете відкрити контрактну торгівлю для материкових резидентів; так само ви не можете проводити китайські промоакції, реферальні програми KOL, офлайн-заходи та OTC-послуги в материковому Китаї. Оскільки материковий Китай не визнає легітимного операційного простору для таких послуг.
З цієї точки зору, справжнє нагадування, яке дає інцидент з Futu криптовалютним біржам, полягає не в тому, що «завтра регулятори конфіскують усі ваші доходи», а в трьох інших тезах: по-перше, іноземні ліцензії не можуть протистояти китайським регуляторам; по-друге, якщо послуга орієнтована на резидентів материкового Китаю, це може спровокувати регуляторну оцінку; по-третє, як тільки регулятори вирішать зазирнути в суть бізнесу, іноземні структури, іноземні суб'єкти та іноземні ліцензії не ізолюють ризики.

Ризики лягають на плечі окремих осіб

Насправді багато криптовалютних бірж дійсно продовжують орієнтуватися на користувачів у материковому Китаї різними способами. На поверхні вони могли закрити реєстрацію для номерів телефонів материкового Китаю або більше не заявляти публічно про підтримку китайських користувачів. Але в реальній діяльності китайський інтерфейс залишається, китайська служба підтримки залишається, китайські спільноти залишаються, просування через китайських KOL залишається, реферальна система залишається, офлайн-заходи залишаються, а команди зростання, бізнес-команди, маркетингові та технічні команди багатьох бірж все ще мають тісні зв'язки з материковим Китаєм.
Якщо користувачі з материкового Китаю просто отримують доступ до іноземних платформ в обхід файрволу, а платформа не займається активним маркетингом, не має китайських операцій і не має сервісних домовленостей, орієнтованих на китайських користувачів, юридична оцінка буде відносно складною. Але якщо платформа публічно заявляє «ми не обслуговуємо користувачів материкового Китаю», продовжуючи залучати клієнтів через агентів, KOL, спільноти, реферальні програми, лекції, офлайн-заходи, китайські інформаційні пакети, групи в WeChat та Telegram, то регулятори цілком можуть розцінити це не як пасивний доступ, а як активну орієнтацію на материковий ринок.
У цей момент проблема полягає не лише в тому, чи буде заблоковано доменне ім'я платформи, чи видалено додаток, чи відключено платіжні канали. Більш реальний ризик полягає в тому, що відповідний персонал, якщо він перебуває в материковому Китаї або в'їде в нього в майбутньому, може зіткнутися з дуже конкретними правовими наслідками.
Тут також важливо розрізняти адміністративні та кримінальні ризики. Не всі послуги з торгівлі криптовалютою, орієнтовані на материкових користувачів, автоматично становлять кримінальний злочин. Кримінальна відповідальність повинна оцінюватися на основі конкретних дій, конкретних сум, конкретних рівнів участі та конкретних шкідливих наслідків. Наприклад, якщо звичайний працівник надає якусь незначну технічну підтримку, це відрізняється від юридичних ризиків, з якими стикаються фактичні контролери, керівники, лідери основних операцій, лідери фондових каналів, лідери OTC, лідери контрактного бізнесу та лідери просування платформи.
Однак, якщо криптовалютна біржа надає торгові послуги резидентам материкового Китаю на довгостроковій, масштабній та організованій основі, особливо за участю контрактного кредитного плеча, фондових каналів, OTC депозитів та зняття коштів, агентських рефералів та лістингу проектів, відповідні фактичні контролери, керівники або лідери основного бізнесу, які перебувають у материковому Китаї, дійсно можуть зіткнутися з кримінальними ризиками.
Багато хто може запитати чому. Тому що в рамках китайського кримінального права здійснення діяльності з цінними паперами, ф'ючерсами чи страхуванням без схвалення відповідних державних органів, або незаконне здійснення діяльності з оплати та розрахунків, що порушує ринковий порядок, у серйозних випадках може спровокувати злочин незаконної діяльності. Однак, чи можна криптовалютні біржі одностайно розглядати як незаконну діяльність, не є простим висновком на практиці. Це залежить від того, чи визнають судові органи конкретні бізнес-операції незаконною діяльністю певного виду фінансового бізнесу, чи є атрибути платіжних розрахунків, цінних паперів та ф'ючерсів, і чи дотримані стандарти тяжкості.
Мета написання цієї статті, звісно, не в тому, щоб налякати людей; я хочу висловити думку, що криптовалютні біржі не мають легітимного операційного простору в материковому Китаї, і якщо відповідний бізнес ведеться з орієнтацією на резидентів материкового Китаю, існує чіткий ризик регуляторної політики; якщо бізнес додатково перетинається з фондами, кредитними контрактами, незаконним збиранням коштів, фінансовими пірамідами, каналами відмивання грошей, азартними іграми та шахрайством, то він може перерости із загального регуляторного ризику в кримінальний. Особливо для фактичних контролерів, керівників та ключового персоналу, якщо вони тривалий час беруть участь у прийнятті рішень, організації, отриманні прибутку та управлінні операціями в материковому Китаї, їхні ризики явно не на одному рівні з ризиками звичайних користувачів чи працівників.

Регулятори ведуть облік

Це також найцінніший висновок з інциденту з Futu для криптовалютної індустрії: регулювання може не вжити заходів негайно, але це не означає, що регулятори не ведуть облік.
Інтернет-брокери, такі як Futu та Tiger, привернули увагу регуляторів не лише нещодавно. Ще у 2021 році CSRC висловила свою регуляторну позицію через ЗМІ; у листопаді 2021 року CSRC провела співбесіди з керівниками Futu та Tiger, чітко вимагаючи від них стандартизувати транскордонний бізнес з цінними паперами, орієнтований на вітчизняних інвесторів, відповідно до закону; у 2022 році регулювання продовжувало просувати ідею виправлення «ефективного стримування приросту та впорядкованого вирішення існуючих проблем». Іншими словами, це не раптовий штраф, а процес, у якому регуляторні позиції неодноразово озвучувалися, вимоги щодо виправлення постійно просувалися, і зрештою справа дійшла до стадії адміністративних стягнень.
Криптовалютні біржі — такі ж самі. Регуляторна позиція Китаю щодо віртуальних валют була дуже чіткою з 2013, 2017 по 2021 роки. Багато бірж і практиків не є необізнаними, але вирішують ігнорувати це. Всі знають, що ринок материкового Китаю великий, користувачів багато, торгівля активна, попит на контракти високий, а ефективність конверсії KOL висока, тому вони можуть усно заявляти, що не обслуговують, але їхні дії говорять про інше. Проблема в тому, що регуляторні документи не припиняють існувати лише тому, що ви вдаєте, ніби їх не бачите.
Для іноземних криптовалютних бірж те, що їм справді варто зробити, — це не вивчати, як зробити відмови від відповідальності гарнішими, а суттєво оцінити, чи орієнтуються вони на материковий ринок. Наприклад, чи дозволяють вони користувачам з ідентифікаційними даними материкового Китаю реєструватися та проходити KYC? Чи є китайська команда, спеціально відповідальна за материковий ринок? Чи залучають вони материкових користувачів через KOL, агентів та реферальні системи? Чи організовують вони офлайн-заходи на материку? Чи є вітчизняні працівники, які беруть участь у просуванні, обслуговуванні клієнтів, операціях та підтримці торгівлі? Чи надають вони зручності для OTC-депозитів та зняття коштів для материкових користувачів? Чи використовують вони технічні засоби для ухилення від регуляторної ідентифікації? Якщо вони серйозно дадуть відповіді на ці питання, багато платформ матимуть чіткіше розуміння.
Для материкових користувачів цей інцидент також слугує нагадуванням. Багато хто відчуває, що при використанні іноземних брокерів або бірж платформи великі, мають багато ліцензій, мають широку рекламу, і KOL просувають їх, тому проблем бути не повинно. Але найбільш клопіткий аспект фінансових послуг полягає в тому, що комплаєнс платформи не означає, що ваш шлях використання є відповідним, а безпека платформи за кордоном не гарантує вашу безпеку на материку. Особливо коли це стосується припливу та відтоку коштів, використання іноземної валюти, торгівлі віртуальною валютою, заморожування банківських карток, припливу коштів, пов'язаних із шахрайством, та ризиків контрагентів OTC, звичайні користувачі часто є найслабшою ланкою в ланцюзі ризиків.
Тому назва цієї статті про те, що «Криптовалютні біржі занепокоєні», не означає, що регулятори завтра застосують логіку Закону про цінні папери, щоб конфіскувати всі незаконні доходи з усіх бірж. Скоріше, вона має на меті нагадати всім, що інцидент з Futu знову виявив дуже реалістичну регуляторну логіку: іноземні ліцензії не означають, що ви можете ігнорувати материковий Китай; бізнес за кордоном не означає, що ризики відсутні на материку; якщо користувачі перебувають у Китаї, регулятори можуть відстежити їх через користувачів, кошти, просування, команди, технічні послуги та фактичні ланцюги прибутку.
Останніми роками в криптовалютній індустрії популярна приказка: «Ми — глобальна платформа і не орієнтуємося на китайських користувачів». Якщо це твердження правдиве, воно, безумовно, може бути частиною межі комплаєнсу. Але якщо це лише відмова від відповідальності на офіційному вебсайті, тоді як фактичний бізнес все ще обертається навколо китайських користувачів, то ефект «файрволу» дуже обмежений. Регулятори дивляться на факти, а не на гасла; вони дивляться на бізнес-потоки, потоки капіталу, потоки користувачів та рекламні потоки, а не на те, що ви пишете на своєму вебсайті.
З погляду юриста, у майбутньому всім транскордонним фінансовим послугам, орієнтованим на користувачів материкового Китаю, чи то цінні папери, фонди, ф'ючерси, чи віртуальні валюти, стейблкоїни, RWA, ончейн-управління капіталом та криптоплатежі, буде все важче пояснити свою діяльність простою фразою «я легальний за кордоном». Суть фінансового регулювання — це управління коштами, ризиками та інвесторами. Поки ваша послуга орієнтована на резидентів материкового Китаю, і поки ваш бізнес суттєво впливає на фінансовий порядок Китаю, валютний контроль, боротьбу з відмиванням грошей, захист особистої інформації та соціальну стабільність, ви не можете повністю стояти осторонь китайського регулювання.
Криптовалютна індустрія, безумовно, має свою технологічну та комерційну цінність, і такі напрямки, як стейблкоїни, ончейн-платежі, глобальні потоки активів та RWA, справді можуть представляти частину майбутньої фінансової інфраструктури. Але чим більш орієнтованою на майбутнє є індустрія, тим менше вона може будуватися на регуляторних «сірих зонах» та розрахунку на удачу. По-справжньому зріла індустрія — це та, де кожен починає розуміти, де проходять межі, знає, які гроші не можна заробляти, яких користувачів не можна чіпати і який бізнес не можна проводити в невідповідних місцях.
Це твердження розуміють традиційні брокери, і криптовалютні біржі також повинні його зрозуміти.