Nicht nur über APR sprechen: Wem gehört dein ETH nach dem Staking?

Wenn die Ertragsunterschiede zwischen verschiedenen Staking-Produkten immer geringer werden, was ist dann der entscheidende Faktor für einen echten Vergleich?

Wenn du 32 ETH in einen Validator stakest, gehört dieses Geld dann noch "dir"?

In der heutigen Welt, in der es eine Vielzahl von Staking-Produkten gibt, ist dies eine Frage, die sehr grundlegend klingt, aber oft von allen übergangen wird.

Früher haben die Leute Staking-Optionen mit einer Lupe verglichen: Welcher Anbieter hat 0,2 % mehr APR? Wie hoch sind die Gebühren, 5 % oder 10 %? Kann es automatisch reinvestiert werden? Wann kann man abheben?

Aber heute, wo die durchschnittliche Staking-Rendite im gesamten Netzwerk auf unter 3 % gesenkt wurde, sind die kleinen Unterschiede in den Erträgen der Anbieter nicht mehr relevant. Im Vergleich zu den minimalen Zinsen, die man für ein paar Basispunkte erhält, ist eine andere, oft im Hintergrund versteckte Frage viel wichtiger:

Wer kontrolliert dein ETH, nachdem es gestaked wurde?

1. Die grundlegende Logik des Stakings: Die Arbeitenden dürfen das Geld nicht verwalten

Um das nicht verwaltete Staking zu verstehen, ist es entscheidend, ein sehr raffiniertes Design zu erkennen, das Ethereum auf der Konsensschicht verwendet.

Einen Validator zu betreiben, geschieht niemals nur mit einem Schlüssel; auf Protokollebene sind die Berechtigungen in zwei völlig unterschiedliche Teile aufgeteilt.

Die eine Art ist der Signing Key, also der private Schlüssel zur Validierung von Signaturen.

Dieser Schlüssel wird speziell verwendet, um "Arbeit" zu leisten, indem er 24 Stunden am Tag online ist, an Attestierungen teilnimmt, Blöcke vorschlägt und verschiedene Konsensaufgaben erfüllt. Er muss direkt auf einem Server hängen und ständig online sein. Wer diesen Schlüssel hat, ist verantwortlich für den Betrieb dieser Maschine.

Aber er kann nur verwendet werden, um zu beweisen, dass du ehrlich am Konsens teilnimmst; selbst wenn du diesen Schlüssel tausendmal zur Signatur verwendest, kannst du das Kapital nicht anrühren. Wenn die Maschine offline geht oder gegen die Regeln verstößt, wird Ethereum auch die Erträge oder das Kapital dieses Validators strafen.

Die andere Art sind die Withdrawal Credentials, also die Kontrolle über die Abhebungen.

Diese sind das echte "Abhebungspasswort", das in dem Moment, in dem das Staking wirksam wird, auf der Beacon Chain festgeschrieben wird und bestimmt, wohin das gestakte ETH und die daraus resultierenden Erträge letztendlich abgehoben werden können.

Dieser Schlüssel kann ganz ruhig in deinem Cold Wallet oder in deinen Seed-Phrasen liegen, ohne jemals online gehen zu müssen.

Tatsächlich ist die offizielle Position von Ethereum zu beiden sehr klar: Der Signing Key ist ein "heißer" Schlüssel, der online bleiben muss, während die Withdrawal Credentials die "kalte" Berechtigung in Bezug auf das Eigentum an den Mitteln darstellen.

Das bedeutet, dass ein Dritter den Validator für den Benutzer betreiben kann, ohne das ETH des Benutzers zu besitzen.

Das ist auch der Grund, warum nicht verwaltete Staking-Lösungen wie imToken funktionieren können – der Node-Service-Anbieter (wie InfStones) hat den Signing Key, ist verantwortlich für den Betrieb des Rechenzentrums, den Schutz vor Netzwerkangriffen und die 24/7-Verfügbarkeit. Er bestimmt, ob der Node gut läuft und wie viel Blockbelohnungen er verdienen kann, aber er kann in den Code nicht einmal eine Zeile finden, die ihm erlaubt, die gestakten Mittel für sich selbst abzuheben.

Sogar nach dem Upgrade von Ethereum und der Einführung von EIP-7002 (Exit kann auf der Ausführungsschicht ausgelöst werden) wurde dieser Kontrollkreis noch extremer.

Früher, wenn der Node-Betreiber offline ging oder betrügerisch handelte, konnte er das Geld nicht abheben, aber die Benutzer mussten oft darauf warten, dass der Betreiber mit dem Signing Key die Exit-Nachricht sendete, was sie in eine passive Position brachte. Mit EIP-7002, solange die Withdrawal Credentials (0x01 / 0x02) in deinem Besitz sind, kannst du mit deinem imToken Wallet direkt auf der Ausführungsschicht einen Befehl senden, um diesen Validator zwangsweise zu schließen und eine Rückerstattung zu beantragen.

Anders gesagt, selbst wenn der Node-Service-Anbieter eines Tages vollständig verschwindet, wird dein Geld nicht auf der Blockchain gefangen sein.

Das ist der eigentliche Punkt, auf den man beim "nicht verwalteten" Staking achten sollte: Der gesamte Staking-Prozess kann Dritte einbeziehen, aber die Person, die die Arbeit macht, hat nicht gleichzeitig die Befugnis, das Geld zu nehmen.

2. Benutzer, Wallet, Node-Service-Anbieter und Ethereum: Was kann jeder tun?

Wenn man diese Linie weiter verfolgt, wird klar, dass bei einem scheinbar einfachen ETH-Staking tatsächlich mindestens vier Rollen beteiligt sind.

Das sind der Benutzer, das Wallet, der Node-Service-Anbieter und das Ethereum-Protokoll selbst, wobei sie unterschiedliche Berechtigungen haben.

Zuerst der Benutzer.

In einer echten nicht verwalteten Architektur behält der Benutzer die wichtigste Kontrolle über die Mittel.

Nehmen wir als Beispiel das nicht verwaltete ETH-Staking von imToken: Der Benutzer hat die Berechtigungen für Abhebungen, und der Dienstanbieter kann die gestakten Vermögenswerte nicht ohne Zustimmung des Benutzers auf sein eigenes Konto übertragen. Der Status des Validators kann auch direkt über die Blockchain abgefragt werden.

Das unterscheidet sich grundlegend von dem, was viele Menschen normalerweise unter "Geld an jemand anderen zur Verwaltung übergeben" verstehen; ETH liegt zwar nicht mehr im Guthaben des Benutzers, sondern ist in den Ethereum Deposit Contract eingegangen und gehört zum Validator-Guthaben, aber es wird dadurch nicht zu einem Vermögenswert des entsprechenden Nodes.

Der Node verwaltet den Validator, kontrolliert dessen Arbeitsberechtigungen, nicht jedoch das Recht auf Abhebung der Vermögenswerte.

Zweitens das Wallet.

Das Wallet fungiert eher als Zugangspunkt für den Benutzer zur Verwaltung dieser Berechtigungen und ist nicht der Eigentümer der gestakten Vermögenswerte.

Es hilft dem Benutzer, das Staking zu initiieren, Adressen zu verwalten, Operationen zu signieren, den Status des Validators und die Erträge zu überprüfen. Solange die zugrunde liegende Struktur weiterhin dem nicht verwalteten Design folgt, erhält der Wallet-Dienstanbieter nicht automatisch das Recht, die Vermögenswerte des Benutzers abzuheben, nur weil er diese Schnittstelle bereitstellt.

Daher sind "Staking über ein Wallet" und "ETH an dieses Wallet übergeben" zwei völlig unterschiedliche Konzepte. Entscheidend ist weiterhin, wie die zugrunde liegenden Schlüssel und die Withdrawal Credentials konfiguriert sind.

Die dritte Rolle ist der Node-Service-Anbieter.

Dies ist der Teil des nicht verwalteten Stakings, der am leichtesten missverstanden werden kann. Da der Benutzer nicht 24 Stunden am Tag Maschinen betreiben kann, muss jemand den Validator warten.

Der Node-Service-Anbieter ist verantwortlich für den Betrieb des Clients, die Aufrechterhaltung der Online-Verfügbarkeit, die Erledigung von Validierungsaufgaben und die Aufbewahrung des Signing Keys für diese Arbeiten. Das bedeutet, dass sie nach wie vor sehr wichtig sind; wenn sie häufig ausfallen, verliert der Benutzer einen Teil der Belohnungen, die er hätte erhalten sollen. Bei schwerwiegenden Regelverstößen besteht das Risiko einer Strafe.

Daher bedeutet "nicht verwaltet" niemals "keine Risiken durch Dienstanbieter"; diese Risiken sind jedoch hauptsächlich auf die Qualität des Validatorbetriebs und die Erträge beschränkt, nicht darauf, ob der Dienstanbieter deine 32 ETH abheben kann.

Die letzte Rolle ist das Ethereum-Protokoll selbst.

Diese Ebene wird oft am leichtesten übersehen. Sobald ETH in den Validator eingeht, kann keine Partei wie bei einem normalen Wallet-Guthaben einfach Geld überweisen, wann immer sie möchte.

Es muss die einheitlichen Regeln von Ethereum befolgen, z. B. wann es aktiviert werden kann, wann es abgehoben werden kann, ob eine Warteschlange für den Exit erforderlich ist, welche Verhaltensweisen des Validators bestraft werden und wann schließlich die Abhebung abgeschlossen ist, all dies wird durch das Protokoll bestimmt.

Das 0x02 Compounding Validator, das nach Pectra eingeführt wurde, funktioniert ebenfalls so; es ermöglicht, dass das effektive Guthaben des Validators von den traditionellen 32 ETH auf bis zu 2048 ETH erhöht wird, sodass die Belohnungen weiterhin reinvestiert werden können, aber die Abhebungen und Ausstiege weiterhin gemäß den Protokollvorgaben erfolgen.

3. Was ist mit Lido? Was wurde hinter der Liquidität geopfert?

Nachdem dieses Framework etabliert ist, wird der Unterschied zu Liquid Staking-Lösungen wie Lido sehr deutlich.

Wenn Benutzer ETH in Lido einzahlen, erhalten sie stETH, und stETH gehört weiterhin vollständig dem Benutzer, kann überwiesen, gehandelt und auch in DeFi verwendet werden.

Das ist der größte Wert des Liquid Staking, da die Liquidität, die ursprünglich im Validator gesperrt war, wieder freigesetzt wird.

Aber gleichzeitig hat sich die Kontrollstruktur des zugrunde liegenden ETH geändert.

Lido bündelt eine große Menge an ETH von Benutzern und verteilt sie über das Protokoll an verschiedene Node-Operatoren, die Validatoren erstellen und betreiben. Die Withdrawal Credentials dieser Validatoren sind nicht die Ethereum-Adressen jedes einzelnen stETH-Benutzers, sondern werden vom Lido-Protokoll einheitlich festgelegt. Der zugrunde liegende Abhebungsprozess wird ebenfalls von den Smart Contracts des Protokolls, Oracles, Node-Betreibern und anderen Komponenten gemeinsam durchgeführt.

Daher halten die Benutzer die Staking-Rechte, die durch stETH repräsentiert werden, und nicht die Withdrawal Credentials eines "Validator, der nur ihnen gehört".

Wenn Benutzer ETH aus dem Protokoll zurückfordern möchten, müssen sie stETH in die Lido Withdrawal Queue einreichen und auf das Protokoll warten, um den entsprechenden Exit und die Mittelvorbereitung abzuschließen, bevor sie ETH erhalten. Lido generiert für diese Abhebungsanfrage ein NFT, das das Abhebungsrecht repräsentiert, und die Benutzer können die zugrunde liegende ETH erst nach Abschluss der Anfrage erhalten.

Obwohl es so aussieht, als ob die Benutzer immer noch stETH besitzen und das Protokoll selbst durch Smart Contracts betrieben wird, gibt es keine zentralisierte Institution, die alle Benutzervermögen willkürlich abheben kann, aber es hat definitiv unterschiedliche Vertrauensgrenzen im Vergleich zu einem nicht verwalteten nativen Staking, bei dem jeder einen eigenen Validator und eine eigene Abhebungsadresse hat.

Ersteres bringt niedrigere Teilnahmebarrieren, bessere Liquidität und eine breite Kombinierbarkeit von stETH in DeFi mit sich;

letzteres opfert einen Teil der Liquidität und erfordert mindestens 32 ETH, schafft jedoch eine direktere Kontrolle über die finanziellen Beziehungen des zugrunde liegenden Validators.

Einfach gesagt, Liquid Staking ähnelt dem Besitz eines frei zirkulierenden "Staking-Vermögenszertifikats", während nicht verwaltetes natives Staking näher daran ist, einen echten Validator zu besitzen, dessen täglicher Betrieb nur ausgelagert wird.

Es gibt keine absoluten Vor- oder Nachteile zwischen beiden.

Für Benutzer, die nur ein paar ETH haben, die jederzeit handeln oder an DeFi teilnehmen möchten, ist ein Liquid Staking-Vermögen wie stETH offensichtlich praktischer.

Aber wenn ein Benutzer langfristig 32 ETH, 64 ETH oder sogar mehr hält, und kein starkes Liquiditätsbedürfnis hat, dann ist der Unterschied in den Erträgen nicht groß genug, um die Wahl zu bestimmen. In diesem Fall wird die Überlegung zur Sicherheit, "wer kontrolliert die Vermögenswerte", viel wichtiger.

Schließlich ändern sich die Erträge beim Staking täglich, der APR wird mit der gesamten Staking-Menge im Netzwerk ständig sinken oder steigen, und die Gebühren können ebenfalls angepasst werden.

Letztendlich bestimmt, wo die Withdrawal Credentials hinzeigen, wer das Kapital abheben kann und ob in extremen Situationen Dritte involviert werden müssen, die gesamte Vertrauensstruktur des Produkts.

Das könnte auch eine leicht übersehene Veränderung sein, nachdem das ETH-Staking allmählich reifer geworden ist:

Wenn die Erträge und Erfahrungen verschiedener Produkte immer ähnlicher werden, könnte die nächste entscheidende Frage wieder auf eine sehr grundlegende Frage zurückkommen – in wessen Händen liegt mein ETH wirklich?

Am Ende

Es gibt keine absoluten richtigen oder falschen Entscheidungen.

Wenn du nur zwei oder drei ETH hast oder gerne mit zirkulierenden Krediten in DeFi spielst, dann sind Liquid Staking-Token wie stETH aus Sicht der Kapitalnutzung und der Eintrittsbarrieren die pragmatischere Wahl.

Aber wenn dein Ziel darin besteht, einen langfristigen Kernbestand im Ethereum-Netzwerk zu halten, egal ob es 32 oder mehr sind, ändert sich die Situation vollständig. Wenn die Nettorenditen verschiedener Produkte nur noch ein paar Basispunkte auseinanderliegen, ist es in der Tat sehr unvorteilhaft, für diese kleinen Erträge lange Vertragsaufrufe und Governance-Risiken auf sich zu nehmen.

In der Krypto-Branche sagt man oft: "Not your keys, not your coins."

Aber im Kontext des Stakings sollte es vielleicht auch eine zweite Hälfte geben: "Not your withdrawal credentials, not your native stake."

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.