Wie viel von 1,5 Milliarden Dollar kann tatsächlich zurückgeholt werden? Die realen Grenzen und Branchenlehren des Bybit-Falls gegen Nordkorea

Das Wichtigste, was Web3-Unternehmen aus dem Bybit-Fall mitnehmen sollten, ist nicht die dreifache Entschädigung nach RICO, noch die Frage, ob ein US-Gericht letztendlich Nordkorea verurteilen kann, sondern ein vollständiges rechtliches Rahmenwerk zur Rückforderung von Vermögenswerten.

Verfasser: Zhang Qianwen

Sieben, wie viel kann mit dieser Strategie tatsächlich zurückgeholt werden?

RICO, John Doe, einstweilige Verfügungen und Sanktionen haben gemeinsam ein Netzwerk zur Rückforderung von Vermögenswerten aufgebaut, aber ein vollständiger rechtlicher Weg bedeutet nicht, dass die gestohlenen Vermögenswerte bereits in einem zurückholbaren Zustand sind.

Zum Zeitpunkt der Klageerhebung durch Bybit wurden etwa 48,4 Millionen Dollar an gestohlenen Vermögenswerten zurückgeholt, während etwa 30,5 Millionen Dollar auf über 28 Börsen und Verwahrstellen eingefroren waren. Zusammen ergeben diese Beträge etwa 78,9 Millionen Dollar, was etwa 5,3 % des ursprünglichen Verlusts von 1,5 Milliarden Dollar entspricht. Wenn man weiter zwischen „bereits zurückgeholt“ und „vorübergehend eingefroren“ unterscheidet, ist der tatsächliche Rückzahlungsanteil noch niedriger.

Diese Zahlen zeigen vier oft verwechselt Phasen der Rückforderung digitaler Vermögenswerte: On-Chain sichtbar, in der Realität kontrollierbar, rechtlich nachweisbar und in der Realität zurückgegeben. Jeder Unterbrechung in einem dieser Schritte könnte dazu führen, dass ein klar sichtbarer On-Chain-Vermögenswert nicht wirklich zu Bybit zurückkehrt.

1. Erste Hürde: Wie viele nachverfolgbare Vermögenswerte können in Kontrollknoten gelangen?

Wie bereits im Mittelteil diskutiert, sind On-Chain-Sichtbarkeit und reale Kontrollierbarkeit zwei verschiedene Dinge. Für die Rückholquote ist entscheidend, nicht wie viele Adressen von Institutionen markiert werden können, sondern wie viele Vermögenswerte in Handelsplattformen, Verwahrstellen, Stablecoin-Systeme oder Fiat-Ausgangsstellen gelangen können. Vermögenswerte, die sich weiterhin in den nicht verwalteten Wallets der Angreifer befinden, könnten, selbst wenn Adresse und Saldo völlig transparent sind, möglicherweise an realen Wegen zur Ausführung von Einfrierungen fehlen.

Lazarus verlängert den Weg durch Aufspaltung, Cross-Chain, Mixing und Peer-to-Peer-Transaktionen, wodurch die Zeitfenster für den Zugang dieser Vermögenswerte zu kontrollierbaren Knoten komprimiert und die Kosten für die Rückforderung pro Transaktion kontinuierlich erhöht werden.

Wenn die Kosten für Untersuchung, Klage und grenzüberschreitende Vollstreckung die erwartete Rückholsumme eines Vermögenswerts übersteigen, könnte es, selbst wenn die Mittel „sichtbar“ bleiben, an wirtschaftlicher Vernunft fehlen, die Rückforderung fortzusetzen.

2. Zweite Hürde: Wie viele kontrollierbare Vermögenswerte können durch Eigentumsnachweis nachgewiesen werden?

Selbst wenn Vermögenswerte in kontrollierbare Knoten gelangen, muss Bybit die On-Chain-Nachverfolgungsergebnisse in akzeptable Eigentumsnachweise umwandeln: Nachweis, dass die ursprünglichen Vermögenswerte rechtmäßig kontrolliert werden, dass die Vermögenswerte nicht unbefugt transferiert wurden, dass es eine zuverlässige Verbindung zwischen dem aktuell beanspruchten Eigentum und den gestohlenen Vermögenswerten gibt, und dass der Umfang der Einfrierung mit den nachverfolgbaren Vermögenswerten übereinstimmt.

Jedes Mal, wenn ein Vermögenswert umgetauscht, über Cross-Chain bewegt, in Liquiditätspools gehandelt oder auf einer Plattform zusammengeführt wird, wird die Nachverfolgungsmethode und der Rückgabeumfang um eine weitere Streitfrage erweitert.

3. Dritte Hürde: Wie viele bereits eingefrorene Vermögenswerte können zurückgegeben werden?

Das Einfrieren ist lediglich eine vorübergehende Sicherung von Vermögenswerten und bestimmt nicht die endgültige Zuordnung. Bybit muss weiterhin die rechtmäßige Zustellung, den Nachweis der Herkunft der Vermögenswerte, ein endgültiges Urteil oder Rückgabebefehle erlangen und die Einwände von Kontoinhabern und anderen Interessengruppen bearbeiten.

Wenn die Vermögenswerte den US-Sanktionen unterliegen, könnte die Rückgabe auch die Erfüllung der OFAC-Lizenzanforderungen erfordern; wenn die Vermögenswerte auf einer ausländischen Plattform liegen, könnte der US-Gerichtsbeschluss auch durch lokale rechtliche Unterstützung, Anerkennungsverfahren oder neue Sicherungsmaßnahmen umgesetzt werden müssen.

Daher können etwa 30,5 Millionen Dollar an eingefrorenen Vermögenswerten nicht direkt als bereits zurückgeholt betrachtet werden. Sie befinden sich lediglich im Status „mit Rückgabemöglichkeiten“, wobei der endgültige Betrag und die Zeit weiterhin von Eigentum, Sanktionen und grenzüberschreitenden Vollstreckungsverfahren abhängen.

4. Vermögensmischung und Ansprüche Dritter schränken den Rückforderungsbereich weiter ein

Gestohlene Vermögenswerte, die mehrfach weitergegeben wurden, könnten in die Hände unwissender Dritter gelangen oder mit den rechtmäßigen Vermögenswerten anderer Nutzer vermischt werden. Sobald Dritte Einwände erheben oder es nicht gelingt, die betroffenen Vermögenswerte klar von anderen Vermögenswerten zu unterscheiden, könnte der Umfang der Vermögenswerte, die Bybit weiterhin einfrieren und zurückfordern kann, entsprechend verringert werden.

In diesem Fall hat ein in Südostasien lebender australischer Staatsbürger, Joseph F. Corrigan, eigenständig Einwände beim Gericht erhoben und behauptet, er sei der rechtmäßige Eigentümer von etwa 39.000 Dollar an Krypto-Vermögenswerten in einer Wallet der Nexo-Plattform und widerspricht dem Gericht, diese Wallet in den Anwendungsbereich der vorläufigen Verfügung einzubeziehen. Obwohl Bybit Corrigans Beschreibung der Tatsachen nicht zustimmt, wurde aufgrund seiner klaren Identität, des relativ geringen Betrags und der Möglichkeit, ihn später als benannten Beklagten hinzuzufügen, zugestimmt, diese Wallet vorübergehend von der vorläufigen Verfügung auszuschließen. Das Gericht hat daraufhin keine vorläufige Verfügung für diese Wallet erlassen, hat jedoch auch noch nicht endgültig entschieden, dass die betreffenden Vermögenswerte Corrigan gehören.

Diese Episode zeigt, dass der auf der Kette angezeigte Betrag an verbundenen Vermögenswerten nicht direkt mit dem endgültig zurückforderbaren Betrag gleichgesetzt werden kann. Sobald Dritte einen gewissen Grund für einen unabhängigen Eigentumsanspruch erheben, könnte Bybit gezwungen sein, vorübergehend auf die dringende Einfrierung der betreffenden Vermögenswerte zu verzichten und stattdessen durch nachfolgende Klagen zu beweisen, dass es über bessere Rechte verfügt.

Vermögensmischung kann auch den Rückforderungsbereich einschränken. Beispielsweise, wenn gestohlene ETH in die Sammel-Wallet einer Handelsplattform gelangt und mit den Vermögenswerten anderer Nutzer vermischt wird, wird es für Bybit schwierig, nur aufgrund eines Teils der Gelder, die mit diesem Angriff in Verbindung stehen, die gesamte Sammel-Wallet einzufrieren, und es muss weiter identifiziert werden, welche betroffenen Konten existieren und dass der beanspruchte Umfang mit den nachverfolgbaren oder vernünftig unterscheidbaren Vermögenswerten übereinstimmt.

Wenn alle Wallets, die indirekt mit den gestohlenen Vermögenswerten in Kontakt gekommen sind, dauerhaft als „kontaminierte Adressen“ betrachtet werden, wird der Einfrierungsbereich entlang der Transaktionskette ständig erweitert und betrifft viele Nutzer, die mit dem Angriff nicht in Verbindung stehen; umgekehrt, wenn Gelder nach einmaliger Weitergabe oder Vermischung vollständig an Rückforderbarkeit verlieren, können Angreifer leicht die Rückforderung unterbrechen. Daher müssen verschiedene Gerichtsbarkeiten basierend auf ihren Regeln zur gutgläubigen Erwerb, Vermögensnachverfolgung und Vermischungsbehandlung bestimmen, bis zu welcher Ebene Bybit weiterhin Rückforderungen geltend machen kann, wie viel eingefroren werden kann und wie viel zurückgegeben werden kann.

Daraus wird deutlich, dass der Betrag, den Bybit letztendlich zurückholen kann, nicht nur davon abhängt, wie viele Vermögenswerte nachverfolgt und eingefroren werden, sondern auch davon, wie viele nicht von Dritten in Frage gestellt werden und wie viele aus vermischten Vermögenswerten vernünftig identifiziert werden können. „On-Chain verbundene Beträge - vorübergehend eingefrorene Beträge - endgültig zurückgegebene Beträge“ werden wahrscheinlich schrittweise abnehmen.

5. Hohe Urteile und tatsächliche Rückzahlungen sind weit auseinander, warum es sich trotzdem lohnt zu klagen

Im vorherigen Abschnitt wurde bereits erklärt, dass zivilrechtliches RICO dreifache Schadensersatzansprüche nach sich ziehen kann, aber zwischen dem theoretischen Anspruch von etwa 4,5 Milliarden Dollar und den tatsächlichen Rückzahlungen besteht noch ein weiter Weg.

Nordkorea wird kaum freiwillig US-Urteile erfüllen; selbst wenn Bybit die souveräne Immunität überwindet und gewinnt, muss in der Vollstreckungsphase spezifisches Eigentum gefunden werden, das den relevanten Beklagten gehört, sich im vollstreckbaren Bereich befindet und nicht von Vollstreckungsprivilegien oder anderen Rechten betroffen ist. Vermögenswerte, die von OFAC blockiert sind, werden auch nicht automatisch zu Bybits Rückzahlungsvermögen.

Daher hängt die tatsächliche Rückzahlung nicht von den Zahlen im Urteil ab, sondern davon, wie viele betroffene Vermögenswerte in erkennbare, kontrollierbare, nachweisbare und vollstreckbare reale Knoten gelangen können.

Dennoch hat diese Klage einen praktischen Wert.

Erstens ist die Basis des Verlusts von 1,5 Milliarden Dollar groß genug. Selbst wenn der endgültige Rückholanteil nicht hoch ist, könnte der absolute Betrag einen erheblichen Teil der Kosten für Untersuchung und grenzüberschreitende Klagen abdecken.

Zweitens ist die Rückforderung digitaler Vermögenswerte kein einmaliger Vorgang. Teile der Mittel könnten jahrelang in der Kette ruhen, bevor sie nach einem Rückgang des externen Interesses wieder auf Handelsplattformen oder Fiat-Ausgangsstellen gelangen. Eine kontinuierliche Nachverfolgung und Beibehaltung rechtlicher Ansprüche kann eine Grundlage für zukünftige Kontrollmöglichkeiten bieten.

Drittens kann die Klage Informationen beschaffen, die für private Ermittlungen schwer zu erhalten sind. Durch Gerichtsbeschlüsse und grenzüberschreitende rechtliche Unterstützung könnte Bybit KYC-Daten, Anmeldeprotokolle, Kontoverknüpfungen und Bankinformationen von Handelsplattformen erhalten. Diese Informationen helfen nicht nur bei der Rückholung aktueller Vermögenswerte, sondern könnten auch ein breiteres Netzwerk von Geldwäsche und Unterstützung identifizieren.

Darüber hinaus kann die Klage die Kosten für die Monetarisierung der Angreifer erhöhen. Selbst wenn nicht sofort alle Mittel zurückgeholt werden können, wird die kontinuierliche Markierung von Adressen, die Förderung von Kontenuntersuchungen und die Verfolgung von Unterstützern den Raum für gestohlene Vermögenswerte im regulierten Finanzsystem einschränken.

Schließlich muss Bybit auch das Vertrauen des Marktes wiederherstellen. Für Handelsplattformen, die sich auf die Verwahrung von Nutzervermögen konzentrieren, ist die Fähigkeit zur Handhabung von Vorfällen nach einem Angriff ein Teil des geschäftlichen Ansehens. Kontinuierliche Nachverfolgung, Branchenkooperation und bundesstaatliche Klagen sind die Botschaft, die Bybit an Nutzer, Aufsichtsbehörden und Partner übermitteln möchte: Die Plattform wird Verluste nicht einfach abschreiben, sondern weiterhin durch technische und rechtliche Mittel Rückforderungen geltend machen.

Daher sollte die Bewertung, ob diese Klage erfolgreich ist, nicht nur darauf basieren, ob Bybit die gesamten 1,5 Milliarden Dollar zurückholen kann. Ein angemessenerer Standard umfasst auch: Wie viele Vermögenswerte wurden tatsächlich zurückgeholt und eingefroren, wie viele anonyme Kontrolleure wurden identifiziert, ob wichtige Plattformaufzeichnungen erhalten wurden, ob neue Geldwäscheknoten entdeckt wurden, ob andere Gerichtsbarkeiten parallel Maßnahmen ergriffen haben und ob ein wiederverwendbarer rechtlicher Rahmen für die Rückforderung digitaler Vermögenswerte etabliert wurde.

Aus dieser Perspektive könnte das wichtigste Ergebnis dieses Falls nicht ein riesiges Abwesenheitsurteil gegen Nordkorea sein, sondern ob Bybit einen Teil der Vermögenswerte, die ursprünglich nur On-Chain-Koordinaten ohne reale Identität hatten, schrittweise in tatsächlich kontrollierbare, nachweisbare und durch gerichtliche Maßnahmen geschützte Vermögenswerte umwandeln kann, die schließlich an Bybit zurückgegeben werden.

Für andere Web3-Unternehmen ist das Wichtigste an diesem Fall nicht nur, wie viel Bybit letztendlich zurückholen kann, sondern ob das Unternehmen bereits in der Lage ist, On-Chain-Daten schnell in Beweise, Einfrierungsmaßnahmen und grenzüberschreitende Rückforderungsaktionen umzuwandeln, wenn ein Angriff tatsächlich stattfindet.

Acht, welche Lehren zieht der Bybit-Fall für Web3-Unternehmen?

Der Bybit-Fall hat eine offensichtliche Besonderheit: 1,5 Milliarden Dollar Verlust, von der US-Regierung als Angriff durch nordkoreanisch unterstützte Cyberakteure eingestuft, US-Bundesklage, RICO-Ansprüche und die Nachverfolgung von Vermögenswerten über mehrere Blockchains und Gerichtsbarkeiten sind Szenarien, die nicht jedes Web3-Unternehmen erleben wird.

Aber die Risikomanagementlogik, die in diesem Fall offenbart wird, hat universelle Bedeutung: Unternehmen sollten vor dem Auftreten eines Angriffs ein System etablieren, das in der Lage ist, On-Chain-Anomalien schnell in Beweise, Einfrierungsmaßnahmen und grenzüberschreitende Rückforderungsaktionen umzuwandeln.

Sobald Mittel das Unternehmens-Wallet verlassen, ist das Ereignis nicht mehr nur ein technisches Sicherheitsproblem, sondern betrifft gleichzeitig Eigentum, Beweissicherung, Plattformkooperation, Sanktionsüberprüfung, strafrechtliche Meldungen und grenzüberschreitende Klagen. Wenn technische, rechtliche und Compliance-Teams weiterhin in ihrem eigenen Tempo agieren, könnte das Unternehmen möglicherweise das wichtigste Zeitfenster zur Sicherung von Vermögenswerten verpassen, bevor die internen Prozesse abgeschlossen sind.

1. Von technischer Reaktion zu gemeinsamer Reaktion

Die erste Reaktion von Web3-Unternehmen auf einen Angriff besteht normalerweise darin, Abhebungen zu stoppen, Sicherheitslücken zu beheben, Verluste zu überprüfen und Ankündigungen zu veröffentlichen. Diese Maßnahmen können verhindern, dass Verluste weiter zunehmen, lösen jedoch nicht das Problem, wie die bereits gestohlenen Vermögenswerte zurückgeholt werden können.

Eine vollständige Reaktion auf Vorfälle sollte mehrere Arbeitsstränge gleichzeitig aktivieren: Das technische Team bestätigt den Angriffsweg und speichert Systemprotokolle; das Wallet- und Finanzteam überprüft Vermögenswerte, Berechtigungen und buchhalterische Auswirkungen; On-Chain-Analysten verfolgen und kennzeichnen Gelder; Juristen beurteilen Eigentum, Beweise und Einfrierwege; das Compliance-Team führt Bewertungen zu Sanktionen und Geldwäscheprävention durch; das Management ist für Entscheidungen über die Aussetzung von Dienstleistungen, die Anzeige bei den Behörden, die externe Offenlegung und grenzüberschreitende Rückforderungen verantwortlich.

Diese Arbeiten können nicht einfach nacheinander angeordnet werden. Zum Beispiel könnte das technische Team beim Reparieren des Systems wichtige Protokolle überschreiben; das PR-Team könnte, wenn es zu früh die betroffenen Adressen und Verfolgungswege veröffentlicht, die Angreifer warnen, ihre Vermögenswerte zu transferieren; das Geschäftsteam könnte, wenn es Konten schließt, bevor Daten gespeichert sind, die nachfolgende Untersuchung beeinträchtigen. Die Bedeutung einer gemeinsamen Reaktion besteht darin, dass alle Teams auf der Grundlage eines gemeinsamen Faktensatzes und von Prioritäten synchron vorankommen.

Unternehmen sollten auch im Voraus einen Notfallautorisierungsmechanismus festlegen. Wer hat das Recht, Wallet-Operationen auszusetzen, wer kann Einfrieranträge an Handelsplattformen senden, wer ist verantwortlich für die Kontaktaufnahme mit Strafverfolgungsbehörden und externen Anwälten, und ab welchem Verlustbetrag sollte das Management oder der Vorstand einbezogen werden, all dies sollte nicht erst nach einem Angriff diskutiert werden.

Die externe Kommunikation sollte ebenfalls Teil der gemeinsamen Reaktion sein. Bekanntmachungen müssen bestätigte Fakten von noch zu untersuchenden Einschätzungen, staatlichen oder dritten Zuschreibungen von Schuld und endgültigen gerichtlichen Feststellungen unterscheiden. Zu wenig Offenlegung könnte das Marktmisstrauen verstärken, während zu viel Offenlegung die Untersuchungswege und Einfrierpläne gefährden könnte.

Unternehmen, die Cyber-Versicherungen, Kriminalitätsversicherungen oder digitale Vermögensversicherungen abgeschlossen haben, sollten die Versicherer umgehend informieren und im Voraus die Anforderungen an Beweise, die Übernahme von Prozesskosten, die Subrogation und die Verteilung von zurückgeforderten Geldern klären. Andernfalls könnten Verzögerungen oder unangemessene Äußerungen im Umgang mit dem Vorfall die Versicherungsansprüche weiter beeinträchtigen.

2. Den Rückforderungszeitraum nach einem Angriff nutzen

Der entscheidende Zeitpunkt für die Rückforderung digitaler Vermögenswerte ist oft nicht der Zeitpunkt, an dem das Gericht ein endgültiges Urteil fällt, sondern die ersten Stunden und Tage nach dem Angriff. Je früher die Verfolgung eingeleitet wird, desto einfacher ist es für Unternehmen, einen vollständigen anfänglichen Geldfluss zu etablieren, den Zeitpunkt zu identifizieren, an dem Vermögenswerte auf Handelsplattformen oder andere zentralisierte Knotenpunkte gelangen, und einen Einfrierantrag zu stellen, bevor die Gelder mehrfach aufgeteilt, über verschiedene Blockchains transferiert und vermischt werden.

Daher sollten Unternehmen nicht erst nach einem Vorfall eine Reihe grundlegender Fragen klären: Mit welcher On-Chain-Analysefirma sollte Kontakt aufgenommen werden, welche Einheit innerhalb der Gruppe sollte Anzeige erstatten und Rechte geltend machen, wer ist für die Kommunikation mit Handelsplattformen und Verwahrstellen verantwortlich, in welchem Rechtsgebiet können Notmaßnahmen beantragt werden, und ob Nutzer, Aufsichtsbehörden und Versicherer informiert werden müssen.

Diese Ressourcen und Entscheidungswege sollten im Voraus in den Notfallreaktionsplan aufgenommen werden. Mindestens sollte ein Netzwerk von Kontakten zu wichtigen Handelsplattformen, Verwahrstellen, Stablecoin-Emittenten, On-Chain-Analysefirmen, Strafverfolgungsbehörden und externen Anwälten vorbereitet werden, sowie eine Vorlage für Einfrieranträge, die schnell ausgefüllt und versendet werden kann.

Ein wirksamer Notfrierantrag muss in der Regel die betroffene Partei, den Vorfall, den ursprünglichen Transaktions-Hash, die betroffenen Adressen, die wichtigsten Geldflüsse sowie spezifische Transaktionsinformationen über den Zugang der Vermögenswerte zu den betreffenden Plattformen angeben. Unternehmen sollten auch gleichzeitig verlangen, dass die Plattform KYC-Daten, Anmelde-IP, Geräte, Transaktions- und Abhebungsprotokolle speichert und bestätigen, ob die Plattform ein Schreiben der Polizei, einen Gerichtsbeschluss oder andere Materialien benötigt, um die Einfrierfrist zu verlängern.

Das Hauptziel der ersten Mitteilung ist es, die Plattform auf das Risiko aufmerksam zu machen, den Status vorübergehend zu bewahren und möglicherweise verlorene Beweise zu sichern. Nur wenn dieses Zeitfenster zuerst genutzt wird, können nachfolgende Anzeigen, Klagen und Rückzahlungsverfahren realistisch durchgeführt werden.

3. Ein On-Chain-Beweissystem für Gerichtsverfahren aufbauen

Unternehmen dürfen nicht warten, bis ein Rechtsstreit begonnen hat, um den Geldfluss auf der Blockchain in Beweise umzuwandeln. Ursprüngliche Transaktionsdaten, Zeitpunkte des Zugriffs, Blockhöhen, Transaktions-Hashes, Abhebende, Analysetools und Überprüfungsprozesse sollten von Beginn des Vorfalls an vollständig dokumentiert werden. Gleichzeitig sollten objektive Fakten, professionelle Schlussfolgerungen und Risikobewertungen klar unterschieden werden. Zum Beispiel ist „100 ETH von Adresse A nach Adresse B transferiert“ eine On-Chain-Fakt; „Adresse A und Adresse C könnten von derselben Partei kontrolliert werden“ ist eine Analyse-Schlussfolgerung; „Diese Partei gehört zur Lazarus-Gruppe“ benötigt eine staatliche Zuschreibung oder Beweise außerhalb der Blockchain zur Unterstützung.

Bei der Beauftragung von On-Chain-Analysefirmen sollten Unternehmen auch bestätigen, ob diese die zugrunde liegenden Daten speichern, die Cluster-Methode und den Fehlerbereich erklären können und bei Bedarf ein Gutachten ausstellen oder mit dem Gericht zusammenarbeiten können.

Unternehmen sollten auch im Voraus die rechtlichen Eigentumsverhältnisse der Vermögenswerte klären. In großen Web3-Gruppen können Markenbetrieb, Website-Dienste, Wallet-Management, Kundenverträge und Buchhaltungsunterlagen verschiedenen Unternehmen zugeordnet sein. Nach einem Angriff werden Gerichte und Handelsplattformen weiter nachfragen: Wer kontrolliert das gestohlene Wallet, gehören die Vermögenswerte dem Unternehmen oder den Nutzern, welche Einheit trägt die Rückzahlungsverpflichtung, wer hat einen rechtlichen Verlust erlitten und wer hat das Recht, Anzeige zu erstatten, Einfriervorlagen zu beantragen und Klage zu erheben.

Wenn Unternehmen im täglichen Geschäft diese Fragen nicht klar beantworten können, selbst wenn der Geldfluss auf der Blockchain sehr klar ist, könnte die Rückforderung aufgrund unklarer Klägeridentität, Eigentumsverhältnisse und Verlustzuweisungen verzögert werden.

Das On-Chain-Beweissystem muss letztendlich beide Enden verbinden: Das eine Ende sind Transaktions-Hashes, Wallet-Adressen und Geldflüsse, das andere Ende sind Unternehmensidentitäten, Kundenverträge, Buchhaltungsunterlagen und Vermögensrechte. Nur wenn beide Seiten übereinstimmen, können die „sichtbaren Gelder“ auf der Blockchain zu Vermögenswerten werden, die das Gericht behandeln kann.

4. Eine Vermögenskontrollkarte im Voraus erstellen

Unternehmen sollten im Voraus dokumentieren, wer die privaten Schlüssel, Kontoberechtigungen, das Management von Smart Contracts oder den Fiat-Ausgang für verschiedene Vermögenswerte kontrolliert, und auf dieser Grundlage eine Vermögenskontrollkarte erstellen.

Diese Karte sollte mindestens die Emittenten, Verwahrmethoden, Wallet-Berechtigungen, Rückweg, Notfallfunktionen von Verträgen, Haupt-Handelsplätze, relevante Rechtsgebiete und Notfallkontakte abdecken und nach einem Angriff schnell beantworten: An welchem Knotenpunkt befinden sich die Vermögenswerte, wer kann deren Bewegung technisch verhindern, welches Gericht oder welche Aufsichtsbehörde kann diese Entität beeinflussen.

Für DeFi-Projekte sollte auch geprüft werden, ob Verträge aktualisiert werden können, ob es Administrator-Schlüssel, Pausierungsfunktionen oder Governance-Multi-Signaturen gibt und wer die Infrastruktur wie Frontends und Orakel kontrolliert. Die Vermögenskontrollkarte soll nicht verlangen, dass alle Protokolle Einfrierfunktionen einrichten, sondern Unternehmen helfen, reale Kontrollpunkte genau zu identifizieren.

5. Mechanismen für gestaffelte Einfrierung, Sanktionen und grenzüberschreitende Rückforderung etablieren

Digitale Vermögenswerte können innerhalb weniger Minuten durch mehrere Länderplattformen gehen. Ein einzelnes Gericht, eine einzelne Strafverfolgungsbehörde oder ein einzelnes Anwaltsteam kann nur schwer die gesamte Rückforderung durchführen. Unternehmen müssen die Rückforderungsziele nach dem Standort der Gelder, dem Grad der Kontrolle und dem erwarteten Rückgabewert staffeln.

Die erste Schicht sind Vermögenswerte mit größeren Beträgen, klaren Geldflüssen und die bereits in regulierten Handelsplattformen oder Verwahrstellen eingegangen sind. Diese Vermögenswerte sollten priorisiert Einfrier- und Beweissicherungsanträge erhalten und schnell bewertet werden, ob eine Anzeige erstattet, ein Notverbot beantragt oder lokale rechtliche Maßnahmen ergriffen werden müssen.

Die zweite Schicht sind Vermögenswerte, die sich noch in nicht verwalteten Wallets befinden, vorübergehend nicht kontrollierbar sind, aber eine hohe Rückverfolgbarkeit aufweisen. Unternehmen können die Adressen weiterhin überwachen und sofortige Maßnahmen ergreifen, wenn Vermögenswerte auf Handelsplattformen, Stablecoin-Systeme oder Fiat-Ausgänge gelangen.

Die dritte Schicht sind Vermögenswerte mit geringeren Beträgen, die bereits stark vermischt oder in nicht kooperierenden Rechtsgebieten eingegangen sind. Diese Vermögenswerte können weiterhin Rückverfolgungsprotokolle behalten, aber es sollte in Abhängigkeit von den Untersuchungskosten, Prozesskosten und der Wahrscheinlichkeit der Durchsetzung beurteilt werden, ob es sinnvoll ist, rechtliche Schritte einzuleiten.

Sanktionen sollten ebenfalls risikobasiert überprüft werden, anstatt nur zu prüfen, ob die Einzahlung-Adresse direkt auf der OFAC-Liste steht. Für Unternehmen oder Transaktionen, die den US-Sanktionen unterliegen, sollten, wenn Vermögenswerte direkt auf Wallet-Adressen auf der Sanktionsliste treffen oder ausreichende Beweise vorliegen, die darauf hindeuten, dass sie von sanktionierten Entitäten gehalten oder kontrolliert werden, die entsprechenden Maßnahmen zur Sperrung und Berichterstattung gemäß den geltenden Vorschriften ergriffen werden; für Transaktionen, die eine kurze Geldflussverbindung oder andere enge Verbindungen zu Hochrisikoadressen aufweisen, kann die Bearbeitung ausgesetzt und eine eingehendere Untersuchung durchgeführt werden; für allgemeine historische Kontakte, die weiter entfernt sind und keine anderen Risikokennzahlen aufweisen, sollte eine dauerhafte Einfrierung nicht nur auf der Grundlage von On-Chain-Verbindungen erfolgen.

Im Hinblick auf grenzüberschreitende Rückforderungen sollten Unternehmen im Voraus wichtige Rechtsgebiete rund um gängige Handelsplattformen, Verwahrstellen, Stablecoin-Emittenten und Fiat-Ausgänge identifizieren und verstehen, ob diese die Eigentumseigenschaft digitaler Vermögenswerte anerkennen, ob Klagen gegen anonyme Beklagte zulässig sind, ob Notfriermaßnahmen beantragt werden können, ob Plattformen KYC-Daten offenlegen müssen und wie ausländische Gerichtsbeschlüsse anerkannt und durchgesetzt werden können.

Natürlich bedeutet dies nicht, dass nach jedem Angriff weltweit Klage erhoben werden muss. Ein vernünftiges Rückforderungsziel besteht nicht darin, jeden Token ohne Kostenrücksicht zurückzuholen, sondern in einem begrenzten Budget und Zeitrahmen Ressourcen prioritär in Vermögenswerte zu investieren, die eine hohe Kontrollmöglichkeit, einen größeren Betrag und einen relativ klaren rechtlichen Weg aufweisen.

Letztendlich müssen Unternehmen ein Handbuch zur Rückforderung digitaler Vermögenswerte erstellen, das sofort in Kraft treten kann. Dieses sollte mindestens eine Liste von Vermögenswerten, Wallets und Berechtigungen, interne Ereignisklassifizierungen und Notfallautorisierungsmechanismen, Standards zur Speicherung von On-Chain-Daten und Systemprotokollen, ein Netzwerk von Kontakten zu externen Institutionen, Vorlagen für Einfrieranträge und Beweisanlagen, Regeln zur Risikoklassifizierung von Sanktionen und Geldwäsche, Notfallmaßnahmen in wichtigen Rechtsgebieten sowie Kommunikationsmechanismen mit Nutzern, Aufsichtsbehörden, Versicherern und Medien umfassen.

Der Fall Bybit ist für Web3-Unternehmen besonders wichtig, nicht wegen der dreifachen Entschädigung nach RICO oder der Frage, ob ein US-Gericht letztendlich Nordkorea verurteilen kann, sondern wegen eines umfassenden rechtlichen Rahmens zur Rückforderung von Vermögenswerten - nur wenn technische Verfolgung, Beweissicherung, Vermögensschutz, Compliance mit Sanktionen und grenzüberschreitende Durchsetzung als ein einheitliches System gestaltet werden, können Unternehmen nicht nur zusehen, wie Gelder auf der Blockchain bewegt werden, sondern auch bei jedem Eintritt von Vermögenswerten in zentrale Plattformen, der Offenlegung ihrer realen Identität oder der Annäherung an Fiat-Ausgänge die Möglichkeit erhalten, Maßnahmen zu ergreifen.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.