CME startet wieder Einzelaktien-Futures und erobert den Handelszugang zurück

CME versucht, die regulatorischen Beschränkungen für Gegenparteien voranzutreiben, um die bereits geschulten Hebel-Anleger zurückzugewinnen, doch die Zukunft bleibt ungewiss.

Verfasst von: Conflux

Am 27. Juli 2026 hat die CME Group (Chicago Mercantile Exchange) die Einzelaktien-Futures (SSF, Single Stock Futures) wieder eingeführt, die 55 Standardkontrakte und 22 Mikro-Kontrakte abdecken, darunter Apple, Nvidia, Tesla und sogar das neu gelistete SpaceX. Die Handelszeiten wurden auf 23 Stunden verlängert (täglich bleibt nur eine Stunde für Wartungsarbeiten). Diese Art von Kontrakten erschien vor 24 Jahren erstmals auf dem US-Markt, konnte sich jedoch aufgrund unzureichender Handelsaktivität nicht als Mainstream-Handelsprodukt etablieren.

Nach vielen Jahren der Abwesenheit basiert die Wiederaufnahme nicht auf neuer Technologie, sondern auf einem neuen Schlachtfeld – der Nachfrage der Privatanleger nach 24/7-Hebel, die bereits durch Krypto-Daueraufträge geschult wurde. CME nutzt denselben Zugang, wendet jedoch seine älteste Preismodelle an. Was sie wirklich verhindern wollen, ist eine Handelsgewohnheit, die bereits von neuen Handelsplattformen validiert wurde.

23 Stunden, wen verfolgt CME?

Die Antwort findet sich nicht im Produktdatenblatt, sondern im Aktienkurs.

Anfang Juni 2026, nachdem die CFTC die Bitcoin-Daueraufträge (BTCPERP) der US-Vorhersagemarktplattform Kalshi genehmigt hatte, fielen die Aktienkurse der Börsen: Die US-Optionsbörse Cboe fiel an einem Tag um fast 9 %, während CME und die Intercontinental Exchange (ICE) jeweils um etwa 4 % fielen. Die Marktteilnehmer befürchteten nicht, dass die Bitcoin-Futures selbst an Geschäft verlieren würden, sondern dass die Struktur der Daueraufträge, wenn sie für mehr traditionelle Vermögenswerte zugelassen wird, die von den Börsen am meisten geschätzte Nachfrage nach Hebelgeschäften von Privatanlegern direkt abziehen könnte.

Der Auslöser wurde noch früher gelegt. Vor dem offiziellen Börsengang von SpaceX bot Hyperliquid bereits Daueraufträge für SpaceX an, sodass Privatanleger nicht auf das IPO warten mussten, sondern bereits im Voraus auf das Unternehmen setzen konnten. Dies ist ein großer Anreiz für traditionelle Derivatebörsen wie CME: Der Zugang wird von anderen bereits geöffnet.

CME reagiert nicht mit der Kopie von Daueraufträgen, sondern bringt ihr bewährtes Werkzeug wieder auf den Markt – die Einzelaktien-Futures. Der Analyst von Morgan Stanley, Michael Cyprys, bezeichnete die Einführung in einem Bericht als den größten Wachstumskatalysator für das Einzelhandelsgeschäft in diesem Jahr und erwähnte, dass bereits über 35 Broker bereit sind, am ersten Tag einzusteigen.

Wo verstecken sich die Kosten?

Wenn CME also die Nutzer von Daueraufträgen anziehen möchte, ist das größte Problem nicht, ob es Hebel gibt, sondern wo genau die beiden Produkte nicht übereinstimmen.

Daueraufträge und traditionelle Futures haben auf den ersten Blick beide eine Margin-Anforderung, um Preisexposition zu erhalten, aber die Kostenstruktur ist völlig unterschiedlich.

Daueraufträge haben kein festes Ablaufdatum und halten in der Regel den Kontraktpreis in der Nähe des Spotpreises durch Finanzierungsgebühren. Diese Gebühren werden in festgelegten Zeitabständen zwischen Long- und Short-Positionen abgerechnet, und die Händler können die aktuellen Finanzierungsgebühren sowie die entsprechenden Haltekosten direkt sehen.

CME's SSF hingegen sind traditionelle Futures mit einem klaren Ablaufdatum und haben kein Finanzierungsgebührenmechanismus wie bei Daueraufträgen. Die Haltekosten spiegeln sich hauptsächlich im Basispreis zwischen Futures- und Spotpreisen wider.

Einfach gesagt, der theoretische Preis von Futures wird von risikofreien Zinssätzen, verbleibender Laufzeit, erwarteten Dividenden und anderen Faktoren beeinflusst. Für wachstumsstarke Aktien wie Nvidia und Tesla, die niedrige oder keine Dividenden zahlen, wird der Futures-Preis in der Regel aufgrund höherer Finanzierungskosten im Vergleich zu den Dividendenrenditen über dem Spotpreis liegen (Contango). Theoretisch liegt die implizite Finanzierungskosten von Einzelaktien-Futures nahe dem risikofreien kurzfristigen Zinssatz in USD (wie SOFR) abzüglich der Dividendenrendite; derzeit liegt die implizite annualisierte Finanzierungskosten für Quartalskontrakte dieser Aktien normalerweise bei etwa 4 % - 6 %. Bei hochdividenden Aktien könnten die Dividendenrenditen die Finanzierungskosten ausgleichen oder sogar übersteigen, was zu einem Rückgang der Futures führen könnte (Backwardation), sodass Long-Positionen implizite Erträge erzielen könnten. Daher bedeutet es nicht, dass Händler in ihren Futures-Konten keine separate „Finanzierungsgebühr“ sehen, dass die Finanzierungskosten verschwunden sind. Sie werden einfach nicht wie bei Daueraufträgen separat abgerechnet, sondern spiegeln sich mehr im Basispreis zwischen Futures- und Spotpreisen wider.

Der größte Unterschied zwischen diesen beiden Produkten wird also deutlich: Daueraufträge machen einen Teil der Haltekosten während der Haltezeit sichtbar; Futures spiegeln Zinssätze, Dividenden und andere Faktoren mehr im Preis und der Laufzeitstruktur des Kontrakts wider. Außerdem haben Futures ein Ablaufdatum. Wenn Anleger eine langfristige Exposition gegenüber derselben Aktie aufrechterhalten möchten, müssen sie vor Ablauf des Kontrakts rollen, indem sie den nahen Monat verkaufen und den fernen Monat kaufen. Ein anhaltendes Contango- oder Backwardation-Umfeld wird die tatsächlichen Kosten oder Erträge des langfristigen Rollens beeinflussen.

Daher bedeutet eine niedrige Margin nicht, dass die Kosten niedrig sind.

CME bietet eine höhere Kapitaleffizienz, anstatt die finanziellen Kosten zu eliminieren. Dies ist auch einer der wichtigsten Produktunterschiede zu Daueraufträgen.

Vor 24 Jahren einmal verloren

Bereits 2002 standen Einzelaktien-Futures auf dem US-Markt.

Damals trugen Institutionen wie CME, CBOE und CBOT zur Förderung von Märkten wie OneChicago bei, konnten sich jedoch aufgrund unzureichender Handelsaktivität nicht als Mainstream-Handelszugang im US-Aktienmarkt etablieren. 2020 stellte OneChicago den Betrieb ein, und der Markt für Einzelaktien-Futures an US-Börsen verstummte ebenfalls.

Warum ist ein Produkt, das vor über 20 Jahren nicht erfolgreich war, jetzt wieder eine Wette wert?

Weil sich das Handelsumfeld verändert hat. Früher standen Aktien-Futures einem Markt gegenüber, der noch nicht ausreichend geschult war. Heute sind die Nutzer an Optionen, Hebel-ETFs, Margin-Handel und aggressivere Derivate gewöhnt.

Wichtiger ist, dass der 24-Stunden-Handel keine fremde Nachfrage mehr ist. Neue Handelsplattformen haben die Nutzer bereits geschult: Nachrichten geschehen nachts, man kann nachts handeln; wenn bei beliebten Vermögenswerten bedeutende Ereignisse auftreten, kann man sofort die Position anpassen; man kann long gehen, wenn man optimistisch ist, und auch short gehen, wenn man pessimistisch ist; das Kapital muss nicht vollständig in den Vermögenswert selbst investiert werden, sondern nur die Margin hinterlegt werden, um Preisexposition zu erhalten. Sobald diese Handelsgewohnheiten einmal gebildet sind, ist es schwierig, zurückzukehren.

CME setzt im Wesentlichen darauf, dass Futures, die früher nicht verkauft werden konnten, in diesem bereits durch Hebelhandel geschulten Markt möglicherweise erfolgreich sein könnten.

Einerseits klagen, andererseits einen Rückzug vorbereiten

CME hat in dieser Angelegenheit eine gespaltene Haltung.

Ihr CEO Terry Duffy bezeichnete öffentlich Daueraufträge als eine bevorstehende Katastrophe, da Hebel von bis zu 50-fach und automatische Liquidationsmechanismen dazu führen könnten, dass Privatanleger, die die langfristige Erosion der Erträge durch Finanzierungsgebühren nicht verstehen, schnell liquidiert werden und erhebliche Verluste erleiden. Gleichzeitig hat CME Klage bei der CFTC eingereicht und argumentiert, dass Daueraufträge nach einem strengeren Swap-Regulierungsrahmen behandelt werden sollten und nicht locker unter die Kategorie Futures fallen sollten.

Doch Duffy selbst räumt ein, dass CME bereits über die gesamte technische und betriebliche Fähigkeit zur Ausgabe von Daueraufträgen verfügt, nur dass die Kunden derzeit noch nicht nach dieser Nachfrage gefragt haben.

Das macht die wahre Position von CME sehr interessant.

Sie können natürlich sagen, dass Daueraufträge riskanter sind und anders reguliert werden sollten. Aber was sie wirklich nicht akzeptieren können, ist, dass die Nutzer bereits an dieses Produkt gewöhnt sind und der Handel außerhalb des CME-Systems stattfindet.

Deshalb treibt CME einerseits die regulatorische Überprüfung voran und behält gleichzeitig ihre technischen Fähigkeiten. Das ist nicht einfach ein „Gegner von Daueraufträgen“. Es ist eher so, als würde man sich eine Karte zurückhalten: Wenn der Markt schließlich beweist, dass die Nutzer wirklich Bedarf an diesem Produkt haben, kann CME jederzeit nachziehen.

Cboe verfolgt einen anderen Weg – sie ziehen in Betracht, einige Bitcoin- und Ethereum-Daueraufträge direkt in Daueraufträge umzuwandeln und sich direkt der Herausforderung zu stellen.

Vor derselben Bedrohung haben alte Börsen unterschiedliche Antworten gefunden: Einige sind bereit, Produkte zu ändern, während andere bereit sind, das regulatorische Umfeld zu ändern. Aber das endgültige Ziel ist eigentlich dasselbe: Die Nutzer und Handelsvolumen nicht dauerhaft zu neuen Handelsplattformen abwandern zu lassen.

Was will CME zurückgewinnen?

Die Logik, auf die CME setzt, ist eigentlich sehr einfach: Die Privatanleger wollen nicht die spezifische Form von Daueraufträgen, sondern die Möglichkeit, jederzeit und mit niedrigen Einstiegskosten auf beliebte Aktien zu hebeln. Solange sie dies mit den alten Regeln der Futures umsetzen, können sie diese Nachfrage ebenfalls bedienen.

Das Problem ist nur: Die Nutzer haben bereits eine Wahl. Sie haben bereits auf anderen Plattformen gelernt, rund um die Uhr zu handeln, und sind an die Benutzeroberfläche, die Kapitaleffizienz und die Handelsweise von Daueraufträgen gewöhnt. Was CME jetzt tun muss, ist nicht, eine völlig neue Nutzeranforderung zu schaffen. Sondern die bereits bestehenden Anforderungen wieder in ihr Handelssystem zu integrieren.

Deshalb sind Handelszeiten, Mikro-Kontrakte und beliebte Aktien so wichtig. Die Handelszeiten folgen den Gewohnheiten der Nutzer, Mikro-Kontrakte senken die Einstiegshürden für die Nutzer, und beliebte Aktien zielen auf die Vermögenswerte ab, die die Nutzer am meisten handeln möchten.

Was CME wirklich zurückgewinnen möchte, ist nicht nur ein einzelner Handel. Sondern wo diese Nutzer in Zukunft jeden einzelnen Handel durchführen werden.

Was letztendlich über Sieg oder Niederlage entscheidet, ist nicht, wessen Kontrakte zuerst auf den Markt kommen, sondern ob die Privatanleger bereit sind, für einen Futures-Kontrakt, der in drei Monaten gerollt werden muss und dessen Kosten und Erträge im Basispreis reflektiert werden, auf Daueraufträge zu verzichten, die sie bereits gewohnt sind und deren Haltekostenänderungen sie in Echtzeit sehen können. Selbst wenn CME letztendlich regulatorische Vorteile erlangt, bleibt die Frage, ob sie die bereits an den 24/7-Hebelhandel gewöhnten Nutzer zurück in das traditionelle Handelssystem ziehen können, weiterhin unbeantwortet.