Wie Blockchain Geheimnisse bewahrt: Drei Antworten zur On-Chain-Privatsphäre

Verfasst von: Mario Chow, IOSG

Zusammenfassung

Öffentliche Blockchains legen jeden Betrag offen. Vor dem Eintritt echter Bilanzen ist das kein Problem. Es gibt drei Ansätze: ein privates Netzwerk selbst aufbauen, wie Zcash, Monero und Canton; Privatsphäre auf Ethereum integrieren, zuerst mit Tornado Cash, dann Railgun und schließlich Zama; oder einfach keine Daten veröffentlichen – wieder Canton.

Jeder dieser Ansätze tauscht Vertraulichkeit gegen Funktionalität. Etwas, das alles verstecken und gleichzeitig alles ausführen kann, wurde bisher nicht entwickelt.

Die Nachfrage ist real und nachweisbar. JPMorgan hat 2024 bestätigt, dass institutionelle Finanztransaktionen im Kryptobereich funktionieren, und 2026 ihre Einlagen-Token auf Canton ausgegeben. Ein durch Sandwich-Angriffe betroffener Tausch muss 0,3 % bis 0,8 % verlieren. Der institutionelle OTC-Handelsumsatz ist im letzten Jahr um 109 % gestiegen, während die Top 20 Börsen nur um 9 % zulegten; 40 % der Institutionen haben mehr als die Hälfte ihrer Transaktionen außerhalb des Bildschirms abgewickelt.

Aber Privatsphäre bedeutet nicht, dass Sicherheit verbessert wird. Sie kann die Wahrscheinlichkeit verringern, dass man ins Visier genommen wird, aber wenn man einmal ins Visier genommen wird, nützt sie nichts. Es ist sogar schwieriger, nach einem Vorfall das Geld zurückzubekommen. Außerdem hat sie Zcash ein Loch verschafft, das es ermöglicht, Münzen aus dem Nichts zu drucken, und das vier Jahre lang verborgen blieb.

Das Geld ist in den Vermögenswerten, nicht in den Dienstleistungen. Auf Privatsphäre-Token lasten etwa 25 Milliarden Dollar. Alle Protokolle in diesem Bereich haben im letzten Jahr insgesamt nur etwa 6 Millionen Dollar an Gebühren eingenommen; Monero und Zcash haben in ihrer gesamten Geschichte insgesamt 3 Millionen Dollar verdient; Zama hat bereits 595 Millionen Dollar über seine Grenzen bewegt und schätzt, dass es zwischen 840 und 84.000 Dollar erhalten hat – weil es nach Bitcoin berechnet, nicht nach Basispunkten.

Die Schlussfolgerung bleibt optimistisch. Die Nachfrage wurde validiert, die Technologie ist kein Engpass mehr, und die Regulierung ab Juli 2027 wird den Markt in Richtung prüfbarer Privatsphäre treiben. Es fehlt nur ein Preis, und das ist das am leichtesten zu lösende Problem des gesamten Textes. Daher sollte diese Transaktion bei der Partei platziert werden, die letztendlich bereit ist, Gebühren zu erheben.

Wo das Problem liegt: Das öffentliche Hauptbuch hat alles veröffentlicht, was nicht veröffentlicht werden sollte

Die Blockchain ist ein gemeinsames Hauptbuch, das aufzeichnet, wer was besitzt. Jede Maschine im Netzwerk speichert eine identische Kopie, jede Zahlung wird in alle Kopien geschrieben. Es gibt niemanden, der entscheidet, was wahr ist; jeder kann das Hauptbuch selbst überprüfen. Fremde können es nutzen, ohne sich gegenseitig zu vertrauen, und genau darauf beruht es.

Der Preis dafür ist, dass dieses Hauptbuch für alle offen ist. Ihr Konto heißt Adresse, was einfach eine lange Reihe von Buchstaben und Zahlen ist. Jeder kann diese Adresse in einen Block-Explorer, eine kostenlose Website, eingeben und ihr ganzes Leben lesen: was sie hat, wem sie bezahlt hat, wie viel und zu welchem Zeitpunkt. Es ist kein Login erforderlich, keine Genehmigung und man kann sich nicht abmelden.

▲ Ein Block-Explorer. Jede Adresse, jeder Betrag, für jeden lesbar, für immer.

Zehn Jahre lang war das nicht so wichtig: Es gab nicht viel Geld auf der Kette, und die Nutzer waren alle anonym. Sobald echte Bilanzen ins Spiel kommen, ist das nicht mehr harmlos.

Denken Sie darüber nach, was ein öffentliches Hauptbuch tatsächlich veröffentlicht. Ein Unternehmen, das Gehälter auf der Kette auszahlt, veröffentlicht damit seine Gehaltsabrechnung. Ein Fonds mit offenen Positionen veröffentlicht seine Positionen, Einstiegspreise und die Preise, bei denen er liquidiert wird. Ein Unternehmen, das Zahlungen an Lieferanten leistet, veröffentlicht die Liste der Lieferanten und Zahlungsfristen. Und jede Person mit einem hohen Kontostand veröffentlicht eine Zahl, die sie wert macht, überfallen zu werden.

Zwei Dinge haben es von einem theoretischen Problem zu einer dringenden Angelegenheit gemacht. Erstens Stablecoins, die als Token entworfen wurden, die an einen Dollar gebunden sind und von echten Dollar in Banken unterstützt werden, haben bereits ein beträchtliches Handelsvolumen. Zweitens tokenisierte reale Vermögenswerte, also Anleihen, Fonds und Immobilien, die als Token erstellt werden, kommen zusammen mit regulierten Institutionen ins Spiel. Diese Nutzer können die Bedingung „Jeder kann den Betrag sehen“ nicht akzeptieren.

Das Problem ist also einfach zu benennen, aber schwer zu lösen: Wie kann man Zahlen verstecken und gleichzeitig Tausenden von Fremden ermöglichen, zu überprüfen, dass niemand betrügt?

Wer wirklich dafür bezahlt: Diejenigen, deren Verluste in Basispunkten berechnet werden können

Privatsphäre hat immer eine Reihe von Argumenten. Überwachung ist schlecht, Freiheit ist gut, und so weiter. Aber Argumente finanzieren kein Produkt. Was sich 2025 bis 2026 wirklich geändert hat, ist, dass konkrete Personen aufgrund von Lecks im öffentlichen Hauptbuch konkretes Geld verloren haben und dann herauskamen, um etwas zu kaufen.

Es geht nicht darum, wer es hasst, überwacht zu werden, sondern darum, wer wiederholt Geld ausgibt, weil das öffentliche Hauptbuch sie zur Kasse bittet, und dieses Geld wird gegen ein privates Hauptbuch eingetauscht.

▲ Wer für Privatsphäre auf der Kette bezahlt, dargestellt nach wie stark der Verlust on-chain ist im Vergleich dazu, ob jemand dafür bezahlt, es zu stoppen.

Händler: Verluste, die in Basispunkten berechnet werden können, weil sie von ihrem eigenen Orderflow überholt werden

Ihre Transaktion liegt zunächst in einer öffentlichen Warteschlange, wo Bots sie lesen, vor Ihnen kaufen und dann an Sie verkaufen. Das nennt man Sandwich-Angriff. Bis Oktober 2025 gab es auf Ethereum etwa 95.000 solcher Angriffe, die etwa 60 Millionen Dollar abgezogen haben, wobei ein betroffener Tausch 0,3 % bis 0,8 % verloren hat.

Hier sind die Käufer Profis, deren Verluste in Basispunkten berechnet werden können. Daher verkauft Privatsphäre in diesem Szenario die Ausführungsqualität, nicht den Glauben.

Öffentliche Positionen auf Perpetual-Contract-Plattformen: Die Exposition ist kontinuierlich

Mit offenen Positionen ist es schlimmer als Sandwich, da die Exposition kontinuierlich ist. Jede Position auf einer Perpetual-Contract-Börse ist öffentlich, sogar die Liquidationspreise sind sichtbar, und jeder kann die Preise dorthin drücken. Allein Hyperliquid hatte im April 2026 ein monatliches Handelsvolumen von etwa 432 Milliarden Dollar.

Die Reaktion der Plattform ist geschäftlich, nicht ideologisch. Aster hat versteckte Aufträge eingeführt, Paradex und Hibachi verkaufen Positionsprivatsphäre, und Zama hat im Juli 2026 vertrauliche Anfragen (Confidential RFQ) in die private Testphase aufgenommen, die im 6. Abschnitt erläutert wird.

Mit einem Label versehenes und gezwungenes Wallet: Die Nachfrage ist am stärksten, die Diskussion am geringsten

Ein Fonds hat freigegebene Anteile in einem bestimmten Wallet, das von Arkham und Nansen bereits mit einem echten Label versehen wurde, und das Freigabedatum kann jeder einsehen. Wenn das Geld bewegt wird, ist der Markt schneller als es, und im nächsten Quartal passiert es erneut.

Dieses Einkommen existiert bereits, fließt aber woanders hin. Bis Ende 2025 stieg das Handelsvolumen im institutionellen OTC-Bereich um 109 %, während die Top 20 Börsen nur um 9 % zulegten; 40 % der Institutionen haben OTC als bevorzugten Ausführungsort gewählt, und mehr als die Hälfte der Transaktionen finden außerhalb des Bildschirms statt. Ein Markt, der mit einem Anruf bedient werden kann, ist so entstanden – weil öffentliche Orte Lecks verursachen.

Strategien, die gestohlen werden können: Kaum jemand bezahlt dafür

Folgewerkzeuge können eine profitable Adresse innerhalb weniger Blöcke replizieren, sodass die Umstrukturierungsentscheidungen des Treasury-Managers nicht über Wochen hinweg allmählich abnehmen, sondern in dem Moment, in dem sie ausgeführt werden, sterben. Es geht nicht darum, sich vor der Regierung zu verstecken, sondern vor den anderen zwölf, die dasselbe Panel im Auge haben. Kaum jemand bezahlt, um dies zu verhindern, was genau diesen Quadranten interessant macht.

Regulierte Hauptbücher auf öffentlichen Blockchains: Die Nachfrage ist real, wird aber von lizenzierten Bahnen abgezogen

Über 30 Milliarden Dollar an tokenisierten realen Vermögenswerten stehen auf öffentlichen Blockchains, während Banken ihre Bestände nicht in Echtzeit veröffentlichen können. Wollen Banken das wirklich? Ein Fall hat beide Richtungen beantwortet.

Im November 2024 führte die Blockchain-Abteilung von JPMorgan im eigenen Sandbox-Projekt Project EPIC, basierend auf Zamas fhEVM, eine Demonstration von kryptographischen Fondsanträgen, Blindauktionen und direkten Abrechnungen in Krypto durch, wobei selbst JPMorgan die Details nicht sehen konnte. Aber das war nur eine Sandbox, und Zama ist nur einer von mehreren Anbietern. Als JPMorgan im Januar 2026 tatsächlich einen Ort für die Ausgabe von Einlagen-Token auswählen wollte, ging es zu Canton, einem lizenzierten Netzwerk.

Daher ist die institutionelle Nachfrage real und nachweisbar, aber die Bahnen, die sie abholen, sind lizenziert, nicht die Kryptographie der öffentlichen Blockchain.

Werkzeugkasten: Vier Methoden zur Geheimhaltung, der Unterschied liegt nur darin, wo das Geheimnis liegt

Jedes Projekt in diesem Bereich basiert auf ein oder zwei dieser vier Ideen. Die wirkliche Unterscheidung zwischen ihnen ist einfach: Wo liegt das Geheimnis?

▲ Die vier Primitiven, sortiert nach dem Ort, an dem das Geheimnis tatsächlich lebt.

Der Preis war früher Geschwindigkeit, und das ist auch der Abschnitt, der am schnellsten veraltet ist. Über mehrere Jahre war eine faire Kritik an FHE, dass es nur etwa zwanzig Transaktionen pro Sekunde verarbeiten kann, während normale Blockchains Tausende verarbeiten können. Dieser Unterschied wurde weitgehend ausgeglichen, schneller als die Entwickler selbst erwartet hatten.

Keine der Methoden kann umfassend gewinnen. Echte Produkte kombinieren immer zwei Ansätze: versiegelte Chips für Geschwindigkeit, plus ein Zero-Knowledge-Zertifikat, um zu beweisen, dass der Chip nicht manipuliert wurde; oder FHE zur Speicherung versteckter Zustände verwenden und dann Zero-Knowledge-Beweise zur Validierung der Eingaben.

Es gibt auch eine fünfte Option, die einfach die Kryptographie umgeht: Daten nur an autorisierte Personen zu senden. Das ist Canton und auch der Grund, warum Banken es mögen.

Erste Antwort: Das Netzwerk von Anfang an privat gestalten

Die frühesten Versuche waren darauf ausgelegt, ein ganzes Netzwerk um das "Verstecken" zu entwerfen, anstatt ein bestehendes Netzwerk zu patchen. Auf diesem Weg gibt es zwei führende Münzen, deren Wetten jedoch völlig gegensätzlich sind. Der dritte Fall ist für Banken gedacht, nicht für Einzelpersonen, gehört aber zur gleichen Familie.

Zcash: Privatsphäre ist ein Schalter, und das ist seine Achillesferse seit zehn Jahren

Zcash ist eine eigene Blockchain, die im Wesentlichen eine Bitcoin-ähnliche digitale Währung mit einem privaten Modus ist. Es gibt zwei Arten von Adressen: transparente Adressen, die genau wie Bitcoin sind und alles offenlegen; und geschützte Adressen, die den Absender, den Empfänger und den Betrag verbergen. Geld in den privaten Bereich zu bringen, nennt man Shielding, und es herauszuholen, nennt man Deshielding.

Das Verstecken erfolgt durch zk-SNARK, eine kompakte Form des Zero-Knowledge-Proofs. Wenn Sie geschützte ZEC ausgeben, sendet Ihre Brieftasche einen sehr kurzen Beweis, der zeigt, dass die Zahlung korrekt ist und dass keine Münze zweimal ausgegeben wurde. Die Maschinen, die das Netzwerk betreiben, überprüfen diesen Beweis und akzeptieren ihn, ohne zu wissen, wer wem wie viel bezahlt hat.

Eine Designentscheidung definiert alles, was folgt: Privatsphäre ist optional und kann pro Transaktion ausgewählt werden. Das klingt freundlich, ist aber auch eine Schwäche, denn das Verstecken hängt von der Anzahl der Nutzer ab. Wenn nur Sie allein mit einer Maske im Raum sind, ist die Maske gleichbedeutend mit keiner Maske. In der Mehrheit der Zeit von Zcash befinden sich die meisten ZEC im transparenten Pool, während die Gruppe der privaten Nutzer sehr dünn ist.

Die meisten Menschen betrachten Zcash als eine Einheit, es sind jedoch tatsächlich vier Pools. Um zu verstehen, wer wer ist, muss man Abschnitt 8 lesen, um die Schwachstelle von 2026 zu verstehen. Die übliche Zusammenfassung lautet: Sprout beweist, dass private Währungen möglich sind, Sapling macht sie nutzbar, und Orchard macht sie unabhängig von vertrauenswürdigen Setups.

▲ Zcash's geschützte Pools über zehn Jahre, mit dem geschützten Anteil unten und den Vorfällen markiert.

Ein weiterer Punkt, den man über Zcash wissen sollte, ist der Grund, warum man es halten und nicht verwenden sollte: Geschützte ZEC haben keine Historie. Eine Münze, die den Pool passiert hat, hat keine Spur mehr, jede Einheit kann gegen andere Einheiten getauscht werden. Dieses Merkmal wird Fungibilität genannt und ist auch das, worüber die Compliance-Abteilungen auf der transparenten Kette wirklich besorgt sind - auf der transparenten Kette könnten Sie eine Münze erhalten, die zuvor von einem dritten Besitzer für kriminelle Aktivitäten verwendet wurde, und die Probleme mit ihr erben.

Monero: Privatsphäre standardmäßig aktiviert, es gibt keinen Schalter

Monero ist ebenfalls eine eigene Blockchain, die genau das Gegenteil wählt: Es gibt keinen öffentlichen Modus zur Auswahl. Jede Zahlung ist für alle privat, sodass es keinen kleinen privaten Pool gibt, dem man beitreten müsste - die gesamte Kette besteht aus dieser Gruppe von Menschen.

Bis vor kurzem basierte es auf drei Werkzeugen anstelle von zk-SNARK. Ring-Signaturen mischen echte Münzen mit Ködern, um den Absender zu verbergen, sodass Beobachter sechzehn mögliche Quellen sehen, ohne zu wissen, welche echt ist. Versteckte Adressen generieren für jede Zahlung eine brandneue Einmaladresse, um den Empfänger zu verbergen. RingCT verbirgt den Betrag.

▲ Wie Monero den Absender, den Empfänger und den Betrag verbirgt.

Anfang 2026 führte Monero ein bedeutendes Upgrade namens FCMP++ ein, das Ring-Signaturen durch Zero-Knowledge-Teilnahmebeweise ersetzte. Die tatsächliche Wirkung ist: Die Gruppe, die Sie verstecken, besteht nicht mehr aus sechzehn Ködern, sondern aus jeder Zahlung, die jemals auf dieser Kette getätigt wurde, über 150 Millionen Transaktionen.

*▲ Moneros Anonymitätssatz nach FCMP++.

Canton: Nichts versteckt, weil nichts geteilt wird

Das dritte Mitglied dieser Familie ist keine Münze und wird daher oft in der Forschung zu Privatsphäre übersehen. Aber die größte institutionelle Entscheidung im Jahr 2026 fiel hier, es wäre ein Fehler, sie zu übersehen.

Zcash und Monero akzeptieren die Prämisse, dass das Hauptbuch allen bekannt gegeben werden muss, und verwenden dann Kryptographie, um den Inhalt zu verbergen. Canton lehnt diese Prämisse direkt ab. Es gibt kein gemeinsames Hauptbuch, das jeder verifizieren muss. Jeder Teilnehmer erhält nur den Teil der Transaktion, der ihn betrifft, und wird durch eine Sprache namens Daml auf Vertragsebene durchgesetzt. Wenn Sie nicht betroffen sind, erhalten Sie diese Daten niemals und erfahren nie, dass diese Transaktion stattgefunden hat. Ein Bauteil namens Global Synchronizer ist verantwortlich für die Sortierung und Bestätigung der Gültigkeit, sieht aber den Inhalt nicht.

▲ Die gleichen drei Zahlungen auf einer öffentlichen Kette und auf Canton, die zeigt, wer welche Zeilen erhält.

Das Geheimnis wird also durch "niemals nach außen zu senden" geschützt, und die berechtigten Personen lesen den Klartext. Beachten Sie, dass dieses System keines der vier Werkzeuge aus Abschnitt 3 verwendet: keine Zero-Knowledge-Beweise, kein FHE, und trotz langfristiger Verwirrung auch kein MPC. Daml bezeichnet sich selbst als eine Sprache für Multi-Party-Anwendungen, klingt wie Multi-Party-Sicherheitsberechnung, hat aber eine völlig andere Bedeutung. Die Integrität beruht auf Kryptographie: Jeder Teilnehmer erhält einen Hash, der die nicht lesbaren Äste ersetzt. Die Vertraulichkeit ist rein eine Frage von "wer hat was erhalten".

Der umgekehrte Verifizierungsprozess ist interessant. Auf Ethereum führt jeder Validator jede Transaktion erneut aus, sodass alle alles sehen müssen. Auf Canton verifiziert der Transaktionsbeteiligte selbst, die Parteien führen nur ihre eigenen Äste erneut aus und stimmen dann ab. Ein Schiedsrichter zählt die Stimmen gemäß der Bestätigungsstrategie und sieht nur den Hash. Daher gibt es keine globale Neuausführung, um Absprachen zu entdecken, die Beruhigung ist: Nur die bereits in Ihrem Vertrag befindlichen Parteien können Ihnen schaden.

JPMorgan wählte es für JPM Coin, kündigte es im Januar 2026 an und führte es schrittweise im Laufe des Jahres ein, aus praktischen Gründen und nicht aus ideologischen. Privatsphäre ist standardmäßig aktiviert, ohne sich um die Größe der Gruppe kümmern zu müssen. Es gibt keinen gemeinsamen Pool, wie im Abschnitt 8 bei Circle, wo Einfrierungen stattfinden können. Jeder Teilnehmer ist eine identifizierbare juristische Person, was für regulierte Banken eine harte Anforderung und kein Kompromiss ist. Die Abwicklung zwischen den Anwendungen erfolgt atomar. Auch andere Banken sind bereits darauf, darunter Goldman Sachs und BNY Mellon.

Was es aufgibt, ist ebenso konkret. Es gibt keine genehmigungsfreie Kombinierbarkeit, die Liquidität ist eingemauert. Die Privatsphäre basiert auf Zugangskontrolle und nicht auf Mathematik, sodass berechtigte Handelspartner alles sehen können, während kompromittierte Teilnehmerknoten Informationen preisgeben. Es ist nicht zensurresistent - für Banken ist das eine Eigenschaft, während die ursprüngliche Absicht darin bestand, Qualifikationen abzuschaffen. Selbst wenn alles normal ist, gibt es drei Dinge, die durchdringen können: der Wechselbetrag (abhängig davon, wie das Token-Modell geschrieben ist), wer Ihre Teilnehmerknoten verwaltet und was der Sortierer sieht, "wer sendet wem Nachrichten".

Canton Coin (Code CC) wird zusammen mit dem Global Synchronizer Mainnet im Juli 2024 eingeführt, um Anwendungs- und Infrastrukturkosten zu bezahlen und die Betreiber des Netzwerks zu belohnen. Es gibt kein Pre-Mining und keinen Vorverkauf, in den ersten zehn Jahren können etwa 100 Milliarden Münzen geprägt werden. Bis Ende Juli 2026 lag der Preis bei etwa 0,12 USD, mit einer Marktkapitalisierung von fast 4,8 Milliarden USD, was es zu einem der zwanzig größten Vermögenswerte macht.

Diese Zahl ist bemerkenswert, da sie das gesamte Segment neu definiert. Das für Banken geschaffene genehmigte Netzwerk hat einen Token-Wert, der etwa fünfunddreißigmal so hoch ist wie der von Zama.

Drei im Vergleich

Drei Sätze können dieses Argument stützen. Beide Münzen können Ihre Beträge vor allen verbergen, aber keine von beiden kann auch nur eine Anwendung ausführen. Canton kann Anwendungen ausführen und die Beträge vor allen außer den Handelspartnern verbergen. Und Canton benötigt keine Menschenmenge, um sich zu verstecken, da es kein gemeinsames Hauptbuch gibt, in das man sich verstecken könnte, was auch das Problem umgeht, das Zcash seit zehn Jahren plagt.

Niemand hat bisher etwas geschaffen, das beides vereint. Am Ende von Abschnitt 6 gibt es ein Bild, das zeigt, wie konsequent dieses Abwägen ist.

Der Weg der Privatsphäre-Münzen ist dort abgebrochen: Sie können es schaffen, aber leben auf einer Insel.

---

Privatsphäre-Blockchains machen ihren Job gut, aber sie leben auf einer Insel.

Zuerst die realen Reibungen. Es ist eine unabhängige Kette, mit einem eigenen Token, Vermögenswerte müssen hinein und wieder heraus bewegt werden. Die Dollar, die die Menschen tatsächlich zum Handeln verwenden, und die Kreditprotokolle, die tatsächlich genutzt werden, befinden sich auf der anderen Seite - auf Ethereum und Solana.

Aber diese Insel ist nicht mehr so isoliert. Es gibt eine zweite Lösung, die nichts mit "Privatsphäre auf Ethereum bringen" zu tun hat: Lassen Sie die Privatsphäre-Chain an ihrem Platz, machen Sie sie einfach zugänglich.

▲ Kauf von geschützten ZEC mit und ohne zentralisierte Börse im Weg.

NEAR Intents tut genau das und ist auch ein großer Grund für die Wiederbelebung von Zcash im Jahr 2025. Sie erklären, was Sie wollen, z. B. Bitcoin gegen ZEC tauschen, ein wettbewerbsfähiges Netzwerk von Lösungsanbietern berechnet, wie man die Kettenübertragung durchführt, und Sie müssen nur einmal unterschreiben. Zcashs eigene Brieftasche hat dieses System integriert, sodass Benutzer geschützte ZEC von einer anderen Kette kaufen oder verkaufen können, ohne eine zentralisierte Börse zu berühren und ohne ihre Zcash-Adresse offenzulegen.

Bis März 2026 erreichte das kumulierte Handelsvolumen von ZEC über NEAR Intents 1,5 Milliarden USD, wobei 600 Millionen aus dem integrierten Austauschprodukt der Brieftasche (das im Oktober 2025 gestartet wurde) stammten.

Das Inselproblem existiert tatsächlich, aber es ist ein Spektrum und keine Mauer, und es gibt zwei konkurrierende Antworten: Die Privatsphäre dorthin zu bringen, wo das Geld bereits ist, das ist der Rest dieses Artikels; oder die Privatsphäre an ihrem Platz zu belassen und die umliegenden Leitungen zu reparieren, was günstiger ist und bereits funktioniert.

Dann gibt es die größere Einschränkung: Diese Ketten machen nur Geld. Es gibt keine Smart Contracts (außer Canton), und Smart Contracts sind die kleinen Programme, die es einer Kette ermöglichen, neben Überweisungen auch andere Dinge zu tun - Kredite zu vergeben, zu leihen, Zinsen zu zahlen, einen Markt zu betreiben. Du kannst privates Geld halten und privates Geld senden. Du kannst es nicht nutzen, um Erträge zu erzielen, es nicht als Sicherheiten verwenden und nicht in irgendetwas Bestehendes einbringen.

Die Privatsphäre muss auch Steuern zahlen, Zcash und Monero haben jeweils die Hälfte gezahlt. Zcash machte die Anonymität optional, die Gruppe bestand nur aus "denjenigen, die bereit sind, sich die Mühe zu machen". Monero machte die Anonymität verpflichtend, was die stärkste Gruppe in der Branche schuf, aber es brachte sich selbst von regulierten Börsen in Schwierigkeiten. Ab 2027 werden die europäischen Regeln weiter verschärft, Abschnitt 9 wird auf diesen Punkt zurückkommen.

Zweite Antwort: Privatsphäre auf Ketten, die die Menschen bereits nutzen, hinzufügen

Ein anderer Ansatz ist, einfach nicht umzuziehen. Geld und Anwendungen bleiben auf Ethereum, und es wird eine Schicht der Vertraulichkeit hinzugefügt. Keine neue Kette, keine Brücken, keine neuen Wallets.

Drei Generationen haben versucht, dies zu tun, jede Generation existiert aufgrund dessen, was die vorherige nicht erreichen konnte. In der Reihenfolge gelesen, ist die Reihenfolge selbst das Argument.

Erste Generation: Tornado Cash und wie "Mixer" zu einem Schimpfwort wurde

Stell es dir wie einen Währungswechsel-Schalter vor. Du hinterlegst einen festen Betrag (0,1, 1, 10 oder 100 ETH) in den Pool und erhältst einen geheimen Beleg. Danach hebst du an eine ganz neue Adresse ab und verwendest einen Zero-Knowledge-Beweis, um zu zeigen, dass du einen bestimmten ungenutzten Betrag im Pool besitzt, ohne zu sagen, welcher es ist. Die Verbindung zwischen der alten Adresse und der neuen Adresse wird unterbrochen. Deine Gruppe besteht aus allen anderen, die denselben Betrag hinterlegt haben.

Das Produkt ist begrenzt. Geld, das darin bleibt, ist träge, es generiert keine Zinsen und tut nichts, und der feste Betrag bedeutet, dass du keinen beliebigen Betrag überweisen kannst. Es unterbricht eine Verbindung, gibt dir aber kein privates Guthaben.

Das Ergebnis ist rechtlicher Natur, nicht technischer. OFAC hat im August 2022 diese Verträge sanktioniert. Im November 2024 entschied der Fifth Circuit Court of Appeals, dass OFAC übergriffig war, weil ein unkontrollierbarer, unveränderlicher Vertrag niemandes Eigentum ist, und der Vertrag wurde im März 2025 von der Sanktionsliste entfernt. Dann wurde im August 2025 der Entwickler Roman Storm wegen Verschwörung zur Durchführung eines nicht lizenzierten Geldtransfers verurteilt, die Jury war bei den Anklagen wegen Geldwäsche und Sanktionen gespalten, die Staatsanwaltschaft beantragte eine Wiederaufnahme.

Der Code gewann, die Entwickler nicht. Dieses Ergebnis kann erklären, was du an anderen Stellen dieses Abschnitts bemerken wirst: Beide Nachfolger betonen ausdrücklich, dass sie keine Mixer sind. Dieser Satz ist rechtlich, nicht technisch.

Tornado brachte zwei Merkmale in alles Folgende ein. Deine Gruppe besteht nur aus denjenigen, die denselben Betrag hinterlegt haben, sodass eine ungewöhnliche Abhebung in Größe oder Zeitpunkt sich selbst anonymisiert, was dasselbe Verhalten ist, das Zcash-Nutzer in Schwierigkeiten brachte. Darüber hinaus haben ehrliche Nutzer keine Möglichkeit, ihre Ehrlichkeit zu beweisen. Sauberes Geld, das aus dem Pool kommt, sieht genauso aus wie gestohlenes Geld, und Börsen können fast alles, was von dieser Adresse kommt, nur als kontaminiert behandeln.

Was Tornado nicht tun kann, ist der gesamte Grund für die Existenz der nächsten Stufe. Es verbirgt deine Geschichte, nicht dein Guthaben. Du kannst verwischen, woher das Geld kommt, aber du kannst kein privates Guthaben halten, weil das Geld im Pool bleibt und nichts tut.

Zweite Generation: Railgun, ein privates Bankkonto, das du wirklich nutzen kannst

Tornado ist ein Währungswechsel-Schalter, Railgun ist ein privates Bankkonto auf Ethereum, das auch Zahlungen nach außen leisten kann. Du schirmst Token in seinem Pool auf Ethereum (sowie Arbitrum, Polygon und BSC) ab, und der Pool verbirgt mit Zero-Knowledge-Beweisen den Absender, den Empfänger und den Betrag.

Es ist erwähnenswert, dass der Unterschied zu Tornado klar ist, da die Leute oft die beiden verwechseln. Tornado akzeptiert nur feste Beträge, einmalig, und gibt den gleichen Betrag an einer neuen Adresse zurück. Railgun akzeptiert beliebige Beträge von unterstützten Token, hält ein kontinuierliches privates Guthaben, erlaubt dir, innerhalb des Pools an einen anderen Railgun-Nutzer zu zahlen, und ermöglicht es dir, Dinge wie Uniswap zu nutzen, ohne zuerst die Abschirmung aufzuheben. Die Gruppe von Tornado besteht aus anderen Einlegern desselben Betrags, die Gruppe von Railgun besteht aus dem gesamten Pool auf dieser Kette.

Die klarste Vorstellung ist: Railgun ist eine Wiederherstellung des Zcash-Abschirmungspools mit Smart Contracts, die auf einer Kette aufgebaut ist, die bereits Dollar und Anwendungen hat. Dies macht seine Privatsphäre stärker als Zama, da es das Transaktionsmuster verbirgt, nicht nur die Zahlen im Muster.

Aber was bedeutet "in DeFi eintauchen"? Es gibt eine wichtige Einschränkung. Wenn Railgun dir bei einem Austausch auf Uniswap hilft, wird der Betrag abgeschirmt, die Transaktion wird in Klartext auf der öffentlichen Kette ausgeführt und die Ausgabe wird erneut abgeschirmt, alles in einer atomaren Transaktion. Daher ist die Transaktion selbst öffentlich, verborgen ist "das bist du". Railgun anonymisiert den Akteur, nicht den Wert, was bedeutet, dass es dich nicht vor Sandwich-Angriffen schützt: Bots sehen die auszuführende Transaktion und deren Größe und kümmern sich nicht darum, wer dahinter steht.

Es gibt auch eine elegantere Compliance-Lösung, die direkt auf dem tödlichen Mangel von Tornado basiert. Private Proofs of Innocence ermöglichen es Nutzern, einen Zero-Knowledge-Beweis zu generieren, der nachweist, dass ihre Gelder nicht aus bekannten illegalen Listen stammen, ohne offen zu legen, woher sie stammen, mit dem Preis einer zusätzlichen Stunde Verzögerung. So kannst du sowohl privat als auch nachweisen, dass du kein Dieb bist - etwas, das Tornado nie erlaubt hat.

Die tatsächliche Anwendung erfolgt über eine Wallet namens Railway: Abschirmung, Transaktionen, Aufhebung der Abschirmung, wenn du es brauchst. Vitalik Buterin hat 2023 öffentlich damit gearbeitet und sich auch für eine Compliance-Lösung in dieser Form ausgesprochen, was der Glaubwürdigkeit dieses Ansatzes nur zugutekommt.

Der nächste Abschnitt sollte den Rest dieses Abschnitts etwas abkühlen. Railgun hat auf vier Ketten insgesamt 90 Millionen bis 110 Millionen Dollar abgeschirmt, mit einem kumulierten Transaktionsvolumen von etwa 5,16 Milliarden Dollar und historischen Protokolleinnahmen von insgesamt 13 Millionen Dollar, von denen 4,6 Millionen aus dem letzten Jahr stammen. Zama hält 39,6 Millionen Dollar, mit einem Transaktionsvolumen von 452 Millionen Dollar im ersten Halbjahr 2026. Die Vergleichbarkeit der Zahlen ist nicht vollständig - Railgun wurde 2021 eingeführt, Zama's Mainnet wird erst im Dezember 2025 gestartet - aber die Richtung ist klar. In allen verfügbaren Zahlen sind die Zero-Knowledge-Besitzer größer als die FHE-Neulinge, und sie haben bereits Geld verdient.

Es gibt zwei Schwächen, die erwähnt werden sollten, beide werden selten angesprochen. Der Pool ist die Gruppe, daher hat Railgun das strukturelle Problem von Zcash vollständig geerbt: Bei einem Abschirmungsvolumen von etwa 100 Millionen Dollar ist die Gruppe anständig, aber nicht tief, und wenn sie dünn wird, wird die Privatsphäre schwächer. Schlimmer noch, die Aufteilung auf vier Ketten zerlegt diese Gruppe in vier kleinere, was genau dem entgegensteht, was die anonymen Sammlungen wollen. Zweitens fließen die Gebühren in die Railgun DAO-Kasse und nicht direkt an die Token-Inhaber, sodass das Halten von RAIL und das Halten dieses Protokolls zwei verschiedene wirtschaftliche Transaktionen sind.

Warum gibt es also eine dritte Generation? Wegen einer leicht übersehenen Einschränkung: Railgun kann dein Guthaben verbergen, aber die Guthaben zweier Personen können niemals aufeinandertreffen. Zero-Knowledge-Beweise sind Fakten über die Daten, die du bereits besitzt; sie können keine Berechnungen auf dem verborgenen Status anderer durchführen. Es gibt keine blind signierten Auktionen, kein kryptografisches Orderbuch und keine Tresore, die Berechnungen auf Einlagen durchführen können, die sie nicht lesen können. Diese Lücke ist der Grund für alles, was als Nächstes kommt.

Dritte Generation: Zama und das Verpacken deiner bereits gehaltenen Dollar

Du nimmst gewöhnliches USDC und verpackst es in cUSDC - denselben Dollar, aber der Saldo ist verschlüsselt. ERC-20 ist das Standardrezept, dem jeder gewöhnliche Token auf Ethereum folgt, ERC-7984 ist dasselbe Rezept, nur dass der Saldo verborgen ist. Beim Verpacken zahlst du eine kleine Gebühr und kannst jederzeit wieder zu gewöhnlichem USDC zurückkehren.

▲ Verpackung von USDC in cUSDC

Was verbirgt es und was nicht? Verschlüsselt sind zwei Dinge: der Betrag jeder Überweisung und dein aktueller Saldo. Der Saldo ist die größere Beute - auf gewöhnlichem USDC kann jeder für immer sehen, dass du 4,2 Millionen Dollar hältst; auf cUSDC ist diese Zahl für immer nicht lesbar.

Öffentlich bleiben deine Adresse, die Adresse des Gegenübers und die Zeit. Der Vertrag muss wissen, wessen Saldo aktualisiert werden soll, daher muss die Adresse im Klartext angegeben werden. Das Transaktionsmuster bleibt vollständig erhalten. Zama verbirgt die Zahlen, die am Rand stehen, nicht aber den Rand selbst.

Die tatsächlichen Folgen sollten klar ausgesprochen werden, denn dies ist der Bereich, der am leichtesten optimistisch missverstanden werden kann. Wenn du mit cUSDC Gehälter an dreißig Mitarbeiter zahlst, sieht jeder, dass du diese dreißig Adressen bezahlt hast und wann du bezahlt hast. Du verbirgst die Gehälter, nicht die Beschäftigung. Das Gleiche gilt für Lieferanten: Du verbirgst die Zahlungsfristen, nicht die Liste der Lieferanten. Sensible Dinge sind eine Menge, sie schützen dich; sensible Dinge sind eine Beziehung, sie haben wenig Wirkung.

Es gibt eine Ausnahme, die strukturell und nicht kryptographisch ist. Wenn ein Vertrag dazwischen sitzt (Tresor und Preisabfrage sind so), zeigt die Kette, dass du mit dem Vertrag sprichst, nicht mit dem Handelspartner. Wenn du in einen geheimen Tresor einzahlst, wird nicht offenbart, wer dir Geld leiht; wenn du direkt an jemanden zahlst, wird offenbart, an wen du gezahlt hast.

Arithmetik ohne Entsperrung durchführen

Zama hat eine Datenschicht zu Ethereum und anderen kompatiblen Ketten hinzugefügt, während Solana in der Planung ist. Die Grundlage dafür ist der FHE-Ansatz aus Abschnitt 3. Das Netzwerk muss bestätigen, dass Sie genügend Geld haben, bevor es zwei Salden aktualisiert, ohne dass irgendeine Zahl sichtbar ist. FHE ermöglicht es, direkt auf den gesperrten Boxen zu addieren oder zu subtrahieren und ein gesperrtes Ergebnis zu erzeugen.

Das ist genau das, was Privatsphäre-Coins nicht leisten können. Zero-Knowledge-Proofs können beweisen, dass Ihre Zahlung gültig ist, aber sie können keine neuen Berechnungen auf den versteckten Salden anderer durchführen. FHE kann das.

▲ Wie FHE auf gesperrten Boxen rechnet

Niemand hält den Hauptschlüssel

Die direkteste Sorge ist: Irgendwo hat eine Firma einen Schlüssel, der alles entsperren kann. Zamas Antwort ist, dass ein solcher vollständiger Schlüssel an keinem Ort existiert.

Achtzehn Betreiber betreiben dieses System, aufgeteilt in zwei Arten von Aufgaben. Fünf Co-Prozessoren führen kryptografische Berechnungen durch. Dreizehn Schlüsselinhaber (gemeinsam als KMS bezeichnet) haben jeweils nur ein Fragment des Schlüssels, und bevor irgendetwas entschlüsselt wird, müssen mindestens neun von ihnen zusammenarbeiten. Ein Gateway ist verantwortlich für die Zuweisung von Aufgaben und die Überprüfung der Übereinstimmung zwischen den Betreibern. ZAMA-Token werden verwendet, um die Kosten für die Validierung von Eingaben und die Entschlüsselung zu bezahlen, und die Betreiber müssen sie auch als Sicherheitsleistung hinterlegen; bei Fehlverhalten werden sie eingezogen.

▲ Wer Zama betreibt

Dies ist eine Hypothese, kein Vorfall. Der Satz „Niemand hält den Hauptschlüssel“ basiert auf zwei Bedingungen: Nicht mehr als ein Drittel der dreizehn Schlüsselinhaber sind böswillig; und die AWS Nitro-Umgebung, in der diese Knoten betrieben werden, ist tatsächlich sicher. Die zweite Bedingung gehört zum Hardware-Vertrauen.

Ein bereits gestartetes Beispiel: Private Erträge auf Morpho

Das erste Produkt, das dieses gesamte System nutzt, ist ein Sparschatz. Der Schatz ist ein Pool: Er nimmt Einlagen entgegen, verleiht Geld und zahlt Zinsen an die Einleger.

Sie blenden USDC in cUSDC aus, um es einzuzahlen. Es geht nicht direkt hinein - denn das würde sofort Ihre Menge offenbaren - sondern wird zusammen mit den Einlagen anderer in einer Warteschlange für etwa einen Tag gebündelt. Wenn dieser Pool geschlossen wird, entschlüsselt das Netzwerk nur den Gesamtbetrag dieses Pools, während die einzelnen Einlagen immer unentschlüsselt bleiben, und investiert diesen Gesamtbetrag in den Prime USDC Pool von Morpho Steakhouse. Dieser Pool ist normal, öffentlich und geprüft, mit einem Zinssatz von etwa 4%, plus einem Bonus für den Start. Sie erhalten einen verschlüsselten Anteil davon sowie Ihre Erträge.

Das ist kein Mixer. Nichts wird vermischt, umgeleitet oder durch einen Mittelsmann gewaschen. Das Geld fließt in einen öffentlichen Pool, den jeder überprüfen kann; die einzige Tatsache, die verborgen bleibt, ist, wie viel jeder beigetragen hat. Der Preis dafür ist: Ihre Privatsphäre kann nur so gut sein wie die Ihrer Gruppe, daher muss das System warten, bis genügend Gleichgesinnte vorhanden sind, bevor es aktiv wird.

▲ Private Erträge auf Morpho

Das zweite gestartete Produkt: Geheime Großtransaktionen

Der Schatz verbirgt, wie viel Sie eingezahlt haben. Das nächste Produkt verbirgt, wie viel Sie gehandelt haben, was geschäftlich interessanter ist.

Zuerst betrachten wir das Problem, das es adressiert; diese Größenabschätzung ist das stärkste Argument für die Nachfrage in diesem Artikel. Große Transaktionen finden nicht auf öffentlichen Blockchains statt, sondern auf OTC-Plattformen, und die Trendrichtung ist nachvollziehbar: Bis Ende 2025 wird das Handelsvolumen für institutionelle Spot-OTC-Transaktionen um 109 % steigen, während die ersten zwanzig Börsen nur um 9 % wachsen; 40 % der Institutionen betrachten OTC als bevorzugten Ort. Der Vergleich mit traditionellen Märkten ist fair, nicht Werbung: Etwa 59 % des Handelsvolumens an den US-Börsen wird außerhalb öffentlicher Handelsplätze abgewickelt, und Dark Pools haben im ersten Quartal 2026 einen Rekord von 40,3 % erreicht, wobei der einzige Zweck dieser Orte darin besteht, große Aufträge ohne Sichtbarkeit auszuführen.

Daher ist die Einsicht, die diesem Produkt zugrunde liegt, korrekt. Wir haben zehn Jahre damit verbracht, programmierbare und überprüfbare Handelsinfrastrukturen zu schaffen, und die Institutionen verhandeln immer noch über große Transaktionen in Telegram-Gruppen, weil das der einzige Weg ist, nicht ins Visier genommen zu werden.

Lassen Sie uns den gesamten Mechanismus anhand eines realen Handelsbeispiels durchlaufen, mit Zahlen. Angenommen, Sie haben 1.000.000 ZAMA, die in cZAMA ausgeblendet sind, und möchten sie gegen US-Dollar tauschen. Der mittlere Preis liegt bei 0,25 USD, Sie möchten etwa 250.000 USD verkaufen, während das gesamte ausgeblendete Handelsvolumen dieses Tokens nur 6 Millionen USD beträgt. Diese Zahlen sind Beispielwerte, keine realen Transaktionen; das Verhältnis ist der Schlüssel: Auf einer öffentlichen Börse wäre eine solche Transaktion im Verhältnis zu diesem Handelsvolumen ein Geschenk für Bots.

▲ Ein Verkauf von 1.000.000 cZAMA, mit den Angeboten des Händlers und einer Tabelle, wer welches Feld lesen kann.

Der erste Schritt, dieser kleine Trick, ist es wert, genauer betrachtet zu werden, denn er ist der cleverste Teil des gesamten Designs und kostet nichts. Sie senden zwei Überweisungen anstelle einer: das cZAMA, das Sie tatsächlich verkaufen möchten, plus eine Überweisung mit einem Betrag von null in cUSDC. Beide Beträge sind verschlüsselt, der Beobachter sieht nur zwei entgegengesetzte Überweisungen mit unbekannter Größe und kann nicht unterscheiden, ob dies ein Verkauf oder ein Kauf ist. Das Prinzip, „welches Asset Sie handeln“, zu verbergen, ist dasselbe; offizielle Zusagen werden in zukünftigen Versionen gemacht.

Bevor Sie sich freuen, lesen Sie die rechte Spalte der Tabelle, denn dort trennt sich die Werbung von der Mechanik. Öffentliche Front-Running-Bots können Ihre Bestellung tatsächlich nicht sehen, sodass Sandwich-Angriffe verschwinden. Aber die Market Maker auf der Whitelist werden Ihre Absicht entschlüsseln und auch Ihr Volumen sehen. Sie können Ihre Richtung nicht sehen, was clever ist, und sie können auch nicht die Angebote der anderen sehen. Der Gewinner wird dann über die Richtung informiert, um die Abwicklung abzuschließen. So weiß am Ende ein professioneller Market Maker über Ihre gesamte Transaktion Bescheid, während nur wenige in Echtzeit über Ihr Volumen informiert sind. Das ist die Vertrauensstruktur einer OTC-Plattform, nicht eines anonymen Marktes.

Der dritte Schritt ist der, der die gesamte technische Wahl legitimiert. Ohne eine der Parteien zu entschlüsseln, zwei verschlüsselte Angebote zu vergleichen und das höhere auszuwählen, ist genau das, was FHE kann und Zero-Knowledge-Proofs nicht können.

Die Fortschritte müssen genau angegeben werden. Es handelt sich um eine einladungsbasierte private Testphase, die drei Handelspaare eröffnet hat: cUSDT gegen cUSDC, cZAMA gegen cUSDC, cSteakcUSDC gegen cUSDC. Die öffentliche Einführung ist für September 2026 geplant, danach werden weitere Ketten hinzugefügt. Derzeit gibt es noch kein signifikantes Handelsvolumen.

Das dritte Handelspaar ist das geschäftlich wichtigste. Es ermöglicht den Managern, in einen Ertrags-Pool einzutreten und auszutreten, ohne entschlüsseln oder auf Rückzahlungsfristen warten zu müssen. Der Wechsel zwischen Strategien ist genau der Ort, an dem viele Investoren tatsächlich Geld verdienen, während das Offenlegen von Wechseln der Weg ist, wie sie Geld verlieren.

Was ist darin enthalten und was sagt es Ihnen?

Zama veröffentlicht vierteljährlich die Zusammensetzung des geschützten Wertes, diese Aufschlüsselung ist informativer als die Hauptzahlen.

▲ Zamas geschützter Wert nach Anlageklasse bis zum 30. Juni 2026, mit Volumen daneben.

Es gibt vier auffällige Punkte, von denen nur einer positiv ist.

Der Schatz ist die größte Einzelkategorie mit 18,8 Millionen USD, mehr als die 14,1 Millionen USD der Stablecoins. Daher ist die erste echte Nachfrage, die aufgetaucht ist, nicht für private Zahlungen, sondern für jemanden, der Erträge erzielen möchte, ohne die Größe seiner Position offen zu legen.

Wenn man Zamas eigene Token von der Token-Kategorie abzieht, bleibt fast nichts übrig. Von 6,8 Millionen USD sind 6 Millionen cZAMA. Ein Protokoll, das seine eigenen Token schützt, kann nicht beweisen, dass es eine Nachfrage nach geschützten Token auf dem Markt gibt.

Die Summe der realen Vermögenswerte beträgt 52.200 USD, alles tokenisiertes Gold. Vergleichen Sie diese Zahl mit der Aussage „Private RWA ist eine Gelegenheit für Institutionen“, die so oft gemacht wurde, einschließlich Zamas eigenen Einführungsmaterialien.

Die wirklich wichtigen Zahlen stehen neben der Gesamtsumme. 39,6 Millionen USD geschütztes Volumen, in sechs Monaten wurden 452,3 Millionen USD Handelsvolumen bewegt, das Geld wurde etwa elf Mal umgeschlagen, es blieb nicht einfach stehen. Das ist geschäftlich wichtig, denn ein geschützter Dollar verursacht nur Kosten, wenn er in Bewegung ist.

Fünf Wochen später wird das Dashboard des Protokolls dieses Argument noch stärker untermauern und drei Dinge hinzufügen, die im Snapshot vom Juni nicht sichtbar waren. Bis zum 3. August 2026 beträgt der kumulierte geschützte Wert 320,8 Millionen USD, der kumulierte Entschlüsselungswert 274,2 Millionen USD, was bedeutet, dass etwa 595 Millionen USD in beide Richtungen die Grenze überschritten haben, während die Nettoposition bei etwa 46 Millionen USD liegt.

Die geschützten Dollar sind nicht still; sie sind hindurchgegangen. cUSDT hat 130,8 Millionen USD geschützt, 122,8 Millionen USD entschlüsselt, verbleiben 7,9 Millionen. cUSDC hat 69,7 Millionen geschützt, 65,1 Millionen entschlüsselt, verbleiben 4,7 Millionen. Etwa 94 % von jedem Stablecoin-Dollar, der einmal hereinkam, ist bereits wieder gegangen. Das ist ein Korridor, kein Schatz. Für Protokolle, die von Geldbewegungen profitieren, ist diese Struktur richtig; für alles, was von Salden profitiert, ist diese Struktur falsch.

Das Geld im Schatz sind vier Wallets. cSteakcUSDC hat vier unabhängige geschützte Wallets mit einem Nettowert von 20,2 Millionen USD, was etwa 43 % des gesamten Nettowertes des Protokolls ausmacht, während der entsprechende Morpho-Pool 28,2 Millionen USD enthält. Die größte und geschäftlich interessanteste Kategorie in diesem Abschnitt ist kein Markt, sondern vier Institutionen. Denken Sie daran, dass jede Wachstumsrate hier eine Rückzahlung umwerfen kann.

Die Realität der tokenisierten Vermögenswerte hat wirklich begonnen. Im Juni war es ein tokenisierter Goldpreis von 52.200 USD. Bis August gab es 5,1 Millionen USD in tokenisierten Pfund in cTGBP, und die verpackte Version hatte ebenfalls 5,1 Millionen, während Gold bei 60.300 USD lag. Zehn Millionen USD sind immer noch klein, aber es ist zwei Größenordnungen höher als eine vernachlässigbare Zahl und der erste echte Beweis für das, was in diesem Bereich am häufigsten gesagt wird.

Eine Korrektur zur Skalierung: Eine Zahl, die draußen kursiert, hat die Sache stark verschönert. Zama hat 549 Verträge im Hauptnetz bereitgestellt. Die meisten Berichte beziehen sich auf 27.662 geheime Verträge, die alle öffentlichen Testnetze bis Juli 2025 einbeziehen, wobei etwa 98 Prozent dieser Zahl nicht in einer Produktionsumgebung sind. Jetzt gibt es auch einen cBRON-Token, einundzwanzig Wallets und eine Million USD.

Warum dies das Inselproblem umgehen kann

Weil es auf Ethereum sitzt, sind diese privaten Dollar die gleiche Art von Dollar, die andere in ihren Händen halten, und sie können in Anwendungen arbeiten, die bereits Benutzer haben. Hier bleibt die Privatsphäre programmierbar – Verträge können weiterhin Regeln auf versteckten Daten ausführen.

Das lässt auch Raum für Compliance: Prüfer oder Regulierungsbehörden können autorisiert werden, bestimmte Aufzeichnungen einzusehen, während die Einfrierung der zugrunde liegenden Vermögenswerte auf die Verpackungsebene übertragen wird. Im Mai 2026 erließ ein Gerichtsbeschluss genau dies und fror den gesamten cUSDC-Pool für drei Tage ein. Abschnitt 8 behandelt, was damals passiert ist.

Diese Treppe und die Kosten jeder Stufe

Wenn man die drei Generationen hintereinander liest, wird ein Muster sichtbar, das keine der Generationen zur Werbung verwendet hat.

Tornado verbirgt deine Geschichte. Railgun verbirgt deine Bestände. Zama verbirgt die Bestände, die interaktiv bleiben können. Die Existenz jeder Stufe ist auf eine spezifische Sache zurückzuführen, die die nächste Stufe nicht leisten kann.

Aber die Kosten bewegen sich immer in die entgegengesetzte Richtung. Tornado verbirgt am meisten, kann aber mit diesem Geld nichts tun. Railgun verbirgt den Sender, den Empfänger und den Betrag. Zama verbirgt nur den Betrag, das Handelsdiagramm ist vollständig öffentlich. Jede Generation kauft Funktionalität mit Verstecktheit.

Eine zweite Achse bewegt sich in die gleiche Richtung und macht diese Geschichte enger. Tornado hat den ehrlichen Benutzern keine Möglichkeit zur Selbstverifizierung gegeben, und die Börse betrachtet den gesamten Pool als kontaminiert. Railgun hat dies mit Private Proofs of Innocence präzise beantwortet. Zama geht noch einen Schritt weiter und hat Schlüssel zur Einsichtnahme und vererbbaren Einfrierungen hinzugefügt, die von Regulierungsbehörden tatsächlich genutzt werden können. Daher ist der Trend zwischen den drei nicht, dass die Privatsphäre besser wird, sondern dass die Privatsphäre nützlicher und lesbarer wird, die Rechnung kommt aus der Verstecktheit heraus.


▲ Alle sechs Designs dargestellt, wie viel sie verbergen im Vergleich dazu, was das Geld tun kann, während es verborgen ist.

Der leere Bereich in der oberen rechten Ecke ist der interessante Teil. "Alles verbergen und alles bewegen" ist das Produkt, das niemand besitzt, Zama ist der neueste Versuch, diese Linie nach oben zu ziehen. Nach jeder Zahl in diesem Artikel ist es auch das kleinste.

Wer noch auf derselben Stufe nach oben klettert

Zama ist diejenige mit dem Hauptnetz, also geht es in diesem Abschnitt immer um sie. Ab dem 30. Dezember 2025 läuft es auf Ethereum, am selben Tag wurde die erste geheime Stablecoin-Überweisung abgeschlossen, und ein namentlich genanntes Unternehmen verwendet es in einer Produktionsumgebung. Der Token-Standard ERC-7984 wurde von OpenZeppelin als eine geprüfte Bibliothek implementiert und mit einem On-Chain-Register ausgestattet, das normale ERC-20-Token auf die geheime Verpackung abbildet. Letzteres Detail ist wertvoller als jede Punktzahl: Das Schreiben eines geheimen Tokens wird zu einem Erbe aus einem geprüften OpenZeppelin-Vertrag, so wird eine Technologie von der Nische befreit.

Zama hat diesmal gewonnen, und es ist erwähnenswert, was genau sie gewonnen hat: Sie sind zuerst online gegangen. Das ist ein echter Erfolg, und dieser Abschnitt hat ihr die Anerkennung gegeben, die sie verdient. Aber zuerst online zu sein, spricht von der zeitlichen Abfolge, nicht von der Designobergrenze, und die Route, die sie validiert hat, hat mehr als eine Implementierung. Fhenix, Inco und Mind Network arbeiten alle auf derselben kryptographischen Basis an geheimen Ausführungen, in früheren Phasen, und haben noch kein Hauptnetzjahr zur Bewertung.

Daraus ergeben sich zwei leicht übersehbare Punkte. Zama, die online geht, ist für alle eine gute Nachricht, denn die Herausforderungen in dieser Kategorie waren nie, ob die Mathematik funktioniert, sondern ob jemand bereit ist, für die Nutzung zu bezahlen. Jetzt hängt diese Frage von den Kunden ab, nicht von Prognosen. Ein weiterer Punkt ist: Für ein so junges kryptographisches Primitive ist eine einzige Implementierung ein systemisches Risiko, kein Schutzgraben. Der Orchard-Bug im Abschnitt 8 hat vier Jahre in einem Code-Repository geschlummert, ohne entdeckt zu werden. Nur mehrere unabhängige Implementierungen des gleichen Konzepts sind der Weg, wie solche Dinge aufgedeckt werden, weshalb die zweiten und dritten Namen hier einen Wert tragen, der in einem "Vergleich von bereits online verfügbaren Produkten" nicht sichtbar ist.

Fhenix hat 22 Millionen USD finanziert, geleitet von Guy Itzhaki, der zuvor bei Intel für homomorphe Verschlüsselung verantwortlich war, unterstützt von Multicoin und Collider. Es verwendet vollhomomorphe Verschlüsselung und gehört zur gleichen Familie wie Zama, nicht zu einer anderen Kryptographie. Multi-Party-Sicherheitsberechnungen treten in beiden auf (Zamas dreizehn Schlüsselinhaber und Fhenix' Schwellenwertdienstnetz), aber nur als Mechanismus zur Aufteilung des Entschlüsselungsschlüssels. Das Primitive, das tatsächlich verbirgt, ist dasselbe.

Es war ursprünglich ein FHE Layer 2, hat es aber später aufgegeben. Die Punktzahl, die zusammen mit dem ACM CCS 2025-Papier veröffentlicht wurde, unterstützt ein modulares Design, sodass dieser Layer 2 zu CoFHE wurde, einem Off-Chain-Co-Prozessor, der von jeder EVM-Kette aufgerufen werden kann und unter EigenLayer für wirtschaftliche Sicherheit gestaked wird. Es läuft auf Ethereum Sepolia, Base Sepolia und Arbitrum Sepolia, und seine Dokumentation besagt, dass das Produktionshauptnetz noch nicht verfügbar ist.

Es hat einen Token-Standard FHERC-20 und eine funktionierende Demo: Verstecken von beliebigen ERC-20, private Zahlungen, versiegelte Auktionsgebote, geheime Stablecoins, On-Chain-Anfragen, die Leserechte des Krypto-Guthabens an eine bestimmte Partei delegieren, einen front-run-sicheren Uniswap v4-Hook und zwei konsumierbare Kleinigkeiten. Die Canopy-Integration ist für das vierte Quartal 2026 geplant, Offchain Labs hat über Tandem investiert, um diese Technologie nach Arbitrum zu bringen.

Wirklich wichtige sieben Zeilen, nebeneinander betrachtet.


Der Großteil des Unterschieds ist der Kalender, nicht die Fähigkeit, aber in der Tabelle gibt es zwei Zeilen, die es nicht sind. Zama und Fhenix haben sich in der Architektur bereits angenähert, sodass "keine neuen Ketten, keine Brücken" kein Unterscheidungsmerkmal ist; beide können Solidity-Entwickler mit etwa einer Zeile Code und einem kryptographischen Typ verwenden. Was sie wirklich trennt, ist, welchen Engpass sie angreifen. Die Verzögerung, die Benutzer im homomorphen System erleben, ist die Entschlüsselungsrückreise, nicht die Arithmetik, und genau das ist, was Fhenix angreift: 64.319 Operationen pro Sekunde, 8,48 Millisekunden Verzögerung, veröffentlicht in ACM CCS 2025 und mit dem Outstanding Paper Award ausgezeichnet. Zamas Hauptzahl ist 1.000 Überweisungen pro Sekunde auf H100, selbstberichtend, noch nicht aktiviert. Laborzahlen werden in der Produktion schlechter, die beiden messen sogar nicht dasselbe, aber auf der einzigen Achse, die direkt vergleichbar ist, gehören die peer-reviewed Zahlen zu der Seite, die noch nicht online ist.

Die Nachfrageseite ist auch keine Hypothese mehr, das ist eine interessantere Entwicklung. Vom 2. Juli bis Ende Juli 2026 kündigte Fhenix eine Übernahme und drei Integrationen an, deren Formen es wert sind, gelesen zu werden. Es übernahm Sunscreen, eines der frühesten FHE-Teams der Branche, das eine Reihe von Compiler-Technologien und eine BFV-Forschungseinheit mitbrachte, die parallel zu seiner eigenen TFHE-Arbeit arbeitet, während der Gründer von Sunscreen, Ravital Solomon, beitrat und die Forschung leitete. Sedona, eine neuartige Bank für selbstverwaltete Transaktionen, migriert nach Arbitrum und ersetzt ihre vertrauenswürdige Ausführungsumgebung durch CoFHE, um Guthaben, Positionen und die von ihr festgelegten Ausgabenobergrenzen für KI-Agenten abzudecken. Nomyx, das sich mit der Ausgabe von regulierten RWA beschäftigt, verwendet es, um geheime Positionen mit selektiver Offenlegung zu realisieren: privat für den Markt, nachweisbar für die Regulierungsbehörden. Canopy integriert kryptographische Berechnungen standardmäßig in seinen Anwendungsrahmen. Zusammen mit der früheren Monaco-Forschungskooperation ist das Hauptnetz für Oktober geplant, um auf Ethereum und Arbitrum zu gehen.

In dieser Liste gibt es drei Dinge, die wichtiger sind als die Anzahl. Die Sedona-Transaktion ist ein Kunde, der von TEE zu FHE wechselt, was der einzige Beweis ist, den bisher jemand vorgelegt hat, dass dieses Sicherheitsupgrade für ein bereits online verfügbares Produkt die Kosten der Verzögerung wert ist. Nomyx verweist auf das Argument im Abschnitt 2 über das regulierte Ledger – dort geht es nicht um Verstecktheit, sondern um Offenlegung gemäß dem Willen der Inhaber. Und die Ausgabenobergrenze für Agenten ist ein Anwendungsfall, der bei der ursprünglichen Gestaltung all dieser Dinge noch nicht existierte; der Gegner, den du abwehrst, ist die Software, die du selbst bereitgestellt hast. Diese sind derzeit noch kein Einkommen, der Oktober ist ein Ziel, kein Fakt. Aber dies ist ein Kanal mit namentlich genannten Gegenparteien, der mehr bietet als ein typisches Protokoll vor dem Hauptnetz.

Daher sollte der Blick über das erste Hauptnetz hinausgehen. Die Probleme in dieser Kategorie waren nie, ob die Mathematik funktioniert, sondern ob jemand bezahlt, und Zama beantwortet dies jetzt mit Kunden statt mit Prognosen, was allen Implementierungen der gleichen Idee zugutekommt. Für ein so junges Primitive ist eine einzige Implementierung auch ein Risiko, kein Schutzgraben; Abschnitt 8 wird bald zeigen, wie hoch die Kosten eines Bugs sind, der vier Jahre in einem Code-Repository unentdeckt geblieben ist. Gleichzeitig ist die erste Schicht, die online geht, eine neutrale Schicht, und die neutrale Schicht erhält fast kein Geld für das, was sie liefert, sodass es nicht gleichbedeutend ist, an einem Ort zu sein, an dem das Geld letztendlich landet. Das ist der Grund, warum die zweiten und dritten Versuche es wert sind, betrachtet zu werden: Ob die Vertraulichkeit durch das gemeinsam genutzte Primitive konsumiert wird oder durch das Layer 2 von Fhenix, das von Offchain Labs unterstützt wird, und die konsumierbaren Eingänge, das ist wirklich ungewiss, und es bestimmt, wo der Wert in dieser Kategorie landet.

Wie viel Einkommen dieser Bereich produziert

Was die oben genannten Designs leisten können, wurde bereits besprochen. In diesem Abschnitt geht es nur darum, wie viel sie dafür eingenommen haben, da die Antwort klein, öffentlich zugänglich und eine der am wenigsten überprüften Zahlen in diesem Bereich ist.

Die folgenden Zahlen beziehen sich auf die On-Chain-Gebühren bis August 2026. Die letzte Spalte ist der Schlüssel: In diesem Bereich sind die erhaltenen Gebühren und die erzielten Einnahmen nicht dasselbe.

Zuerst die Zeilen zu den Privacy Chains, die fast den gesamten Marktwert in diesem Bereich halten und das klarste Beispiel sind. Monero hat in seiner gesamten Geschichte 1,58 Millionen Dollar an Gebühren verdient, Zcash seit 2016 1,37 Millionen Dollar, wobei diese Zahl an die Miner gezahlt wird und nicht an ein Unternehmen. Es gibt keine Entität, die sie einnimmt, und es gibt keinen Gewinn.

Eine verbreitete Zahl muss korrigiert werden, sie liegt fast drei Größenordnungen daneben. Im Jahr 2026 berichteten mehrere Medien über Zcash mit jährlichen Gebühren von 405 Millionen Dollar, was es vor Ethereum und Solana platzierte. Tatsächlich betrugen die Gebühren im letzten Jahr 567.000 Dollar. Diese öffentliche Zahl scheint aus einem einzigen, hochaktiven Fenster extrapoliert worden zu sein und fällt zufällig mit dem damaligen Preis von Zcash zusammen, was die wahrscheinlichste Erklärung ist. Diese Schlagzeile zur Schätzung der Marktgröße würde um das 700-fache abweichen.

Tornado Cash ist die aufschlussreichste Zeile. Seine Nutzer haben 9,3 Millionen Dollar gezahlt, das Protokoll hat keinen Cent erhalten, jeder Dollar ging an die Abhebungs-Relay, und die Gebührenzahlen zeigen klar, dass die Protokolleinnahmen null betragen. Der größte Mixer der letzten zehn Jahre hat den Betreibern echten Cashflow verschafft, aber für sich selbst nichts geschaffen - als die Sanktionen kamen, hatte er keine Bilanz, um sich zu verteidigen, was auch einer der Gründe ist. Railgun ist das Gegenbeispiel und das einzige echte Geschäft in der Tabelle, das an beiden Enden 25 Basispunkte in die Kasse nimmt. Im Verhältnis zu einem kumulierten Handelsvolumen von 5,16 Milliarden Dollar hat es 13 Millionen Dollar erzielt, was etwa neun Basispunkten entspricht, im Vergleich zu einem nominalen Satz von fünfzig Basispunkten. Diese Diskrepanz selbst ist ein Hinweis: Geld wird einmal abgeschirmt, innerhalb kostenlos übertragen, und nur beim Ein- und Auszahlen gezahlt.

Zusammengefasst beträgt das gesamte Jahreseinkommen in diesem Bereich etwa 6 bis 7 Millionen Dollar, während der Wert der in diesen Vermögenswerten gebundenen Mittel etwa 25 Milliarden Dollar beträgt. Zwei Drittel dieses Verkehrs fließen an die Relay von Railgun und Tornado. Die Chains, die fast den gesamten Marktwert halten, haben in einem Jahr nur etwa 2 Millionen Dollar eingenommen.

Die untere Hälfte der Tabelle ist interessant, Zama ist das bemerkenswerte Beispiel: Es nimmt tatsächlich Geld ein, aber auf eine ganz andere Art und Weise. Es zieht keinen Prozentsatz von irgendetwas ab, sondern erhebt Gebühren pro Transaktion, die in Dollar zu einem bestimmten Bitcoin-Preis berechnet werden - die Validierung von Beweisen auf verschlüsselten Eingaben, das Entschlüsseln eines Geheimtextes, das einmalige Übertragen zwischen Chains. Homomorphe Berechnungen sind kostenlos, die Bereitstellung einer Anwendung ist ebenfalls kostenlos und erfordert keine Genehmigung.

Um diese Differenz mit Zahlen zu untermauern: Seit dem 30. Dezember 2025 hat das Protokoll auf 549 Mainnet-Verträgen 104.848 Mainnet-Transaktionen verarbeitet, während 320,8 Millionen Dollar abgeschirmt und 274,2 Millionen Dollar entschleiert wurden, was etwa 595 Millionen Dollar über die Grenzen bewegt hat, mit einem durchschnittlichen Abschirmbetrag von etwa 24.000 Dollar.

Nach Railguns Gebührenstruktur würde dieser Verkehr 1,49 Millionen Dollar generieren. Nach Zamas veröffentlichtem Preismodell würde er zwischen 840 und 84.000 Dollar generieren, wahrscheinlich im unteren Bereich, da die Rabatte für Vielnutzer die Kosten auf unter einen Cent drücken würden, und dieser Verkehr konzentriert sich darauf, den größten zahlenden Kunden die tiefsten Rabatte zu gewähren. Um es in Gebühren auszudrücken: Eine Abschirmung von 24.000 Dollar kostet dreizehn Cent, was ein fünfzigstel eines Basispunkts ist, während Railgun 25 Basispunkte verlangt. Die Gebühren liegen zwischen dem 18-fachen und dem 1.700-fachen niedriger, je nachdem, wo die tatsächliche Zahl im Bereich liegt.

Um klarzustellen, diese Zahl ist abgeleitet, nicht offengelegt. Die Anzahl der Transaktionen wird auf dem Dashboard des Protokolls angezeigt. Dreizehn Cent ist die Zahl aus den Nachrichten bei der Einführung, die Preisliste im Kurzpapier legt den Preis für eine geheime Überweisung zwischen 0,8 und 0,8 Dollar fest, abhängig von der Kombination der Operationen. Daher ist der Bereich wichtiger als jede Einzelpunkt-Schätzung, und dieses Argument benötigt keine Einzelpunkt-Schätzung - jede Lesart der veröffentlichten Preisliste führt zum gleichen Ergebnis. Übrigens ist die genaue Zahl bekannt: Jede Protokollgebühr wird verbrannt, und die kumulierte Menge auf dieser Adresse ist die beobachtbare Version dieser Zahl, die jeder überprüfen kann.

Warum ist es so günstig

Die direkteste Lesart ist, dass Zama sich falsch bepreist hat. Wahrscheinlicher ist die Lesart, dass es zuerst Kunden kauft und später Geld verlangt, und die Beweise deuten eher auf Letzteres hin, nicht auf einen Fehler.

Eine Schicht, die 25 Basispunkte abzieht, ist eine Steuer für jeden Integrator, während Zama das Geheimnissschicht aufbauen möchte, auf der andere aufbauen, und nicht einen Ort, der mit ihnen konkurriert. Eine Preisgestaltung wie bei Cloud-Diensten ist notwendig, um zu erreichen, dass dein Token-Standard von OpenZeppelin als geprüftes Repository, einem Wrapper-Register, Wallet- und Börsenintegrationspfaden sowie einem Unternehmen, das bereit ist, Gehälter über dich abzuwickeln, umgesetzt wird. Keiner dieser Käufer wird durch einen Gebührenpunkt von fünfzig Basispunkten hindurchkommen. Bron wird nicht 25 Basispunkte zahlen, um eine Gehaltszahlung zu verbergen, und die vier Wallets, die 20,2 Millionen Dollar halten, werden auch nicht für eine Positionsübertragung zahlen.

Daher ist dieser niedrige Satz aktiv. Er kauft das, was in dieser Phase wirklich rar ist, nämlich Benchmark-Kunden und einen Standard, den andere übernehmen werden, und schiebt die Einnahmen auf ein Handelsvolumen, das groß genug ist, um an einem Tag einen kleinen Satz wert zu sein. Nach dieser Lesart sind die aktuellen Gebühren ein Kundenakquisitionskostenpunkt und kein Geschäft, und die Zahl, die zu beachten ist, sind nicht die Gebühren in diesem Jahr, sondern ob dieser Gebührenmechanismus sich ändern wird.

Es gibt zwei Dinge, die diese Lesart falsifizieren können, und nicht nur eine großzügige Annahme. Die Gebühren können ohne Änderung der Kryptographie erhöht werden: Bei den heutigen Handelsvolumina könnte man mit 5,65 Dollar pro Transaktion eine Million Dollar pro Jahr verdienen, und pro Basispunkt gerechnet ist es immer noch etwa zehnmal günstiger als Railgun. Außerdem wird der Wert in dieser Zeit irgendwo angesammelt: Eine Schicht höher, zurück zu den Betreibern des Standorts, und nicht zu den neutralen Gleisen darunter, was auch erklärt, warum die Preisanfrage für Zamas wirtschaftliches Modell wichtiger ist als das Protokoll selbst.

Was für Schwächen gab es in der Privatsphäre-Technologie

Es ist einfach, Privatsphäre-Technologien so darzustellen, als könnten sie alles durchlaufen. Es gibt drei Vorfälle, die bekannt sein sollten, und jeder hat an unterschiedlichen Stellen versagt: die Kryptographie selbst, die Software, die sie umgibt, und die Gesetze, die über beidem stehen.

▲ Neun Jahre der Misserfolge in der Privatsphäre, gruppiert nach dem Teil des Stapels, der versagt hat.

Zcash: Der Orchard-Bug im Juni 2026 und seine Kosten von 3 Milliarden Dollar

Beginnen wir mit dem jüngsten Vorfall, da es der größte einmalige Wertverlust in diesem Bereich war und er einen Teil der Marktbewegung erklärt, an die sich viele erinnern, aber nicht wissen, warum.

Am 29. Mai 2026 entdeckte ein Sicherheitsforscher namens Taylor Hornby (der im April von Shielded Labs beauftragt wurde) einen Zuverlässigkeitsfehler im Schaltkreis hinter Orchard. Zuverlässigkeit ist das Attribut, das einen Zero-Knowledge-Beweis wertvoll macht, da es garantiert, dass man keinen gültigen Beweis für eine falsche Behauptung erstellen kann. Mit diesem Fehler konnte man das. Hornby entwickelte ein funktionierendes Ausnutzungsprogramm, das in einer Testumgebung unbegrenzt gefälschte ZEC prägen konnte, ohne dass es entdeckt werden konnte.

Seit Orchard im Mai 2022 live ging, lag dieser Fehler vier Jahre lang in diesem Schaltkreis. Nach mehreren professionellen Prüfungen hat ihn niemand entdeckt. Er fand ihn mit Hilfe eines KI-Modells (Claude Opus 4.8) und einer selbst entwickelten Analysetools. Das ist die wirklich neue Tatsache in diesem Artikel. Der Prüfprozess, der diesen Code wiederholt genehmigte, war menschlich, und das, was schließlich durchbrach, war es nicht.

Die ingenieurtechnische Reaktion war schnell. Ein Notfall-Hardfork am 2. Juni schloss die Orchard-Operation bei einer bestimmten Blockhöhe ab. Am 3. Juni wurde durch einen Hardfork mit dem korrigierten Schaltkreis eine dauerhafte Lösung erreicht. Es gab keine Chain-Spaltung und keinen Verlust von Geldern.

Dann übernahm der Markt. Die öffentliche Bekanntgabe erfolgte am 5. Juni. ZEC stieg vor der Bekanntgabe tatsächlich von etwa 544 Dollar auf 624 Dollar, da eine saubere Notfallreparatur ein Zeichen für ein rigoroses Ingenieurteam ist. Sobald der tatsächliche Inhalt bekannt wurde, fiel er innerhalb von 48 Stunden auf etwa 309 Dollar, was einem Rückgang von fast 50 % entspricht, und mehr als 3 Milliarden Dollar an Marktkapitalisierung gingen verloren. Arthur Hayes verließ am 4. Juni öffentlich, da er der Meinung war, dass Privatsphäre-Assets Perfektion und nicht "ungefähr in Ordnung" benötigen, was zu Zwangsliquidationen unter den Hebelnehmern führte. Monero fiel um etwa 13 %, sodass der Markt dies als ein Problem von Zcash und nicht von Privatsphäre interpretierte.

Jetzt zu dem Teil, der dich wirklich besorgt machen sollte, und das ist nicht dieser Fehler. Shielded Labs erklärte klar, dass man allein durch Kryptographie nicht feststellen kann, ob jemand vor der Entdeckung davon profitiert hat. Das ist keine Ausrede, sondern eine direkte Folge des Designs. Ein versteckter Pool hat die Fähigkeit, Fälschungen zu verbergen, ebenso stark wie die Fähigkeit, Zahlungen zu verbergen, sodass ein vierjähriges Fenster, in dem möglicherweise unentdeckte Inflation existiert, nicht durch das Betrachten der Chain geschlossen werden kann. Ihre Abhilfemaßnahmen wurden als Ironwood implementiert, um für jede Orchard-Münze eine Buchhaltung zu führen, sodass das Angebot unabhängig verifiziert werden kann.

Für Neulinge ist dies der wichtigste Gedanke in diesem Abschnitt. Privatsphäre und Auditierbarkeit stehen auf der Ebene des Geldangebots selbst in Konflikt, nicht nur auf der Ebene "wer hat wem bezahlt".

Gibt es wirklich ein Sicherheitsproblem? Ja, und es ist ernst. Wenn Sie mit verstecktem Geld auf Zcash bezahlen, zeigen Sie das Geld nicht dem Netzwerk. Sie geben ihm einen mathematischen Beleg, der beweist, dass Sie es besitzen und dass es nicht doppelt ausgegeben wurde. Das Problem liegt im Belegprüfer, der bestimmte gefälschte Belege akzeptiert. Das bedeutet, dass ZEC aus dem Nichts gedruckt werden kann.

Wurde es jemals verwendet, um etwas zu stehlen? Wahrscheinlich nicht. Ein Forscher, der speziell nach solchen Problemen sucht, hat es entdeckt, in seiner Testkopie validiert und zwei Tage später wurde es behoben. Es gibt keine bekannten Fälle, in denen jemand es im offiziellen Netzwerk verwendet hat.

Kann jemand beweisen, dass es in den vier Jahren niemand verwendet hat? Nein. In einer offenen Kette können Sie die Münzen zählen; zu viele Münzen bedeuten, dass jemand fälscht. Und der versteckte Pool von Zcash macht es absichtlich unmöglich, die Münzen zu zählen, denn das ist das Produkt selbst. Die ehrliche Antwort ist: Es gibt keine Beweise, dass es verwendet wurde, und das kann nicht zu einem Beweis aufgewertet werden, dass es nicht verwendet wurde.

Bleibt die offensichtliche Frage: Wenn kein Geld verloren geht, warum ist der Preis dann um die Hälfte gefallen? Weil das gesamte Konzept von ZEC auf dieser undurchdringlichen Mathematik basiert, und „wahrscheinlich ist alles in Ordnung“ und „undurchdringlich“ sind zwei verschiedene Produkte.

Es ist erwähnenswert, dass dies der zweite gefälschte Fehler in derselben Kategorie ist, der zuvor 2018 im ursprünglichen Beweissystem von Zcash aufgetreten ist. Zwei verschiedene Beweissysteme, acht Jahre auseinander, dasselbe Design des versteckten Pools, und beide Ketten können Ihnen nicht sagen, ob sie verwendet wurden. Das ist ein Muster, kein Pech. Es gibt eine weitere Ironie in diesem Paar: Orchard existiert, weil die vertrauenswürdige Einrichtung als das größte ungelöste Risiko von Zcash angesehen wurde, und Halo 2 wurde speziell angenommen, um sie zu entfernen. Der Pool, der ohne Vertrauen aufgebaut wurde, ist genau der, der sich später als unzuverlässig erwies.

Zcash: Wallet-Leck, und das ist ein typischerer Fehler

Dieser ist kleiner, aber er ist der repräsentativste Fehler in diesem Abschnitt.

Im Oktober 2025 testete der Ermittler ZachXBT die Cross-Chain-Exchange-Funktion im Haupt-Wallet von Zcash, Zashi, das über NEAR Intents geroutet wurde. Er sprang von Solana zu Zcash und zog dann ETH ab. Eine unerwartete Rückerstattung von 0,001598 ZEC landete auf seiner transparenten Adresse, die vollständig sichtbar war. NEAR Intents bearbeitete die Rückerstattung damals über eine sichtbare Zcash-Adresse und nicht über den versteckten Pool, und das Wallet verwendete jedes Mal dieselbe transparente Adresse. Wenn Sie Zeit und Betrag abgleichen, können Sie die transparente Adresse einer Person anonymisieren und sie mit deren versteckten Aktivitäten verknüpfen.

Es wurde nichts gestohlen, und es gab keinen Bruch der Kryptografie. Der Beweis selbst ist in Ordnung. Das Problem liegt in der Integration, die sie umgibt.

Es ist wichtig, genau über die Behebung zu sprechen, denn sie hat nur die Hälfte getan. Jetzt generiert der Austausch für jede Transaktion eine einmalige transparente Adresse, die einen Standard namens ZIP 320 verwendet, sodass es keine langfristig existierende Adresse mehr gibt, die eine Geschichte ansammeln kann. Der versteckte Austausch wurde am 17. November 2025 im Zcash-Community-Forum angekündigt, etwa einen Monat nach der Offenlegung. Das zweite Versprechen, dass auch die Rückerstattung im versteckten Pool verarbeitet wird, wurde nicht öffentlich bestätigt: Ein Benutzer fragte am 20. November 2025 in demselben Beitrag direkt nach, erhielt jedoch keine Antwort, und die Unterstützungsdokumentation des Wallets verlangt weiterhin von den Benutzern, eine Rückerstattungsadresse bereitzustellen, ohne anzugeben, ob es sich um eine versteckte Adresse handeln muss.

Und es gibt ein verbleibendes Leck, das durch keine Behebung beseitigt werden kann. Das Senden von versteckten Mitteln an eine einmalige transparente Adresse erfordert zwei öffentliche Transaktionen, eine zur Aufhebung der Versteckung und eine zum Ausgeben, und für jede einzelne Umwandlung kann ein Beobachter immer noch Zeit und Betrag abgleichen. Die einmalige Adresse schützt Sie davor, dass niemand Ihre mehreren Umwandlungen miteinander verknüpfen oder mit dem Rest Ihres Wallets in Verbindung bringen kann.

Zama: Noch kein ausgenutzter Fehler, aber bereits der aufschlussreichste Fehler

Es gab noch keinen Vorfall, bei dem ein Protokollfehler ausgenutzt wurde, und für etwas, das nach etwa siebzig Prüfwochen im Jahr 2026 auf den Markt kommt, ist das genau das, was man erwarten würde. Zama erlebte einen rechtlichen Fehler, und das ist genau das, was Sie jeder Institution, die dieses Produkt in Betracht zieht, vorlegen sollten.

Am 30. Mai 2026 um 01:08 UTC setzte Circle den cUSDC-Vertrag von Zama auf Ethereum auf die schwarze Liste und fror 12.606.386 USDC ein. Der Auslöser war eine einstweilige Verfügung, die am Vortag von einem US-Bezirksgericht erlassen wurde, in der ein zivilrechtliches Verfahren behauptete, dass ein nicht verwandter Protokollgründer von Overnight Finance vor der Abstimmung der Inhaber über die Liquidation mehr als 15,77 Millionen Dollar aus seiner Schatzkammer abgezogen und am selben Tag 12,4 Millionen Dollar in cUSDC eingezahlt hatte.

Jetzt kommt der Teil, der potenzielle Benutzer zum Nachdenken bringen sollte. cUSDC ist ein Pool-Vertrag. Es auf die schwarze Liste zu setzen, sperrt jeden Einleger, nicht nur die umstrittene Adresse, und das umstrittene Geld macht mehr als 99 % des Pools aus. Am 1. Juni hob ein Richter im nördlichen Bezirk Kaliforniens die Verfügung auf, und etwa 12,5 Millionen Dollar wurden freigegeben. Dies ist der erste bekannte Fall, in dem ein Circle-Blacklist auf Vertragsebene durch eine Klage in einem privaten zivilrechtlichen Streitfall aufgehoben wurde.

Beide Lesarten dieser Angelegenheit sind korrekt, und Sie müssen beide gleichzeitig halten. Die Compliance-Haken sind real, und das ist der Grund, warum eine regulierte Institution bereit ist, dieses Produkt zu verwenden. Und sie sind indiscriminat, und das ist der Preis, den Sie für „das Gericht kann immer noch eingreifen“ in Bezug auf Privatsphäre zahlen. Ein gemeinsamer Pool ist nicht nur eine gemeinsame Gruppe, sondern auch ein gemeinsames Schicksal.

Gemeinsamkeiten dieser drei Vorfälle

Keiner von ihnen beinhaltete einen Bruch der Kryptografie und das Stehlen von Geld. Der Orchard-Fehler wurde vor der Offenlegung behoben und wurde nie verwendet, hat aber den Inhabern über 3 Milliarden Dollar gekostet. Wenn Sie also ein privates Asset besitzen, setzen Sie auf die Nachrichten über den Fehler, nicht auf den Fehler selbst. Das Austauschleck ist ein Integrationsdetail, kein Beweisversagen. Und das Einfrieren kommt vom Gericht, das ist etwas, das keine Prüfung erfassen kann.

Und das deutet auf die gleiche Schlussfolgerung hin, die im Rest dieses Artikels immer wieder gezogen wird: Die Mathematik selbst hat den Test bestanden, aber die Software, die sie umgibt, und die Gesetze, die über ihr stehen, haben es nicht.

Wie viel ist es also wert?

All das sind festgestellte Tatsachen. Jetzt kommt die Beurteilung und drei umstrittene Fragen.

Es gibt viele Namen in diesem Bereich, und die Leute klassifizieren sie normalerweise nach Kryptografie, was kaum nützliche Informationen bietet. Ändern Sie es, um sie nach ihrer Position im Technologiestack zu klassifizieren, denn das bestimmt, wer die Kunden sind und wie dieses Produkt Geld verdient.

▲ Der Datenschutzsektor als vier Schichten plus zwei Gruppen, die sich über alle erstrecken.

Frage 1: Ist die Nachfrage echt?

Ja, und das ist der stärkste Teil des gesamten Arguments.

JPMorgan macht Project EPIC nicht aus Spaß. Die Beantragung von Krypto-Fonds, Blind-Pool-Auktionen, die Durchführung von Währungsumrechnungen auf versteckten Werten und die Identitätsprüfung für Krypto-Daten sind so gestaltet, dass die Banken selbst die Details nicht lesen können. Dann hat es die echten Einzahlungs-Token auf Canton ausgegeben. Circle testet eine private Version von USDC auf Aleo. Coinbase hat das Iron Fish-Team übernommen. Goldman Sachs und die Bank of New York Mellon stehen hinter Canton. Das ist keine Erzählung, sondern ein Muster von Kapitalausgaben.

Auf der Handelsseite sind die Verluste quantifiziert, nicht behauptet. Ein Sandwich-Austausch kostet 0,3 % bis 0,8 %. Auf jedem Perpetual-Markt sind alle Positionen öffentlich, einschließlich ihres Liquidationspreises. Der klarste Beweis ist: Institutionen führen mehr als die Hälfte ihrer Geschäfte außerhalb des Bildschirms durch und zahlen dafür einen Spread, um zu verhindern, dass jemand das Volumen sieht.

Frage 2: Verringert Privatsphäre wirklich das Risiko?

Es verringert das Risiko, als Ziel ausgewählt zu werden. Angreifer wählen Beute aus dem, was sie lesen können, sodass versteckte Salden Sie von der Liste nehmen können. Das ist real, und das ist das stärkste Argument, das Privatsphäre vorbringen kann.

Es hat keinen Einfluss auf das Risiko eines Angriffs. Ein gestohlener Schlüssel leert ein Krypto-Guthaben genauso schnell wie ein öffentliches Guthaben. Malware, ein falsches Signatur, ein gehacktes Frontend: Krypto schützt den Inhalt des Ledgers, nicht Ihr Gerät oder Ihr Urteilsvermögen.

Und es macht die Rückverfolgung aktiv schlimmer. Die eigene Community von Monero kann gestohlene Crowdfunding-Wallets nicht zurückverfolgen, weil Monero so funktioniert, wie es entworfen wurde. Privatsphäre ist zeitlich asymmetrisch: Sie schützt Sie vor einem Angriff und schützt die Person, die Sie bestohlen hat, nach dem Angriff.

Auf Protokollebene ist es noch schlimmer, denn Privatsphäre macht auch die Verteidiger blind. Auf einer transparenten Kette wird ein Ausnutzungsversuch innerhalb weniger Tage im Angebot sichtbar. Der Zuverlässigkeitsfehler von Orchard blieb vier Jahre unentdeckt, und das ist der Grund dafür. Mehr Privatsphäre-Maschinen bedeuten auch eine größere Angriffsfläche: dreizehn Schlüsselinhaber, fünf Co-Prozessoren, ein Gateway, eine Reihe von Schwellenhypothesen und die AWS-Umgebung, die das Ganze stützt.

Frage 3: Wie bewerten Sie es?

Das ist die Frage, die dieser Bereich vermeidet, und es gibt eine echte Antwort. Der Wert von Privatsphäre entspricht den Kosten einer Offenlegung. Es gibt drei Kategorien, die quantifiziert werden können.

Die Ausführung von Slippage ist die sauberste. Ein Sandwich-Austausch verliert 0,3 % bis 0,8 %, sodass die Beseitigung davon bei einem jährlichen Volumen von einer Milliarde Dollar etwa fünf Millionen Dollar Wert schafft, und dann können Sie argumentieren, wie viel davon erfasst werden kann. Railgun bietet den einzigen echten Datenpunkt in diesem Bereich: 5,16 Milliarden Dollar kumuliertes Handelsvolumen mit insgesamt 13 Millionen Dollar Einnahmen, selbst wenn es neun Basispunkte erfasst hat.

Die Marktbeeinflussung von Großaufträgen wurde bereits bewertet, und das ist ein unterbewerteter Punkt. Institutionen zahlen Spreads an OTC-Plätze, um das Volumen nicht offenzulegen. Dieser Spread ist der beobachtbare Marktpreis für Privatsphäre, und er wird heute bei den meisten institutionellen Geschäften gezahlt. Der erreichbare Markt für geheime Transaktionen ist nicht spekulativ, sondern der bestehende OTC-Spread-Pool.

Die Alpha-Degression durch Copy-Trading ist real, aber niemand hat eine Zahl veröffentlicht. Um dies zu berechnen, müssen Sie die Leistung von verfolgten Adressen mit ähnlichen Strategien und nicht verfolgten Adressen vergleichen. Es sollte direkt als nicht gemessen gekennzeichnet werden, anstatt so zu tun, als wäre es bekannt.

Jetzt wenden wir diese Methode auf das nächste offensichtliche Produkt an. Wenn Zama einen geheimen AMM erstellt, wie viel kann dann der Wert der Positionen verborgen werden? Es gibt eine Einschränkung, die die Antwort verändert: Ein AMM benötigt öffentliche Reserven, um Preise zu haben. Wenn die Bestände des Pools verschlüsselt sind, wird die Preisfindung beeinträchtigt. Versteckt werden können die Anteile einzelner LPs sowie das Volumen einer Bestellung zum Zeitpunkt der Einreichung.

Das bedeutet, dass der Wert eines geheimen AMM hauptsächlich in der Privatsphäre des Orderflusses liegt, nicht in der Privatsphäre der Positionen, was zurück zur ersten Kategorie führt: den Basispunkten, die bei der Ausführung gespart werden. Das Verstecken von LP-Positionen hat tatsächlich einen Wert, aber einen geringeren, hauptsächlich um zu verhindern, dass aktive Strategien kopiert werden und um zu verhindern, dass sofortige Liquidität Ihre Gebühren auspresst. Daher ist die Bewertung die Sandwich-Steuer auf das Handelsvolumen, das es anzieht, multipliziert mit einer Erfassungsrate, die nahe an den neun Basispunkten von Railgun liegt. Bei einem jährlichen Handelsvolumen von einer Milliarde Dollar entspricht das einem einstelligen Millionenbetrag an Protokolleinnahmen. Real, aber weit entfernt von einer Bewertung in Milliardenhöhe.

Es gibt auch eine vierte Kategorie, und die bereits eingeführten Produkte sitzen genau darin. Einige Leaks können überhaupt nicht durch eine Transaktion gemessen werden.

Sehen Sie sich die Dinge an, die in den ersten sieben Monaten im Hauptnetz tatsächlich erschienen sind, denn sie entsprechen nicht den oben genannten Skalierungsprognosen. Der CFO von Bron zahlte die Gehälter des Unternehmens mit geheimem USDT. Raycash führte ein Revolut-ähnliches Konto mit IBAN, Karte und Erträgen ein und hielt den Kontostand privat. GSR schloss im März 2026 die erste geheime institutionelle OTC-Transaktion ab, zwei bereits KYC-geprüfte Gegenparteien, der Betrag wurde auf der Blockchain verschlüsselt. TokenOps führte geheime Freigaben und Airdrops durch, Zaiffer verwandelte normale ERC-20 in geheime, während Zama diese beiden für ihre eigenen Token verwendete. Im Juli 2026 wurde Elliptic für Compliance-Überprüfungen integriert.

Nur GSR gehört zu dieser Basispunkterzählung. Der Rest sind Unternehmen, die "eine Information, die nicht offengelegt wird", kaufen, und der Schaden, den sie vermeiden, skaliert nicht mit der Größe der Transaktion, die sie tragen. Ein Gehaltsleak kostet, dass Ihr Team gegenseitig die Gehälter kennt, und Ihre Wettbewerber wissen, wie schnell Sie Ihr Geld ausgeben. Eine öffentliche Freigabeliste kostet, dass Ihre eigene Freigabe überholt wird. Dies sind feste Schäden, die an einem Faktum haften, und nicht proportionale Verluste, die an einer Zahlung haften.

Das betrifft die Preisgestaltung, nicht die Nachfrage. Die Nachfrage in dieser Kategorie ist breiter als die Handelsargumentation, und sie ist weniger geeignet, um pro Transaktion bepreist zu werden als jede der ersten drei Kategorien. Und genau das zeigen die Kostendaten.

Einige noch nicht entschiedene Debatten

Ist Privatsphäre eine Kette oder eine Funktion? Bis Juli 2026 spaltet sich der Beweis entlang einer Achse, die oft verwechselt wird. Die Funktionseite gewinnt in neuen Anwendungsfällen: versiegelte Angebotsgeschäfte, geheime Tresore, Gehaltszahlungen. Die Kettenseite gewinnt in Bezug auf den Preis, Monero etwa 12,9 Milliarden Dollar, Zcash etwa 7,1 Milliarden Dollar, während Zama zwischen 115 Millionen und 142 Millionen Dollar liegt. Zwei verschiedene Märkte, zwei verschiedene Käufergruppen.

Ist optionale Privatsphäre eine Falle? Sie erzeugt eine kleine Gruppe, und diese kleine Gruppe ist schwache Privatsphäre. Das ist das Manko von Zcash seit zehn Jahren. Was es ändert, ist das unauffälligste, was man sich vorstellen kann: keine Kryptografie, sondern eine Brieftasche. Ab Februar 2024 hat die Electric Coin Company Zashi eingeführt, standardmäßig privat, drei Pools hinter einer Adresse, und die Umtauschfunktion ermöglicht es Käufern, ZEC mit nur wenigen Klicks zu verschleiern. Der Anteil der verschleierten Versorgung stieg von etwa 5 % auf über 20 % bis fast 30 %, während der Anteil der verschleierten Transaktionen von etwa 30 % auf einen berichteten Höchststand von 59,3 % stieg. Der damalige CEO von ECC, Josh Swihart, erklärte die Kausalität sehr klar: Nachdem Zashi herauskam, wuchs der verschleierte Pool exponentiell. Die Zeitlinie stimmt.

Hier gibt es ein Risiko, das auf der Governance-Ebene und nicht auf der technischen Ebene liegt. Im Januar 2026 trat das gesamte Zashi-Team aufgrund von Governance-, Finanz- und Autonomieproblemen kollektiv aus der ECC aus, gründete das Zcash Open Development Lab und benannte die Brieftasche im Februar 2026 in Zodl um. So ist die einzige Software, die die Verbreitung der Zcash-Privatsphäre vorangetrieben hat, nicht mehr von der Stiftung, die das Protokoll verwaltet, entwickelt worden.

Zählt compliance-freundliche Privatsphäre als Privatsphäre? Kritiker sagen, ein Privatsphäre-System mit einem Abdeckschalter ist eine Warteschlange, kein Privatsphäre-System. Befürworter sagen, das ist die einzige Version, die Institutionen rechtlich berühren können, während das andere Ergebnis das Schicksal von Tornado Cash ist. Beide Seiten haben recht. Sie verkaufen an unterschiedliche Kunden, und beide Arten von Kunden existieren.

Regulierungsuhr. Die EU-Geldwäscheverordnung (insbesondere Artikel 79 der Verordnung 2024/1624) tritt am 1. Juli 2027 in Kraft. Ab diesem Tag dürfen Krypto-Dienstleister keine anonymen Konten mehr führen und keine Privatsphäre-Assets wie XMR und ZEC mehr bearbeiten, überwacht von einer neuen Regulierungsbehörde namens AMLA, die etwa vierzig der größten Anbieter überwacht. Lesen Sie die Anwendbarkeit genau: Es ist verboten, dass Handelsplätze mit diesen Vermögenswerten umgehen. Es kann diese Ketten nicht stoppen. Was es abzieht, ist die regulierte Liquidität in Europa, und die zweite Wirkung ist, dass es den Markt in Richtung prüfbarer Privatsphäre drängt.

Worauf man achten sollte

Vier Zahlen, die einmal pro Quartal betrachtet werden sollten.

Das Handelsvolumen auf geheimen Handelsplätzen, und zwar von Gegenparteien, die nicht mit dem Protokoll verbunden sind. Nach dem Start im September ist dies die Zahl, die entscheidet, ob die Handelsargumentation gültig ist, da die Umtauschgebühren ZAMA zurückkaufen, und das Handelsvolumen ist der Cashflow. Ein Ort, an dem es keine Fremden gibt, ist nur eine private Art des Selbstgesprächs.

Die Einnahmen von Railgun im Vergleich zu denen von Zama. Die Inhaber haben bereits etwa neun Basispunkte auf echtem Volumen erhalten. Wenn Zama im Jahr nach dem öffentlichen Start nicht in der Lage ist, sich diesem Niveau zu nähern, dann zahlt niemand einen Aufpreis für FHE.

Das erste Unternehmen außerhalb der Krypto-Branche, das Gehälter oder Zahlungen an Anbieter über geheime Stablecoins abwickelt. Beachten Sie, dass cUSDC den Betrag verbirgt, nicht die Liste der Anbieter, sodass dieser Anwendungsfall, um wirklich zu funktionieren, mehr als nur Krypto-Bestände benötigt.

Die Gebühreneinnahmen von Canton Coin, falls es eines Tages geprüft werden kann. Ein Token im Wert von 4,8 Milliarden Dollar, der auf einer Nutzung basiert, die extern niemand verifizieren kann, ist die größte nicht überprüfte Bewertung in diesem Bereich.

Die von Zama bereits realisierten Gebührenvernichtungen in Dollar. Jede Protokollgebühr wird vernichtet, sodass die kumulierte Vernichtung auf der Blockchain abgerufen werden kann, und es ist das einzige unbestreitbare Maß dafür, ob jemand für all dies bezahlt hat. Es liegt derzeit im vierstelligen Bereich, während die Prognose im zehnstelligen Bereich liegt. In welchem Monat es um einen Größenordnungswechsel geht, ist ein Signal dafür, dass sich die Preisgestaltung geändert hat, und das ist die informationsreichste einzelne Zahl in diesem Artikel.

Werden diese vier Brieftaschen zu vierzig? 43 % des Nettoschirmwerts befinden sich in vier Adressen in einem Tresor. Der Rückgang der Konzentration ist wichtiger als der Anstieg des Gesamtbetrags.

Wird jemand anfangen, Abonnements statt Pay-per-View zu erheben? Die oben aufgezeichnete Lücke ist eine Preisunterschied, sodass das erste geheime Produkt, das nach Sitzplätzen, nach Vermögensgröße oder nach Spread bepreist wird, mehr Aufmerksamkeit verdient als der nächste kryptografische Score.

Die Hauptnetzzeit von Fhenix und ob sein Rollup auf eigener Kryptografie basiert. Diese beiden Antworten bestimmen, ob FHE in dieser Kategorie ein Unternehmen oder mehrere Unternehmen ist.

Fazit

Drei Antworten auf eine Frage, und eine ehrliche Zusammenfassung aller von ihnen ist ein Kompromiss, nicht ein Sieg. Jedes Design in diesem Artikel ist darauf ausgelegt, mehr durch mehr Offenlegung zu kaufen, und die Ecke, in der "alles verstecken und alles betreiben" ist leer.

Die Nachfrage ist real. Eine Bank hat echtes Geld ausgegeben, um dies zu beweisen, Händler verlieren messbare Basispunkte, und Institutionen haben die meisten Handelsgeschäfte an solche Plattformen geleitet, deren gesamtes Produkt darin besteht, "Ihre Größe nicht offenzulegen".

Aber Privatsphäre ist kein einmaliges Sicherheitsupgrade. Es ändert, wer Sie als Ziel auswählt, und macht es Ihnen schwerer, Ihr Geld zurückzubekommen, während es auf Protokollebene das verbirgt, was Sie tatsächlich vertrauen.

Und die Bewertung stimmt nicht mit den Einnahmen überein. Etwa 25 Milliarden Dollar Wert liegen in Privatsphäre-Assets, verteilt auf Monero, Zcash und Canton Coin. Auf der Dienstleistungsseite sind die Zahlen jetzt genau und nicht grob, und sie liegen unter einem einstelligen Millionenbetrag. Railgun, das beste unter ihnen, hat an beiden Grenzen jeweils 25 Basispunkte erhoben und insgesamt 13 Millionen Dollar gesammelt, während Monero und Zcash seit 2014 und 2016 insgesamt 3 Millionen Dollar an Gebühren verdient haben. Zama hat 104.848 Hauptnetztransaktionen verarbeitet und 595 Millionen Dollar über ihre Grenzen bewegt, und da sie nach Bits und nicht nach Basispunkten abrechnet, hat sie laut veröffentlichtem Preisschema nur zwischen 840 und 84.000 Dollar erhalten. Wenn man Zamas Volumen nach Railguns Gebührenstruktur laufen lässt, ergibt sich ein Betrag von 1,49 Millionen Dollar, was das 18- bis 1.700-fache mehr ist, je nachdem, wo die echten Zahlen im Bereich liegen. Umgerechnet auf die Gebühren ist es ein fünfzigstel eines Basispunkts zu 25 Basispunkten.

So wurde das Dilemma zu Beginn dieses Artikels gelöst, und die Antwort ist besser als jeder ihrer Aspekte. Diese Dienstleistungen sind unterbewertet, nicht weil niemand sie will. Sie sind unterbewertet, weil der Zähler an der falschen Stelle angeschlossen ist. Ein Protokoll, das nach Bits abrechnet, versteckt einen 20-Millionen-Dollar-Tresor und versteckt eine zehn Dollar-Transaktion, erhebt die gleiche Gebühr, während derzeit vier Institutionen ein paar Cent gemeinsam verwenden, um 20 Millionen Dollar zu verstecken.

Das ist auch der Grund, warum ich optimistisch abschließe, aber mit einer Einschränkung, was genau ich optimistisch sehe.

Die Nachfrage ist verifiziert und nicht prognostiziert, und das ist in so einer frühen Phase selten. Eine Bank hat echtes Geld ausgegeben, um zu beweisen, dass Krypto-Finanzierung funktioniert, und hat dann ihre echten Einlagen-Token auf der von ihr selbst geschaffenen Plattform ausgegeben. Institutionen haben die meisten Handelsgeschäfte außerhalb des Bildschirms abgewickelt und für dieses Privileg einen Spread gezahlt. Dunkle Pools haben im ersten Quartal 2026 ein Rekordvolumen von 40,3 % des US-Aktienhandels erreicht. Wo immer es erlaubt ist, fließt Geld bereits privat überall hin, und die einzige Frage, die öffentliche Blockchains beantworten müssen, ist, ob sie dasselbe Maß an programmierbarer Funktionalität bieten können, ohne das, was "es wert war, es zu benutzen" aufzugeben. Bis August 2026 hat einer das geschafft, in einer Produktionsumgebung, mit echten Unternehmen, 595 Millionen Dollar über die Grenzen bewegt, das Geld wurde elfmal umgeschlagen.

Technologie ist nicht mehr das Hindernis, sondern das war die stille Veränderung im vergangenen Jahr. Confidential Tokens haben einen Standard und eine geprüfte OpenZeppelin-Implementierung erhalten, sodass das Schreiben jetzt eine Vererbung und nicht mehr Kryptografie ist. Ein Gerichtsbeschluss durchbrach die Verpackungsschicht und wurde innerhalb von drei Tagen aufgehoben, was eine Compliance-Eigenschaft war, die auf schmerzhafte Weise entdeckt wurde, und nicht ein einmaliger Misserfolg. Die Regulierung, die am 1. Juli 2027 kommt, zieht die europäische Liquidität von gleichnamigen Vermögenswerten ab und drängt alles in die Art von prüfbarer Privatsphäre, die diese Designs genau bieten. Die Teile sind an ihrem Platz, und die Uhr läuft in eine für sie günstige Richtung.

Was fehlt, ist ein Preis, und ein fehlender Preis ist das am leichtesten zu lösende Problem in diesem Artikel. Jede Transaktion kostet 5,65 USD statt dreizehn Cent, und bei dem heutigen Handelsvolumen könnte man in einem Jahr eine Million Dollar verdienen und gleichzeitig die bestehenden Anbieter um das Zehnfache drücken. Dafür sind keine mathematischen Verbesserungen erforderlich. Es braucht nur jemanden, der die Gebühren so berechnet, wie sie anderswo berechnet werden, nach Sitzplätzen, nach Abonnements oder nach Basispunkten der Vermögensgröße, und die erste Gruppe von Kunden, die ankommt, sind genau die Unternehmen, die von der Einkaufsabteilung bereits eine Rechnung in genau dieser Form erwarten.

Daher ist die Position die Nachfrage nach Long-Positionen und die Partei, die letztendlich dafür Gebühren erhebt. Nach den derzeitigen Beweisen sind das Handelsplätze, Wallets oder autorisierte Geschäfte und nicht die neutrale Schicht darunter. Überprüfen Sie es mit vier Zahlen: Das Handelsvolumen von Unbekannten nach dem Start im September, der Dollarwert der tatsächlich verbrannten Gebühren, ob die vier Wallets in der Tresur zu vierzig werden und das Datum, an dem jemand die erste Rechnung für ein privates Abonnement verschickt. Der Käufer mit dem Budgetposten ist eine Bank und kein Krypto-Punk, und der ermutigende Teil an all dem ist, dass diese Bank bereits begonnen hat, einzukaufen.