Ethereum gegen Solana: Welches L1 erfasst mehr Wert?

ARK Invest Digital Asset Forscher Lorenzo Valente verglich am 3. September Ethereum, Solana und Hyperliquid mit drei US-Restaurantunternehmen und argumentierte, dass ihre unterschiedlichen Betriebsstrukturen separate Bewertungsrahmen erfordern. Zusammenfassung

• ARK-Forscher Lorenzo Valente verglich Ethereum, Solana und Hyperliquid anhand von drei kontrastierenden Restaurantgeschäftsmodellen.
• Ethereum nutzt Layer-2-Netzwerke zur Skalierung, während es insgesamt heute relativ begrenzte Abwicklungsgebühren erhebt.
• Solana verarbeitet Anwendungen innerhalb einer integrierten Umgebung und hält die Ausführungsgebühren näher bei den Validierern und Inhabern.
• Hyperliquid leitet die meisten berechtigten Handelsgebühren automatisch über seinen Assistance Fund-Mechanismus in HYPE-Käufe.
• Valente sagte, dass jede Architektur separate Bewertungsmethoden erfordert, da sich die Einnahmequellen und Risiken erheblich unterscheiden.

In einem Aufsatz verglich Valente Ethereum mit McDonald's, Solana mit Chipotle und Hyperliquid mit In-N-Out. Die Vergleiche beziehen sich darauf, wie jede Blockchain expandiert, ihre Infrastruktur kontrolliert und Einnahmen in ihr natives Asset lenkt.

Valente argumentierte, dass Ethereum wie ein Franchise-Netzwerk funktioniert, da unabhängige Layer-2-Teams ihre eigenen Systeme aufbauen und sich auf Ethereum für die Abwicklung verlassen. Solana ähnelt einer unternehmenseigenen Kette, da Anwendungen innerhalb einer integrierten Umgebung ausgeführt werden. Hyperliquid bietet eine konzentriertere Struktur, die sich um seinen Handelsplatz, das Konsenssystem und die gebührenfinanzierten HYPE-Käufe gruppiert.
Sie könnten auch interessiert sein: Ark Invest fügt Block Inc. und Circle-Aktien in der neuesten Kaufwelle hinzu

Die Restaurantvergleiche sind Valentes analytischer Rahmen. Sie sind keine ARK-Investmentempfehlungen oder objektiven Klassifikationen der drei Netzwerke.

Ethereum ähnelt einem Franchise, das begrenzte Miete erhebt

Der Skalierungsfahrplan von Ethereum ermöglicht es Layer-2-Netzwerken wie Arbitrum, Base und OP Mainnet, Transaktionen außerhalb seiner Hauptausführungsschicht zu verarbeiten. Diese Netzwerke reichen regelmäßig Daten oder Beweise bei Ethereum ein, um Teile seiner Sicherheits- und Abwicklungsinfrastruktur zu erben.

Valente verglich dieses Arrangement mit dem Franchising-Modell von McDonald's. Ethereum bietet die Marke, Standards, das Entwickler-Ökosystem und die Abwicklungsschicht. Unabhängige Teams finanzieren und betreiben die Layer-2-Netzwerke, genau wie Franchise-Betreiber individuelle Restaurants finanzieren und verwalten.

"Blockchains sind Städte" von @hosseeb und @jmonegro "Fat Protocols" sind zwei Stücke, zu denen ich im Laufe der Jahre immer wieder zurückgekehrt bin

Aber die Dinge haben sich in den letzten 10 Jahren geändert

Dieses Stück betrachtet die Kompromisse zwischen ETH, SOL und HYPE und warum alle drei meiner Meinung nach gewinnen können https://t.co/vTDivLVenu
--- Lorenzo Valente (@LorenzoARK) 2. September 2026

Diese Struktur hilft Ethereum, ohne selbst jede neue Ausführungsnetzwerk zu finanzieren, zu expandieren. Separate Teams können spezialisierte Produkte entwickeln, Benutzer anziehen und mit verschiedenen Technologien experimentieren, während sie weiterhin auf Ethereum abwickeln.

Valente argumentierte jedoch, dass Ethereum zu wenig von der wirtschaftlichen Aktivität erfasst, die von diesen Netzwerken erzeugt wird. Layer-2-Betreiber erheben Transaktionsgebühren von Benutzern, zahlen Ethereum jedoch hauptsächlich für Datenverfügbarkeit und Abwicklung.

EIP-4844 führte im März 2024 separaten Blob-Speicher für Rollup-Daten ein. Blobs reduzierten die Kosten für die Einreichung von Layer-2-Daten bei Ethereum, wodurch Transaktionen für Benutzer günstiger wurden. Sie senkten auch die Gebühren, die Rollups an das Hauptnetz zahlten, wenn die Blob-Kapazität die Nachfrage überstieg.

Valente beschrieb dies als Ethereum, das ein erfolgreiches Franchise-Netzwerk aufbaut, aber nicht genug Miete erhebt. Seiner Ansicht nach besitzt Ethereum wertvolle Abwicklungsinfrastruktur, aber die Preise für den Zugang liegen zu nah an den Betriebskosten.

Die Analogie hat ihre Grenzen. Ethereum unterzeichnet keine kommerziellen Franchiseverträge mit Layer-2-Betreibern. Es kann auch keine Lizenzgebühren auferlegen, ihre Produkte kontrollieren oder sie daran hindern, alternative Datenverfügbarkeitsdienste zu nutzen. Jeder Vorschlag zur Erhöhung der Mindestgebühr für Blobs müsste einer technischen Überprüfung unterzogen werden und durch den dezentralen Governance-Prozess von Ethereum akzeptiert werden.

Ethereum-Entwickler haben Änderungen bei der Blob-Preisgestaltung in Betracht gezogen, während sich Nachfrage und Kapazität entwickeln. Ein höherer Gebührensatz könnte die Zahlungen an Ethereum erhöhen, könnte jedoch auch die Transaktionskosten für Layer 2 erhöhen oder Betreiber dazu ermutigen, konkurrierende Systeme zu nutzen.

Solana hält mehr Aktivität innerhalb einer Umgebung

Valente verglich Solana mit Chipotle, da beide einem von ihm beschriebenen vertikal integrierten Modell folgen. Solana verarbeitet Anwendungsaktivitäten direkt über sein Basisnetzwerk, anstatt externe Rollups als Hauptweg zur Skalierung zu nutzen.

Handelsgeschäfte auf Jupiter, Token-Starts, Stablecoin-Transfers und andere Anwendungstransaktionen teilen sich dieselbe Ausführungsumgebung. Benutzer zahlen Basis- und Prioritätsgebühren, während Validatoren möglicherweise zusätzlichen Wert durch die Transaktionsreihenfolge und Jito-Tipps erhalten.

Diese Struktur hält mehr des Gebührenflusses innerhalb des Solana-Netzwerks. Validatoren und ihre Delegierten erhalten eine Entschädigung, während ein Teil der Basisgebühr verbrannt wird. Das Verhältnis zwischen der Nutzung des Netzwerks und der Wertschöpfung ist daher direkter als bei der Ausführung auf einer unabhängigen Layer 2.

Valente verglich diese Anordnung mit Chipotle, das seine Restaurants besitzt und betreibt. Das Unternehmen kontrolliert das Kundenerlebnis und behält die Einnahmen aus den Geschäften, muss jedoch auch die Expansion finanzieren und betriebliche Misserfolge absorbieren.

Solana steht vor einem ähnlichen Kompromiss. Seine einheitliche Architektur bietet direkte Kontrolle über Ausführung, Gebührenmärkte und Leistungsverbesserungen. Das bedeutet auch, dass Überlastungen oder Netzwerkstörungen Anwendungen im gesamten Ökosystem gleichzeitig beeinträchtigen können.

Das Netzwerk hat in zusätzliche Validator-Clients investiert, darunter Firedancer, um die Leistung zu verbessern und die Abhängigkeit von einer Hauptsoftwareimplementierung zu verringern. Solanas Firedancer- und Alpenglow-Upgrades könnten die Leistung und die Vielfalt der Validatoren stärken, obwohl ihre vollständigen Auswirkungen von der Bereitstellung und der Akzeptanz durch die Betreiber abhängen.

Valente argumentierte, dass Solanas integriertes Modell eine bessere Gebührenbeibehaltung als die Rollup-Struktur von Ethereum erzeugt. Diese Einschätzung hängt davon ab, welche Einnahmen und Kosten einbezogen werden. Validatorenbelohnungen beinhalten die Token-Ausgabe, während Anwendungsgebühren nicht automatisch gleichmäßig an jeden SOL-Inhaber anfallen.

Hyperliquid schafft die kürzeste Wertschöpfungskette

Hyperliquid erhielt den Vergleich mit In-N-Out, weil es eine fokussierte Produktpalette, interne Infrastruktur und eine begrenzte Abhängigkeit von externem Kapital kombiniert. Sein ursprüngliches Produkt konzentrierte sich auf den Handel mit perpetual futures über ein Onchain-Orderbuch.

Die Plattform baute ihr eigenes Konsenssystem, HyperBFT, und betreibt ihre Handelsinfrastruktur über HyperCore. Später fügte sie HyperEVM für allgemeine Smart-Contract-Anwendungen hinzu, aber Derivate bleiben eine wichtige Quelle für Aktivität und Einnahmen.

Valente argumentierte, dass Hyperliquid den kürzesten Wertschöpfungsweg unter den drei Netzwerken hat. Handelsgebühren fließen in das Protokoll, und der Assistance Fund verwendet die meisten berechtigten Einnahmen, um HYPE vom Markt zu kaufen.

Das Modell unterscheidet sich von einem herkömmlichen Aktienrückkauf. HYPE ist ein Krypto-Token und kein Eigenkapital, und der Besitz gewährt nicht die gleichen rechtlichen Ansprüche wie der Besitz von Unternehmensaktien. Käufe des Assistance Fund können dennoch wiederkehrende Marktnachfrage schaffen, wenn Handelsaktivitäten ausreichende Gebühren generieren.

Der Unterstützungsfonds von Hyperliquid leitet die meisten Protokollhandelsgebühren in HYPE-Käufe um. Crypto.news berichtete im Mai, dass der Fonds seit Beginn des Mechanismus mehr als 1,3 Milliarden Dollar für Käufe verwendet hat, basierend auf verfügbaren Protokoll- und Marktdaten.

Neuere Forschungen haben ergeben, dass Hyperliquid und Pump.fun während 2026 fast 90 % der verfolgten Rückkäufe von Krypto-Token ausmachten. Diese Zahlen messen die Käufe während des untersuchten Zeitraums und sollten nicht als garantierte zukünftige Nachfrage interpretiert werden.

Hyperliquid hat sich auch durch HIP-3 erweitert, das genehmigten Entwicklern ermöglicht, permanente Märkte zu schaffen, während sie die zugrunde liegende Infrastruktur nutzen. Offizielle Dokumentationen besagen, dass Spot- und HIP-3-Entwickler bis zu 50 % der Gebühren, die durch ihre bereitgestellten Vermögenswerte generiert werden, behalten dürfen.

Valente verglich die Vereinbarung mit einem streng kontrollierten Restaurantbetreiber, der externen Entwicklern erlaubt, Produkte einzuführen, ohne seine Infrastruktur oder Kundenbeziehungen aufzugeben.

Verschiedene Modelle erzeugen unterschiedliche Konzentrationsrisiken

Der Hauptvorteil von Ethereum im Rahmen von Valente ist die Verteilung. Unabhängige Layer-2-Teams bieten externes Kapital, Ingenieurkapazitäten und Zugang zu großen Unternehmen. Der Preis dafür ist eine schwächere Kontrolle über die Nutzer, die Ausführungsumsätze und das Verhalten dieser Netzwerke.

Solana behält mehr Aktivität innerhalb eines Systems. Dies kann die Gebührenerfassung und Produktkoordination stärken, aber das Netzwerk muss eine breitere technische Oberfläche unterstützen und systemweite operationale Risiken absorbieren.

Hyperliquid bietet die direkteste Beziehung zwischen Produktumsätzen und Token-Käufen. Es trägt auch das größte Konzentrationsrisiko der drei Modelle, da Aktivität, Führung und Einnahmen eng mit einem Handelsökosystem verbunden bleiben.

Valente warnte, dass Entwickler, die für einen großen Anteil des HIP-3-Handels verantwortlich sind, letztendlich bessere Gebührenbedingungen anstreben könnten. Die Einnahmen könnten auch während eines längeren Rückgangs der Derivateaktivität schwächer werden.

Der Vergleich legt nicht fest, welcher Token besser abschneiden wird. Bewertungen hängen auch von der Ausgabe, der Liquidität, der Governance, dem Wettbewerb, der Regulierung und der Nachfrage nach den Produkten ab, die auf jedem Netzwerk laufen.

Keine verifizierte Marktbewegung konnte direkt Valentes Aufsatz zugeschrieben werden. ETH, SOL und HYPE werden kontinuierlich gehandelt und reagieren auf breitere Krypto-Preise, Hebel, Protokollaktivitäten und makroökonomische Bedingungen.

Was passiert als Nächstes

Die Debatte über die Wertschöpfung von Ethereum wird teilweise auf die Nachfrage und Preisgestaltung von Blobs fokussiert. Entwickler können die Kapazität oder Gebührenparameter anpassen, aber Änderungen erfordern Tests und Unterstützung der Gemeinschaft. Höhere Abrechnungsumsätze müssten gegen erschwingliche Layer-2-Transaktionen abgewogen werden.

Das Modell von Solana wird durch Netzwerk-Upgrades, die Vielfalt der Validator-Clients und die Fähigkeit getestet, höhere Aktivitäten ohne wiederkehrende Staus zu unterstützen. Die Expansion institutioneller Produkte und Verbraucheranwendungen könnte auch die Gebührenzusammensetzung verändern.

Für Hyperliquid wird die Akzeptanz von HIP-3 zeigen, ob das Netzwerk über seine intern entwickelten Märkte hinaus expandieren kann, während es seinen Umsatzanteil bewahrt. Handelsvolumina und Käufe des Unterstützungsfonds werden wichtige Maßstäbe für die Haltbarkeit des Modells bleiben.

Valentes zentrale Argumentation ist, dass Investoren nicht jedes Layer-1-Netzwerk mit identischen Metriken bewerten sollten. Ethereum betont die Expansion des externen Ökosystems, Solana betont die einheitliche Ausführung und Hyperliquid betont die direkten Produktumsätze. Jedes Modell kann erfolgreich sein, sagte er, aber jedes hat einen anderen Weg zum Scheitern.

FAQs

Hat ARK Invest Ethereum offiziell als McDonald's klassifiziert? {#faq-question-1788420158145}

Nein. Lorenzo Valente präsentierte den Vergleich in einem analytischen Aufsatz. Die Analogie stellt sein Rahmenwerk zur Untersuchung der Blockchain-Ökonomie dar.

Warum verglich Valente Solana mit Chipotle? {#faq-question-1788420166865}

Er argumentierte, dass Solana ein integriertes Netzwerk betreibt, in dem Anwendungen direkt ausgeführt werden und die Gebühren im zugrunde liegenden System verbleiben.

Warum wurde Hyperliquid mit In-N-Out verglichen? {#faq-question-1788420174440}

Der Vergleich spiegelt das fokussierte Produkt von Hyperliquid, die interne Infrastruktur, die begrenzte externe Finanzierung und den direkten Mechanismus für den Kauf von Gebühren in Token wider.

Erhält Ethereum Gebühren von Layer-2-Netzwerken? {#faq-question-1788420182362}

Ja. Layer-2-Netzwerke zahlen Ethereum für Daten und Abwicklung. Valentes Kritik betrifft den Betrag, den Ethereum im Verhältnis zur Aktivität von Layer 2 erfasst. Mehr erfahren: Die thailändische SEC plant eine Reisevorschrift, die fünf Jahre lang Aufzeichnungen über Krypto-Übertragungen erfordert.