El legado de los proyectos que se retiran del Web3 en 2026

Tras la caída de las estrellas, lo que queda son los paradigmas de productos heredados por la industria, las brechas comerciales expuestas y un conjunto de requisitos del sistema más estrictos.

Escrito por: Yacht

Como un veterano del mundo cripto, no te será extraño este tipo de preguntas en formato meme:

¿Cómo empezaste a involucrarte en el mundo cripto? A: A través de un amigo B: Lo supe por internet C: Lo supe a través de una institución financiera D: Un enemigo me traicionó.

Pero al llegar a 2026, nos enfrentamos a una pregunta cada vez más amarga:

¿Cómo se desvaneció el proyecto que usabas en el mundo cripto? A: El anuncio oficial de cese de operaciones, deteniendo los servicios según lo planeado B: En un día cualquiera, el sitio web, el frontend y la API ya no están disponibles
C: De repente, lo supe a través de propuestas de gobernanza, documentos judiciales o noticias D: Hasta que vi este artículo, no me di cuenta de que había dejado de actualizarse hace mucho tiempo.

El análisis de datos muestra que la lista de proyectos que se retiran en 2026 presenta una clara división: después de que un proyecto cesa operaciones, sus funciones continúan migrando en la industria. Paradigmas de productos como contratos perpetuos, escalado ZK, agregación de activos, crédito en cadena y propiedad no custodiada no se fueron con el equipo original; muchas de estas capacidades ya están integradas en las configuraciones predeterminadas de intercambios, billeteras, protocolos y plataformas de datos. Para los inversores, el estado del proyecto solo registra el final de la organización; el flujo de funciones puede explicar qué dejó realmente una ronda de innovación.

El cierre de BitMEX llevó esta división a su punto más destacado. Fundada en 2014, lanzó XBTUSD en mayo de 2016, creando el contrato perpetuo de Bitcoin. La tasa de financiación y el diseño sin fecha de vencimiento se adaptaron al mercado cripto que opera todo el año, y los contratos perpetuos se convirtieron en el producto central de los derivados cripto a nivel mundial. El 23 de julio de 2026, BitMEX anunció su plan para cerrar el intercambio: el 26 de agosto entraría en una fase de reducción de posiciones, y el 23 de septiembre detendría el comercio y cerraría las posiciones restantes, continuando posteriormente con el procesamiento de retiros.

¿Por qué una misma empresa puede obtener una alta calificación en la historia del producto y, al mismo tiempo, llegar a su fin en la historia de la gestión? La evaluación histórica se preocupa por lo que definió, cuántos usuarios educó y qué competidores cambió; la evaluación de inversiones sigue preguntando dónde queda la liquidez, quién controla la entrada de usuarios, cómo se sedimentan las tarifas de transacción y cuál es el costo de migración tras la difusión de la tecnología. Superponer estas dos escalas hace que la contribución de los pioneros sea fácilmente borrada por el resultado de la gestión, y el riesgo de gestión también puede ser oscurecido por el halo de los pioneros, complicando así los estándares de evaluación de méritos y deméritos.

Respetar a los pioneros no significa renunciar a la evaluación de la sostenibilidad. Este artículo selecciona 110 muestras a partir de datos públicos. Este conjunto de muestras abarca siete categorías principales, con grandes diferencias en el reconocimiento del proyecto y el volumen de capital: 31 en comercio y finanzas descentralizadas, 28 en consumo, social y entretenimiento, 14 en infraestructura y servicios para desarrolladores, 13 en comercio y servicios financieros centralizados, y el resto en dirección a organización y recaudación de fondos, billeteras y datos, emisión de activos y RWA. 45 proyectos revelaron montos de financiación, sumando un total de 516.52 millones de dólares; 65 no revelaron montos. Los principales incluyen Loopring con 45 millones de dólares, ICON con 43 millones de dólares, Goldfinch con 37 millones de dólares, y varias empresas apoyadas por instituciones como a16z, Pantera, Coinbase Ventures y Polychain.

Las muestras cubren tanto proyectos con un alto reconocimiento en la industria como BitMEX, Loopring, Zapper, Foundation y Goldfinch, como también un gran número de equipos de larga cola con discusión pública limitada y materiales insuficientes para confirmar su estado de salida. Las noticias relacionadas van desde el anuncio de BitMEX y BitMart sobre la detención gradual de operaciones, hasta la desconexión de productos de Loopring y Zapper, pasando por la liquidación de gobernanza de Goldfinch, la venta fallida de Foundation, la entrada de Poolin en el Capítulo 11, el cese de operaciones de AscendEX y los conflictos de estado tras el incidente de seguridad de Ionic. Este conjunto de materiales conserva la historia del producto, la historia del capital y los registros de manejo de crisis, proporcionando un contexto común para rastrear la migración de funciones y la transferencia de valor en el futuro.

La información más valiosa que esperamos obtener proviene de la cadena "salida del proyecto---difusión de funciones---transferencia de valor". Esta cadena descompone el lanzamiento de innovaciones, la adopción en la industria y la captura comercial en tres resultados independientes, permitiendo a los inversores ver más temprano: cuando una función es ampliamente adoptada, el reloj de comercialización del proyecto original puede haber comenzado su cuenta regresiva.

Cuatro conclusiones clave:

Después de la salida del proyecto, las funciones continúan migrando. 82 de 110 proyectos han heredado o experimentado una difusión parcial de sus funciones, lo que representa el 74.5%. La vida organizativa de los proyectos Web3 a menudo es más corta que la vida de su paradigma de producto.

La velocidad de copia está comprimiendo la ventana de comercialización. De los 47 proyectos fundados entre 2023 y 2025, 39 han heredado o difundido funciones, lo que representa el 83.0%; la proporción correspondiente para los proyectos de 2019 a 2022 fue del 72.7%.

El capital está altamente concentrado, pero los resultados siguen siendo diversos. Los 45 proyectos que revelaron montos de financiación han acumulado 516.52 millones de dólares, de los cuales los diez principales absorben el 60.1%. Productos como Loopring, Goldfinch y Zapper han seguido caminos de cierre de productos, mantenimiento de gobernanza y cierre ordenado, respectivamente.

La forma pública más común de salida de proyectos es la desconexión de la capa operativa. De los 31 proyectos con formas de salida confirmadas, 17 se manifiestan como desconexión de productos o redes. Muchos proyectos no son identificados por el mercado hasta que el frontend, la API o las actividades del equipo se detienen, lo que requiere que la supervisión de inversiones se adelante a señales de mantenimiento, actividad, ingresos y equipo.

I. ¿A dónde fluyen las funciones después de la desaparición del proyecto?

La salida no se llevó todo el legado de los productos. De los 110 proyectos, 42 han heredado o comercializado ampliamente sus funciones, 40 han experimentado herencia parcial o difusión adyacente, sumando un total de 82, lo que representa el 74.5%. Esta estadística no aborda la propiedad de patentes; se centra en si las capacidades similares pueden seguir cumpliendo tareas de usuario después de que el producto original abandona el mercado.

Viendo por categorías, la migración de funciones presenta tres caminos. En comercio y finanzas descentralizadas hay 31 proyectos, de los cuales 25 han heredado o difundido, y 21 han alcanzado una herencia amplia; en billeteras, datos y herramientas hay 9 proyectos, de los cuales 8 han dejado un legado identificable; en emisión de activos, RWA y pagos, los 6 ejemplos han entrado en herencia amplia. Módulos como enrutamiento de transacciones, agregación de activos, liquidación de stablecoins y crédito en cadena son fáciles de integrar en sistemas de capital y cuentas más grandes, y las funciones absorbidas aún pueden seguir creando valor en transacciones y datos.

En los 28 proyectos de consumo, social y entretenimiento, 27 han mostrado herencia o difusión, alcanzando un 96.4%, de los cuales 26 pertenecen a difusión parcial. Esta estructura es clave: lo que dejan los productos de consumo a menudo son diseños de interacción, formas de incentivos, mecanismos de contenido o dinámicas comunitarias, que se transforman en productos adyacentes y rara vez se conservan como estándares de la industria completos. En servicios de comercio y finanzas centralizados, de 13 proyectos, solo 4 pueden ser definidos como herencia amplia. Las capacidades de emparejamiento, custodia, gestión de riesgos y licencias de las plataformas de comercio están altamente acopladas; una función individual puede ser replicada, pero la migración de toda la capacidad institucional es más lenta.

Este gráfico cruzado proporciona un juicio más útil sobre la cantidad de proyectos en cada categoría: El grado de modularidad de las funciones afecta la velocidad de difusión; la capacidad del proyecto original para integrar módulos en sistemas de distribución, cuentas, liquidez y tarifas determina la propiedad del valor después de la difusión. Un panel que puede ser rápidamente integrado en una billetera puede tener un gran impacto histórico, pero su espacio de tarifas independientes se estrechará rápidamente; un producto que requiere suscripción, cumplimiento y coordinación de balances tendrá una velocidad de copia más lenta y costos operativos a largo plazo más altos.

Los 42 proyectos de herencia amplia indican que la educación del usuario ya se ha completado, mientras que los 28 proyectos no verificados sugieren otro tipo de riesgo: el mercado puede que nunca haya formado una tarea clara, o que los materiales existentes sean insuficientes para identificar su legado. Ambos dejan diferentes lecciones: el primero se centra en examinar cuántos recursos escasos quedan después de que los competidores copian, mientras que el segundo se centra en verificar si el problema en sí tiene un presupuesto estable. Cuanto más exitosa sea la difusión de la innovación, más deberían los inversores rastrear datos, marcas, liquidez, ingresos de protocolos y control de canales, en lugar de quedarse en la lista de funciones.

II. La velocidad de copia ya supera la comercialización

Hay 98 proyectos válidos según su año de fundación. De los 7 proyectos fundados en 2018 o antes, 4 han heredado o difundido funciones, lo que representa el 57.1%; de 2019 a 2022, la proporción es de 32 de 44, lo que representa el 72.7%; de 2023 a 2025, se eleva a 39 de 47, lo que representa el 83.0%. La codificación manual no puede probar que los competidores hayan copiado uno a uno estos proyectos; las startups más nuevas también pueden haber elegido desde el principio direcciones de productos altamente homogéneas. Pero independientemente de si la fuente es imitación directa, combinación de código abierto o concurrencia en el mismo tema, las consecuencias comerciales son similares: el período de escasez de funciones se está acortando.

Estas diferencias temporales deben interpretarse con cautela, pero el significado para la inversión sigue siendo claro: en un entorno de código abierto, infraestructura modular, proveedores de liquidez maduros y SDK estandarizados, productos similares pueden aparecer más rápidamente. Por lo tanto, la valoración técnica debe incluir el "período de semidescomposición líder": ¿Cuánto tiempo necesita un competidor para rehacer funciones clave, cuánto tiempo necesita la plataforma para integrarlas, y cuánto costo debe asumir el usuario para completar la migración? El valor del lanzamiento inicial sigue existiendo, pero se asemeja más a una opción de tiempo limitado.

La comparación entre BitMEX y Hyperliquid muestra la diferencia entre el lanzamiento inicial y la captura sistemática. BitMEX definió el contrato perpetuo de Bitcoin y completó la educación del usuario más costosa. Hyperliquid se hace cargo de una categoría madura, integrando libro de órdenes, márgenes, liquidez, distribución para desarrolladores y retorno de tarifas en un sistema unificado. En Hyperliquid, las tarifas de transacción fluyen hacia HLP, el fondo de asistencia y los implementadores; el fondo de asistencia convierte automáticamente las tarifas en HYPE y las quema; los códigos de constructor permiten que las aplicaciones cobren tarifas en cadena por los pedidos enviados en nombre de los usuarios; HIP-3 permite a los implementadores crear mercados perpetuos sobre el libro de órdenes y la pila de márgenes compartidos de HyperCore, asumiendo responsabilidades de oráculos, apalancamiento y liquidación.

A través de datos completos del trimestre, podemos ver la magnitud de este ciclo cerrado. DefiLlama registró en el segundo trimestre de 2026 que los ingresos brutos del protocolo Hyperliquid Perps fueron de 193.65 millones de dólares, de los cuales las tarifas de Perp fueron de 177.27 millones de dólares, las tarifas de Builder Code fueron de 16.38 millones de dólares y las ganancias fueron de 143.12 millones de dólares. Estas cifras indican cómo las tarifas atraviesan la pila de productos DEX y forman relaciones de distribución entre desarrolladores, liquidez y protocolos.

Las plataformas de retardo pueden comenzar desde una demanda madura, trasladando el centro de competencia a la capacidad del sistema: la liquidez unificada reduce los costos de arranque en frío del mercado, las tarifas de los desarrolladores convierten las entradas externas en socios de distribución, los mecanismos de despliegue del mercado amplían las categorías y la quema de tarifas establece un retorno de valor. La contribución histórica de BitMEX sigue siendo válida, y Hyperliquid demuestra que después del lanzamiento inicial hay una carrera más larga: convertir productos, distribución, liquidez y sistemas económicos en un ciclo de retroalimentación positivo.

Tres, la ventaja técnica no se tradujo en capacidad de supervivencia

Para que la ventaja técnica se convierta en capacidad de supervivencia, es necesario formar sucesivamente tareas de usuario, ventajas de distribución, capacidad de cobro y presupuesto de mantenimiento a largo plazo. Si se rompe cualquiera de estos niveles, la tecnología puede ser heredada por la industria, pero el proyecto original no puede continuar operando. Loopring y Zapper, desde la arquitectura técnica y la definición del producto, se encontraron finalmente con el mismo problema: la ventaja del lanzamiento inicial no se sedimentó en una posición ecológica y flujo de caja suficientemente estables.

Loopring fue uno de los primeros proyectos de Layer 2 en combinar ZK-Rollup, arquitecturas de trading dedicadas, wallets no custodiales y DEX. Ayudó a la industria a entender el valor de la ejecución fuera de la cadena, la validación en la cadena principal y el trading autogestionado, revelando una financiación de aproximadamente 45 millones de dólares, con inversores como Fundamental Labs, Eden Block y Zero Age Ventures. A medida que los Rollups generales, el entorno compatible con EVM y un ecosistema de desarrolladores más grande maduran, el enfoque competitivo se amplía desde el rendimiento de ejecución individual hacia la compatibilidad de herramientas, la composibilidad de aplicaciones, la liquidez y las entradas de usuarios.

Las arquitecturas dedicadas pueden mejorar la eficiencia de tareas de trading específicas, pero requieren que el equipo continúe atrayendo aplicaciones, recursos de mercado y colaboraciones comerciales. Loopring no logró convertir su lanzamiento técnico en un ecosistema y escala de adopción suficientemente grandes. El 28 de junio de 2026, el sitio web cambió a una página de despedida que decía "Loopring ha cerrado", el DEX central se desconectó y el proyecto organizó la devolución de activos a los usuarios a través de una actualización de contrato, mientras que LRC también perdió su utilidad principal del producto. El hecho de la parada fue confirmado directamente por el sitio web; la insuficiencia de adopción, las limitaciones de la arquitectura y la expansión comercial fueron respaldadas por explicaciones del equipo conservadas por medios confiables.

La ventaja de Zapper se acerca más a la definición del producto. Desde 2019, ha estado consolidando posiciones, rendimientos y recompensas reclamables de múltiples protocolos DeFi en una interfaz unificada, y luego se expandió a la agregación de trading, NFT, dispositivos móviles y API, presentando por primera vez combinaciones complejas en la cadena como cuentas de activos comprensibles para usuarios comunes. Zapper ha revelado una financiación acumulada de aproximadamente 16.5 millones de dólares, que incluye 1.5 millones de dólares en la ronda semilla y 15 millones de dólares en la ronda A liderada por Framework Ventures.

La tarea del usuario en el panel de activos ha sido validada, pero la operación continua aún debe cubrir costos de indexación multichain, adaptación de protocolos, actualizaciones de datos y servicios de API. Mientras tanto, wallets, exchanges y plataformas de datos pueden establecer interfaces similares como funciones predeterminadas, lo que reduce el espacio de distribución y pago de productos independientes. DeBank y Rabby proporcionan un conjunto de mecanismos de referencia: DeBank extiende datos de direcciones y protocolos a API por volumen y accesibilidad de direcciones, mientras que Rabby integra capacidades de datos en entradas de wallets de alta frecuencia. Esta comparación solo explica la falta de capas de cobro y distribución de Zapper, y no constituye un juicio sobre la seguridad o el valor de inversión de los proyectos en operación.

El 8 de julio de 2026, una declaración del fundador conservada por los medios anunció la salida ordenada de Zapper; el sitio web, la aplicación móvil y la API finalizaron sus servicios el 3 de agosto. Estos materiales pueden respaldar el tiempo de parada y el alcance del servicio. El equipo no ha publicado detalles sobre ingresos, consumo de efectivo o negociaciones comerciales, por lo que "las funciones fueron absorbidas por la plataforma y el espacio de pago independiente se vio comprimido" solo puede ser inferido como un mecanismo comercial.

Al poner estos dos casos de vuelta en la tabla de financiamiento de 110 proyectos, la estructura de capital muestra una clara concentración. 45 proyectos revelaron montos de financiación, sumando aproximadamente 516.52 millones de dólares, con una mediana de aproximadamente 5.28 millones de dólares; los diez primeros absorben el 60.1%, mientras que otros 65 proyectos no han hecho públicos los montos. Los no revelados se mantienen en valor nulo, no se cuentan como cero.

Tres casos de alta visibilidad presentan diferentes finales: Loopring, después de obtener 45 millones de dólares, llevó a la desconexión del producto; Goldfinch, después de obtener 37 millones de dólares, entró en mantenimiento de gobernanza, Prime completó el reembolso y el fondo residual continúa buscando recuperación; Zapper, después de obtener 16.5 millones de dólares, se detuvo ordenadamente. Esto demuestra que la ventaja técnica y la capacidad de financiación no pueden sustituir un ciclo comercial cerrado; el capital puede extender la ventana de validación, pero la posición a largo plazo aún depende de si la adopción, distribución, cobro y presupuesto de mantenimiento pueden conectarse entre sí.

Cuatro, innovación intensiva en responsabilidad, costos de supervivencia recaen fuera de la cadena

Algunos productos de Web3 asumen responsabilidades que van más allá del mantenimiento del software. La suscripción, custodia, aislamiento de activos, recuperación legal, licencias, atención al cliente y gestión de crisis requieren una organización y un presupuesto que existan de manera continua. Este artículo denomina a este conjunto de obligaciones "densidad de responsabilidad": cuanto más cerca esté el producto del crédito, custodia, activos reales y trading centralizado, más obligaciones fuera de la cadena habrá, y la interfaz entre el sistema técnico y el sistema operativo se convierte más fácilmente en una fuente de riesgo. Goldfinch, Foundation, Poolin y AscendEX exponen esta responsabilidad en cuatro etapas: ejecución de crédito, continuidad del servicio, pasivos corporativos y salida de clientes.

Goldfinch, fundado en 2020, es uno de los primeros protocolos DeFi en llevar el crédito en cadena a prestatarios del mundo real sin necesidad de colateral criptográfico. El proyecto reveló una financiación de aproximadamente 37 millones de dólares, con inversores como a16z, Alliance y SV Angel. Amplió los límites de activos de DeFi, pero también introdujo en los costos a largo plazo del protocolo la selección de prestatarios, verificación de información financiera, gestión de incumplimientos, ejecución judicial y recuperación transfronteriza.

En junio de 2026, la propuesta GIP-87 sugirió detener el desarrollo de nuevos productos y la inversión en crecimiento, trasladando el protocolo a un modo de mantenimiento y liquidando Goldfinch Prime. Los materiales de gobernanza muestran que el protocolo original facilitó aproximadamente 100 millones de dólares en préstamos en más de dos años, y varios fondos de prestatarios enfrentaron problemas de rendimiento graves; la escala de adopción de Prime tampoco era suficiente para justificar más inversiones. La propuesta asignó un presupuesto fijo de 150,000 dólares para la transición, el mantenimiento y la recuperación de activos residuales, y planeó transferir los derechos y recursos de recuperación a un fideicomiso en EE. UU. La actualización del 7 de julio confirmó que los inversores de Prime habían completado el reembolso de todo el capital más un mes de intereses, mientras que el fondo de préstamos residuales aún espera el reembolso o la recuperación.

El punto de ruptura de responsabilidad de Goldfinch se encuentra en la ejecución del crédito. Los registros en cadena pueden aumentar la visibilidad del flujo de fondos, pero el balance de los prestatarios, la disposición de colaterales, el orden de litigios y la jurisdicción judicial siguen siendo determinados por hechos fuera de la cadena. El reembolso de Prime y la recuperación del fondo residual corresponden a dos procesos de activos, y la narrativa combinada podría sobrestimar el progreso de liquidación. Los ingresos de RWA también deben deducir pérdidas por incumplimiento, costos legales, presupuesto de gobernanza y ocupación de capital, para acercarse al retorno real de los inversores.

Pasando de la ejecución de crédito a la exhibición de activos digitales, Foundation expone otro tipo de responsabilidad. Foundation, fundada en 2020, es uno de los primeros mercados NFT que enfatiza la propiedad del creador y el trading no custodial, respaldado por instituciones como a16z, Variant Fund y Standard Crypto, aunque los materiales públicos no han revelado un monto acumulado de financiación verificable. La plataforma intentó previamente venderse a un tercero, pero la transacción finalmente no se completó; el equipo ya no tiene las condiciones financieras y operativas para restaurar y mantener la plataforma a largo plazo, y el sitio web confirmó en abril de 2026 que la plataforma estaba fuera de línea de forma permanente.

El punto de ruptura de responsabilidad de Foundation se encuentra en la capa de servicio alrededor de los activos digitales. Los NFT y los contratos inteligentes permanecen en la cadena, y los usuarios aún controlan los activos en sus wallets; los NFT en los contratos listados necesitan ser liberados manualmente, la disponibilidad a largo plazo de los medios depende de redundancias adicionales, y la búsqueda, indexación y relaciones sociales también requieren nuevos frontends. La promesa oficial de mantener la puerta de enlace IPFS hasta el 27 de abril de 2027 deja tiempo para la migración de la comunidad. La no custodia protege la propiedad, pero el frontend, los metadatos, la atención al cliente y el soporte de migración aún consumen un presupuesto real.

Poolin lleva la responsabilidad aún más al balance de activos de la empresa. Fundada en 2017, comenzó como un pool de minería de criptomonedas y luego se expandió a wallets, finanzas y inversiones en minas. La potencia de cálculo del pool, la producción de bloques y los ingresos en cadena son altamente observables, mientras que los pasivos de wallets custodiadas, las transacciones entre entidades relacionadas, las garantías de minas y los altos costos fijos se distribuyen entre contratos fuera de la cadena y entidades legales. Cuantos más productos haya, más se necesita verificar por separado la propiedad de los activos de los usuarios, el orden de los derechos de crédito y los arreglos de garantía.

El 22 de julio de 2026, Poolin Technology PTE. LTD, Lonestar Taproot LLC y Lonestar Dream, Inc. solicitaron el Capítulo 11 en EE. UU., con el caso administrado conjuntamente por el tribunal de quiebras de Nueva Jersey. Este procedimiento legal confirma que los tres deudores entran en reestructuración, y no se puede concluir que todos los servicios del pool terminaron el mismo día. Los resultados de recuperación de clientes y otros acreedores dependerán de la venta de activos y la reestructuración, con el valor de las acciones en segundo lugar respecto a los derechos de crédito. El punto de ruptura de responsabilidad de Biyin se encuentra entre las cuentas de productos y el balance de activos de la empresa: la potencia de cálculo pública no puede sustituir la penetración de los pasivos de custodia y las transacciones relacionadas.

AscendEX, por su parte, concentra tecnología, licencias y salidas de clientes en una sola plataforma. Ofrece trading al contado, intercambio, staking, préstamos y otros servicios de activos criptográficos. La oficina envió una carta a los usuarios confirmando que la plataforma cesó operaciones el 1 de julio de 2026, enumerando la brecha de autorización de MiCA, factores financieros y operativos más amplios, y la incapacidad de los contrapartes estratégicos para completar los arreglos. Los retiros luego pasaron a revisión manual, con tiempos y montos de procesamiento inciertos.

El punto de responsabilidad de AscendEX se encuentra entre el compromiso de la plataforma y la salida de los activos de los usuarios. El volumen de transacciones solo puede describir la actividad de emparejamiento; la validez de la licencia, la separación de activos, los retrasos en los retiros, la exposición a partes relacionadas y la comunicación en crisis determinan la disponibilidad de activos durante períodos de presión. Cuatro casos ilustran que los contratos inteligentes pueden ejecutar automáticamente reglas establecidas, pero la identidad, los activos, los procedimientos legales y los usuarios heredados aún requieren que la organización asuma la responsabilidad. Cuando los ingresos no cubren estas obligaciones fijas, la adopción tecnológica también es difícil de sostener para un servicio a largo plazo.

Cinco, los proyectos a menudo eligen retirarse en silencio

La distribución de evidencia de 110 muestras está altamente sesgada. En términos de estado de salida, solo 7 proyectos pueden ser confirmados directamente por el sitio web, documentos de gobernanza o documentos legales; 24 proyectos tienen apoyo cruzado de fuentes confiables o han sido completamente preservados en declaraciones oficiales por los medios; los otros 79 proyectos aún carecen de materiales suficientes para confirmar un estado de salida específico, lo que representa el 71.8% de la muestra. La razón principal es más difícil de rastrear: 4 proyectos tienen explicaciones directas de documentos oficiales, de gobernanza o legales, 8 tienen apoyo de fuentes confiables, 1 solo puede ser inferido a partir de cadenas de eventos y señales operativas, y 97 razones son desconocidas, con una tasa de desconocimiento del 88.2%. Por lo tanto, solo 31 proyectos pueden confirmar un método de salida específico, y solo 13 pueden confirmar la razón principal.

De los 31 proyectos confirmados, 17 se manifestaron como productos o redes fuera de línea, lo que representa el 54.8%; 7 se detuvieron de manera ordenada, lo que representa el 22.6%; 4 entraron en liquidación, lo que representa el 12.9%; y hay 1 caso de resolución de gobernanza, 1 de parada repentina y 1 de venta fallida. La salida de productos o redes se ha convertido en el punto de caída más común, lo que indica que muchas salidas se reflejan primero en el front-end, API, red o mantenimiento del equipo, y las razones formales suelen aparecer más tarde.

La brecha de evidencia también presenta diferencias entre sectores. De los 14 proyectos en infraestructura y servicios para desarrolladores, 12 carecen de materiales suficientes para confirmar un estado de salida específico, lo que representa el 85.7%; este grupo no tiene razones principales confirmables. Este resultado describe la integridad de la divulgación pública, y no se puede concluir que los proyectos de infraestructura fallen más fácilmente. Los equipos orientados a back-end, desarrolladores o capas de protocolo a menudo carecen de atención amplia de los usuarios, y es más probable que se retiren de manera menos visible después de detener el mantenimiento.

La línea de tiempo ilustra aún más que "la retirada" es un conjunto de eventos: anuncios, detención de nuevos negocios, cierre de servicios, devolución de activos y disposiciones legales pueden estar separados por semanas o incluso años. Los servicios centrales de Loopring y Zapper ya han terminado; Goldfinch está en mantenimiento y recuperación de herencias; Poolin ha entrado en procedimientos legales; algunos nodos de BitMEX y BitMart están ubicados después del punto de corte del informe; Ionic no ha sido forzado a una fecha de localización. Para el equipo de datos, la tabla de eventos conserva el tiempo, el alcance del negocio y el estado desconocido, lo que es más adecuado para actualizaciones continuas que una simple etiqueta de cierre.

Seis, atravesar ciclos requiere un sistema compuesto

Los 110 casos de salida demuestran que una ventaja técnica única es difícil de sostener para una valoración a largo plazo. Los proyectos más robustos suelen conectar seis tipos de capacidades: la demanda real proporciona presupuesto, la distribución reduce el costo de adquisición de clientes, la pila de productos extiende la relación con los usuarios, los ingresos cubren gastos operativos y de riesgo, el balance absorbe la volatilidad, y el responsable maneja las obligaciones fuera de la cadena. Cualquier eslabón que dependa de subsidios a largo plazo, el sistema transmitirá la presión a otros eslabones.

La primera verificación es la necesidad existente. El proyecto debe explicar claramente la tarea del usuario, la frecuencia de uso, las alternativas y los beneficios netos que aporta la arquitectura en cadena. Al eliminar el token o el nivel de gobernanza, el valor del producto disminuye significativamente, lo que indica que los componentes de Web3 han asumido funciones necesarias. Los libros blancos, las operaciones reales y la economía de tokens deben corroborarse mutuamente, evitando la separación entre la narrativa técnica y las fuentes de ingresos.

La segunda verificación es la demanda real y la distribución. El crecimiento de usuarios debe desglosarse en retención natural, retención por subsidios, conversión de pago y costos de canal; los productos para desarrolladores deben rastrear claves activas, llamadas pagadas, concentración de clientes y renovaciones; los productos de transacción deben distinguir entre el aumento pasivo debido a las condiciones del mercado y la participación estable. Las comparaciones entre Zapper y DeBank y Rabby muestran que los puntos de entrada de alta frecuencia y múltiples puntos de cobro pueden aumentar las opciones comerciales, mientras que una única herramienta gratuita es más fácil de absorber por la plataforma.

La tercera verificación es el retorno de valor. Un protocolo que crea volumen de transacciones, TVL o ingresos no garantiza que el sujeto operativo obtenga presupuesto. Es necesario trazar el camino de los costos desde el usuario hasta el creador de mercado, el desplegador, la tesorería, el token y el equipo, y luego verificar los gastos de seguridad, cumplimiento, atención al cliente y desarrollo. La comparación entre BitMEX y Hyperliquid ilustra que, una vez que un producto es aceptado por la industria, los incentivos para los distribuidores, la liquidez compartida y las reglas de tarifas determinarán la ubicación del valor.

La cuarta verificación es el balance y la densidad de responsabilidad. RWA, plataformas de negociación, custodia y negocios apalancados deben penetrar simultáneamente en los sujetos legales, colaterales, separación de activos, orden de liquidación, capacidad de retiro y jurisdicción. La transparencia en cadena debe combinarse con la suscripción, gestión de colaterales, arreglos de liquidez y sujetos responsables para entrar en la evaluación de riesgos institucionales.

La quinta verificación es la disminución del mantenimiento. Establecer una tabla de señales semanal o mensual, colocando el ritmo de publicación, los contribuyentes de código, la disponibilidad de API, la actividad natural, los costos, el tiempo de retiro y los cambios en el equipo en la misma serie temporal. Cuando las señales operativas empeoran durante dos períodos de observación consecutivos, se inicia una verificación manual; si empeoran durante tres períodos de observación consecutivos y no hay explicación oficial, se aumenta el peso del riesgo. Este marco es más temprano que esperar a que se actualice la base de datos y es más adecuado para que el equipo de datos lo reproduzca.

La sexta verificación es la verdadera colaboración de Web3+. La IA, RWA, redes sociales y juegos combinados con sistemas en cadena deben aportar propiedad verificable, liquidación programable, distribución abierta o nuevas capacidades de fijación de riesgos. La superposición de palabras clave no puede formar una ventaja competitiva. Lo que es más conforme es más conforme, lo que es más innovador es más innovador. Los productos orientados a instituciones requieren una mayor separación de activos, divulgación y control de riesgos; los productos de vanguardia pueden mantener la velocidad experimental, al mismo tiempo que aclaran el presupuesto de seguridad, permisos, migración de datos y límites de responsabilidad.

Estas seis verificaciones apuntan a un cambio en los objetos de valoración. Cuando el código, SDK y la infraestructura de liquidez hacen que la copia sea más rápida, la prima por el lanzamiento de funciones comienza a tener un período de validez claro. Los inversores deben seguir preguntando: ¿qué parte de la distribución controla el proyecto, qué gastos a largo plazo cubren los ingresos, cómo se absorben los riesgos a través de qué balance, y quién se encargará del mantenimiento y la disposición después de que el equipo se vaya? La demanda, la distribución, los ingresos, el mantenimiento y la responsabilidad forman un ciclo cerrado; solo la ventaja técnica tiene la oportunidad de sedimentarse como una ventaja organizativa.

La escasez en la industria también se está trasladando. Inventar una nueva función sigue siendo difícil, hacer que un conjunto de funciones ya verificadas colabore a largo plazo es aún más escaso. La seguridad, los activos, el cumplimiento y la responsabilidad del usuario no pueden bifurcarse tan rápidamente como el código; requieren presupuestos estables, decisiones continuas y sujetos que puedan ser reclamados. La ventaja competitiva de la próxima ronda de proyectos probablemente provendrá de esta capacidad organizativa de alta intensidad pero baja visibilidad.

Por lo tanto, la contribución histórica y los resultados de inversión necesitan dos escalas. La primera mide qué ha validado y difundido el proyecto, la segunda mide cuánto ha retenido el proyecto en términos de distribución, ingresos y capacidad de responsabilidad. BitMEX, Loopring, Zapper y Goldfinch ya han escrito contratos perpetuos, escalado ZK, agregación de activos y crédito en cadena en la historia de productos de la industria; sus resultados operativos recuerdan al capital que la difusión de la innovación puede ampliar el valor social, al mismo tiempo que acorta el tiempo de valor exclusivo del proyecto original.

Después de la caída de las estrellas, lo que queda es el paradigma de producto heredado por la industria, las brechas comerciales expuestas y un conjunto de requisitos de sistema más estrictos. Los proyectos realmente escasos de la próxima ronda serán aquellos que logren que los usuarios regresen continuamente, que mantengan el valor en el sistema, que encuentren a los responsables de asumir riesgos y que obtengan un presupuesto a largo plazo para el mantenimiento. La ventaja técnica y la capacidad de financiamiento no pueden reemplazar un ciclo comercial cerrado. El mejor legado de los pioneros es permitir que los que vienen después vean más temprano: una innovación que se convierte en infraestructura necesita un sistema completo para respaldar su éxito.