Las empresas de criptomonedas aún enfrentan reglas completas de AML tras la votación de la Ley CLARITY

El fracaso del Senado para avanzar en la Ley CLARITY ha dejado sin cambios los requisitos existentes de identificación de clientes, prevención de lavado de dinero, sanciones y reporte de actividades sospechosas para las empresas de criptomonedas cubiertas en EE. UU.

• La votación fallida del Senado no ha alterado las obligaciones existentes de la Ley de Secreto Bancario para las empresas de criptomonedas cubiertas.
• Los bancos patrocinadores esperan que los controles de identidad, billetera y transacciones permanezcan conectados a lo largo de la relación con el cliente.
• Los usuarios de billeteras autogestionadas pueden ser verificados en puntos de acceso sin colocar información personal en la cadena.
• Los agentes de IA requieren autoridad limitada y revocable vinculada a una persona o empresa identificable.

La votación de la Ley CLARITY mantiene intactas las obligaciones de AML

Fernando Castellanos, Director Global de Activos Digitales y Bancos Patrocinadores, dijo a crypto.news que el proyecto de ley trataba principalmente sobre la estructura del mercado y no habría reemplazado los requisitos de la Ley de Secreto Bancario ya impuestos a las empresas de criptomonedas cubiertas.

La identificación de clientes, verificación de propiedad beneficiaria, control de sanciones, controles de AML y monitoreo de actividades sospechosas siguen en vigor, según Castellanos. Las empresas de criptomonedas también deben continuar presentando informes requeridos cuando sus sistemas detecten actividades que cumplan con los estándares de reporte aplicables.

"La votación fallida no cambia las obligaciones de cumplimiento que ya se aplican a las empresas de criptomonedas cubiertas", dijo Castellanos. "La legislación sobre la estructura del mercado nunca iba a desplazar la Ley de Secreto Bancario; habría aclarado qué regulador está por encima de ella."

El 15 de septiembre, el Senado rechazó la clausura de la moción para proceder con H.R. 3633, la versión de la Cámara de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales. La votación procedimental fallida recibió 49 votos a favor y 50 en contra, dejando la medida 11 votos por debajo de los 60 requeridos para abrir el debate.

El resultado no equivalió a una votación final sobre el proyecto de ley en sí. Siete senadores demócratas que se opusieron a la clausura describieron más tarde el resultado como "no el final" y dijeron que seguían comprometidos con negociaciones bipartidistas. No se ha programado una segunda votación, aunque los siete demócratas reabrieron conversaciones mientras los legisladores continuaban disputando las disposiciones éticas que cubren a los funcionarios electos y sus intereses en activos digitales.

Mientras el proyecto de ley sigue sin resolverse, Castellanos dijo que mover fondos a través de redes blockchain no elimina la necesidad de determinar quién controla una cuenta o respalda una transacción. La liquidación más rápida y las transacciones que son difíciles de revertir dejan a las empresas con menos tiempo para identificar fraudes sospechosos o actividades ilícitas.

"Si acaso, eleva el estándar", dijo. "A medida que las stablecoins y otros activos digitales hacen que los pagos sean más rápidos y difíciles de revertir, la ventana para detectar un problema se vuelve más pequeña."

Según Castellanos, las empresas deben, por lo tanto, mantener controles de identidad y riesgo después de la incorporación en lugar de tratar la verificación como un paso único. Los cambios en el comportamiento de la cuenta, la actividad de la billetera o los patrones de transacción pueden alterar el riesgo asociado a un cliente existente.

Los bancos patrocinadores esperan controles de riesgo criptográfico conectados

Cuando los bancos patrocinadores evalúan una empresa de criptomonedas, Castellanos dijo que examinan los controles a lo largo de todo el ciclo de vida del cliente y la transacción. Las revisiones comúnmente cubren la verificación de clientes y negocios, propiedad beneficiaria, control de sanciones, prevención de fraudes, revisión de billeteras y monitoreo de transacciones.

Los bancos también buscan evidencia de que cada control funciona bajo condiciones operativas reales, en lugar de confiar únicamente en políticas de cumplimiento escritas o pruebas realizadas antes del lanzamiento. Castellanos dijo que herramientas separadas pueden crear puntos ciegos cuando los datos de identidad, billetera y transacción no fluyen en el mismo proceso de riesgo.

"Un banco necesita confianza en que sabes quién está detrás de una cuenta o una billetera, y que lo verás cuando ese perfil de riesgo cambie.",

Bajo el marco propuesto CLARITY, la supervisión federal se dividiría entre la Comisión de Valores y Bolsa y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas. La supervisión federal dividida del proyecto de ley colocaría los productos digitales calificados y los intermediarios del mercado al contado registrados bajo la supervisión de la CFTC, mientras se preserva la autoridad de la SEC sobre valores y transacciones relacionadas.

Tal división respondería a qué regulador federal supervisa ciertos activos y actividades, pero no borraría las capas de cumplimiento separadas. La licencia de transmisores de dinero estatal, las reglas federales de sanciones y las obligaciones existentes para las instituciones financieras cubiertas aún podrían aplicarse dependiendo de los servicios y clientes de una empresa.

Para los bancos patrocinadores, los controles conectados ayudan a determinar si una cuenta o billetera aún pertenece a la parte verificada y si la actividad posterior coincide con el uso esperado del cliente. Castellanos dijo que las empresas pueden reducir la fricción para los usuarios legítimos combinando varias señales de riesgo en lugar de pedir repetidamente a los clientes que completen verificaciones aisladas.

Las verificaciones de identidad DeFi pueden permanecer fuera de la cadena

La verificación para billeteras de autocustodia y finanzas descentralizadas no requiere que la información personal se escriba en una blockchain pública, según Castellanos. Las empresas pueden realizar verificaciones en puntos donde las empresas reguladas ya interactúan con los usuarios, incluidos los puntos de entrada y salida de fiat, interfaces de aplicaciones y otros puntos de acceso.

Mantener nombres, documentos de identificación y otros registros sensibles fuera de los libros públicos evita exponer información que no se puede eliminar posteriormente. Las empresas reguladas aún pueden conservar los registros necesarios para cumplir con sus obligaciones dentro de sistemas controlados.

Castellanos dijo que las contrapartes tampoco necesitan cada pieza de información recopilada durante la verificación. Una empresa puede necesitar solo la confirmación de que un usuario ha pasado una verificación de identidad, controla una billetera declarada o no aparece en una lista de sanciones.

"Confirmar un reclamo, en lugar de entregar los datos subyacentes, es lo que permite a las empresas cumplir con sus obligaciones sin poner información personal en la cadena o forzar a un software abierto a comportarse como un intermediario convencional."

Tal enfoque separa el código de código abierto de un protocolo de las obligaciones de cumplimiento de las empresas reguladas que utilizan interfaces o vías de pago a su alrededor. Castellanos dijo que el objetivo no es tratar cada billetera de autocustodia como una cuenta bancaria, sino establecer suficiente información verificada en torno a una interacción regulada para gestionar sus riesgos identificados.

La propuesta CLARITY abordó preguntas relacionadas a través de exenciones de registro para algunos desarrolladores de software DeFi, proveedores de billeteras y operadores de validadores. Su fracaso en avanzar significa que las empresas deben continuar aplicando la ley existente mientras el Congreso, la SEC y la CFTC consideran cómo los servicios descentralizados encajan dentro de las reglas financieras de EE. UU.

Los agentes de IA requieren autoridad limitada y revocable

Los controles de identidad se vuelven más complejos cuando un agente de IA abre una cuenta, comercia activos o inicia un pago para una persona o empresa. Castellanos dijo que las instituciones deben establecer quién controla al agente, quién aprobó una acción específica y qué se le permite hacer al software.

Cada pregunta requiere una verificación separada. Verificar al humano o negocio detrás de un agente establece la responsabilidad, mientras que un proceso de autorización determina si el agente tiene permiso para iniciar la transacción en revisión.

Según Castellanos, tal autoridad debería ser limitada en alcance, vinculada a un período determinado y capaz de ser retirada. Las instituciones deberían verificar el permiso cuando ocurre una transacción en lugar de confiar en una aprobación otorgada anteriormente, especialmente cuando el software puede mover fondos sin nueva entrada humana.

El problema se ha vuelto más inmediato a medida que las plataformas de criptomonedas de EE. UU. añaden herramientas para las finanzas dirigidas por máquinas. En junio, el lanzamiento de Coinbase for Agents permitió a los agentes de software autorizados comerciar con criptomonedas, gestionar carteras, realizar pagos y llevar a cabo tareas financieras a través de cuentas de usuario.

Coinbase dijo que los usuarios pueden establecer reglas para el reequilibrio de carteras, la ejecución de operaciones y la gestión de posiciones. Su protocolo x402 también permite a los agentes pagar por datos, investigaciones, interfaces de programación de aplicaciones y servicios de computación sin la intervención directa de humanos en cada pago.

Para las instituciones financieras que apoyan servicios similares, Castellanos dijo que la autorización debe conectar la transacción con la persona o empresa responsable. El registro debe identificar al principal, al agente, la acción aprobada y los límites aplicados cuando se inició la transacción.

"A medida que los agentes comienzan a interactuar con sistemas financieros y a mover dinero de manera autónoma, debe haber una cadena clara y verificable que conecte a la persona, el negocio, el agente y la transacción", dijo.

Castellanos afirmó que las instituciones necesitarán pasar de verificar a un cliente una vez a comprobar continuamente quién tiene la autoridad para actuar y de quién son los fondos o la cuenta que está utilizando un agente de IA.