ETH acumula sin vender: ¿deberías optar por la participación para generar ingresos o por el préstamo con garantía?

Uno es dejar que las monedas que han estado inactivas durante mucho tiempo aprovechen los beneficios del protocolo subyacente, el otro es permitir que los activos que no deseas vender recuperen liquidez.

¿Qué más se puede hacer después de poseer ETH?

Hace unos años, la respuesta a esta pregunta era tan simple que resultaba casi monótona: transferir a una billetera fría, dejarlo y esperar el mercado alcista.

Pero hoy, con la transición de Ethereum a PoS y el mercado de préstamos en la cadena funcionando sin problemas, es evidente que los ETH en tus manos no están dispuestos a quedarse inactivos. Las opciones más comunes son hacer Native Staking para obtener recompensas por participación en el protocolo o depositar ETH en el mercado de préstamos para obtener stablecoins, logrando así liquidez sin renunciar a tus activos.

A simple vista, ambas formas permiten que el ETH "se mueva" en la billetera, pero si solo comparamos quién tiene un APR más alto, es fácil pasar por alto su diferencia esencial:

El Native Staking resuelve el problema de cómo generar ingresos de activos mantenidos a largo plazo, mientras que el préstamo aborda cómo liberar liquidez y eficiencia de capital cuando no se desea vender un activo.

En realidad, corresponden a dos necesidades de activos completamente diferentes.

I. Native Staking: convertir un largo período de tenencia en un recurso productivo

Primero, veamos un escenario muy puro.

Supongamos que tienes 32 ETH (o más) y que en los próximos dos o tres años no planeas usarlos. En este caso, puedes aceptar la volatilidad a corto plazo del precio de la moneda; el único variable que puedes seguir utilizando es el tiempo de tenencia que definitivamente vas a invertir.

Lo que hace el Native Staking es precisamente capitalizar ese tiempo.

Como es bien sabido, después de que Ethereum entró en la era PoS, los validadores participan en el consenso de la red al apostar ETH, encargándose de la prueba, la propuesta de bloques y otras tareas, y reciben recompensas según las reglas del protocolo.

Es decir, estos ingresos no provienen de los intereses de otro prestatario ni de tokens adicionales emitidos por algún protocolo DeFi; provienen directamente de las recompensas del protocolo que la red de Ethereum otorga a los mantenedores de la seguridad subyacente.

Por lo tanto, para los tenedores a largo plazo, la lógica del Native Staking es muy directa: dado que no planeas mover esta parte de ETH, puedes permitir que participe en el funcionamiento de la red durante el período de tenencia y acumule más ETH.

Además, después de la actualización de Pectra, este camino ha cambiado aún más (lectura adicional: "Cuando 8 millones de ETH comienzan a 'mudarse': ¿la era post-Pectra trae un cambio estructural al Staking?").

El nuevo validador 0x02 Compounding ha aumentado el saldo máximo efectivo de un solo validador de 32 ETH a 2048 ETH; las recompensas que superan los 32 ETH pueden contabilizarse en unidades de 1 ETH y participar en el cálculo de ingresos posteriores, lo que otorga al staking nativo una capacidad de interés compuesto más completa.

Sin embargo, el Native Staking también tiene una característica muy evidente: resuelve el problema de los ingresos, pero no aborda directamente el problema de la liquidez.

Porque una vez que ETH entra en el sistema de validadores, primero asume el papel de capital de seguridad de la red. Los nuevos validadores deben pasar por una cola de activación y, al salir completamente, también deben esperar el proceso de salida según la situación de la red; por lo tanto, no puede ser retirado para consumo, comercio o inversión en cualquier momento como un saldo de billetera (lectura adicional: "¿Por qué hay que esperar un mes para participar en el staking nativo de Ethereum?").

Por supuesto, la aparición del Liquid Staking ha resuelto parcialmente este problema; por ejemplo, al apostar ETH a través de Lido y obtener stETH, los usuarios aún pueden transferir, pedir prestado o participar en otras actividades DeFi. Pero desde la perspectiva de la estructura de activos, también añade una capa de protocolo y token LST sobre el staking nativo más simple.

Así que si abstractamos el problema aún más, lo que el Native Staking resuelve mejor es cómo hacer que el tiempo de tenencia de ETH que tienes garantizado a largo plazo genere valor.

II. Préstamo: mantener los activos mientras se anticipa el poder de compra

El préstamo aborda un problema completamente diferente.

También eres muy optimista sobre ETH y no quieres vender, pero de repente necesitas efectivo para una rotación o ha surgido una nueva oportunidad muy tentadora en la cadena.

Vender directamente en el mercado al contado es sin duda lo más fácil, pero el costo es que renuncias completamente a tus activos; si ETH comienza una gran ola alcista después, será difícil volver a comprar la posición vendida a bajo costo.

El préstamo DeFi ofrece otra perspectiva: no vendas ETH, usa ETH como colateral, sobrecolateraliza y pide prestado las stablecoins que necesitas.

Tomando como ejemplo protocolos de préstamo sobrecolateralizados como Aave, los usuarios pueden depositar activos que cumplan con los requisitos como colateral y pedir prestado otros activos dentro de un rango LTV determinado; los fondos prestados pueden usarse para pagos, inversiones u otras necesidades de capital, mientras que el ETH original sigue existiendo como activo colateral.

En este momento, el papel del ETH cambia completamente.

En el Native Staking, ETH es "un recurso productivo" que genera ingresos del protocolo al participar en el consenso de la red; mientras que en el préstamo, ETH es más como "un colateral en el balance", cuyo mayor valor es ayudar al tenedor a obtener nueva liquidez.

Por lo tanto, estrictamente hablando, el préstamo no es un "ingreso adicional" gratuito.

Después de prestar activos, el usuario genera una deuda y debe asumir tasas de interés que cambian continuamente; al mismo tiempo, si el precio de ETH cae drásticamente, el factor de salud de la posición colateral también disminuirá, y una vez que se cumplan las condiciones de liquidación, parte de los activos colaterales pueden ser vendidos por el protocolo.

Por lo tanto, Aave exige que los prestatarios presten atención continua al LTV, el umbral de liquidación y el factor de salud. Incluso si las stablecoins prestadas se utilizan para comprar más ETH, la situación se complicará aún más, haciendo que la gestión de liquidez, que originalmente era simple, comience a convertirse en apalancamiento: cuando ETH sube, amplificará las ganancias; cuando ETH baja, también acelerará el deterioro de la tasa de colateral.

Esta es también una línea de riesgo muy importante que separa el préstamo del Native Staking. El riesgo central del staking proviene de la operación de los validadores, las penalizaciones y la liquidez de salida; el préstamo colateral introduce además riesgos de deuda, tasas de interés y liquidaciones impulsadas por el precio del mercado.

Por lo tanto, para los tenedores a largo plazo, lo que realmente resuelve el préstamo es si puedes liberar la liquidez de esta parte de los activos cuando no deseas vender ETH, pero necesitas usar fondos.

La respuesta es sí.

Pero esta liquidez no es gratuita.

III. Uno gana "dinero por tiempo", el otro cambia "dinero por liquidez"

Desde esta perspectiva, el Native Staking y el préstamo no son mutuamente excluyentes; en la gestión de posiciones real, son más bien herramientas complementarias que abordan diferentes puntos críticos en diferentes etapas:

• Posición central inmutable: para grandes activos que no planeas liquidar en varios años, el Native Staking es el destino más natural; no introduce deuda externa, no asume liquidaciones del mercado, simplemente disfruta de los beneficios de la red de Ethereum;
• Fondos tácticos: para aquellos que tienen demandas de flujo de efectivo claras a corto plazo y están dispuestos a asumir costos de monitoreo, el préstamo proporciona un colchón que no requiere la venta de activos al contado;

En términos simples, cuando no necesitas liquidez, deja que ETH trabaje; cuando necesitas liquidez, saca ETH como colateral. El primero mejora la eficiencia de los ingresos en la fase de tenencia a largo plazo, el segundo mejora la eficiencia de capital en el balance.

Por supuesto, en DeFi también hay varias operaciones ingeniosas que combinan ambos, como cambiar ETH por stETH y luego usarlo para préstamos circulares, intentando aprovechar al máximo los beneficios de ambos lados, pero cuanto más ajustada esté la eficiencia de capital, más largas serán las cadenas de riesgo y transmisión.

Sin embargo, para aquellos que planean mantener sus activos a largo plazo, "reducir un nivel de riesgo de contrato inteligente" a menudo es más valioso que "tener un par de puntos más de rendimiento en el papel".

En la práctica, muchas personas no eligen el Native Staking porque consideran que es complicado; después de todo, el umbral para construir un nodo de validación es demasiado alto para la mayoría: configurar la máquina, instalar el cliente, evitar las multas por desconexión; incluso en la era de Pectra, los costos de operación siguen existiendo. Si por conveniencia decides enviar tus monedas a un intercambio centralizado, contradices el principio básico de no custodia.

Esto es precisamente el vacío que las herramientas de billetera maduras están llenando, ya que pueden simplificar aún más las complejas operaciones de los validadores.

Tomando como ejemplo el Native Staking no custodial de imToken, puedes iniciar un validador independiente con solo 32 ETH, y se adapta tanto al modelo de interés compuesto (0x02) como al modo de retiro automático; la implementación de hardware subyacente, la operación del nodo y la supervisión continua son asumidas por una infraestructura profesional, pero la propiedad de la clave privada y el comprobante de retiro (Withdrawal Credentials) siempre están bajo el control del usuario.

En otras palabras, ha comprimido todo un proceso de gestión de nodos que originalmente era geek y complicado en una experiencia de producto nativa intuitiva y controlable.

Conclusión

Esta puede ser una pregunta cada vez más digna de reconsiderar al mantener ETH a largo plazo. En el pasado, nuestra mayor preocupación era "¿debería seguir manteniendo ETH?".

Y a medida que el staking, los préstamos y varias herramientas financieras en la cadena maduran, la pregunta se convierte en dado que planeas mantenerlo a largo plazo, ¿qué papel debería desempeñar esta parte de ETH?

¿Debería convertirse en un activo a largo plazo que genere ingresos del protocolo de manera continua, o en un activo colateral que se pueda movilizar en cualquier momento?

Entender esto puede ser más importante que simplemente comparar unos pocos puntos porcentuales de APR.