Le gouvernement américain demande à la Cour suprême d'activer de nouvelles règles pour le vote par correspondance

Le gouvernement fédéral a demandé à la Cour suprême des États-Unis de suspendre le blocage imposé par une juge fédérale sur de nouvelles règles du USPS concernant l'examen des enveloppes, l'attribution de codes-barres et la réception des données des électeurs avant l'envoi des bulletins de vote.

• Le gouvernement fédéral a demandé à la Cour suprême de suspendre immédiatement le blocage judiciaire des nouvelles règles du USPS concernant le vote par correspondance.
• La juge Indira Talwani a averti que cette mesure pourrait entraîner une privation généralisée du droit de vote et a remis en question sa constitutionnalité.
• La Caroline du Nord et l'Alabama commenceraient à envoyer des bulletins avant le 10 septembre, date limite fixée par le gouvernement.

Le gouvernement fédéral a demandé le 3 septembre à la Cour suprême des États-Unis de permettre la mise en œuvre de nouvelles règles pour renforcer le traitement des bulletins envoyés par correspondance. Cette demande vise à suspendre une ordonnance de la juge fédérale Indira Talwani, qui a temporairement bloqué plusieurs dispositions pendant que les contestations présentées par des États et des groupes de défense avancent.

L'affaire place le Service postal des États-Unis, USPS, au centre d'un conflit sur la relation entre l'autorité fédérale et l'administration étatique des élections. Selon un rapport publié par ZeroHedge à partir d'informations de The Epoch Times, le gouvernement considère qu'il est urgent de résoudre le conflit car certains États commenceraient à envoyer des bulletins avant l'expiration de l'ordonnance judiciaire temporaire.

La demande présentée à la Cour suprême

Le procureur général des États-Unis, D. John Sauer, a présenté une demande d'urgence pour que les juges suspendent l'ordonnance émise par Talwani le 27 août. La demande a été adressée à la juge Ketanji Brown Jackson, qui supervise les appels d'urgence liés au Massachusetts, État où se trouve le tribunal de district de Talwani.

Sauer a également demandé une suspension administrative immédiate, afin que la réglementation puisse entrer en vigueur pendant que la Cour suprême examine les écrits des parties. Jackson a ordonné aux défendeurs, y compris plusieurs États et groupes de défense, de répondre avant 10 heures le 8 septembre, de sorte que le calendrier judiciaire soit étroitement lié au calendrier électoral.

Le gouvernement soutient que l'ordonnance de Talwani interfère avec une politique fédérale qui impose des exigences modestes à l'utilisation du système postal. Sauer a soutenu que les États ne peuvent pas choisir le courrier fédéral pour organiser leurs élections tout en affirmant que les envois électoraux échappent à l'autorité réglementaire du USPS.

Le responsable a cité le texte de la règle elle-même pour défendre que le service postal ne décidera pas qui peut voter, ne tiendra pas les registres électoraux et ne comptera pas les bulletins. Du point de vue du gouvernement, ces limitations démontreraient que la norme régule le traitement postal, mais pas l'administration étatique des élections.

Quelles sont les exigences de la nouvelle réglementation du USPS

La réglementation finale publiée le 26 août met en œuvre la Section 3 de l'Ordre exécutif 14399, émis sous la présidence de Donald Trump. Cette disposition attribue aux agences fédérales un rôle plus large dans la détermination de qui reçoit un bulletin par correspondance et dans la manière dont le USPS traite les enveloppes liées aux élections.

Parmi les mesures bloquées figure l'exigence selon laquelle les fonctionnaires électoraux étatiques et locaux doivent soumettre au USPS les enveloppes d'envoi et de retour pour une révision de conception. La norme exige également de placer des codes-barres de suivi uniques sur ces enveloppes et de télécharger sur un nouveau portail fédéral les noms, adresses et données associées aux codes des électeurs.

Les envois qui ne correspondaient pas aux informations du portail ou qui ne respectaient pas les normes établies pour les enveloppes ne seraient pas acceptés pour leur livraison. En pratique, cette condition pourrait obliger les autorités électorales à modifier les matériaux, les processus et les systèmes de transmission de données avant d'envoyer les bulletins aux électeurs.

La procureure générale de New York, Letitia James, a remis en question la réglementation le 26 août, affirmant qu'elle générerait de la confusion, des coûts inutiles et des risques inacceptables avant le jour des élections. Selon son argument, les fonctionnaires devraient redessiner les enveloppes, obtenir une approbation fédérale et développer de nouveaux systèmes pour transmettre les listes alors qu'ils se préparaient déjà à commencer les envois.

Le conflit sur l'ordre de Talwani

Talwani a émis une ordonnance de restriction temporaire de 14 jours empêchant le USPS d'appliquer les parties de la Section 3 relatives à la révision des enveloppes, aux codes-barres et au portail fédéral. La juge a soutenu que l'agence n'avait pas présenté de preuves de fraude lors du vote par correspondance justifiant une modification de cette ampleur.

Dans sa décision du 27 août, Talwani a également indiqué que la réglementation était probablement illégale car elle avait été adoptée en contradiction avec la Constitution des États-Unis. Son raisonnement reposait sur le fait que la Constitution confère aux États l'autorité principale pour administrer les élections, tandis que la nouvelle norme donnait au service postal un rôle supplémentaire dans le circuit électoral.

La juge a affirmé que l'intérêt du USPS à corriger un problème non fondé par des moyens probablement inconstitutionnels était surpassé par le risque d'une privation généralisée du droit de vote. L'ordonnance temporaire, a-t-elle ajouté, était soutenue par l'équilibre des préjudices et par l'intérêt public, en particulier pour les citoyens qui ont besoin de recevoir des bulletins par courrier.

La mesure devait expirer autour du 10 septembre si Talwani ne l'étendait pas, et la juge a tenu une audience sur cette possible extension le même 3 septembre. Par ailleurs, le gouvernement fédéral avait déjà fait appel de l'ordonnance devant la Cour d'appel des États-Unis pour le Premier Circuit, où le recours était toujours en attente.

La pression du calendrier électoral

Sauer a demandé une décision rapide car la Caroline du Nord et l'Alabama commenceraient à envoyer des bulletins aux électeurs avant l'expiration prévue de l'ordonnance temporaire. Selon la demande, la Caroline du Nord pouvait commencer les envois dès le 4 septembre, tandis que les deux États se trouvaient dans la période que le gouvernement considère comme décisive pour éviter des changements irréversibles.

Le procureur général a soutenu qu'une fois que les enveloppes contenant des bulletins entrent dans le flux postal, il n'existe pas de moyen pratique de les récupérer. Cette préoccupation explique la demande d'une suspension administrative immédiate, bien que la Cour suprême doive encore évaluer les arguments complets des parties et la situation procédurale de l'appel devant le Premier Circuit.

Le différend survient après que la Cour suprême a levé le 24 août une ordonnance judiciaire antérieure. Dans cette décision, les juges ont déterminé que le défi était prématuré car le USPS n'avait pas encore publié de règle finale, et ont permis que la politique impulsée sous la présidence de Trump avance temporairement avant les élections de mi-mandat de novembre.

Cependant, cette résolution n'a pas déterminé si l'ordre exécutif était légal. Les juges ont conclu que les États plaignants n'avaient pas démontré de préjudice suffisant et, pour cette raison, n'auraient pas dû recevoir le soulagement accordé par la juge du Massachusetts ; le nouveau dossier soulève à nouveau la portée de l'autorité fédérale, maintenant face à une réglementation déjà publiée.

Dans sa demande la plus récente, Sauer a accusé le tribunal de district d'avoir émis quelques jours plus tard une ordonnance interdisant partiellement la mise en œuvre de la règle sans analyser de manière significative son contenu ni expliquer suffisamment pourquoi cela serait illégal. Selon le gouvernement, ce critère anticipé nuit aux objectifs de l'exécutif pendant que le litige se poursuit, mais la décision finale dépendra de la réponse des États, des groupes de défense et de la Cour suprême.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.