Діалог Віталіка в Чіанг-Май: Експлозія штучного інтелекту, за що має боротися криптосфера?

Укладання | Ву Сейс Блокчейн

3 лютого співзасновник Ethereum Віталік Бутерін брав участь у діалозі з засновником фонду P2P Мішелем Боуенсом на майбутньому саміті Ethereum Chiang Mai 2026, де вони поділилися своїми новими думками про Web3, криптовалюту та соціальну співпрацю. Віталік розмірковував про початкові наміри Ethereum і висловив занепокоєння щодо сучасного стану криптовалютної сфери, підкресливши, що технологічний розвиток має служити ширшим соціальним і політичним питанням.

Він досліджував, як криптосфера може вирішувати дедалі гостріші глобальні проблеми довіри, виходячи за межі технологічних проривів. Мішель запропонував концепцію "регенеративного акселераризму", виступаючи за те, щоб технології підтримували сталий розвиток людського суспільства, зосереджуючись, зокрема, на тому, як інтегрувати криптотехнології з продуктивною економікою. Вони обговорювали децентралізовані соціальні моделі, досліджуючи, як досягти глобальної співпраці та спільного використання ресурсів за допомогою технологій, а також розглядали виклики того, як Web3 може увійти в глибші рівні виробництва та соціальних перетворень.

Погляди, висловлені гостями, не відображають точку зору Wu Says і не є інвестиційною порадою. Будь ласка, суворо дотримуйтесь місцевих законів і правил.

Аудіо-транскрипцію виконав GPT і вона може містити помилки. Будь ласка, прослухайте повний подкаст на платформах, таких як Xiaoyuzhou, YT тощо.

Повернення до початку: Переосмислення Віталіком початкового наміру Ethereum і майбутнє криптовалют

Мішель: Кілька днів тому ви написали в Твіттері, що, здається, початкові наміри Ethereum стикаються з деякими труднощами, і ви навіть вважаєте, що необхідно повернутися до початкових цінностей. Чи можете ви пояснити причини цієї ідеї?

Віталік: Мені завжди допомагає озирнутися на ранні дні Ethereum, особливо згадати, на чому зосереджувалися люди і які проекти вони розробляли, наприклад, різні демо-версії тощо.

Особливо до 2019 року, і навіть до 2017 року, відбувалося багато особливо цікавих подій. У той час багато людей почали експериментувати з різними фінансовими інструментами, такими як MakerDAO, який пізніше став піонером сучасного DeFi, і проекти, такі як Augur (децентралізована платформа ринку прогнозів), також були запущені в той час. Також багато працювали над DAO (децентралізованими автономними організаціями), і з часом ми стали все більше розуміти, що так звані "децентралізовані автономні організації" насправді є неправильним розумінням, оскільки ці організації не є повністю автономними.

Але ідея в той час полягала в тому, що ми могли б використовувати логіку на ланцюжку, щоб спробувати створити нові методи управління для організації та управління розподілом ресурсів по-різному. Багато людей віддавалися створенню більш децентралізованих рішень, будь то додатки, як Uber, або інші галузі, такі як страхування. Ентузіазм полягав у тому, чи зможемо ми знайти більш ефективні та інноваційні способи організації нашого суспільства та наших взаємодій зі світом і ресурсами за допомогою цих цифрових інструментів, криптографії та технології блокчейн.

Однак я вважаю, що цей ентузіазм був затьмарений деякими факторами, спочатку з підйомом DeFi, а потім надмірним ажіотажем на всьому ринку протягом 2022 року. Хоча багато проектів DeFi все ще існують і досягли певного успіху, ми також побачили крах таких проектів, як Luna і Terra, і навіть ті цифрові мавпочки, які колись коштували мільйони доларів, тепер впали до 10% або навіть 50% від їхньої вартості. Багато ігор на ланцюжку, які колись здавались цікавими, швидко виявилися більше спекулятивними, ніж цікавими самі по собі, оскільки ціни впали, а користувачі пішли.

Для мене 2025 рік був дуже складним, оскільки ми стали свідками деяких знакових подій, таких як запуск Трампом мем-криптовалюти. Коли Трамп запустив мем-криптовалюту, не могло бути більшої мем-криптовалюти, ніж вона. Це говорить про те, що, можливо, подорож у цій галузі підійшла до кінця. Згодом ми побачили, як мем-криптовалюта Трампа впала на 95%. На цьому етапі ми змушені були визнати, що це може бути кінець усім мем-криптовалютам. Схоже, що психологічний стан криптоіндустрії реагує на все це і глибоко розмірковує: яку роль відіграє крипто у сучасному світі?

Десять років тому на це питання було відносно легко відповісти, оскільки не було так багато інших конкурентів. Але тепер, коли такі проекти, як ШІ та Starship, поступово досягають успіху, ми можемо незабаром висадитися на Місяць або Марс. Галузь біотехнологій також стрімко розвивається. Якщо ви прагнете вражаючих технологічних галузей, то конкурентний тиск на криптоіндустрію очевидний.

Тому те, що повинна зараз робити криптовалюта, це не просто існувати як технологія для "показухи"; вона повинна представляти щось більш конкретне і значуще. Я вірю, що в майбутньому криптовалюта повинна виступати на захист більш соціальних і навіть політичних питань, таких як те, як ми взаємодіємо один з одним у цьому все більш недовірливому світі, особливо на тлі загострення недовіри між країнами, всередині країн і серед великих корпорацій.

Ми повинні задуматися: чи існує майбутня версія технології, яка не відмовляється від технологій і не означає відмову від влади глобальних технологічних центрів, таких як Силіконова долина, Лондон і Ханчжоу? Швидше за все, нашій галузі потрібно далі уточнювати свою позицію і втілювати її в життя.

Від акселераціонізму до регенеративної практики: Походження думки про Ethereum і наступні кроки для криптотехнологій

Мішель: Я хочу повернутися до деяких спогадів, які у мене є про вашу "історію походження". Я пам'ятаю, що перед тим, як ви створили Ethereum, або незабаром після цього, ви провели деякий час в Іспанії і брали участь у практиці Каталонської інтегральної кооперативи. Це був досить радикальний ліво-ліберальний, дещо анархістський соціальний експеримент, хоча він насправді не досяг великих результатів.

З іншого боку, ви глибоко займалися і успадкували лібертаріанську, анархо-капіталістичну традицію, представлену Bitcoin. Тому, з моєї точки зору, ви завжди перебували між цими двома крайнощами, і «децентралізований акселераціонізм» здається середнім шляхом, як введення соціал-демократичного компромісу в цифровий світ, спроба знайти золоту середину між цими двома крайнощами.

Нещодавно Бенджамін Лайф запропонував концепцію «регенеративного акселераціонізму». Наскільки я розумію, ранній акселераціонізм був по суті досить нігілістичною філософською позицією: він вірив, що сам капіталізм сповнений протиріч, тому він просто прагнув ще більше прискорити ці протиріччя, щоб система швидко розвалилася, тим самим звільнивши місце для нових можливостей. Ця лінія мислення за своєю суттю дуже нігілістична.

Децентралізований акселераціонізм певною мірою є «середнім шляхом», про який ви щойно згадували, - це не заперечення технологічного розвитку, а не сліпе схвалення неконтрольованого прискорення, а скоріше спроба знайти певний баланс у технологічній еволюції.

З цього приводу я фактично цілком погоджуюся з судженням Бенджаміна: сучасний світ дійсно швидко розпадається, принаймні існуючий світовий порядок розпадається. Ми перебуваємо у дуже небезпечний, але також дуже критичний перехідний період. У цьому контексті, можливо, нам дійсно потрібно прискорити розвиток альтернативних рішень, і «регенеративний акселераціонізм» намагається відповісти на цю реальність.

Виходячи з цього, я хочу розкритикувати Ethereum: досі велика частина роботи Ethereum і всієї криптоіндустрії залишається на рівні «представлення вартості». Основна проблема, яку ви порушуєте, полягає в тому, як дозволити цифровим валютам циркулювати без державного контролю, що по суті все ще пов'язано з представленням і передачею валюти та вартості.

Я вважаю, що нам слід заглибитися в цю тему. Тому що в реальному світі вже багато людей займаються дійсно регенеративними та продуктивними практиками, такими як виробництво здоровішої їжі, системи відновлюваної енергії, локалізовані виробничі мережі тощо. Але досі допомога криптотехнологій у цих практиках була дуже обмеженою.

Тому я хочу запитати: що ви думаєте про ці питання? Зокрема, як криптотехнології можуть глибше інтегруватися у продуктивний рівень суспільства? Я не маю на увазі традиційні фінансові інвестиції, а скоріше практичні способи, які громади на місцях прагнуть досліджувати, щоб зробити життя кращим.

Віталік: Я дійсно вірю, що ми повинні робити більше в цих напрямках. І навпаки, я хочу запитати вас: чи можете ви навести приклади проектів у криптосвіті або на його околицях, які найближчі до ідей, про які ви говорите?

Мішель: Я можу поділитися кількома випадками, які мене зараз особливо цікавлять. Один проект називається Gaia OS, метою якого є створення повного "технічного стека публічних ресурсів" для глобальної спільної та керованої системи ресурсів. Це не просто вузько визначений криптопроект; це скоріше цифрова реконструкція активів та методів інвестування.

Ви можете уявити це як систему "часткової власності": ресурси збираються через глобальне краудфандингове кредитування, а потім ці ресурси локалізуються та регулюються місцевими громадами відповідно до їхніх власних умов, водночас підтверджуючись через формальні правові структури. Ця команда виконала багато дуже "дурної" роботи — вони вивчали правові системи близько шістдесяти країн, щоб з'ясувати, як створити трасти, фонди та подібні інституції. Для мене це дуже солідний і важливий приклад.

Інший приклад — це проект, ініційований Інді Джохар під назвою "Варіанти цивілізації". Основне судження за цим проектом полягає в тому, що цивілізації часто не закінчуються через невдачу, а тому, що вони втрачають вибір. Справжня проблема полягає в тому, що, коли ми поступово наближаємося до численних криз у кліматі, енергетиці та термодинаміці, наразі не існує простих і ефективних фінансових механізмів для підтримки довгострокового існування цих альтернативних рішень.

Наприклад, Іспанія та Португалія відчувають серйозне виснаження водних ресурсів. Деякі люди повертаються до середньовічних методів управління водними ресурсами, таких як будівництво каналів у горах для утримання води, а не для швидкого її стікання в долини; інші експериментують з різними системами мікродамб. Ці рішення є екологічно обґрунтованими, але проблема полягає в тому, що вони навряд чи можуть отримати стійку інвестиційну підтримку.

Без чіткої інвестиційної структури цим децентралізованим рішенням важко забезпечити фінансування. Цей проект намагається відповісти на запитання «як здійснювати розподілені інвестиції». Indy дуже чутливий до цих системних ризиків і добре усвідомлює проблеми, з якими вони стикаються.

Інший випадок, який мені дуже подобається, - це мережа Sarafu під керівництвом Вілла Раддіка. Ви, можливо, вже знаєте про цей проект. Спочатку він почався на основі близько тисячі місцевих ощадних спільнот, які дуже поширені в усьому світі і відомі як «спілки ротаційних заощаджень і кредитів». Моя власна дружина бере участь у трьох таких організаціях, і ця форма також дуже поширена в Таїланді.

Основна практика цих спільнот полягає в тому, що люди регулярно заощаджують гроші разом, а потім за рахунок колективно сформованого фонду вони підтримують членів у здійсненні деяких витрат, які інакше було б важко собі дозволити, таких як покупка мотоциклів, холодильників тощо. Підхід Sarafu полягає в тому, щоб ці спільноти вкладали близько 20–25% своїх заощаджень у більший публічний фонд, створюючи альтернативну валюту на цій основі та використовуючи приблизно 8-кратну модель резерву для відображення цієї системи в блокчейні.

В результаті заощадження спільноти в розмірі одного мільйона доларів можуть підтримати близько восьми мільйонів доларів економічної активності в системі, і все це є видимим і піддається аудиту. Крім того, вони створили так звану систему «фонду зобов'язань» і незабаром запустили те, що вони називають «кредитами космолокації». Ця система дозволяє членам спільноти заздалегідь зобов'язуватися надавати послуги або товари та оцінювати ці зобов'язання, створюючи таким чином кредит та ліквідність до початку реального виробництва. Цю модель також можна розглядати як структуру «багатостороннього кредитування».

На мій погляд, спільним для цих проектів є те, що вони дійсно використовують технології, але технології безпосередньо служать реальним громадам, реальному виробництву та реальному життю. Тому я хотів би, щоб вся крипто-екосистема більше зосередилася на цих напрямках, а не в першу чергу використовувалася для прискорення спекуляцій, підвищення швидкості потоку капіталу або суто для забезпечення конфіденційності, хоча, звичайно, це важливо саме по собі. Але якщо ми дійсно хочемо змінити логіку виробництва у світі, я вважаю, що у Ethereum все ще є багато можливостей для подальшого розвитку.

Коли капітал зустрічається з реальною практикою: Розрив між Web3 та продуктивною економікою

Віталік: Одним із явищ, яке я спостерігав, є те, що коли люди намагаються створити різні механізми, важко переконати їх брати участь у справах, з якими вони не знайомі. Наприклад, у Ethereum ми бачимо, що багато людей намагаються різні експерименти, наприклад, деякі намагаються створити NFT податку на гамбургери або активи з додатковими умовами. І повторювана проблема полягає в тому, що важко змусити людей вийти за межі вже знайомих їм рамок; наприклад, люди завжди більше схильні обирати ERC20, оскільки він настільки знайомий.

Навіть у рамках ERC20 важко зацікавити людей активами, які не є доларами. Наприклад, активи, такі як Rye, які майже еквівалентні доларам, але можуть коливатися на кілька відсотків щороку, все ще намагаються привернути увагу.

Я підозрюю, що деякі ланцюгові ROSCA (асоціації ротаційних заощаджень і кредитів) або подібні ідеї можуть бути більш успішними в таких місцях, як Таїланд або країни глобального Півдня, оскільки люди там вже звикли до таких структур. Тому я хочу запитати, можливо, нам насправді потрібно розробити різні структури для різних регіонів, чи не так? Чи нам потрібна більша кількість людей у криптоіндустрії, які розуміють моделі, за якими вже працюють різні групи по всьому світу, і надають їм відповідні варіанти на основі цих моделей, а не просто кажуть: "Ми винайшли щось абсолютно нове"?

Мішель: Можливо, я можу додати щось тут, тому що я думаю, що ви підняли дуже важливий момент. Одна з моїх критик стосується того, як розподіляється фінансування, що є не лише критикою Ethereum, а й загальною критикою фінансування НУО тощо. Коли ви надаєте фінансування, встановлюються певні умови для змагання за це фінансування. Майже автоматично це приваблює деяких творчих людей.

Але я думаю, що це явище ще більше виражене в просторі Web3. Я відвідував деякі з цих зустрічей, де в основному деякі технічні люди уявляють, як змінити світ, а потім вони отримують фінансування, багато в чому подібно до деяких коментарів у пулі фінансування. Але я думаю, що те, що ви щойно сказали, дуже важливо, тому що я розумію вашу точку зору так, що ми повинні зосередитися на тому, що люди вже роблять, і ця практика варіюється в різних регіонах.

Тому я б трохи змінив інтерпретацію цього явища. Я вважаю, що мільйони людей вже займаються альтернативними практиками. Але через проблеми з фінансуванням ці практики часто маргіналізуються. Тому моя мрія полягає в тому, що якби ви могли використати частину з п'яти трильйонів доларів, що надходять у вигляді криптовалют, щоб створити цей регенеративний зворотний зв'язок, багато речей у світі могли б бути дуже іншими, але я не зовсім впевнений, як би спрацював графік.

Наступний етап Ethereum: Повернення до бачення Web3, реалізація масштабування та переосмислення рівня додатків

Мішель: Ви також можете погодитися, що ми перебуваємо в перехідний період, коли багато речей прискорюються. Це також може стосуватися вашої ідеї "перекалібрування Ethereum", яку ви згадували кілька днів тому. Як ви бачите роль Ethereum у найближчі п'ять років? Я вважаю, що наступні кілька років будуть дуже критичними.

Віталік: Сподіваюся, що Ethereum зможе наблизитися до бачення Web3, яке Гейвін Вуд описав десять років тому: основним є створення децентралізованих додатків з високою цінністю та високим рівнем безпеки. Ключова проблема, яку Ethereum потрібно вирішити, полягає в наданні інфраструктури для "спільної обчислювальної потужності, спільної пам'яті", що дозволяє додаткам записувати та перевіряти деякі спільні факти, такі як залишки токенів, а також інші стани та інформацію, пов'язану зі спільнотою.

Ця можливість, безумовно, може бути використана для представлення валюти, але вона також однаково застосовна для представлення різних інших типів активів, навіть тих, які в кінцевому підсумку все ще вимагають певної спільноти для визнання та призначення їм цінності. Мета цього ланцюга Ethereum полягає в тому, щоб забезпечити цю функціональність у достатньому масштабі та зручності, щоб було розумно та економічно вигідно для людей використовувати її в реальних сценаріях.

Я вірю, що ми рухаємося в цьому напрямку. Завдяки досягненням у масштабованості багато комісій за транзакції для операцій вже нижче одного цента, і я очікую, що вони продовжуватимуть знижуватися протягом наступних 1–3 років. Зрештою, я сподіваюся, що люди зможуть розглядати блокчейн Ethereum як "шар інфраструктури для децентралізованого інтернету", так само, як DNS, мережі зв'язку та системи електронної пошти — ці базові системи надають спільні можливості для додатків верхнього рівня та дозволяють різним системам підключатися та взаємодіяти одна з одною. Сподіваюся, що в майбутньому Ethereum зможе поступово стати такою платформою.

Але крім цього, є ще одне, не менш важливе і складніше запитання: що саме ми повинні на ній будувати і як ми повинні це будувати? Тому що традиційний спосіб розробки додатків зазвичай передбачає налаштування сервера та його сполучення з базою даних. Часто це навіть не так складно; це може бути просто Google Sheet. Це, безумовно, корисно, але це сильно залежить від довіри, має обмежену підзвітність, а взаємодія між системами є складною.

Парадигма блокчейну зовсім інша. Ми вже бачили, як у DeFi природним чином з'явився новий спосіб мислення: композиційність. Різні проекти DeFi можуть викликати та збирати один одного; існують флеш-кредити та складні шляхи, які "проходять через п'ять on-chain AMM за одну транзакцію". Такий спосіб мислення не розробляється зверху вниз, а розвивається в екосистемі на практиці. Я думаю, що подібне мислення також має поширюватися на "більше сфер, окрім грошей".

Ми також робили певні відступи в минулому. Наприклад, я вважаю, що типовим відступом є те, що багато проектів DAO наразі не оптимізують ефективність, і навіть можуть не оптимізувати децентралізацію; вони більше схожі на структурні оптимізації, зроблені для мінімізації юридичних ризиків у певних регуляторних середовищах. Юридична безпека, безумовно, важлива, але вона не дорівнює тим організаційним формам, які ми спочатку хотіли реалізувати.

Інший приклад: Я часто чую, як люди кажуть, що хочуть розмістити "бали лояльності" в ланцюжку. Коли я питаю чому, вони кажуть, що хочуть зробити бали більш "обмінними". Але лояльність і можливість обміну логічно протилежні — прагнення до лояльності часто означає заохочення людей залишатися в межах певної спільноти; тоді як прагнення до можливості обміну та ліквідності більше стосується руйнування меж, полегшення обміну та проникнення. Цілі двох різних, і змішування їх може призвести до плутанини в дизайні.

Тому я думаю, що нам потрібно глибше задуматися про деталі: чого ми насправді хочемо? Наприклад, я б використав визначення для пояснення "фінансів": фінанси — це тип формалізованої системи балів, одна з її поширених характеристик полягає в тому, що вона не намагається запобігати "змови". Я колись написав статтю, у якій пояснив, чому я визначаю це саме так, і порівняв долар із голосуванням у Твіттері: лайки та ретвіти також є системами нарахування балів; коли ви комусь подобаєтеся, інша людина це бачить, і отримання більшої кількості лайків робить людей щасливими.

Але якщо ми створимо в Твіттері «альянс взаємних лайків», де ви ставите мені лайк, а я вам, це буде вважатися зловживанням у логіці голосування; тоді як у валютній системі, якщо я даю вам долар, а ви мені євро, це просто операція обміну валют, а не зловживання. Іншими словами, якщо ми хочемо вийти за межі «фінансів», ми повинні пояснити: які взаємодії ми не хочемо бачити, а які поведінки слід розглядати як деструктивні, а не як нормальні транзакції у вашій системі.

Підводячи підсумок, я сподіваюся побачити більш глибоке мислення на рівні додатків: не просто переміщення речей у ланцюжку, а спочатку з'ясування того, яку систему ми хочемо побудувати, які цілі вона повинна служити, а потім вибір правильних механізмів для її досягнення.

Від технології до цивілізації: P2P як нова парадигма самоорганізації людства

Віталік: Я бачив ваше ім'я, пов'язане з Фондом P2P, майже двадцять років. Мені здається, що P2P — це дуже цікава концепція, оскільки коли багато людей говорять про P2P, вони обговорюють не лише протиставлення централізації на рівні уряду, але й критикують ієрархічні структури в компаніях.

Я пам'ятаю, як одного разу почув виступ у Університеті Фудань, де доповідач описав еволюцію інтернет-протоколів дуже своєрідним чином: від SMTP до HTTP до Uber. Ця точка зору мені здалася цікавою, оскільки вона переосмислила те, що таке протокол і що таке P2P, зовсім по-іншому. Тому мені цікаво, як ви розумієте P2P? Не лише на технічному рівні, але й на економічному та соціальному. Чому, на вашу думку, ця концепція розвинулася до того, що ми бачимо сьогодні протягом останніх кількох десятиліть?

Мішель: Я завжди відчував, що з самого початку — наприклад, чому Сатосі вирішив опублікувати цю білу книгу на нашому веб-сайті — він, можливо, вже усвідомлював, що тут є певна внутрішня зв'язок.

Ключова різниця полягає в тому, що як тільки P2P впроваджується в комп'ютерні системи, це неминуче поширюється на P2P між людьми. Тому P2P — це не просто технічна система. У Фонді P2P ми завжди намагалися розуміти її як людську систему.

Для мене P2P — це, по суті, здатність людей самоорганізовуватися в глобальному масштабі. Це дозволяє нам спільно ініціювати проекти та організовувати виробництво та розподіл цінностей без необхідності перебувати в одному місці. Це майже етична трансформація: якщо я вирішую щось робити з кимось на іншій стороні планети, мені не потрібно ні платити їм, ні підкорятися їм. Такий тип взаємин міг існувати лише в ранніх малих племенах, і тепер, вперше, він може бути реалізований у глобальному масштабі.

Ще один важливий аспект P2P - це те, що я називаю "стигматичною координацією". Це означає, що ми більше не покладаємося на сигнали ринкових цін або накази та плани зверху для співпраці; замість цього ми можемо добровільно інвестувати час і працю в спільні проекти на основі сигналів, опублікованих іншими в рамках відкритої, глобальної екосистеми.

Якщо ми озирнемося на історію людської координації, ви побачите, що найраніші племінні суспільства були по суті фізичною формою P2P, завершуючи співпрацю через дарування, репутацію та коментарі; потім людство увійшло в складний етап цивілізації, яким домінували ринкові ціни та державні накази. І я вірю, що зараз ми рухаємося до нового етапу, де "стигматична координація" починає знову виникати як основний механізм, а P2P та цифрові методи співпраці розвиваються разом у цьому процесі.

Якщо ви запитаєте мене, що таке ШІ, то одним реченням, ШІ - це "символічна координація без людей". Саме з цієї причини я вірю, що ми зараз стоїмо на критичній точці нової цивілізаційної системи. Якщо ви розумієте цивілізацію як взаємини між містами та націями, то це географічно заснована цивілізація; тепер ми створюємо новий, негеографічний рівень, "нову географію", яка більше не покладається на фізичний простір.

З цієї точки зору я розглядав би DAOs та практики, які ви просуваєте, як людей, які заздалегідь будують інституції для майбутнього - це форма "попереднього конструктивного інституційного будівництва", спрямованого на наступний етап людської цивілізації.

Чіангмай як точка збіжності: 4seas, спільноти хакерів і можливості генеративної економіки

Віталік: Який прогрес ви сподіваєтеся побачити від 4seas і спільноти хакерів у Південно-Східній Азії протягом наступних двох років?

Мішель: Чіангмай — це дуже особливе місце; це, перш за все, справжнє, природно розвинуте місто в Таїланді. Тому це не експериментальне місто, побудоване зовнішніми силами, як Зузалу — такий досвід, безумовно, хороший, і я сам там був. Але те, що робить Чіангмай унікальним, так це те, що це одночасно справжнє місцеве місто і водночас надає величезний простір для цифрових кочівників і людей з усього світу.

Кілька років тому я не відчував, що культурна екологія тут дуже яскрава, але ситуація тепер явно змінилася. Якщо дивитися на це з географічної точки зору, ви побачите, що Чіангмай знаходиться в дійсно дивовижному положенні: навколо нього, з радіусом чотири тисячі кілометрів, проживає близько двох третин населення світу, включаючи такі країни, як Китай, Індія, Бангладеш, Пакистан, Філіппіни та Індонезія. Це дуже рідкісне явище у світі.

Через це я вважаю, що Чіангмай має потенціал стати важливим вузлом у глобальному процесі трансформації в найближчі роки, дійсно різноманітним центром, і ця різноманітність, ймовірно, буде більше від Євразійського континенту та в межах Азії, ніж від традиційної європейсько-орієнтованої перспективи. Я також вважаю, що 4seas надає дуже важливий імпульс для реалізації цього потенціалу.

Якщо я можу додати ще одну річ, це те, що мені особисто дуже важливо: Я вважаю, що нам потрібно перейти від "екстрактивної економіки" до "генеративної економіки". В даний час більшість цінностей створюється за рахунок видобутку та експлуатації ресурсів: ми беремо товар з природи, формуємо ціну через попит і пропозицію, і отримуємо прибуток. Якщо нам пощастить, ми потім використовуємо частину цієї цінності через податки або пожертви на деякі відновлювальні або регенеративні речі. Але що, якщо ми будемо думати навпаки?

Насправді, спільнота з відкритим вихідним кодом вже показала нам іншу можливість: саму цінність можна безпосередньо створити через "внесок". Цінність Ethereum полягає не в першу чергу в її ціні, а в тому, що тисячі людей постійно вносять свій внесок у код, ідеї та час у цей публічний пул, цей відкритий цифровий суспільний ресурс, і саме цей внесок приваблює пізніші ринки та інвестиції. Якщо ми зможемо поширити цю логіку "створення цінності через внесок" за межі людського суспільства і далі визнати, що сама природа і мережа життя також постійно створюють цінність, то я вважаю, що це ключ до поточної трансформації.

Віталік: Я думаю, що ви піднімаєте дуже важливий момент. Це саме по собі дуже цікаве питання, особливо щодо ролі, яку Чиангмай відіграватиме в майбутньому світі. Щоразу, коли я приїжджаю до Чіангмая, я чітко відчуваю, що він знаходиться на перетині принаймні трьох культур: корінної культури тайців, власної регіональної культури Чіангмая та китайської та західної культур, навіть включаючи глибоко вкорінену культуру цифрових кочівників тут.

Це робить його дуже унікальним і привабливим. Я дійсно з нетерпінням чекаю, як така точка зближення буде продовжувати розвиватися в найближчі десятиліття і яку роль наша спільнота може відігравати в цьому процесі.