Коли всі продають акції програмного забезпечення, HSBC заявляє, що ви помиляєтеся

Автор: Космічна хвиля Наруто, технологія Deep Tide

У лютому 2026 року ринок технологічних акцій переживає системний колапс, який деякі ЗМІ називають "SaaSpocalypse".

Ціна акцій Salesforce впала майже на 40% від свого піку в 2025 році; акції ServiceNow впали більш ніж на 11% за один день після квартального звіту про прибутки, просто тому, що керівництво згадало на конференц-дзвінку, що "AI-агенти ускладнюють видимість зростання кількості робочих місць"; акції Workday впали більш ніж на 22%; весь індекс програмного забезпечення та послуг S&P 500 втратив майже $1 трильйон ринкової вартості протягом перших шести тижнів 2026 року.

Логіка ринку проста: AI-агенти тепер здатні замінити велику кількість ручних операцій. Компаніям, які використовують AI для виконання завдань, що раніше вимагали 100 людей, природно, більше не потрібні 100 програмних ліцензій. Вважається, що бізнес-модель SaaS з ліцензуванням на основі робочих місць досягла кінця своєї історичної траєкторії.

Коли ця панічна торгівля охопила галузь, Стівен Берсі, керівник досліджень технологічного сектора США в HSBC, опублікував дослідницький звіт з провокаційною назвою: "Програмне забезпечення поглине AI".

Його основний аргумент можна підсумувати в одному реченні: Паніка на ринку є помилковою оцінкою.

Доповідь контраргумента

"Ринок побоюється, що ШІ замінить програмне забезпечення для підприємств, і цей страх є помилковим".

Він написав на початку доповіді. На його думку, ШІ не знищить програмне забезпечення, а буде поглинений ним, ставши рівнем можливостей, вбудованим у платформи програмного забезпечення для підприємств. Програмне забезпечення не є ворогом ШІ; програмне забезпечення є засобом для ШІ, щоб досягти реального світу.

Ця логіка змінює всю наративну структуру поточного ринку. Страх ринку полягає в тому, що "ШІ замінить програмне забезпечення", тоді як судження Берсі полягає в тому, що "програмне забезпечення приручить ШІ".

Він навів історичну аналогію з ери Інтернету: коли Інтернет вибухнув, початкове накопичення вартості було зосереджено в фізичній інфраструктурі — серверах, оптоволоконних кабелях, центрах обробки даних. Великий обсяг капіталу влився в апаратну інфраструктуру, тоді як компанії, які боролися на початку розвитку інтернету, врешті-решт стали тими, хто отримав довгострокову вигоду. Програмне забезпечення є кінцевою точкою вартості інтернету.

Берсі вважає, що еволюція ШІ повторює той самий сценарій. 2024 і 2025 роки є періодом будівництва інфраструктури — обчислювальної потужності, моделей, інтеграції коду — все це прокладає шлях до вибуху на рівні програмного забезпечення. А 2026 рік — це рік, коли двигун дійсно загоряється.

«Програмне забезпечення стане основним механізмом для поширення ШІ у найбільших підприємствах світу. Ми віримо, що 2026 рік стане роком, коли почнеться монетизація програмного забезпечення».

Чому фундаментальні моделі не можуть замінити програмне забезпечення для підприємств?

Найбільш вагомим аргументом у звіті є багатошаровий розбір логіки того, що «ШІ безпосередньо порушить програмне забезпечення».

Точки зору критиків здаються переконливими: великі мовні моделі вже можуть писати код, віб-кодування (безпосереднє генерування корисного програмного забезпечення через описи природною мовою) набирає обертів, а компанії, що займаються моделями ШІ, роблять більше спроб на рівні додатків. Тож чому підприємствам все ще потрібні традиційні програмні системи, такі як Oracle, SAP і Salesforce, які є дорогими?

Відповідь Берсі розгортається на трьох рівнях.

По-перше, у фундаментальних моделей є "властиві недоліки".

У звіті чітко зазначено, що фундаментальні моделі "мають внутрішні дефекти" і не можуть належним чином виконувати завдання "повного заміщення" основних платформ у великих підприємствах. Вони добре працюють у вузьких сценаріях — генерація зображень, розробка невеликих додатків, обробка тексту, — але для високоякісних основних платформ корпоративного рівня це "нереально".

Основна причина полягає в обмеженнях навчальних даних. LLM навчаються на загальнодоступних інтернет-даних, тоді як власна архітектурна база, бізнес-логіка та операційні стандарти, накопичені системами корпоративного програмного забезпечення протягом десятиліть, — ці основні інтелектуальні властивості недоступні в публічному інтернеті, що робить неможливим для AI їх вивчення або відтворення. Ров фундаментальних моделей Oracle і SAP неможливо повторити, написавши код; він створюється з часом і через бізнес-сценарії.

По-друге, можливості Vibe Coding серйозно переоцінені.

У звіті прямо вказується на фатальну слабкість Vibe Coding: він покладає весь тягар проектування на розробників. Ви говорите ІІ: «Я хочу систему, яка зможе обробляти глобальні ланцюжки поставок», і ІІ може генерувати код, але «як визначити архітектуру цієї системи, як обробляти винятки, як забезпечити, щоб вона не зависала під екстремальним навантаженням» — ці судження все ще потребують втручання людини.

Берсі зазначає, що великі компанії, які розробляють моделі ІІ, «майже не мають досвіду створення програмного забезпечення корпоративного рівня». Вони входять у надзвичайно складне середовище з нуля. На противагу цьому, корпоративне програмне забезпечення розвивалося протягом десятиліть, щоб досягти рівня «майже нульової кількості помилок, високої продуктивності та високої надійності», що є еталоном, якого нові гравці на ринку ІІ не можуть досягти в короткостроковій перспективі.

По-третє, реальним бар'єром є витрати на заміну для підприємств.

Навіть якщо припустити, що ІІ дійсно може писати код порівнянної якості, вартість заміни основних систем для підприємств залишається надзвичайно високою, включаючи ризики переривання доходів, втрати продуктивності, проблеми з сумісністю в різних ІТ-середовищах і довіру, накопичену до брендів постачальників і їхніх сервісних можливостей... це реальні витрати на заміну, які не зникнуть лише тому, що ІІ може писати код.

Корпоративне програмне забезпечення вимагає перевіреної безперебійної роботи 99,999% протягом багатьох років, функціонуючи без помилок у різних складних ІТ-середовищах. Ця довіра завойовується з часом, а не створюється з купи коду.

Хто стане справжніми бенефіціарами монетизації ІІ?

Якщо перша половина доповіді є оборонним аргументом, то друга половина — наступальною стратегією.

Основний висновок Берсі полягає в тому, що найбільша частка вартості ланцюжка створення вартості в галузі штучного інтелекту в кінцевому підсумку належатиме рівню програмного забезпечення, а не рівню апаратного забезпечення та чіпів.

«Ми вважаємо, що штучний інтелект є основним джерелом створення вартості в програмному забезпеченні, і найбільша частка довгострокової вартості належатиме програмному забезпеченню, а не апаратним засобам».

Він також зазначає, що дефіцит обладнання, нестача графічних процесорів, обмеження потужності та вузькі місця в центрах обробки даних зберігатимуться в найближчі роки. Ця нестача підсилює стратегічне становище програмних платформ: тільки програмні платформи можуть перетворити можливості штучного інтелекту на масштабовану та повторювану бізнес-цінність.

Що стосується конкретного механізму монетизації, у звіті вказується на агенти штучного інтелекту.

Берсі прогнозує, що в 2026 році ми станемо свідками масштабного впровадження орієнтованих на завдання агентів штучного інтелекту, інтегрованих у робочі процеси, у компаніях зі списку Fortune 2000 та малих і середніх підприємствах. Однак його якісна оцінка агентів суттєво відрізняється від загальноприйнятої думки на ринку; він не вважає агентів руйнівниками, які замінюють програмне забезпечення, а вважає, що вони повинні працювати в межах параметрів і дозволів, визначених програмним забезпеченням. Саме такий «обмежений агент» може задовольнити потреби підприємств у управлінні ризиками, пов'язаними зі штучним інтелектом.

Іншими словами, підприємствам не потрібен всемогутній, вільно функціонуючий штучний інтелект; їм потрібен штучний інтелект, яким можна керувати, який можна перевіряти та який може працювати в рамках відповідності. Це те, чого можуть досягти лише агенти, глибоко інтегровані в програмні системи підприємств.

«Програмне забезпечення є ключовим способом для підприємств використовувати ШІ у контрольований спосіб». Це найважливіше судження в усьому звіті.

Водночас у звіті прогнозується, що попит на інференцію поступово перевищить попит на навчання, ставши основним чинником зростання споживання обчислювальної потужності. Це означає, що по мірі поширення агентів споживання обчислювальної потужності не зменшиться, а продовжить зростати, що ще більше підтримає всю екосистему програмного забезпечення та інфраструктури.

Можливість чи пастка?

Коли звіт був опублікований, загальна оцінка сектора програмного забезпечення вже впала до історичних мінімумів. Думка Берсі: низькі оцінки в поєднанні з майбутнім роком монетизації створюють можливість для входу, а не сигнал до виходу.

«Оцінки програмного забезпечення знаходяться на історичних мінімумах, хоча галузь знаходиться на межі масового розширення».

Що стосується конкретних рекомендацій, логіка HSBC зрозуміла: ті компанії, які створили глибокі дані, володіють здатністю вбудовувати агенти ШІ та не покладаються на моделі білінгу, засновані виключно на кількості працівників, будуть найбільшими бенефіціарами цієї хвилі монетизації ШІ. Список рейтингів на покупку включає Oracle, Microsoft, Salesforce, ServiceNow, Palantir, CrowdStrike, Alphabet тощо, охоплюючи майже всіх основних гравців у сфері програмного забезпечення для підприємств.

Варто зазначити, що HSBC також знизив рейтинги IBM і Asana та назвав Palo Alto Networks "неприбутковим". Не всі програмні компанії можуть безпечно подолати цей виклик; ключ полягає в тому, чи зможуть вони стати інфраструктурою для розміщення агентів штучного інтелекту, а не бути обійденими агентами як прості людські інтерфейси.

Звіт Берсі логічно ґрунтовний, своєчасний, і його суперечлива позиція сама по собі має сильний вірусний ефект.

Однак є одне питання, яке звіт не розглядає безпосередньо: якщо агенти штучного інтелекту дійсно можуть ефективно працювати в рамках програмного забезпечення підприємства, чи буде попит на "місця" програмного забезпечення спокійно скорочуватися? Цінність програмного забезпечення як носія для штучного інтелекту може бути збережена, але чи зможе бізнес-модель "оплати за голову" підтримувати поточні оцінки, залишається відкритим питанням.

Чи програмне забезпечення поглине штучний інтелект, чи штучний інтелект поглине програмне забезпечення? Ця дискусія знайде нові докази в кожному фінансовому звіті 2026 року.