Haseeb từ Dragonfly nói về VC tiền điện tử: Xin lỗi, có những thứ sẽ không bao giờ trở lại

Podcast: MAD Society

Biên dịch: Ngô nói Blockchain

Trong cuộc phỏng vấn của MAD Society vào ngày 15 tháng 7 năm 2026, Haseeb Qureshi, đối tác quản lý của Dragonfly, đã thảo luận về đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền điện tử, khả năng phán đoán của người sáng lập và xu hướng dài hạn của ngành. Ông cho rằng, chìa khóa của đầu tư mạo hiểm là nắm bắt một số cơ hội không đồng thuận, và những người sáng lập xuất sắc cần có "khả năng đỉnh cao" nổi bật, nhưng sự thiếu trung thực và sự không nhất quán trong lời nói và hành động là những dấu hiệu nguy hiểm rõ ràng. Haseeb cũng cho biết, một số sản phẩm cấu trúc, token hóa tài sản đơn lẻ và các hướng đi khác khó có thể hình thành doanh nghiệp lâu dài, trong khi DeFi, stablecoin, thanh toán và thị trường dự đoán sẽ tiếp tục tồn tại; về lâu dài, công nghệ tiền điện tử cuối cùng sẽ hòa nhập vào các sản phẩm tài chính và công nghệ khác nhau, và nhãn "công ty tiền điện tử" có thể dần biến mất.

Bản ghi âm được thực hiện bởi GPT, có thể có sai sót, vui lòng xem video gốc trên YT.

Poker và đầu tư mạo hiểm: Làm thế nào để xây dựng kỷ luật phán đoán trong chu kỳ phản hồi dài

Haseeb Qureshi: Thực ra, giữa poker và đầu tư mạo hiểm không có nhiều điểm chung. Poker rất giống với giao dịch, vì cả hai đều có chu kỳ phản hồi rất nhanh, cho phép lặp lại rất chặt chẽ và nhanh chóng. Bạn chơi một ván bài, ngay lập tức bạn sẽ biết mình thắng hay thua, và quyết định của mình có đúng hay không.

Nhưng trong đầu tư mạo hiểm, chu kỳ phản hồi rất chậm. Bạn đầu tư vào một người sáng lập, có thể phải mất nhiều năm mới biết được phán đoán của mình có đúng hay không. Trong năm đầu tiên, bạn có thể thấy một số dấu hiệu ban đầu, chẳng hạn như công ty này đang tăng trưởng, dường như bắt đầu nhận được một số sự công nhận trên thị trường. Ngay cả khi một công ty đã hoàn thành vòng gọi vốn A hoặc thậm chí B, nó vẫn có thể đột ngột gặp vấn đề. Nó có thể trông như đang tiến triển suốt nhiều năm, nhưng có thể có một khuyết điểm chí mạng ở người sáng lập, cuối cùng dẫn đến việc họ đánh mất bóng trong lần tấn công cuối cùng của mùa giải.

Vì vậy, thực tế là, bạn rất khó để nhanh chóng đánh giá xem mình có làm tốt vai trò của một nhà đầu tư mạo hiểm hay không. Nhiều quỹ dựa vào giá trị sổ sách ban đầu của danh mục đầu tư để huy động vốn, nhưng cuối cùng lại phát hiện ra rằng trong toàn bộ danh mục đầu tư, thực sự không có người chiến thắng nào. Giả sử bạn đã đầu tư sớm vào Axie Infinity hoặc OpenSea, lúc đó có thể bạn sẽ nghĩ: "Wow, tôi thực sự là một nhà đầu tư tuyệt vời, tôi đã làm rất tốt."

Còn một số quỹ khác đã đầu tư vào FTX từ sớm. Lúc đó mọi người sẽ nói: "Ôi trời, người này thực sự là một thiên tài trong giới đầu tư, bạn có tin không, anh ta đã tham gia vào vòng hạt giống của FTX?" Nhưng chỉ vài năm sau, tình hình đã trở thành: "Chà, quỹ này có vẻ cũng không có gì đặc biệt." Bởi vì dự án nổi bật nhất của nó đã sụp đổ.

Đầu tư mạo hiểm rất độc đáo ở điểm này. Điều này có nghĩa là, trước tiên, bạn phải chủ động xây dựng cơ chế phản hồi cho chính mình, không thể mong đợi thế giới sẽ trực tiếp cho bạn phản hồi. Bởi vì với tư cách là một nhà đầu tư mạo hiểm, bạn phải liên tục học hỏi và cải thiện, nhưng một khoản đầu tư thành công hay không thường phải mất nhiều năm mới biết được. Vì vậy, phản hồi nhiều hơn phải đến từ việc bạn đánh giá hiệu suất của chính mình, chứ không phải từ kết quả bên ngoài. Đối với nhiều người, điều này rất khó khăn.

Một sự khác biệt khác giữa đầu tư mạo hiểm và poker là đầu tư mạo hiểm là một môn thể thao đồng đội, trong khi poker là một trò chơi đơn. Bạn chắc chắn đang chơi với những người khác, nhưng bản chất là bạn đối mặt với toàn bộ bàn chơi một mình. Đầu tư mạo hiểm không phải như vậy. Chỉ khi người sáng lập mà bạn đầu tư thành công, bạn mới thành công; chỉ khi quỹ của bạn thành công và các dự án mà các đối tác trong quỹ thực hiện cũng thành công, bạn mới thực sự chiến thắng. Do đó, đầu tư mạo hiểm phụ thuộc rất nhiều vào sự hợp tác và mối quan hệ cá nhân.

Nhưng nếu bạn là một người chơi poker, bạn hầu như không cần quan tâm đến những người khác trên thế giới. Chỉ cần bạn có thể ngồi vào bàn chơi, thể hiện tốt và tiếp tục có lãi, ngay cả khi không có một người bạn nào, bạn vẫn có thể trở thành một người chơi poker thành công. Đây cũng là một điểm rất khác biệt giữa hai bên. Hầu hết những nhà đầu tư mạo hiểm thực sự giỏi đều rất giỏi trong việc xử lý các mối quan hệ cá nhân. Tôi không nghĩ mình đặc biệt giỏi trong điều này, nhưng tôi chắc chắn đã tiến bộ rất nhiều so với trước đây và giỏi hơn hầu hết các nhà giao dịch mà tôi biết trong việc xây dựng mối quan hệ.

Hầu hết các nhà giao dịch không cần như vậy. Giống như những người chơi poker, họ không cần phải thân thiện, không cần giỏi trong việc xử lý các mối quan hệ cá nhân, cũng không cần có nhiều mối quan hệ. Do đó, khả năng thực sự giúp bạn làm tốt đầu tư mạo hiểm trong poker chủ yếu là khả năng suy nghĩ rõ ràng về rủi ro và khả năng kiểm soát cảm xúc tốt. Tôi nhận thấy rằng nhiều nhà đầu tư mạo hiểm thực sự không giỏi những điều này. Họ có thể rất dễ bị cảm xúc chi phối và rất khó xử lý xung đột.

Hai khía cạnh này chính xác là những gì tôi khá giỏi. Nhưng nói thật, so với những khả năng cốt lõi khác mà đầu tư mạo hiểm cần, tôi nghĩ tầm quan trọng của những khả năng này không cao đến vậy.

Ai là "GOAT" của VC tiền điện tử?

Haseeb Qureshi: Ai là người giỏi nhất trong việc đánh bóng? Tôi sẽ nói, có thể là nhà đầu tư gây tranh cãi nhất trong ngành của chúng tôi, Kyle Samani. Tất nhiên, bây giờ ông ấy đã qua giai đoạn tự mình ra sân đánh bóng, giống như Babe Ruth đã giải nghệ. Nhưng nếu tính theo tỷ suất lợi nhuận nội bộ và lãi lỗ trên mỗi đô la đầu tư, ông ấy có thể xuất sắc hơn bất kỳ ai trong ngành. Vì vậy, nếu trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm có một "GOAT", thì chỉ có thể là Kyle Samani, người sáng lập Multicoin Capital.

Ông ấy là một người không theo đuổi sự đồng thuận. Ông ấy thường gây ra nhiều tranh cãi ở bất cứ đâu ông ấy đến. Nhưng ông ấy là một nhà đầu tư thực sự ngược dòng, và những nhà đầu tư mạo hiểm xuất sắc nhất thường có tư duy ngược dòng như vậy: họ không đơn giản sao chép những gì người khác đang làm.

Còn về cách làm thế nào để đánh trúng quả bóng đó, tôi nghĩ đó chính là điều khó khăn nhất trong đầu tư mạo hiểm. Bạn rất dễ thuyết phục bản thân tin vào một dự án nào đó, chẳng hạn như: "a16z Crypto cũng đang đầu tư vào giao dịch này" "Paradigm cũng đang đầu tư vào giao dịch này", hoặc "công ty này hiện đang rất hot, đang bùng nổ trên Twitter, mọi người đều đang bàn luận về nó". Đặc biệt trong ngành tiền điện tử, nhiều khoản đầu tư được thực hiện trước khi dự án đạt được sự phù hợp với thị trường sản phẩm.

Ví dụ, có một Layer 1 mới sắp ra mắt; hoặc Layer 2 của Bitcoin đột nhiên trở nên rất phổ biến, Babylon rất hot, và các dự án tương tự cũng rất hot. Những khái niệm này có thể chưa được chứng minh ở giai đoạn đó, nhưng bản thân chúng đã nhận được sự chú ý lớn, bắt đầu lan truyền nhanh chóng trong tâm trí mọi người và trong các cuộc thảo luận tập thể. Trong trường hợp này, bạn rất khó để kiên định nói với bản thân: "Không, tôi mới là người đúng, tôi không tin vào nó." Hoặc ngược lại, kiên định tin rằng: "Tôi tin vào dự án này. Mặc dù bây giờ không ai bàn luận, cũng không ai quan tâm, nhưng trong tương lai mọi người sẽ quan tâm."

Làm được điều này rất khó. Còn về cách làm cho tâm trí của bạn yên tĩnh và tập trung vào việc đánh bóng, tôi nghĩ câu trả lời nằm ở kỷ luật mà ủy ban đầu tư thiết lập. Đây cũng là lý do tại sao các tổ chức đầu tư thường hoạt động theo hình thức nhóm, thay vì để các nhà đầu tư hành động một mình. Khi bạn tự mình đưa ra quyết định, rất dễ bị áp lực từ nhóm ảnh hưởng. Có quá nhiều tiếng nói bên ngoài và quá nhiều sức mạnh có thể ảnh hưởng đến suy nghĩ của bạn.

Nhưng khi bạn ở trong một tổ chức đầu tư và tổ chức đó đã hình thành một văn hóa thể chế hóa, chẳng hạn như: "Chúng tôi sẽ không tin bất cứ điều gì mà không kiểm chứng", tình hình sẽ khác. Ngay cả khi bạn đã bị ảnh hưởng một chút, các đối tác của bạn chưa chắc đã bị ảnh hưởng. Các đối tác của bạn có thể sẽ nói: "Tôi sẽ không bao giờ phê duyệt khoản đầu tư này chỉ vì những lời nói đó.

Bạn phải chứng minh cho tôi thấy, nếu Layer 2 của Bitcoin thực sự tốt như vậy, hãy đưa ra dữ liệu, đưa ra bằng chứng. Lập luận của bạn là gì? Hãy để chúng ta thực sự làm rõ logic, từng bước một." Nếu bạn không thể làm điều đó, tôi sẽ không tin. Kỷ luật này là điều mà Dragonfly đã dần dần xây dựng trong nhiều năm, và cũng là văn hóa mà chúng tôi đã hình thành với tư cách là một tổ chức đầu tư. Nhưng nếu một tổ chức không có kỷ luật này, tôi nghĩ rất khó để trở thành một nhà đầu tư thực sự xuất sắc.

Điểm mù lớn nhất của VC tiền điện tử là gì?

Haseeb Qureshi: Tôi nghĩ rằng, nếu bạn là một nhà đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền điện tử, thì bạn về cơ bản là sản phẩm được hình thành bởi chu kỳ tiền điện tử. Bất kỳ ai ở trong ngành này đủ lâu đều đã trải qua những thăng trầm của thị trường, và cũng đã trải qua một cảm xúc như: "Được rồi, những thứ này thực sự không quan trọng, mọi thứ đều vô nghĩa."

Chỉ không lâu trước đây, "chủ nghĩa hư vô tài chính" vẫn là tư tưởng văn hóa chiếm ưu thế trên Crypto Twitter. Mọi người nghĩ rằng những thứ này không quan trọng, không có giá trị thực sự, mọi thứ chỉ là Meme.

Tình hình hiện tại đã khác. Tôi không nói rằng hôm nay vẫn là chủ nghĩa hư vô tài chính, mà giống như: "Không phải mọi thứ đều không quan trọng, mà chỉ có một số ít thứ quan trọng, và chỉ những thứ tạo ra doanh thu mới quan trọng. Những dự án không có doanh thu đều không quan trọng." Nếu bạn là một nhà đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền điện tử, bạn rất dễ rơi vào quan điểm này: thị trường tồn tại một vòng tuần hoàn biện chứng kiểu Hegel, mọi thứ đến rồi đi, đi rồi đến, tương lai luôn có vô số thịnh vượng và suy thoái đang chờ đợi chúng ta.

Bạn ở trong ngành tiền điện tử càng lâu, bạn sẽ trải qua càng nhiều chu kỳ, cuối cùng dường như mọi thứ đều là chu kỳ, và chu kỳ dưới chu kỳ. Nhưng nếu bạn bị quan điểm này thôi miên, cho rằng mọi thứ sẽ phát triển theo cách này, tôi nghĩ bạn có thể mắc phải những sai lầm nghiêm trọng với tư cách là một nhà đầu tư, vì bạn không suy nghĩ đủ sâu sắc về những thay đổi sẽ xảy ra trong tương lai.

Một vấn đề khác mà tôi nghĩ mọi người không suy nghĩ đủ nhiều là: đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền điện tử có thể thực sự kết thúc vào một thời điểm nào đó. Có thể sẽ có một năm cuối cùng đáng để đầu tư vào quỹ, sau đó lĩnh vực này sẽ không còn nhiều cơ hội mới. Ví dụ, mạng xã hội là một trong những xu hướng công nghệ quan trọng nhất của thập kỷ 2010. Bạn có thể nhìn vào Google, Facebook trên thị trường công khai, và Microsoft đã vào lĩnh vực này thông qua việc mua lại LinkedIn. Các mạng xã hội lớn nhất vẫn tiếp tục phát triển mạnh mẽ sau đó.

Nhưng đầu tư mạo hiểm vào các công ty mạng xã hội thực tế đã kết thúc vào khoảng năm 2009. Sau năm 2009, gần như không có công ty mạng xã hội mới nào được tạo ra. TikTok và công ty mẹ ByteDance gần như là công ty duy nhất thành công trong việc xây dựng một doanh nghiệp thực sự có ý nghĩa sau đó. Mặc dù sản phẩm liên tục phát triển, nhưng cấu trúc nền tảng gần như không thay đổi. Về cơ bản vẫn là Meta, WhatsApp, Instagram, v.v., những nền tảng này đã tồn tại từ năm 2009.

Vì vậy, ngành tiền điện tử cũng có thể phát triển theo một con đường tương tự. Ngay cả khi ngành tiền điện tử tiếp tục phát triển, stablecoin tiếp tục phát triển, Bitcoin tiếp tục phát triển, Ethereum tiếp tục phát triển, tất cả các chỉ số này đều tiếp tục tăng lên, nhưng giả sử đến năm 2030, hầu hết các công ty quan trọng đã được thành lập, và các nền tảng hiện tại đã trở nên rất lớn và tiếp tục duy trì sự phát triển, thì không gian cho những người chơi mới tham gia thị trường và lật đổ chúng có thể sẽ rất hạn chế.

Tôi không biết liệu điều này có nhất định xảy ra hay không. Ngay cả khi nó xảy ra, tôi cũng không biết chính xác khi nào sẽ xảy ra. Nhưng nó gần như chắc chắn sẽ xuất hiện vào một thời điểm nào đó. Hầu hết các ngành cuối cùng sẽ phát triển theo cách này, đặc biệt là trong những ngành có lợi ích quy mô và hiệu ứng mạng, và ngành tiền điện tử chính xác có cả hai đặc điểm này.

Nhưng tôi nghĩ rằng, hầu hết các nhà đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền điện tử không thực sự suy nghĩ nghiêm túc về vấn đề này. Đây có thể là một điểm mù tiềm ẩn: vì chúng ta đã làm điều này trong quá khứ, nên chúng ta nghĩ rằng chúng ta có thể tiếp tục làm điều đó mãi mãi trong tương lai. Trong ngành tiêu dùng, có thể sẽ luôn có những công ty tiêu dùng mới xuất hiện. Nhưng liệu ngành tiền điện tử có luôn xuất hiện những công ty tiền điện tử mới hay không thì không chắc chắn. Có thể có, cũng có thể không.

Những lĩnh vực nào trong ngành tiền điện tử khó có thể duy trì lâu dài?

Haseeb Qureshi: Thực ra có rất nhiều lĩnh vực đã gần như chết hoặc đang trên đà biến mất. Thỉnh thoảng chúng tôi vẫn nhận được một số dự án gọi vốn, chẳng hạn như có người nói: "Tôi đang làm một Layer 2 Bitcoin với chức năng cho vay." Chúng tôi thỉnh thoảng vẫn thấy những dự án như vậy, nhưng hiện nay đã rất ít. Hiện tại, tôi thường thấy một loại dự án là các sản phẩm cấu trúc được xây dựng trên Hyperliquid. Ví dụ, có người nói: "Đây là CLO được xây dựng trên Hyperliquid. CLO bản thân là một thị trường rất lớn, vì vậy trên Hyperliquid cũng chắc chắn sẽ xuất hiện một thị trường CLO khổng lồ."

Chúng tôi vẫn sẽ thấy nhiều sản phẩm tài chính phức tạp tương tự, cố gắng ra mắt trên Hyperliquid hoặc một sàn giao dịch tương đối độc lập nào đó. Tôi nghĩ rằng loại dự án này có thể sẽ giảm nhanh chóng, vì chúng không phải là doanh nghiệp thực sự. Chỉ làm một sản phẩm tài chính thì rất khó để hình thành một doanh nghiệp. Trong lịch sử, gần như không có công ty nào có thể xây dựng một doanh nghiệp thực sự chỉ dựa vào việc bán một sản phẩm tài chính duy nhất.

Đặc biệt là khi bạn không nắm giữ kênh phân phối. Nếu kênh phân phối nằm trong tay Hyperliquid, thì bạn về cơ bản chỉ là một nhà phân phối lại; hoặc ngược lại, Hyperliquid chỉ là kênh phân phối cho sản phẩm của bạn. Dù là trường hợp nào, đó cũng không phải là một mô hình kinh doanh hấp dẫn.

Còn những lĩnh vực nào có thể biến mất? Hiện nay có nhiều người đang token hóa tài sản đơn lẻ, chẳng hạn như "Tôi muốn token hóa một mỏ vàng", hoặc "Tôi muốn token hóa những chiếc xe này". Nhưng điều này cũng không phải là một doanh nghiệp, tối đa chỉ có thể coi là một sản phẩm. Sự tồn tại của sản phẩm này có thể là một điều tốt. Nhưng trừ khi bạn token hóa những tài sản thực sự lớn như trái phiếu chính phủ Mỹ hoặc cổ phiếu, và có thể mở rộng đến quy mô đủ lớn, đồng thời thực sự giải quyết vấn đề phân phối, nếu không, những dự án chỉ nói "Tôi muốn token hóa tài sản mà tôi đang nắm giữ, hãy đầu tư vào tôi" sẽ dần dần biến mất, thậm chí có thể đã bắt đầu biến mất rồi.

Trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm truyền thống có một câu chuyện cười cổ điển: có những hướng đi giống như "vùng trũng", mà các nhà sáng lập luôn rơi vào. Khi các nhà sáng lập chuyển đổi, họ thường nghĩ đến những ý tưởng tương tự, rồi làm đi làm lại, mặc dù các nhà đầu tư mạo hiểm luôn nói với họ không nên làm như vậy.

Một trong những hướng đi điển hình là ứng dụng hẹn hò. Mỗi khi các nhà sáng lập xem xét việc chuyển đổi, dường như họ đều nghĩ đến việc có nên làm một ứng dụng hẹn hò hay không. Điều này thường là vì các nhà sáng lập thường trẻ và độc thân, nên họ dành nhiều thời gian suy nghĩ về vấn đề hẹn hò. Một hướng đi phổ biến khác là "ghép đôi đồng sáng lập". Các nhà sáng lập thường nghĩ đến ý tưởng này vì họ đang tìm kiếm một đồng sáng lập, nên họ cảm thấy nên phát triển một ứng dụng giúp người khác tìm kiếm đồng sáng lập.

Còn có rất nhiều công cụ năng suất, chẳng hạn như "Tôi muốn làm một ứng dụng danh sách việc cần làm tốt hơn" hay "Tôi muốn làm một Asana tốt hơn". Tất cả những điều này thuộc về "vùng trũng" của những ý tưởng tồi. Mọi người luôn quay lại những hướng đi này. Ngành tiền điện tử tất nhiên cũng có hiện tượng tương tự.

Một trong những điều tôi thấy nhiều nhất là "Bloomberg của ngành tiền điện tử". Điều này thật thú vị, vì cách đây khoảng mười năm, khi tôi mới bắt đầu tham gia đầu tư mạo hiểm, "Bloomberg của ngành tiền điện tử" đã là một ý tưởng không mấy hay ho. Khi đó đã có người giới thiệu dự án này cho tôi, và gần như mỗi năm đều có người tiếp tục giới thiệu. Nhưng họ thường không thực sự hiểu những gì họ đang nói. "Bloomberg Terminal của ngành tiền điện tử" thực sự có nghĩa là gì, bản thân nó đã có phần mơ hồ. Bên trong cần cung cấp những chức năng gì? Giải quyết vấn đề gì? Những câu hỏi này thường không có câu trả lời rõ ràng.

Bây giờ đã là năm 2026, bạn cần một điểm vào rõ ràng và chính xác hơn, chứ không thể chỉ dựa vào một khẩu hiệu như "Bloomberg của ngành tiền điện tử". Tôi không biết điều này có thể coi là một xu hướng hay không, mà giống như một hiện tượng thú vị: nhiều ý tưởng như vậy luôn lơ lửng trong ngành, chưa bao giờ thực sự biến mất.

Các nhà đầu tư trẻ làm thế nào để giữ được sự khách quan và rõ ràng trong phán đoán giữa sự thao túng và tiếng ồn của thị trường?

Haseeb Qureshi: Nói thẳng ra, lời khuyên của tôi là, hãy ít giao tiếp với một số người. Tôi nghĩ rằng, nhiều nhà đầu tư mạo hiểm mới vào nghề thường mắc phải một sai lầm, đó là giao tiếp với quá nhiều người, cuối cùng quan điểm của họ trở thành giá trị trung bình của quan điểm của một nhóm người xung quanh họ. Là một nhà đầu tư mạo hiểm, việc buộc bản thân phải suy nghĩ độc lập thực sự rất quan trọng. Mọi người rất dễ nói với bản thân: "Tôi chắc chắn đang suy nghĩ độc lập, tôi có ý tưởng riêng, tôi đã viết blog, và tôi cũng sẽ sắp xếp ghi chú sau khi giao tiếp với người khác." Nhưng cách dễ nhất để bạn mất khả năng suy nghĩ độc lập là giao tiếp với quá nhiều người có quan điểm mạnh mẽ.

Tôi không nói rằng bạn không nên giao tiếp với bất kỳ ai. Nhưng hầu hết các nhà đầu tư mạo hiểm mà tôi biết, về bản chất chỉ là một bức tranh ghép của quan điểm của bảy người mà họ giao tiếp thường xuyên nhất. Bạn càng có nhiều thời gian ở một mình, suy nghĩ, đọc và học hỏi, bạn càng có khả năng hình thành quan điểm độc đáo thực sự thuộc về mình. Những quan điểm này có thể không chính xác, cũng có thể không đủ chính xác, nhưng ít nhất chúng khác với quan điểm của những người xung quanh.

Và cách bạn có khả năng đạt được lợi nhuận vượt trội nhất là thông qua việc suy nghĩ khác biệt với người khác. Tất nhiên, điều này có rủi ro về việc phán đoán sai, nhưng cũng có thể bạn sẽ đúng về một điều mà mọi người đều nhìn sai.

Là một nhà đầu tư mạo hiểm, bạn nhận được phần thưởng chính là khả năng này. Bạn thực sự sẽ không bị trừng phạt quá nặng nếu phán đoán sai. Giả sử danh mục đầu tư của bạn có 50 dự án, trong đó 15 dự án phán đoán sai, ai sẽ quan tâm? Điều thực sự quan trọng là bạn có nắm bắt được dự án mà mọi người đều nhìn sai, chỉ có bạn phán đoán đúng hay không. Và điều này đến từ khả năng suy nghĩ khác biệt với người khác.

Điều này cũng cần một mức độ tự tin nhất định. Giao tiếp với nhiều người là một cách rất dễ dàng và an toàn. Bạn có thể nói: "Được rồi, đây là quan điểm của tôi về ngân hàng mới, vì tôi đã nói chuyện với năm người, họ đều có những quan điểm này về ngân hàng mới, vì vậy tôi đã lấy giá trị trung bình của họ và sau đó nói trong podcast tiếp theo."

Nhưng không làm như vậy, yêu cầu của bạn sẽ cao hơn nhiều. Bạn cần xem xét lại những quan điểm này, đánh giá từ đầu và thực sự suy nghĩ độc lập về những gì bạn thực sự tin tưởng. Và như tôi đã nói trước đó, chi phí của việc phán đoán sai thực sự không cao như vậy. Tôi nghĩ rằng, hầu hết mọi người thực sự tối ưu hóa cách để làm cho bản thân trông thông minh, hoặc trông giỏi trong công việc này, thay vì thực sự làm tốt công việc này.

Đó cũng là lý do tại sao tôi luôn nói Kyle Samani là người xuất sắc nhất trong lịch sử lĩnh vực đầu tư mạo hiểm. Anh ấy rất điên rồ, đúng không? Anh ấy rõ ràng sống trong thế giới của riêng mình, có những quan điểm rất kỳ lạ về nhiều thứ. Anh ấy cũng đã phán đoán sai nhiều xu hướng, và thường tự tin nói: "Tôi nghĩ rằng điều này chắc chắn sẽ xảy ra tiếp theo." Kết quả hoàn toàn sai. Nhưng điều đó không quan trọng. Chỉ cần bạn có một lần phán đoán đúng, và lần đó đủ để bù đắp cho tất cả những sai lầm khác, ai còn quan tâm?

Đầu tư mạo hiểm không phải là một công việc để làm cho bản thân trở nên không thể chỉ trích, cũng không phải để khiến một nhóm khán giả hoặc nhóm tập trung nào đó cảm thấy bạn thông minh và lịch sự. Cách thực sự để chiến thắng trong đầu tư mạo hiểm là chỉ có bạn phán đoán đúng về điều mà mọi người đều phán đoán sai.

Có những kinh nghiệm gì trong việc huy động 1 tỷ đô la?

Haseeb Qureshi: Trong quá trình huy động vốn, bạn sẽ nhận ra rằng có những cách huy động vốn hoàn toàn khác nhau, và mỗi cách đều có thể thành công. Một cách là thực sự xây dựng lòng tin với một ai đó, hiểu biết về họ ở mức độ cá nhân, để họ công nhận bạn, sẵn sàng đầu tư vào bạn, vì họ tin vào bạn và tin vào triết lý của bạn.

Tôi không giỏi cách này, một chút cũng không giỏi. Tôi là một người khá không giỏi trong giao tiếp. Có thể không có vẻ như vậy, nhưng thực tế là như vậy. Đối mặt với nhiều nhà đầu tư và người phân bổ vốn, tôi rất khó để xây dựng mối quan hệ sâu sắc với họ. Huy động vốn có nhiều chiến lược thành công, không có con đường duy nhất. Lĩnh vực mà tôi dễ thành công hơn, cũng là lĩnh vực mà tôi tương đối giỏi trong việc huy động vốn, là làm việc với các nhà đầu tư tổ chức. Các nhà đầu tư tổ chức thường rất coi trọng khả năng của bạn để thể hiện trình độ cao, kiến thức và sự hiểu biết toàn diện về lĩnh vực của bạn.

Nhưng nếu đối tác là một văn phòng gia đình hoặc nhà đầu tư cá nhân, thì mối quan hệ và lòng tin thường quan trọng hơn nhiều. Họ thường muốn biết bạn trong một thời gian dài, thực sự hiểu bạn là ai và cách bạn làm việc. Họ muốn có thể gọi điện cho bạn bất cứ lúc nào, thậm chí đôi khi cùng bạn uống một ly bia. Các nhà đầu tư tổ chức tìm kiếm một thứ khác: họ muốn xác nhận rằng bạn là người giỏi nhất trong ngành này. So với tất cả những người mà họ đã tiếp xúc hoặc nghe nói, bạn là người giỏi nhất trong việc này.

Bạn cần đưa ra những lập luận chặt chẽ và đáng tin cậy nhất, giải thích tại sao bạn sẽ thắng, còn những người khác sẽ thua, và đưa ra sự thật và thành tích làm bằng chứng. Huy động vốn kiểu này thường là lĩnh vực mà tôi giỏi nhất. Nhưng thực tế là, nếu bạn đang huy động một số lượng lớn tiền cho một quỹ, đó vẫn là một công việc theo nhóm. Bạn cần có những người giỏi ở các phương pháp huy động vốn khác nhau, để bao phủ các phần khác nhau của thị trường huy động vốn.

Nếu bạn là một nhà sáng lập, thường chủ yếu huy động vốn từ các quỹ đầu tư mạo hiểm, có thể cũng sẽ tiếp xúc với một số nhà đầu tư doanh nghiệp hoặc cá nhân, nhưng chủ yếu vẫn là các quỹ đầu tư mạo hiểm. Và các quỹ đầu tư mạo hiểm thực sự khá giống nhau. Nếu bạn là một quỹ, cần huy động vốn từ các quỹ khác nhau, sự khác biệt giữa các quỹ đó rất lớn, không giống như các quỹ đầu tư mạo hiểm tương tự nhau. Huy động vốn từ quỹ tài trợ đại học, từ quỹ bệnh viện, từ công ty bảo hiểm, từ quỹ hưu trí công cộng, và từ văn phòng gia đình đều là những trải nghiệm hoàn toàn khác nhau.

Đối mặt với những nhóm khác nhau này, bạn cần sử dụng các kỹ năng khác nhau, các góc độ khác nhau và các cách kể chuyện khác nhau để làm cho việc huy động vốn thực sự hiệu quả. Do đó, huy động vốn bản thân là một khả năng độc lập. Những nhà đầu tư mạo hiểm thực sự xuất sắc, vừa giỏi đầu tư, vừa giỏi huy động vốn. Trong những năm qua, tôi đã tiến bộ trong việc huy động vốn, nhưng tôi vẫn không phải là một nhà huy động vốn hàng đầu thế giới.

Các nhà sáng lập thành công thường có những đặc điểm gì?

Haseeb Qureshi: Theo quan sát của tôi, tính linh hoạt trong tư duy có thể là chỉ số dự đoán tốt nhất. Mọi người thường nghĩ rằng, để trở thành một nhà sáng lập cần có một số kỹ năng khởi nghiệp hoặc kỹ năng CEO. Nhưng thực tế là, nếu bạn đã thành lập một công ty thành công, công việc của bạn sẽ thay đổi mỗi hai hoặc ba năm. Lãnh đạo một công ty chỉ có 3 người, một công ty 15 người, một công ty 100 người và một công ty 1.000 người thực sự cần những khả năng hoàn toàn khác nhau.

Điều này giống như từ một người đứng đầu hiệp hội phụ huynh trở thành thị trưởng của một thị trấn nhỏ, rồi trở thành tổng thống Mỹ. Thực sự đây là ba công việc hoàn toàn khác nhau, cần những kỹ năng hoàn toàn khác nhau. Một người có thể đảm nhiệm vai trò tổng thống Mỹ không có nghĩa là họ sẽ là một thành viên xuất sắc của hiệp hội phụ huynh, cũng không có nghĩa là họ sẽ là một thị trưởng xuất sắc của một thị trấn nhỏ.

Các nhà sáng lập thực sự giỏi thích ứng thường giữ một sự tò mò mạnh mẽ về việc học hỏi, sẵn sàng thay đổi suy nghĩ của mình, từ bỏ các khuôn khổ cũ và áp dụng các khuôn khổ mới. Trong khi đó, những nhà sáng lập không giỏi trong việc đối phó với quy mô thường sẽ nói: "Khi chúng ta chỉ có 7 người, tôi luôn làm như vậy, tại sao bây giờ mọi người không còn nghe theo chỉ thị của tôi nữa? Tại sao tốc độ phát triển sản phẩm lại chậm lại? Tại sao đột nhiên có quá nhiều vấn đề chính trị trong công ty?"

Họ sẽ nghĩ rằng đây là những vấn đề cần phải được giải quyết triệt để. Họ có thể nói: "Công ty hiện đang có quá nhiều lãng phí, chúng tôi đang gặp phải rất nhiều vấn đề về quan liêu trong ban quản lý, tôi phải sa thải tất cả họ để công ty trở về trạng thái cơ bản nhất." Tôi không nói rằng những vấn đề này hoàn toàn không tồn tại, chúng thường thực sự tồn tại. Khi công ty mở rộng quy mô, gần như không thể tránh khỏi việc trải qua những cơn đau lớn trong quá trình phát triển.

Nhưng những nhà sáng lập xuất sắc nhất sẽ chủ động khám phá: Khi công ty phát triển đến một quy mô nhất định, công việc của họ nên thay đổi như thế nào. Họ cũng sẽ điều chỉnh khả năng của mình để phù hợp với những yêu cầu công việc mới. Quản lý một công ty có 1.000 nhân viên giống như quản lý một thị trấn nhỏ. Bạn cần có khả năng chính trị và cũng cần có khả năng ngoại giao để quản lý một tổ chức có quy mô như vậy.

Ngược lại, quản lý một công ty chỉ có 7 người chủ yếu dựa vào khả năng thực thi. Một đội ngũ 7 người không cần quá nhiều quản lý, vì tất cả mọi người đều ngồi trên cùng một chiếc thuyền, chèo về cùng một hướng. Bạn thậm chí không cần phải giao tiếp quá nhiều, chỉ cần nhìn xem người khác đang làm gì, rồi cùng nhau tiến lên.

Nhưng khi công ty có 50, 100 hoặc thậm chí 1.000 người, mọi thứ đều xoay quanh giao tiếp. Trong một công ty có 1.000 nhân viên, bạn gần như không thể tạo ra ảnh hưởng thực chất đến công ty bằng cách tự mình hoàn thành một công việc nào đó. Tất cả những gì bạn làm là thông qua các chỉ thị của mình với tư cách là một chỉ huy để huy động toàn bộ đội ngũ, chỉ rõ hướng đi cho họ và khuyến khích họ sẵn sàng nỗ lực thêm, thực sự chú ý đến từng chi tiết trong sản phẩm, từ đó tạo ra những sản phẩm xuất sắc. Vì vậy, tôi nói rằng đối với hầu hết các nhà sáng lập đã phát triển công ty đến một quy mô nhất định, điều khó khăn nhất là thích nghi với những thay đổi trong nội dung công việc của họ. Không phải ai cũng có thể làm tốt điều này.

Khi chúng tôi đánh giá một nhà sáng lập có khả năng thành công hay không, chúng tôi thường tìm kiếm "năng lực nổi bật" đặc biệt của họ. Triết lý của chúng tôi là đầu tư vào những điểm mạnh của một người, chứ không phải đầu tư vào một người không có điểm yếu rõ ràng. Hầu như mọi nhà sáng lập vĩ đại đều có điểm yếu. Ví dụ, Mark Zuckerberg trong những ngày đầu thành lập Facebook rõ ràng chưa phải là một nhà lãnh đạo xuất sắc, có những điểm yếu rất rõ ràng trong việc dẫn dắt đội ngũ. Nhưng trong lĩnh vực mà anh ta giỏi, anh ta đã đạt đến trình độ thế giới.

Hầu như tất cả các nhà sáng lập đều như vậy. Nhà sáng lập Uber, Travis Kalanick, cũng là một ví dụ rất nổi tiếng. Anh ta có những điểm mạnh nổi bật, đồng thời cũng có những điểm yếu rất rõ ràng. Đây gần như là một quy luật phổ biến trong lĩnh vực khởi nghiệp: những nhà sáng lập xuất sắc nhất thường không phải là những người toàn diện. Những người có năng lực toàn diện thường phù hợp hơn với vai trò quản lý cấp cao khi công ty đã hình thành quy mô. Họ gần như không bao giờ thực sự làm hỏng mọi thứ, không dễ dàng nói sai điều gì, và cũng không khiến người khác cảm thấy không hài lòng mạnh mẽ. Những người này sẽ là những nhà quản lý xuất sắc trong các công ty lớn đã trưởng thành.

Nhưng họ thường không giỏi trong việc từ 0 đến 1, cũng không giỏi trong việc dẫn dắt các công ty khởi nghiệp vượt qua những thay đổi giai đoạn liên tục trong quá trình phát triển. Vì vậy, chúng tôi có thể chấp nhận những nhà sáng lập có những điểm yếu nghiêm trọng. Để đầu tư vào những công ty thực sự vĩ đại, tôi nghĩ bạn phải chấp nhận điều này. Nhưng điều chúng tôi không thể chấp nhận là một nhà sáng lập không có năng lực nổi bật ở bất kỳ khía cạnh nào.

Người dẫn chương trình Mia: Vậy tôi sẽ đặt câu hỏi ngược lại. Những dấu hiệu nào cho thấy một nhà sáng lập có thể không thành công? Tôi sẽ thiết lập một tình huống: Ý tưởng dự án rất tốt, có tiềm năng mở rộng, đội ngũ cũng rất xuất sắc, mọi thứ trên giấy tờ đều không có vấn đề gì, họ thậm chí còn thu hút được nhiều quỹ đầu tư xuất sắc, nhưng bạn luôn cảm thấy có điều gì đó không đúng. Thông thường đó sẽ là vấn đề gì?

Haseeb Qureshi: Một trong những vấn đề rõ ràng nhất là sự trung thực. Nếu nhà sáng lập này không hoàn toàn trung thực hoặc hoàn toàn minh bạch, điều đó sẽ rất nguy hiểm. Tất nhiên, mỗi công ty đều có một mức độ phóng đại nhất định khi huy động vốn, họ sẽ nói: "Chúng tôi sẽ thống trị thế giới", "Chúng tôi sẽ đạt được quy mô không thể tưởng tượng", "Chúng tôi sẽ làm điều này và cũng sẽ làm điều kia", "Chúng tôi sẽ hợp tác với một công ty nào đó vào ngày mai". Nhưng khi bạn tiếp tục hỏi: "Cụ thể là hợp tác gì?" thì mọi thứ có thể trở nên mơ hồ.

Sự tự tin là một chuyện, nhưng sự tự tin dần chuyển sang không trung thực lại là một chuyện khác. Đây là một tín hiệu nguy hiểm rất mạnh mẽ, vì hành vi này chỉ ngày càng gia tăng. Tôi chưa bao giờ thấy nó cải thiện theo sự phát triển của công ty, chỉ thấy nó ngày càng nghiêm trọng.

Vì vậy, đây gần như là một vấn đề có thể trực tiếp chấm dứt quy trình đầu tư. Nếu chúng tôi phát hiện một nhà sáng lập có hành vi không trung thực lặp đi lặp lại, chúng tôi sẽ nói: "Thôi, chúng tôi không đầu tư nữa." Một vấn đề khác là sự nhất quán giữa lời nói và hành động. Nhiều nhà đầu tư thường mắc một sai lầm rất phổ biến: Họ rất thích câu chuyện này, thích nhà sáng lập, thích đội ngũ, cũng thích thị trường, nhưng có một số điều không khớp nhau.

Ví dụ, nhà sáng lập nói rằng họ rất nóng lòng hoàn thành vòng huy động vốn này, nhưng hành động thực tế lại rất chậm chạp, tiến độ không nhanh. Hoặc nhà sáng lập cho biết họ rất lạc quan về công ty, thị trường cũng có nhu cầu đầu tư lớn, nhưng họ lại sẵn sàng nhượng bộ trong tất cả các điều khoản huy động vốn, thậm chí chấp nhận định giá không lý tưởng. Những biểu hiện không nhất quán này khiến toàn bộ câu chuyện không thể tự biện minh hoàn toàn.

Các nhà đầu tư thiếu kinh nghiệm thường bỏ qua những vấn đề này. Họ có thể nghĩ: "Có thể chỉ vì tôi quá xuất sắc, nên đối phương mới sẵn lòng đưa ra những điều kiện như vậy." Hoặc tìm kiếm một số lời giải thích có vẻ vô hại cho những sự không nhất quán này. Nhưng gần như mỗi lần, khi hành động thực tế của một công ty khởi nghiệp không nhất quán với câu chuyện mà nó kể, điều đó có nghĩa là bạn đã bỏ lỡ một số thông tin. Và khi bạn không biết mình đã bỏ lỡ điều gì, thì điều đó thường không phải là một điều có lợi cho bạn. Thực tế, đó chính là câu trả lời: Nếu bạn không biết vấn đề là gì, thì nó rất có thể không phải là một điều có lợi cho bạn. Nếu bạn thực sự hiểu được sự thật, có thể bạn sẽ không còn muốn đầu tư nữa.

Vì vậy, tôi không nói về một vấn đề cụ thể nào, mà là một loại hiện tượng. Khi kinh nghiệm đầu tư tăng lên, bạn sẽ dần học cách nhận diện chúng. Bạn sẽ có một trực giác: "Chờ đã, chuông báo động của tôi đã vang lên. Hãy dừng lại, có một số điều không khớp nhau, nhưng chúng tôi vẫn chưa biết đó là gì." Khi bạn không biết vấn đề là gì, nó rất có thể không phải là một câu trả lời mà bạn muốn thấy.

Người dẫn chương trình Mia: Bạn thường gặp các nhà sáng lập nói dối bao nhiêu lần? Đây có phải là một tình huống phổ biến không?

Haseeb Qureshi: Hầu hết các dự án thực sự không tiến triển đến mức cần phải điều tra điều này. Nhà sáng lập có nói dối hay không không quan trọng, vì chúng tôi có thể đã quyết định không đầu tư ngay từ đầu, thậm chí không cần kiểm tra thêm. Khi thực sự bước vào giai đoạn thẩm định sâu, việc phát hiện nhà sáng lập nói dối là tương đối hiếm, nhưng cũng không hiếm đến mức hoàn toàn không gặp phải.

Thực tế, điều thường gặp hơn là phóng đại. Ví dụ, họ sẽ nói: "Chúng tôi sắp hợp tác với NVIDIA", hoặc "ByteDance rất muốn tham gia vòng huy động vốn này". Nhưng khi bạn thực sự đi nói chuyện với ByteDance hoặc NVIDIA, họ có thể nói: "Chúng tôi chỉ đang xem xét." Tình huống này rất phổ biến. Tôi thường không trực tiếp coi đó là nói dối. Rõ ràng, nhà sáng lập đang cố gắng thuyết phục chúng tôi đầu tư, và họ thực sự rất hào hứng với công ty của mình. Họ thậm chí có thể không đánh giá chính xác tình hình, thật sự tin rằng đối phương chắc chắn sẽ tham gia, chỉ là họ chưa biết kết quả cuối cùng.

Dù sao thì đây là công ty khởi nghiệp của họ, và những nhà sáng lập này có thể còn trẻ và thiếu kinh nghiệm. Vì vậy, tôi thường không chỉ vì sự phóng đại này mà kết luận: "Người này không đáng tin cậy, họ đang lừa dối tôi." Nhưng nếu một người thực sự nói dối về một sự thật quan trọng nào đó, thì điều đó rất hiếm. Tuy nhiên, tình huống này thực sự có thể xảy ra, và một khi xảy ra, gần như sẽ trực tiếp chấm dứt quy trình đầu tư.

Người dẫn chương trình Mia: Trong quá khứ, các nhà sáng lập đơn lẻ thường không được công nhận, nhưng bây giờ trong thời đại AI, việc khởi nghiệp một mình dường như lại bắt đầu được tôn vinh. Bạn có từng có một bộ khung để đánh giá các nhà sáng lập đơn lẻ không? Bạn nghĩ tại sao trước đây lại có sự thiên kiến này? Bây giờ, một người thực sự có thể tự vận hành toàn bộ công ty không?

Haseeb Qureshi: Có, và việc khởi nghiệp một mình thực sự luôn là khả thi. Vấn đề không phải là việc một người khởi nghiệp khó khăn đến mức nào, mà là trong nhóm người chọn khởi nghiệp một mình, thường có một loại sàng lọc ngược. Nếu bạn thực sự rất xuất sắc, thường sẽ có người sẵn sàng làm việc cùng bạn, cùng bạn thành lập công ty, và bạn cũng có khả năng tìm được những đồng sáng lập rất mạnh. Nếu không ai muốn khởi nghiệp cùng bạn, có thể có nghĩa là bạn chưa nhận ra rằng khả năng của mình không đủ để làm việc bên cạnh những người mà bạn muốn hợp tác; hoặc có thể bạn nghĩ rằng mình giỏi hơn tất cả mọi người, nhưng thực tế không phải như vậy. Có thể họ không thể hòa hợp với người khác. Và điều này không phải là một tín hiệu tốt cho việc thành lập một công ty, vì bạn cần phải thu hút đồng minh và khách hàng, làm tốt việc tuyển dụng và giữ chân nhân viên, v.v.

Tuy nhiên, nếu chúng tôi cho rằng người này không có vấn đề gì, chỉ là chọn khởi nghiệp một mình, thì chúng tôi không quan tâm, hoàn toàn có thể chấp nhận. Vì vậy, nhà sáng lập đơn lẻ không nhất thiết là một tín hiệu tiêu cực, chỉ là từ góc độ xác suất, khả năng nhà sáng lập đơn lẻ trở thành nhà sáng lập không đủ tiêu chuẩn sẽ cao hơn một chút.

Một vấn đề khác là, nhà sáng lập thường có một số điểm yếu chí mạng. Giả sử một nhà sáng lập có khả năng kỹ thuật rất mạnh, nhưng không có bất kỳ tư duy kinh doanh, kinh nghiệm kinh doanh hoặc kinh nghiệm bán hàng nào. Nếu anh ta khởi nghiệp cùng một người có những khả năng này, thì đội ngũ đó có thể bổ sung cho nhau, bù đắp cho những thiếu sót của nhau. Như vậy, chúng tôi sẽ không quá lo lắng về rủi ro giảm sút của nhà sáng lập kiêm CEO này. Nhưng nếu anh ta là một nhà sáng lập đơn lẻ, chúng tôi sẽ lo lắng hơn: Ai sẽ ngăn cản anh ta mắc sai lầm?

Ngay cả khi anh ta sau đó thuê một giám đốc thương mại hoặc giám đốc vận hành, thực tế vẫn là, nhà sáng lập luôn có vị trí đặc biệt trong công ty. Dù nhà sáng lập này có nhận thức được điểm yếu của mình hay không, và dù anh ta có thuê COO vì lý do đó hay không, điều này cũng không thay đổi. Các giám đốc điều hành như COO, giám đốc thương mại hoặc người phụ trách bán hàng sẽ luôn có một mức độ giữ lại nhất định, vì họ không thực sự nắm quyền kiểm soát công ty. Khi một người không có quyền kiểm soát, điều đó có nghĩa là nhà sáng lập sẽ hình thành một "trường quyền lực méo mó" trong công ty, bất kể nhà sáng lập có nhận thức được điều này hay không.

Nếu có một đồng sáng lập khác cũng ở trong "trường méo mó" này, ngồi cùng nhà sáng lập trong cái bong bóng này, anh ta có thể phát huy tác dụng điều chỉnh rất mạnh mẽ, giúp công ty tránh khỏi thất bại do những điểm yếu của nhà sáng lập. Đây là lý do tại sao các quỹ đầu tư mạo hiểm quan tâm đến vấn đề đồng sáng lập. Nhưng nếu một nhà sáng lập không có những điểm yếu rõ ràng này, thì việc khởi nghiệp một mình cũng hoàn toàn không có vấn đề gì.

Thời Điểm Khó Khăn Trong Ngành, Các Doanh Nhân Crypto Nên Kiên Trì Như Thế Nào

Haseeb Qureshi: Trong khi không hiểu một người và hoàn cảnh cụ thể của họ, tôi rất không muốn đưa ra lời khuyên. Điều này giống như việc đưa ra lời khuyên cho một người trẻ tuổi. Bạn biết rằng họ đang học đại học, và bạn nói với họ: "Bạn nên làm như thế này, nên chọn chuyên ngành này, rồi làm những điều đó." Nhưng thực tế, bạn không hiểu người đó, cũng không hiểu môi trường, tình huống cụ thể và khả năng cá nhân của họ.

Tôi nghĩ rằng, việc đưa ra lời khuyên chung khi không hiểu tình huống cụ thể không chỉ khó khăn, mà thậm chí có thể là một điều không có trách nhiệm. Lời khuyên duy nhất mà tôi nghĩ có thể hữu ích một cách phổ quát là, nhiều khi, điều thực sự cản trở mọi người đưa ra quyết định đúng đắn là cảm giác xấu hổ. Mọi người sẽ cảm thấy rất mạnh mẽ về cảm giác xấu hổ vì thời gian, công sức và tiền bạc mà họ đã đầu tư, vì số vốn đã huy động, và vì sự phụ thuộc của nhân viên vào họ. Những cảm xúc này sẽ ngăn cản họ đưa ra quyết định thực sự đúng đắn cuối cùng.

Quyết định đúng đắn có thể là đóng cửa công ty, có thể là chấp nhận một thương vụ mua lại, có thể là chuyển sang làm việc khác, hoặc có thể là tiếp tục kiên trì. Nhưng đối với nhiều người sáng lập, yếu tố phá hủy nhất là họ cảm thấy xấu hổ vì đã đưa ra một quyết định nào đó, hoặc vì đã lệch khỏi con đường đã định. Vì vậy, lời khuyên duy nhất tôi có thể đưa ra là: hãy cố gắng hết sức để buông bỏ cảm giác xấu hổ đó. Hãy thử tưởng tượng, người đang ở trong tình huống này không phải là bạn, mà là một người khác. Đối mặt với tình huống hoàn toàn tương tự, bạn sẽ đưa ra lời khuyên gì cho họ?

Người dẫn chương trình Mia: Tôi nghĩ rằng điều này phần lớn phụ thuộc vào việc họ có tự tin rằng phán đoán của mình là đúng hay không. Vì vậy, câu hỏi này cũng có thể được đặt theo một cách khác: Chúng ta nên nhìn nhận trạng thái hiện tại của ngành công nghiệp như thế nào? Có lẽ mọi người có thể rút ra một số thông tin từ đó và đưa ra quyết định của riêng mình.

Haseeb Qureshi: Tôi nghĩ rõ ràng rằng có một số thứ trong ngành này sẽ không bao giờ trở lại. Nếu bạn vẫn đang ngồi đó nắm giữ NFT, mong đợi một ngày nào đó sẽ có một chu kỳ NFT khác xuất hiện, thì tôi sẽ nói rằng bạn có thể nên buông bỏ điều đó và tiếp tục tiến về phía trước, tìm kiếm những hướng đi khác đáng để đầu tư thời gian, vốn và tài năng. Nhưng mặt khác, cũng có một số lĩnh vực trong ngành sẽ thực sự quay trở lại, vì chúng có tính chu kỳ rất mạnh. DeFi là một ví dụ điển hình. Hiện tại, nhiều dự án DeFi đang gặp khó khăn, nhưng tôi tin rằng DeFi sẽ không bao giờ biến mất. Nó sẽ trở thành một phần cơ bản trong cách thế giới hoạt động trong tương lai và cách ngành công nghiệp tiền điện tử vận hành.

Vì vậy, tôi sẽ nói rằng rất khó để thảo luận chung chung về những vấn đề này. Tolstoy có một câu rất nổi tiếng trong "Anna Karenina": "Các gia đình hạnh phúc đều giống nhau, còn các gia đình bất hạnh thì mỗi gia đình có một nỗi bất hạnh riêng." Tôi nghĩ câu nói này cũng rất phù hợp với các công ty khởi nghiệp.

NFT sẽ không trở lại, nhưng DeFi, stablecoin và thanh toán sẽ tồn tại lâu dài?

Haseeb Qureshi: Tôi nghĩ rằng dự đoán thị trường sẽ tồn tại lâu dài, Layer 1 sẽ tồn tại lâu dài, DeFi cũng sẽ tồn tại lâu dài. Các lớp kết nối giữa thế giới on-chain và off-chain rõ ràng cũng sẽ tồn tại lâu dài, bao gồm các kênh nạp và rút tiền fiat cũng như các kênh lưu chuyển vốn khác nhau. Chuyển tiền xuyên biên giới sẽ tồn tại, thanh toán sẽ tồn tại, stablecoin rõ ràng cũng sẽ tồn tại, bao gồm các nhà phát hành stablecoin, các nhà cung cấp dịch vụ lập kế hoạch thanh toán, v.v.

Theo quan điểm của tôi, những lĩnh vực này gần như chắc chắn sẽ tiếp tục giữ vai trò quan trọng. Còn đối với hầu hết các lĩnh vực khác, thật khó để đưa ra phán đoán.

Người dẫn chương trình Mia: Bạn đã từng dự đoán rằng năm nay sẽ có một công ty công nghệ lớn tích hợp hoặc ra mắt ví tiền điện tử. Hiện tại công ty Web2 nào gần nhất với việc thực hiện điều đó? Và công ty nào hoàn toàn bỏ lỡ chuyến tàu này?

Haseeb Qureshi: Đầu tiên, tôi cần nói rằng dự đoán của tôi đã đúng. Tôi đã đưa ra dự đoán này vào tháng 1 năm nay. Sau đó, khoảng tháng 3, có thông tin cho biết Meta sẽ ra mắt ví stablecoin của riêng mình. Vì vậy, tôi đã đúng với dự đoán này. Meta đã công bố sẽ cung cấp thanh toán stablecoin cho các nhà sáng tạo nội dung tại các thị trường mới nổi. Tôi nhớ rằng tính năng này đã được ra mắt trên Instagram. Tiếp theo, họ sẽ tiếp tục mở rộng hoạt động này và có thể sớm ra mắt ví.

Rõ ràng, kể từ khi Libra ra mắt, Zuckerberg đã rất lạc quan về ngành công nghiệp tiền điện tử. Ông ấy tin tưởng rõ ràng vào lĩnh vực này. Vì vậy, tôi nghĩ Meta có thể là công ty đầu tiên hành động trong cuộc đua này. Tuy nhiên, nếu bạn chú ý đến Open USD, tức là OUSD, được công bố vài ngày trước, bạn sẽ thấy một khả năng khác. OUSD được phát hành bởi một liên minh stablecoin, trong đó có nhiều công ty khác nhau. Google cũng có mặt trong danh sách, là một trong những thành viên của Liên minh Open Standard.

Do đó, trong tương lai có thể xuất hiện gUSD, tức là "Google USD". Nó có thể được phát hành dưới dạng phiên bản đóng gói dựa trên OUSD. OUSD dự kiến sẽ ra mắt vào cuối năm nay. Tuy nhiên, tôi có một số nghi ngờ về OUSD. Gần đây tôi cũng đã thảo luận về vấn đề này trên Twitter. Tuần này, tôi cũng đã nói trong chương trình "Chopping Block" rằng tôi nghĩ khả năng thành công của OUSD có thể không cao.

Lý do là liên minh này bao gồm khoảng 140 công ty. Nó giống như một mô hình tổ chức kiểu Liên Hợp Quốc: có quá nhiều người tham gia, tất cả đều muốn tham gia quyết định, trong khi trách nhiệm lại được phân tán giữa các thành viên khác nhau. Mô hình này thường không mang lại kết quả tốt. Chỉ sáng nay, chúng tôi đã thấy một số dấu hiệu. Tôi cũng đã tweet về vấn đề này. Một số công ty Hàn Quốc có tên trong danh sách, như Samsung, Dunamu, đã công khai tuyên bố: "Chúng tôi không biết tại sao mình lại có mặt trong thông báo này. Chúng tôi không hiểu điều này và không ký bất kỳ thỏa thuận chính thức nào, không hiểu tại sao họ lại đưa chúng tôi vào danh sách."

Có thể sẽ có nhiều công ty khác đưa ra phản hồi tương tự, như: "Tôi nghĩ rằng tôi chỉ ký một bản ghi nhớ ý định, không đồng ý cho các bạn công bố ra toàn thế giới rằng tôi sẽ tham gia phát hành một stablecoin." Nhân tiện, khoảng năm năm trước khi Libra ra mắt cũng đã xảy ra những điều tương tự. Vì vậy, câu chuyện cũ lại tái diễn.

Người dẫn chương trình Mia: Tôi không chắc chắn. Meta thường nói rằng họ sẽ làm một điều gì đó, sản phẩm ra mắt và duy trì một thời gian, nhưng cuối cùng không thực sự đạt được hiệu quả. Vì vậy, khi nghe nói Meta sẽ ra mắt ví, tôi đầu tiên nghĩ: sản phẩm này có thể tồn tại bao lâu? Ba tháng sao?

Haseeb Qureshi: Tôi chắc chắn cũng không biết nó sẽ tồn tại bao lâu, nhưng điều đó không thể không tính. Meta là một trong mười công ty có giá trị vốn hóa thị trường lớn nhất thế giới. Nói về khả năng tiếp cận thị trường mới nổi, không có công ty nào có thể so sánh với Meta. Hãy nhìn vào Ấn Độ, Đông Nam Á và Mỹ Latinh, cuộc sống hàng ngày của nhiều người gần như không thể tách rời khỏi WhatsApp. Instagram rõ ràng cũng hiện diện trên toàn cầu.

Đây đều là những nền tảng có quy mô cực kỳ lớn, với phạm vi phủ sóng rất rộng. Vì vậy, tôi sẽ không coi nhẹ việc Meta ra mắt ví stablecoin. Trong số các công ty có khả năng tiếp cận nhiều ví người dùng, có lẽ chỉ có Binance là có khả năng phủ sóng mạnh hơn Meta.

Tại sao công nghệ tốt nhất chưa chắc đã chiến thắng?

Haseeb Qureshi: Tôi đã từng tin rằng công nghệ tốt nhất cuối cùng sẽ chiến thắng. Ban đầu tôi tin tưởng điều này một cách sâu sắc, nhưng sau đó dần dần từ bỏ quan điểm đó và giờ đây tôi không còn tin nữa. Thay vào đó là sự kết hợp của nhiều yếu tố, bao gồm chiến lược gia nhập thị trường, kênh phân phối, quan hệ đối tác, chất lượng sản phẩm và trải nghiệm người dùng, tức là tất cả những yếu tố rõ ràng đó. Tôi nghĩ rằng "công nghệ tốt nhất chưa chắc đã chiến thắng" sẽ không khiến ai cảm thấy ngạc nhiên.

Nhưng trước đây tôi có thể có một cái nhìn hơi lý tưởng hóa: ngành công nghiệp tiền điện tử ban đầu được tạo ra bởi các kỹ sư, và những chuyên gia công nghệ thực sự nghiên cứu sâu về mã nguồn và thuật toán, cũng là những người định hình gu của ngành. Họ cuối cùng sẽ thay mặt cho người khác để kiểm tra, đánh giá công nghệ nào đủ tốt, hệ thống nào đủ ổn định, đáng tin cậy và có thể sử dụng một cách an toàn. Nhưng giờ đây, chúng ta đang bước vào một thế giới mà nhiều người không còn quan tâm đến những vấn đề này nữa. Có thể đó là một hiện tượng bình thường, có thể cũng là điều không thể tránh khỏi. Tuy nhiên, việc thấy ngành cuối cùng có thể thu hẹp lại một số giải pháp công nghệ không phải là tốt nhất mà chúng ta có thể cung cấp, vẫn khiến người ta cảm thấy hơi tiếc nuối.

Người dẫn chương trình Mia: Bạn đã từng tin vào những lý tưởng khác trong quá khứ, nhưng giờ đây không còn đồng tình nữa?

Haseeb Qureshi: Tôi đã từng tin rằng tiền điện tử về bản chất đối lập với quyền lực nhà nước, và khi nó ngày càng lớn, cuối cùng sẽ bị cấm ở hầu hết mọi nơi. Tiền điện tử sẽ phải tiếp tục phát triển trong trạng thái ngầm, như một tài sản chống lại quyền lực, và chứng minh giá trị của nó.

Nhưng thế giới mà chúng ta đang sống hiện tại hoàn toàn không như vậy. Bitcoin đã trở thành tài sản cơ sở của ETF ở Mỹ, Nhật Bản, Hồng Kông và châu Âu, và stablecoin hiện cũng đã được hợp pháp hóa. Bạn có thể ngay lập tức gửi 100 triệu USD cho một người nào đó ở Bắc Triều Tiên, trước khi giao dịch diễn ra, không ai có thể ngăn cản bạn, và hệ thống stablecoin hoàn toàn có thể hoạt động hợp pháp. Tất nhiên, việc chuyển tiền đến Bắc Triều Tiên rõ ràng sẽ vi phạm quy định trừng phạt và là hành vi bất hợp pháp. Nhưng về mặt kỹ thuật, việc ngăn chặn stablecoin đến địa chỉ của người nhận không phải là cách mà hệ thống stablecoin hiện tại hoạt động. Hệ thống này hoàn toàn nằm trong khung pháp lý.

Thế giới mà ngày nay xuất hiện khiến tôi rất ngạc nhiên. Mười năm trước, tôi chắc chắn sẽ không dự đoán được điều này. Điều này cũng đã thay đổi hoàn toàn cách tôi hiểu về bản chất của tiền điện tử và vai trò của nó trong toàn bộ hệ thống tài chính. Trước đây, tiền điện tử là một cuộc nổi dậy. Tình hình hiện tại giống như nước Mỹ. Mỹ được thành lập trong một cuộc nổi dậy. Một nhóm người cảm thấy thuế quá cao, vì vậy họ đã cầm vũ khí, lật đổ chính phủ cũ và xây dựng một quốc gia từ đầu.

Nhưng hiện tại, Mỹ đã trở thành chính thể. Nó hiện là một trong những chính phủ lập hiến độc lập hoạt động lâu nhất trên thế giới. Nếu bạn sống đủ lâu, cuối cùng bạn sẽ thấy mình trở thành giống như cha mẹ của mình. Đó có lẽ là ý nghĩa của câu chuyện này. Bitcoin ra đời từ một cuộc nổi dậy chống lại hệ thống ngân hàng, nhưng giờ đây, chúng ta lại bắt đầu thương lượng với các ngân hàng. Thực tế, đó chính là điều đang diễn ra xung quanh "Dự luật CLARITY". Vì vậy, mọi thứ thực sự sẽ thay đổi.

Sai lầm lớn nhất mà ngành công nghiệp tiền điện tử đã mắc phải là gì?

Haseeb Qureshi: Sai lầm lớn nhất mà chúng ta đã mắc phải là đã tạo ra Sam Bankman-Fried như một hình mẫu. Tôi nghĩ đây là sai lầm lớn nhất mà ngành này đã phạm phải.

Người dẫn chương trình Mia: Trong tất cả những gì đã xảy ra trong ngành này, đây có phải là điều nghiêm trọng nhất không?

Haseeb Qureshi: Có, tôi sẽ nói như vậy.

Người dẫn chương trình Mia: Bạn có nghĩ rằng chúng ta sẽ gặp phải những sự kiện tương tự trong tương lai không?

Haseeb Qureshi: Có thể không. Nó giống như cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Đó là một cuộc khủng hoảng do bất động sản gây ra, nhưng cuộc khủng hoảng tiếp theo thường sẽ không xuất hiện dưới hình thức hoàn toàn giống nhau, vì mọi người sẽ thiết lập nhiều cơ chế và quy tắc phòng ngừa để phát hiện sớm các vấn đề tương tự.

Hiện tại, chúng ta đã có chứng minh dự trữ, cũng có nhiều nhà điều tra và phân tích liên tục theo dõi dữ liệu on-chain, đánh dấu dòng tiền vào hoặc ra khỏi các sàn giao dịch khác nhau và kiểm tra khả năng thanh toán của các nền tảng. Các quy định hiện đang được ban hành, bao gồm các quy tắc mà Binance cần tuân thủ ở EU, về cơ bản đều nhằm ngăn chặn sự xuất hiện của FTX tiếp theo.

Điều này có nghĩa là, chúng ta có thể sẽ không thấy một FTX hoàn toàn giống nhau nữa. Nhưng các vấn đề khác vẫn sẽ xảy ra. Điều này chắc chắn sẽ không phải là lần cuối cùng ngành này thất bại, cũng sẽ không phải là lần cuối cùng có một vụ bê bối công khai. Tuy nhiên, rất có thể đây là cuộc khủng hoảng cuối cùng xảy ra theo cách này.

Người dẫn chương trình Mia: Ngành này đã trải qua một số thời điểm chuyển mình lớn, FTX chắc chắn là một trong số đó. Tất nhiên, những bước ngoặt này không phải lúc nào cũng khiến ngành trở nên tồi tệ hơn, cũng có những thời điểm mang lại sự thay đổi tích cực lớn cho toàn ngành.

Bạn có nghĩ rằng trong tương lai sẽ tiếp tục xuất hiện những thời điểm quan trọng như vậy không? Khi ngành ngày càng trưởng thành, có vẻ như khả năng xảy ra những điều như vậy đang giảm dần. Chẳng hạn, việc Trump phát hành token là một sự kiện rất quan trọng. Tôi cảm thấy gần như mỗi năm đều có một sự kiện lớn xảy ra, nhưng không biết khi ngành ngày càng trưởng thành, liệu chúng ta có dần mất đi những bước ngoặt lớn này hay không. Bạn có nghĩ rằng những thời điểm như vậy vẫn sẽ xuất hiện trong tương lai không?

Haseeb Qureshi: Tôi nghĩ rằng trong tương lai chắc chắn sẽ có nhiều khoảnh khắc quan trọng tiếp theo. Hãy nhìn vào Open Standard để thấy điều đó. Open Standard vừa được công bố hai ngày trước, đây là một liên minh bao gồm một số công ty lớn nhất thế giới. BNY Mellon, các ngân hàng lớn, Google, Samsung và nhiều công ty khác đều tham gia và cho biết: "Chúng tôi muốn cùng nhau phát hành một đồng stablecoin để cạnh tranh với Circle và Tether." Điều này thật điên rồ.

Nếu thị trường stablecoin có thể tăng trưởng lên 3 nghìn tỷ USD vào cuối thế kỷ này, thì con đường đạt được mục tiêu đó rất có thể sẽ có hình dạng tương tự. Tôi không biết liệu Open USD có thành công hay không. Rõ ràng, tôi có sự nghi ngờ về điều đó. Nhưng ít nhất điều này cho thấy rằng lịch sử vẫn chưa kết thúc. Chúng ta vẫn đang ở giai đoạn đầu của sự phát triển trong ngành này.

Mặc dù tôi đã nói về những thứ sẽ không quay trở lại, và rằng mọi người không thể tự mãn nghĩ rằng mọi thứ sẽ tự động quay ngược và tái diễn theo cách cũ, nhưng ngành công nghiệp tiền điện tử rõ ràng vẫn còn rất sớm, câu chuyện vẫn chưa kết thúc. Xét về quy mô của toàn bộ thị trường tài sản tài chính, tổng giá trị thị trường của stablecoin hiện tại khoảng 315 tỷ USD. Nếu bạn là BlackRock, hoặc một tổ chức tài chính lớn, con số này thực sự không lớn.

So với dòng tiền USD thực tế, quy mô phát hành trái phiếu chính phủ Mỹ, thị trường stablecoin vẫn còn rất nhỏ. Nó đang tăng trưởng nhanh chóng và dần dần trở nên quan trọng trong hệ thống, nhưng hiện tại vẫn chưa đạt đến mức độ quan trọng trong hệ thống thực sự. Tỷ lệ của nó trong tổng cung USD vẫn chỉ là vài điểm cơ bản. Tuy nhiên, điều này sẽ thay đổi. Khi nó thực sự thay đổi, chúng ta sẽ thấy nhiều điều điên rồ hơn trong ngành này.

Hình thức thể hiện của những điều này sẽ khác nhau, sẽ không hoàn toàn sao chép những sự kiện đã xảy ra trong quá khứ. Nhưng câu chuyện này chắc chắn vẫn chưa kết thúc. Tôi dự đoán rằng trong mười năm tới sẽ có rất nhiều điều xảy ra.

Liệu VC tiền điện tử cuối cùng có bị thay thế bởi các quỹ tổng hợp không?

Haseeb Qureshi: Đây là một câu hỏi hay. Có thể khẳng định rằng khi tiền điện tử thực sự thành công và vượt qua rào cản, cách thức thành công của nó sẽ là trở nên phổ biến, hòa nhập vào mọi thứ như một hệ thống cung cấp nước.

Mạng xã hội trước đây cũng là một loại hình đầu tư độc lập. Trong thời kỳ Facebook, LinkedIn và Snap nổi lên, mọi người sẽ coi "mạng xã hội" là một lĩnh vực độc lập. Nhưng cuối cùng, mạng xã hội chỉ trở thành một chức năng. Bây giờ, khi bạn phát triển một ứng dụng, bạn có thể thêm chức năng mạng xã hội vào đó, nhưng điều đó không có nghĩa là bạn đang thành lập một công ty mạng xã hội. Chức năng mạng xã hội chỉ dần trở thành một phần của tất cả các sản phẩm.

Tiền điện tử cũng sẽ phát triển theo cách tương tự. Trong tương lai, "tiền điện tử" sẽ không còn là danh tính của toàn bộ công ty, mà chỉ là một chức năng trong sản phẩm của công ty. Công ty có thể nói: "Chúng tôi có một lớp thanh toán stablecoin", "Chúng tôi sử dụng phân tích trên chuỗi", "Chúng tôi cũng cung cấp một chức năng liên quan nào đó", nhưng tiền điện tử không còn là lý do duy nhất để công ty tồn tại.

Tôi nghĩ rằng đó là hướng đi mà chúng ta đang tiến tới. Thực tế, sự chuyển đổi này có thể đã bắt đầu. Trong một thế giới như vậy, nếu một công ty không tập trung vào kinh doanh tiền điện tử mà chỉ sở hữu một số chức năng tiền điện tử, thì nhà đầu tư không cần phải có kiến thức chuyên môn độc đáo về tiền điện tử. Điều này giống như việc đầu tư vào một công ty có chức năng mạng xã hội nhưng không phải là công ty truyền thông xã hội. Bạn không cần phải có một bộ kiến thức chuyên môn độc đáo về mạng xã hội để đánh giá xem công ty đó có đáng để đầu tư hay không.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là hướng đi trong tương lai. Trong trường hợp này, câu trả lời là: Để trở thành một nhà đầu tư mạo hiểm giỏi, bạn phải thực sự giỏi trong việc đầu tư mạo hiểm, phải có tất cả các khả năng mà một nhà đầu tư mạo hiểm giỏi cần có. Khi đó, các tổ chức đầu tư tổng hợp sẽ bước vào lĩnh vực của bạn, các nhà đầu tư fintech cũng sẽ bước vào lĩnh vực của bạn. Nếu đây là một dự án kết hợp giữa tiền điện tử và AI, các nhà đầu tư AI cũng sẽ bước vào lĩnh vực của bạn.

Bạn phải trở thành một đối tác tốt hơn, một nhà đầu tư mạo hiểm giỏi hơn, cung cấp sự hỗ trợ và tư vấn tốt hơn cho các nhà sáng lập, và cũng phải có khả năng hỗ trợ các nhà sáng lập mà bạn hợp tác. Nếu không làm được điều đó, bạn sẽ không đủ điều kiện để tiếp tục quản lý quỹ. Đó là sự thật đơn giản. Câu trả lời có thể hơi thẳng thắn, nhưng thực sự rất rõ ràng: Nếu tiền điện tử cuối cùng chiến thắng, cách thức chiến thắng của nó sẽ là trở nên phổ biến. Và những công ty sử dụng công nghệ tiền điện tử sẽ không còn được gọi là công ty tiền điện tử nữa. Chúng chỉ đơn giản là các công ty.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Nội dung này chỉ được cung cấp nhằm mục đích xây dựng thương hiệu và cung cấp thông tin chung, không phải là lời khuyên về tài chính, đầu tư, pháp lý hoặc thuế. Mọi sự kiện, phần thưởng, sự kiện trực tuyến hoặc thông tin liên quan được đề cập trong nội dung này không được xem là khuyến nghị, chào mời hoặc lời mời mua, bán, giao dịch hoặc thực hiện bất kỳ hoạt động nào khác liên quan đến tài sản crypto hay sử dụng bất kỳ dịch vụ nào. Tài sản crypto có mức biến động cao và có thể dẫn đến thua lỗ. Dịch vụ và các sự kiện trực tuyến của WEEX có thể không khả dụng tại tất cả khu vực và phải tuân theo các luật, quy định và điều kiện đủ điều kiện hiện hành. Bạn có trách nhiệm bảo đảm việc sử dụng các dịch vụ của WEEX tuân thủ luật pháp địa phương và tự đánh giá cẩn thận các rủi ro trước khi tham gia bất kỳ hoạt động nào liên quan đến crypto.