Interview: Der CEO von Aptos über KI-Agenten, Stablecoins und den Handel zwischen Maschinen

Der rasante Aufstieg von KI-Agenten schafft eine neue Nachfrage in der Blockchain-Industrie: Kann autonome Software ein aktiver Teilnehmer an der Wirtschaft werden, anstatt nur ein Werkzeug zur Informationsgenerierung zu sein?

Franklin Templeton Digital Assets schätzt, dass der handelbasierte Agenten bis 2030 3–5 Billionen Dollar erreichen könnte, aber es bestehen weiterhin erhebliche Fragen zu Zahlungen, Sicherheit, Verantwortung und Vertrauen.

Avery Ching, Mitbegründer und CEO von Aptos, argumentiert, dass die Infrastruktur, die KI-Agenten unterstützt, schnelle, kostengünstige, programmierbare und überprüfbare Transaktionen verwalten muss.

In diesem Interview mit Invezz erläutert Ching, wie diese Infrastruktur aussehen könnte und welche Rolle die Blockchain in der aufkommenden Agentenwirtschaft spielen kann.

Invezz: Franklin Templeton schätzt, dass der handelbasierte Agenten bis 2030 3–5 Billionen Dollar erreichen könnte. Was muss in den nächsten Jahren geschehen, damit diese Prognose Realität wird?

Ich denke, die wichtigste Frage ist, ob Agenten ausreichend zuverlässig werden, damit Menschen und Unternehmen sich tatsächlich wohlfühlen, ihnen Autorität zu übertragen.

Die Modelle sind für die meisten unserer täglichen Arbeitsabläufe ziemlich leistungsfähig. Die verbleibenden Probleme betreffen die Infrastruktur.

Kann ein Agent deine Daten vertraulich halten, kann er leicht verteilt werden, kann er über längere Zeiträume zuverlässig funktionieren, kannst du überprüfen, was er getan hat? Und kann er Wert gemäß klaren Regeln halten und austauschen?

Für den Handel im Speziellen benötigen Agenten eine eigene Identität und Zahlungsfähigkeit, aber sie benötigen auch Grenzen.

Du solltest in der Lage sein, einem Agenten Zugang zu Kapital mit einem Ausgabenlimit zu gewähren, festzulegen, mit wem er handeln kann und was er kaufen kann, und eine überprüfbare Aufzeichnung dessen zu haben, was passiert ist und warum.

Sobald du das hast, kann der Agent von der Empfehlung einer Transaktion zum tatsächlichen Abschluss übergehen, und zu diesem Zeitpunkt zählen auch die wirtschaftlichen Dynamiken.

Wenn Agenten eine enorme Anzahl von Mikrozahlungen durchführen, müssen diese Transaktionen schnell und kostengünstig genug sein, damit die Zahlung selbst nicht zum Flaschenhals wird.

Invezz: Aptos steht an der Spitze der Durchsatz-Rankings von Franklin Templeton, aber ist der TPS wirklich der entscheidende Faktor für den KI-Handel, oder sind Latenz, Zuverlässigkeit und Kosten wichtiger?

Der Transaktionsdurchsatz ist ein Aspekt, aber man muss die Eigenschaften des gesamten Systems berücksichtigen.

Was zählt, ist, ob das gesamte dezentrale Finanzsystem sicher, schnell, skalierbar und kostengünstig ist. Aptos ist die beste Technologie, um diesen hohen Standard zu erfüllen.

Agenten sind eine Erweiterung unseres persönlichen und geschäftlichen Lebens.

Die Infrastruktur muss viel mehr wie ausgereifte Cloud- und Datenbankinfrastrukturen aussehen: persistenter Zustand, Wiederherstellung, Failover und vorhersehbare Leistung.

Aptos wurde genau für eine Umgebung mit hohem Durchsatz und niedriger Latenz entwickelt, und deshalb glaube ich, dass es ideal für maschinengetriebene Aktivitäten ist.

Invezz: Was ist der erste reale Anwendungsfall, in dem du voraussiehst, dass KI-Agenten autonom in großem Maßstab Zahlungen durchführen?

Ich denke, es beginnt mit Agenten, die mit Geld handeln.

Ein Agent, der Waren und Dienstleistungen mit denselben Schnittstellen bezahlt, die wir heute verwenden, ist der erste Schritt. Heute sind Agenten wirtschaftlich größtenteils nur lesend.

Sie können Informationen finden und eine Handlung empfehlen, aber normalerweise muss ein anderes System oder eine Person die Transaktion abschließen.

Sobald ein Agent direkt einen anderen Dienst auf Anfrage bezahlen kann, entsteht eine andere Art von Netzwerk.

Der Agent kann herausfinden, was er braucht, die Kosten dafür bezahlen und die Aufgabe fortsetzen, ohne ein Konto zu eröffnen, einen Vertrag auszuhandeln oder darauf zu warten, dass jemand jede einzelne Zahlung genehmigt.

Wenn dies wächst, werden die Agenten beginnen, untereinander mit Maschinen-Geschwindigkeit zu verhandeln und Transaktionen durchzuführen. Dort denke ich, dass der Maschinen-zu-Maschinen-Handel real werden wird.

Invezz: Wenn ein KI-Agent einen falschen Kauf tätigt oder kompromittiert wird, wer sollte letztendlich verantwortlich sein – der Benutzer, der Entwickler oder die zugrunde liegende Infrastruktur?

Wahrscheinlich gibt es keine einheitliche Antwort auf jede Situation, aber das System sollte es ermöglichen, genau zu wissen, was passiert ist.

Das ist die erste Anforderung. Wenn ein Agent Geld ausgibt, auf Daten zugreift oder Informationen irgendwohin sendet, sollten Sie in der Lage sein, die Aktion auf die Richtlinie und die Autorität zurückzuführen, unter denen er tätig war, mit einem unveränderlichen Protokoll.

Der Benutzer oder das Unternehmen sollte definieren, was der Agent tun darf. Der Entwickler muss diese Kontrollen ordnungsgemäß durchsetzen.

Und die Infrastruktur sollte eine Aufzeichnung bereitstellen, die keine der Parteien später stillschweigend umschreiben kann.

Auf der Zahlungsseite bedeutet dies, dass ein Agent keinen unbegrenzten Zugang zu einer Wallet haben sollte.

Er kann eigene Schlüssel, Ausgabenlimits, genehmigte Gegenparteien oder genehmigte Aktivitätskategorien haben.

Das Interessante an programmierbarem Geld ist, dass Sie einem Agenten genügend Autorität geben können, um nützlich zu sein, ohne ihm unbegrenzte Autorität zu gewähren.

Wenn Agenten autonomer werden, denke ich, dass die Nachvollziehbarkeit ebenso wichtig wird wie die Zahlung selbst.

Wenn Sie nicht nachweisen können, was ein Agent getan hat und warum er dazu berechtigt war, werden Unternehmen sehr zögerlich sein, ihm eine bedeutende Kontrolle zu geben.

Invezz: Große KI-Unternehmen verlassen sich bereits auf zentralisierte Cloud-Infrastrukturen. Warum glauben Sie, dass sie Blockchain-basierte Zahlungen annehmen werden, anstatt einfach bestehende Zahlungssysteme zu verbessern?

Ich denke nicht, dass jede KI-Interaktion eine Blockchain benötigt, und ich glaube nicht, dass dies der richtige Weg ist, die Frage zu formulieren.

Die Frage ist, was passiert, wenn die Software mit anderer Software transagieren muss, mit der sie bereits keine Geschäftsbeziehung hat.

Bestehende Zahlungssysteme funktionieren sehr gut für eine Person oder ein Unternehmen mit einem Konto, einer Identität, einem Zahlungsprozessor und einer etablierten Gegenpartei.

Agenten erzeugen ein anderes Schema. Sie müssen möglicherweise einen Dienst entdecken, einen Bruchteil eines Cents oder ein paar Cent bezahlen, das Ergebnis erhalten und weitermachen, potenziell Millionen von Malen mit vielen verschiedenen Gegenparteien.

Konten zu eröffnen, API-Schlüssel, Rechnungen und bilaterale Beziehungen für jede Interaktion zu schaffen, skaliert nicht besonders gut.

Offene Zahlungskanäle werden nützlich, weil ein Agent Wert halten und programmatisch unter einer definierten Richtlinie transagieren kann.

Stablecoins geben Ihnen eine digitale Rechnungseinheit, und Protokolle wie x402 ermöglichen Zahlungen pro Anfrage.

Die Blockchain ist hier nützlich, weil sie nicht verwandten Maschinen ein gemeinsames Niveau der Abwicklung und Verantwortung bietet, ohne dass ein einzelnes Unternehmen das gesamte Netzwerk verwalten muss.

Invezz: Im Laufe der Jahre hat die Blockchain verschiedene Erzählungen durchlaufen, von DeFi über NFT bis hin zu Gaming, die länger als erwartet für die Massenadoption gebraucht haben. Was macht KI-Agenten anders und welche Beweise sehen Sie heute, die Ihnen Vertrauen geben?

Ich wäre immer noch vorsichtig, eine Zeitlinie anzunehmen. Wir stehen noch ganz am Anfang. Was sich ändert, ist, dass die Nachfrage nach Agenten unabhängig von Krypto besteht.

Die Menschen verwenden bereits immer leistungsfähigere KI-Systeme, Unternehmen setzen sie um, und die Qualität der Modelle verbessert sich sehr schnell.

Die Einführung von KI wird exponentiell zunehmen, wenn wir die Herausforderungen der Vertraulichkeit, Skalierbarkeit, Audit-Trails und Benutzerfreundlichkeit lösen.

Das schwierigste Problem besteht darin, einen Agenten von etwas, mit dem eine relativ technische Person experimentieren kann, in etwas zu verwandeln, dem eine gewöhnliche Person oder ein Unternehmen tatsächlich vertrauen und auf das sie sich verlassen kann.

Er muss vertraulich, benutzerfreundlich, zuverlässig, verantwortungsbewusst und in der Lage sein, für Dinge zu bezahlen.

Diese Elemente existieren heute bereits in irgendeiner Form, wurden jedoch noch nicht wirklich zu einem einzigen System zusammengefügt.

Das ist es, was mir Vertrauen in die Gelegenheit gibt, aber es ist auch der Grund, warum ich nicht sagen würde, dass der Markt bereits hier ist.

Wir bauen immer noch die Infrastruktur auf, die es den Agenten ermöglicht, von Demos und Co-Piloten zu Software zu wechseln, die kontinuierlich arbeiten und bedeutende Aktionen im Namen von jemandem durchführen kann.

Invezz: Diese Vision basiert in hohem Maße auf Stablecoins für Maschinen-zu-Maschinen-Zahlungen. Wie widerstandsfähig ist dieses Modell, wenn eine Stablecoin Volatilität erfährt oder regulatorische Unterbrechungen hat, und welche Sicherheitsvorkehrungen sollten bestehen, um sicherzustellen, dass Transaktionen weiterhin sicher durchgeführt werden können?

Ich würde das System nicht um eine einzige Stablecoin herum entwerfen, noch würde ich davon ausgehen, dass ein einzelnes Asset überall funktioniert.

Das Wichtigste ist, dass der Agent eine klare Richtlinie hat, was er halten, was er ausgeben kann und unter welchen Bedingungen.

Man kann sich eine Wallet für Agenten mit genehmigten Assets, Ausgabenlimits, genehmigten Gegenparteien und Regeln vorstellen, die automatisch die Aktivität stoppen, wenn ein Asset oder eine Gegenpartei aus der Richtlinie herausfällt.

Dies wird besonders wichtig, da das Ziel nicht darin besteht, jede Transaktion von einem Menschen genehmigen zu lassen.

Die Sicherheitsvorkehrungen müssen im System existieren, bevor der Agent handelt.

Stablecoins sind nützlich, weil sie der Software Zugang zu digitalem Geld geben, das global und programmierbar bewegt werden kann, aber sie sind nur ein Teil der Architektur.

Das wichtigste Prinzip ist, dass Agenten einen sicheren Weg haben, Wert zu halten und zu tauschen, ohne ihnen unbegrenzte finanzielle Autorität zu gewähren.

Wenn wir es richtig machen, kann sich die zugrunde liegende Zahlungsmethode im Laufe der Zeit weiterentwickeln.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.