Malvinas: Klage zur Feststellung der Rechtmäßigkeit einer Maßnahme zur Aberkennung von Veteranenstatus

Die zivilgesellschaftliche Vereinigung Veteranos de Guerra TOAS 1982 - Concertación TOAS fördert eine kollektive Klage, damit die Justiz prüft, ob die Exekutive durch das Regelungserlass 509/88 Einschränkungen eingeführt hat, die im Gesetz, das vom Kongress verabschiedet wurde, nicht vorgesehen waren. Außerdem wird zu einer Unterschriftensammlung am 8. und 9. August aufgerufen.

"Mehr als vier Jahrzehnte nach dem Krieg um die Malvinas besteht weiterhin keine gerichtliche Klärung eines Streits im Zusammenhang mit den Rechten der Veteranen des Theater of Operations South Atlantic (TOAS)," heißt es in einer Mitteilung.

In diesem Zusammenhang wurde erklärt, dass das Ziel der Klage nicht darin besteht, zu bestimmen, wer als Veteran anerkannt werden sollte, sondern dass die Justiz prüft, ob die Exekutive durch das Regelungserlass 509/88 Einschränkungen eingeführt hat, die im Gesetz, das vom Kongress verabschiedet wurde, nicht vorgesehen waren.

Die Diskussion konzentriert sich auf die Beziehung zwischen dem Gesetz 23.109, das diejenigen, die an den militärischen Aktionen im Theater of Operations South Atlantic während des Konflikts von 1982 teilgenommen haben, als Veteranen anerkennt, und dem später erlassenen Regelungserlass.

Laut der Vereinigung hat der Erlass 509/88 Einschränkungen eingeführt, die das Gesetz nicht festgelegt hatte und die letztendlich die Rechte, die sich aus der rechtlichen Anerkennung ergeben, einschränkten.

Die Klage zielt daher darauf ab, festzustellen, ob ein Regelungserlass die durch ein Gesetz festgelegten Rechte einschränken kann oder ob die Exekutive dabei die Befugnisse überschreitet, die ihr durch die nationale Verfassung eingeräumt werden. Insbesondere beruft sich die Klage auf Artikel 99, Absatz 2, der sich auf die Regelungsbefugnis der Exekutive bezieht.

Während der Bearbeitung des Verfahrens forderte die zuständige Richterin den Staat auf, einen Bericht vorzulegen, bevor sie über eine einstweilige Verfügung entschied, die von der klagenden Partei beantragt wurde.

Der Staat wies darauf hin, dass eine mögliche Aussetzung oder Erklärung der Ungültigkeit des Erlasses 509/88 das öffentliche Interesse beeinträchtigen und haushaltsrechtliche Konsequenzen haben könnte, aufgrund möglicher zukünftiger Anträge auf Pensionen von Personen, die sich durch das Gesetz betroffen fühlen.

Die Concertación TOAS stellte diese Argumentation in Frage. Die Vereinigung behauptet, dass der Bericht nur angefordert wurde, um die einstweilige Verfügung zu bewerten und nicht, um die materielle Frage zu klären.

Dennoch, so die Argumentation der Vereinigung, benutzte die Richterin diese Argumente, um die Klage in limine abzulehnen, ohne das Verfahren zu eröffnen oder die Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen Erlasses zu prüfen.

Die Entscheidung berücksichtigte auch ein Urteil zu einem Einzelfall, in dem diskutiert wurde, ob eine bestimmte Person die Voraussetzungen erfüllte, um als Veteran anerkannt zu werden.

Für die Befürworter der Klage ist dieser Vergleich nicht gültig, da es sich um Verfahren mit unterschiedlichen Gegenständen handelt. Während in diesem Fall die spezifische Situation einer Person diskutiert wurde, zielt die kollektive Klage darauf ab, festzustellen, ob die Regelung der Exekutive verfassungsmäßig ist und ob sie Rechte einschränken kann, die durch ein Gesetz anerkannt wurden.

Infolge der gerichtlichen Entscheidung wurde die zentrale Frage von keinem Gericht behandelt: ob der Erlass 509/88 mit der nationalen Verfassung vereinbar ist und ob die Exekutive durch eine Regelung Einschränkungen festlegen konnte, die der Kongress nicht im Gesetz vorgesehen hat.

Das Verfahren gelangte zum Obersten Gerichtshof, obwohl das höchste Gericht noch nicht die materielle Frage der Kontroverse prüft.

Derzeit ist die Diskussion rein prozessual und steht im Zusammenhang mit der Art und Weise, wie die Fristen ab den elektronischen Benachrichtigungen berechnet werden müssen.

Laut der Concertación TOAS verwendeten sowohl die erstinstanzliche Richterin als auch das Bundesgericht eigene Kriterien des alten Systems von Papierbenachrichtigungen, um zu bestimmen, ob das Rechtsmittel gegen die Ablehnung der Klage innerhalb der entsprechenden Frist eingereicht wurde.

Die Vereinigung behauptet, dass diese Auslegung nicht dem aktuellen System der elektronischen Gerichtsakten entspricht und nicht den von dem Obersten Gerichtshof selbst festgelegten Kriterien. Sie weist auch darauf hin, dass die verschiedenen Instanzen unterschiedliche Auslegungen in Bezug auf den Zeitpunkt, ab dem die prozessuale Frist zu laufen beginnt, angenommen haben.

So muss das Oberste Gericht, bevor es sich zur Verfassungsmäßigkeit des Erlasses 509/88 äußert, feststellen, ob das Rechtsmittel fristgerecht und ordnungsgemäß gemäß den geltenden Regeln für elektronische Benachrichtigungen eingereicht wurde.

Wenn diese prozessuale Frage zugunsten der Befürworter der Klage entschieden wird, wird die Möglichkeit eröffnet, dass zum ersten Mal seit mehr als 40 Jahren ein argentinisches Gericht die materielle Frage prüft.

Die mögliche Diskussion könnte klären, ob die Exekutive die Grenzen ihrer Regelungsbefugnis überschritten hat, indem sie Einschränkungen festlegte, die, so die Vereinigung, vom Kongress bei der Verabschiedung des Gesetzes 23.109 nicht berücksichtigt wurden.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.