Banco presta sin colateral, pero rechaza colateral en Bitcoin, y la explicación está en la regla de capital

Goldman Sachs financió, sin exigir garantía, a una fintech brasileña que prestaba reales a personas físicas, pero rechazó una línea para operaciones con colateral en Bitcoin. El comité ejecutivo del banco ni siquiera llegó a escuchar la propuesta. El relato es del brasileño Raphael Zagury, actual CEO de Twenty One Capital, en una entrevista con el podcast Coin Stories, de Natalie Brunell, publicada el 15 de septiembre.

Para J. P. Mayall, fundador del primer ETF de Bitcoin de América Latina, el episodio ilustra la distancia entre el riesgo real y el riesgo de etiqueta dentro del sistema bancario, y ayuda a explicar por qué la discusión hoy se centra en el capital regulatorio.

"En 2025 cayeron todas las exigencias de supervisión, y quedó en pie la regla de capital. Funciona como dos bloqueos. El primero encarece, porque el banco necesita reservar capital propio casi del tamaño de la posición en Bitcoin. El segundo limita, porque existe un techo de cuánto puede cargar en cripto, y, superado ese techo, no hay precio que resuelva", comenta J. P. Mayall.

La conversación que termina antes del número

Zagury cuenta que levantó capital con la mesa de Goldman cuando operaba una fintech de crédito en Brasil. El producto era un préstamo personal sin ninguna garantía, concedido por aplicación, en reales, es decir, una de las clases de crédito más arriesgadas que existen. Años después, ya en el sector de Bitcoin, buscó la misma mesa para levantar capital y prestar contra colateral en Bitcoin, un activo transparente, negociado 24 horas al día y liquidable en cualquier momento.

La respuesta inicial fue que Bitcoin era demasiado arriesgado. Según el relato, presentó la matemática del riesgo, la mesa estuvo de acuerdo con cada punto, pero advirtió que la discusión no llegaría al comité ejecutivo, porque la mención al activo cerraría la conversación antes de que se analizara cualquier número.

En la misma entrevista, Zagury describe un segundo desequilibrio, esta vez del lado de la titulización. Al estructurar deuda respaldada en ingresos de minería, observó que los emisores tratan el flujo de caja como mucho menos arriesgado que el activo, incluso cuando el activo es Bitcoin, que él describe como el colateral más líquido y verificable disponible.

"Los emisores ven el flujo de caja como mucho menos riesgo que el activo, lo cual es una locura", dijo Raphael Zagury, CEO de Twenty One Capital, al Coin Stories.

La mecánica no es teórica para Mayall. Él fue fundador de una plataforma brasileña de crédito con colateral en Bitcoin, estructurada con emisión de CCB, experiencia en la que se topó con los mismos bloqueos de apetito institucional que describe Zagury.

Lo que bloqueaba antes y lo que cayó en 2025

El episodio narrado por Zagury es anterior a la regla de capital que hoy domina el debate. En el período en que él golpeó la puerta del banco, lo que efectivamente inhibía a las instituciones americanas era otro conjunto de exigencias, entre ellas el SAB 121, editado por la SEC en marzo de 2022, que obligaba al banco a reconocer en su propio balance el criptoactivo custodiado para clientes, además de la carta SR 22-6 del Federal Reserve, de la FIL-16-2022 del FDIC y de los dos comunicados conjuntos de las agencias, de enero y febrero de 2023, que señalaban preocupación por la seguridad y solidez.

Este marco fue desmantelado a lo largo de 2025. La SEC sustituyó el SAB 121 por el SAB 122 el 30 de enero, la OCC se retiró de los comunicados conjuntos el 7 de marzo, el FDIC revocó la FIL-16-2022 el 28 de marzo, y el Federal Reserve rescindió la SR 22-6 y se retiró de los comunicados conjuntos el 24 de abril. Desde entonces, los bancos americanos no necesitan notificación previa ni no objeción para actividades permitidas con criptoactivos.

El bloqueo que quedó es de capital

Removidas las barreras de supervisión y contabilidad, lo que quedó en pie fue la cuestión del capital regulatorio, y es en ella donde entra el estándar de Basilea. Desde el 1 de enero de 2026 está en vigor el SCO60, del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, finalizado en diciembre de 2022 y pospuesto un año en 2024. El estándar separa los criptoactivos en grupos, y el Bitcoin, sin relación de cobertura reconocida, cae en el llamado Grupo 2b, que recibe un peso de riesgo del 1.250%. En la práctica, el banco necesita reservar capital equivalente al valor total de la posición.

Por encima de esto, el estándar impone límites de exposición que no existen para ninguna otra clase de activo. Pasando del 1% del capital Tier 1, el excedente ya recibe un tratamiento más pesado y, al pasar del 2%, toda la cartera de criptoactivos del Grupo 2 comienza a recibirlo. Es decir, incluso el banco dispuesto a asumir el costo de capital se encuentra con el límite antes de transformar la operación en una línea de negocio relevante.

El propio Comité de Basilea abrió, en noviembre de 2025, una revisión dirigida de puntos del estándar, con una actualización divulgada en febrero de este año y nuevos desarrollos previstos para los próximos meses.

Estados Unidos aún no ha respondido

Estados Unidos no ha implementado el SCO60. El 19 de marzo de 2026, la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) presentaron dos propuestas conjuntas de recalibración de las reglas de capital, que reducen el peso de riesgo para crédito corporativo e inmobiliario y crean un peso especial del 30% para la exposición a bancos estadounidenses bien capitalizados. Las propuestas no abordan la exposición a criptoactivos, y el plazo para comentarios se cerró el 18 de junio.

Se espera un tratamiento específico del tema fuera de estas propuestas, sin propuesta publicada ni cronograma anunciado hasta ahora. Mientras la definición no se concrete, los bancos estadounidenses operan sin un parámetro explícito de Pilar 1, un escenario en el que la lectura más conservadora tiende a prevalecer por precaución.

Mayall evalúa que esta definición debe salir aún en 2026 y que es ella, más que la agenda legislativa que domina las noticias, lo que determina el acceso bancario al Bitcoin. Vale la pena señalar que lo que está en juego es la permisibilidad, no el volumen, ya que los límites de exposición del estándar de Basilea restringen, por diseño, el tamaño de la posición incluso en un escenario favorable.

¿Quién es Raphael Zagury?

Brasileño, Zagury asumió en julio de 2026 el mando de Twenty One Capital (NYSE: XXI), la segunda mayor tesorería corporativa de Bitcoin del mundo, con más de 43.000 BTC en balance y Tether como accionista mayoritario. Antes de esto, fue ejecutivo de renta fija en Deutsche Bank, Merrill Lynch y Goldman Sachs, fundó una fintech de crédito en Brasil, actuó como CIO de Swan Bitcoin y creó Elektron Energy, una minera con operaciones en Estados Unidos, Brasil, Noruega, Canadá y Paraguay.

¿Quién es J. P. Mayall?

Mayall es empresario y ejecutivo del mercado de activos digitales y cofundador de QR Capital, gestora vendida en 2025. Lideró el primer ETF de Bitcoin de América Latina (QBTC11) y otros tres ETFs cripto pioneros en la B3, el primer fondo 100% en criptoactivos del país y uno de los primeros proyectos de tokenización aprobados en el sandbox de la CVM, además de estructurar la certificación CCA® de Ancord, impartir el mayor curso de criptomonedas jamás realizado por la B3, con 27.000 participantes, y asesorar a Anbima en Web3. Paralelamente, publica artículos de teoría monetaria en SSRN, entre ellos un estudio sobre la exposición indirecta de reservas soberanas de oro a títulos del Tesoro de EE. UU.