La propuesta de presupuesto de Cardano para 2027 permitiría a los administradores de fondos solicitar subvenciones también

El proceso de presupuesto propuesto para 2027 de Cardano permitiría a tres instituciones ayudar a diseñar cómo se evalúan las solicitudes de financiación, mientras que seguirían siendo elegibles para solicitar dinero de los mismos dominios de gasto.

El Proceso de Presupuesto del Ecosistema Cardano, o CEBP, publicado por Intersect el 28 de octubre, asignaría roles de administración a Intersect, PRAGMA y la Fundación Cardano en seis áreas de gasto. Los representantes delegados, o DReps, retendrían la aprobación de los administradores, la distribución del presupuesto y cada retiro del tesoro. La influencia de las instituciones llegaría antes, a través de los planes y procesos de evaluación que ayudan a dar forma a esos votos.

Para los solicitantes independientes, el equilibrio depende de cómo se manejan los conflictos y cuánto financiamiento permanece disponible a través de Contribuciones Abiertas, una ruta propuesta que permitiría a cualquier persona acercarse a los DReps sin un administrador. El marco publicado deja sin especificar la asignación de esa ruta y los procedimientos comunes para evaluar la financiación relacionada con los administradores.

En su actualización del 30 de octubre, Intersect dijo que los comentarios permanecían abiertos antes de una presentación tentativa del concepto general el 10 de noviembre. El proceso se llevaría a cabo como una prueba en 2027 solo si los DReps lo aprueban.

Cómo los administradores del presupuesto de Cardano darían forma a las elecciones de financiación

Cada administrador propuesto ayudaría a desarrollar la estrategia de su dominio, recomendar un límite de presupuesto en dólares en coordinación con otros administradores y definir cómo se recogen y evalúan las solicitudes. Podría presentar propuestas por sí mismo o apoyar a otros para llevarlas a una votación en la cadena.

La supervisión de la entrega también dependería de la estructura elegida para cada propuesta. El marco permite diferentes arreglos, desde equipos que retienen su propia administración hasta contratos de entrega más coordinados.

Estas responsabilidades podrían influir en qué necesidades se priorizan, cómo se comparan las solicitudes competidoras y qué información llega a los votantes. Los DReps aún decidirían si las propuestas resultantes reciben financiación.

Intersect presenta el enfoque como una respuesta a los DReps sobrecargados que enfrentan numerosas solicitudes difíciles de comparar sin suficiente orientación experta. Los estándares de presentación comunes y la experiencia en el dominio podrían facilitar esas decisiones. El mismo papel de evaluación hace que el tratamiento de las propias propuestas de financiación de una institución sea significativo.

La propuesta permite expresamente a un administrador recibir financiación de su dominio, siempre que esa financiación se declare de manera transparente y esté acompañada de salvaguardias. Un premio aún requeriría la aprobación de un DRep.

El marco publicado promete un código de conducta público común en la acción de información planificada, una propuesta que busca el apoyo de los DReps para el concepto. La recusación común, la evaluación independiente y los procedimientos de apelación para las propuestas de financiación que involucren a los administradores permanecen sin especificar en el texto publicado.

Existen disposiciones existentes, más restringidas. Los términos de trabajo del Comité de Crecimiento y Marketing de Intersect, que siguen sujetos a ratificación y ajuste, requieren que se divulguen los conflictos potenciales a la dirección del comité. Abordan específicamente las revisiones que involucran las relaciones laborales de los miembros y permiten sanciones por violaciones del código.

El proceso de quejas del Comité de Presupuesto cubre conflictos y preocupaciones sobre la equidad del proceso, con escalamiento a través de la dirección de Intersect hasta su junta. El procedimiento se aplica específicamente a las actividades de ese comité y las interacciones con las partes interesadas.

La supervisión de pagos existente se aplica después de la aprobación de financiación. La FAQ del presupuesto de 2026 dice que el Comité de Supervisión independiente de cinco miembros verifica los desembolsos administrativos, con la selección de financiación fuera de su ámbito.

La ruta directa y decisiones aún por delante

Las Contribuciones Abiertas serían el séptimo dominio, sin un administrador. Cualquier proponente podría ir directamente a los DReps. El Límite de Cambio Neto, o NCL, establece el límite general de retiro del tesoro. El marco dice que la acción informativa que lo establece sugeriría mover el presupuesto propuesto de un dominio administrado rechazado a esa ruta abierta.

Esas disposiciones preservan alternativas al proceso institucional. Su importancia práctica dependerá en parte de los números: los límites de dominio y cualquier participación garantizada para las Contribuciones Abiertas siguen sin especificarse. El marco anticipa que se desarrolle una asignación junto con los otros presupuestos.

En los comentarios de consulta de DRepTalk, el participante que se presenta como SIPO propuso dar a las Contribuciones Abiertas su propia participación explícita en el límite general de retiro. SIPO también buscó la divulgación de los roles de los administradores y sus relaciones con los solicitantes. Esas sugerencias siguen siendo parte de la consulta.

Los propios compromisos de los DReps también importarían. Intersect dice que la aplicación directa en cadena del marco no está disponible. Dependería del apoyo de los DReps para hacer un compromiso social de seguir el proceso en los dominios relevantes, incluyendo la retención de apoyo de los retiros fuera del proceso acordado.

Eso podría hacer que las reglas de aplicación acordadas sean influyentes sin introducir una barrera técnica para la presentación. Los DReps seguirían pudiendo rechazar un plan de dominio o pasar a otro modelo, mientras que los solicitantes independientes aún necesitarían persuadirlos para que aprueben la financiación.

La acción tentativa del 10 de noviembre buscaría apoyo para el concepto y encargaría a los administradores que preparen planes de dominio detallados. Se buscaría el compromiso de los DReps con el marco para 2027 a través de las acciones de dominio posteriores.

Intersect prevé una segunda ronda en diciembre de 2026 o enero de 2027 que cubra los arreglos de dominio y el NCL de 2027. El marco establece un objetivo de al menos el 51% de apoyo de los DReps para el concepto y al menos el 60% de apoyo de los DReps para el mandato de administración de cada dominio. Describe el 51% de apoyo de los DReps para el NCL. Esas declaraciones se refieren al proceso de acción informativa propuesto y a los compromisos sociales. Los retiros individuales del tesoro seguirían requiriendo sus propias aprobaciones.

Las versiones publicadas también dejan una discrepancia en el conteo de acciones. Seis dominios administrados más una acción de NCL implican siete; el blog describe ocho. La copia del foro de Intersect dice siete antes de referirse a un octavo. Ninguna versión explica consistentemente el total.

Los contratos existentes son separados de esas elecciones futuras. El 17 de octubre, Intersect informó de 25 contratos inteligentes de proveedores por un valor de 204,639,279 ADA del ciclo presupuestario de 2026.

Para los solicitantes, la próxima ronda propuesta establecería cuánto dinero podría ofrecer cada ruta y cómo funcionaría la evaluación cuando un administrador también busca financiación. Los DReps retendrían la decisión final sobre la financiación; el código de conducta y el tamaño de las Contribuciones Abiertas ayudarán a determinar cuánta elección tienen los solicitantes antes de esa votación.