De la protección de claves privadas a la defensa sistemática: ¿Cómo reconstruir la seguridad y la confianza en Crypto en la era de la IA?

A medida que los atacantes comienzan a apuntar a la identidad de los empleados, los permisos internos y la cadena de suministro, simplemente tener buenas claves privadas ya no es suficiente para formar una defensa de seguridad completa.

En los últimos diez años, la narrativa de seguridad en la industria de las criptomonedas se ha concentrado casi por completo en un lema clásico: "No tus claves, no tus monedas".

Tanto los usuarios comunes como los profesionales institucionales han asumido durante mucho tiempo una lógica de seguridad lineal: mientras se mantenga la frase de recuperación fuera de línea, se compre una billetera de hardware, o se confíen los activos a plataformas reguladas de primer nivel, la seguridad está garantizada.

Sin embargo, una serie de eventos de seguridad emblemáticos que han estallado recientemente están destruyendo completamente esta ilusión de defensa de un solo punto.

Por un lado, los atacantes están comenzando a utilizar IA, ingeniería social y vulnerabilidades en la cadena de suministro de software para eludir las protecciones de seguridad tradicionales y penetrar directamente en los sistemas internos de las empresas; por otro lado, incluso las billeteras frías y las billeteras de hardware, que se consideran relativamente seguras, pueden convertirse en nuevos puntos de entrada de ataque debido a problemas de gestión de permisos internos, circulación de dispositivos y proveedores de terceros.

En el contexto de la IA que transforma rápidamente las formas de ataque y defensa, los límites de seguridad de la industria de las criptomonedas también están siendo redefinidos. Se puede decir que, desde las plataformas de intercambio hasta los fabricantes de billeteras de hardware, toda la industria parece estar formando un nuevo consenso:

La competencia en seguridad criptográfica ha pasado de quién es mejor en proteger claves privadas a quién puede establecer un sistema de seguridad más completo, verificable y resiliente (lectura adicional: "Cuando los hackers utilizan IA de manera 'más eficiente', ¿cómo se actualiza la carrera armamentista de 'espadas y escudos' en Web3?").

I. Las claves privadas son importantes, pero ya no son todo

Si revisamos los eventos de seguridad pasados en la industria de las criptomonedas, los riesgos más comunes son la filtración de claves privadas, el robo de frases de recuperación, sitios de phishing y vulnerabilidades en contratos inteligentes.

Estos problemas, por supuesto, no han desaparecido, pero los atacantes están buscando más y más puntos de ruptura ocultos, especialmente después de la rápida popularización de las herramientas de IA, los límites de seguridad tradicionales están cambiando.

El evento de seguridad de Binance del 29 de octubre es un caso típico para observar este cambio.

Según la investigación preliminar publicada por Binance, los atacantes penetraron gradualmente en el entorno de trabajo del equipo de desarrollo de billeteras a través de un instalador de software manipulado, entrevistas de reclutamiento falsas y código malicioso, y luego utilizaron dispositivos de empleados infectados y herramientas de IA internas para obtener credenciales con permisos de despliegue de contenedores, tocando finalmente el servicio de firma de billetera y realizando transacciones en cadena no autorizadas.

Todo el proceso duró varios meses e involucró ingeniería social, cadena de suministro de software, terminales de empleados y permisos internos. Los atacantes no rompieron directamente el sistema de billeteras de Binance, sino que, a través de una cadena de penetración de múltiples etapas, obtuvieron un trampolín para acceder a los sistemas internos de la empresa y a permisos clave.

Esto también indica que los atacantes no necesitan necesariamente obtener directamente las claves privadas; siempre que puedan abusar de los permisos de llamada de servicios de firma clave, también es posible causar pérdidas de activos graves.

Incluso si las claves privadas utilizan un mecanismo de protección de MPC (cálculo multipartito) para fragmentarse, no significa que todo el sistema de firma sea intrínsecamente seguro, porque MPC resuelve cómo gestionar las claves de manera dispersa, cómo completar la firma sin reconstruir completamente la clave privada, pero no resolverá automáticamente quién tiene derecho a iniciar la firma, qué autorizaciones pueden ejecutarse y cómo revocar rápidamente autorizaciones anómalas.

En otras palabras, la seguridad de las claves y la seguridad de los permisos son dos mecanismos de protección que deben existir simultáneamente.

Tomemos el evento de Ledger como ejemplo; su chip, sistema operativo y servidores no fueron comprometidos, el problema ocurrió en la etapa de distribución después de que el dispositivo salió del control del fabricante, y los usuarios aún pueden enfrentar ataques durante la compra y la inicialización.

Al observar estos eventos en conjunto, se puede notar un cambio común: los atacantes tienden cada vez más a aprovechar las relaciones de confianza entre diferentes sistemas, en lugar de simplemente buscar una vulnerabilidad técnica aislada.

Esto también significa que la industria de las criptomonedas necesita redefinir los límites de seguridad, pasando de proteger un solo activo a proteger todo el ciclo de vida del activo; de centrarse en si un dispositivo o sistema es seguro, a examinar la cadena de confianza completa entre personas, software, dispositivos y permisos.

Pero es importante destacar que, frente a estos cambios, la industria no se ha quedado solo en la discusión de riesgos.

II. ¿Cómo está mejorando la industria de las criptomonedas su defensa de seguridad desde Binance hasta Ledger?

Después de una serie de eventos de seguridad recientes, las plataformas de intercambio, los fabricantes de billeteras de hardware, las agencias de seguridad y los organismos reguladores han comenzado a impulsar ajustes desde sus respectivos ámbitos.

Si observamos estas acciones en conjunto, notamos que la seguridad criptográfica está experimentando varios cambios dignos de atención.

1. Binance y Coinbase: de proteger claves a proteger todo el proceso de firma y flujo de fondos

Después del evento de Binance, la plataforma reconstruyó el sistema de billetera afectado y las herramientas de IA internas en un nuevo entorno, reemplazó los dispositivos de empleados relacionados, desactivó las credenciales y tokens de acceso afectados, y realizó una revisión de seguridad adicional en los terminales de empleados.

Al mismo tiempo, Binance también ha reforzado el control de riesgos de los servicios de billetera y la detección de comportamientos anómalos impulsada por IA, y planea introducir agencias de seguridad independientes para llevar a cabo una revisión más profunda de las causas del evento, los permisos internos y el sistema de protección relacionado.

Estas medidas pueden parecer dispersas, pero en realidad abordan el mismo problema: ¿cómo prevenir que los atacantes que ya han ingresado al sistema interno continúen utilizando los permisos existentes para acceder a operaciones de activos de mayor riesgo?

Un pensamiento similar también se puede encontrar en el sistema de protección de activos recientemente publicado por Coinbase.

El 4 de noviembre, Coinbase publicó un artículo que presenta su arquitectura de seguridad de activos para clientes, y afirmó que actualmente más del 99% de los activos de los clientes se almacenan en billeteras frías, al tiempo que reveló un conjunto completo de mecanismos de control de flujo de fondos.

Por ejemplo, en el ámbito de la gestión de claves, Coinbase utiliza un mecanismo de protección de claves distribuidas para evitar la exposición de claves privadas en un solo punto; en el proceso de asignación entre billeteras frías y calientes, establece estrictas limitaciones de velocidad y monto de transferencias, y utiliza la monitorización de comportamientos anómalos para identificar operaciones sospechosas.

También proporcionan un modelo de referencia valioso: donde se almacenan los activos es sin duda importante, pero quién puede iniciar transferencias, bajo qué condiciones se permite la firma y si se puede detener la operación a tiempo en caso de anomalías, también determina el nivel de seguridad de todo el sistema.

Esto es, en esencia, la lógica central de la defensa en profundidad.

Ningún enlace se asume como absolutamente seguro; por el contrario, incluso si un dispositivo de un empleado es comprometido o un permiso es abusado, otros mecanismos de protección aún deben ser capaces de limitar la propagación del ataque.

2. Ledger y Trezor: la seguridad comienza a extenderse a la producción, circulación y entrega

Los cambios en el ámbito de las billeteras de hardware también son representativos.

Después de este evento de implantación de hardware, Ledger comenzó a ajustar los requisitos de gestión de dispositivos para los canales de distribución autorizados, exigiendo a los distribuidores autorizados que suspendan las ventas en el sudeste asiático y Hong Kong, y realicen inspecciones aleatorias de dispositivos y controles de inventario.

Al mismo tiempo, Ledger dejó claro que los distribuidores no deben volver a vender dispositivos devueltos, incluso si el embalaje parece completo; los dispositivos no deben seguir expuestos en estantes abiertos o áreas de exhibición, sino que deben almacenarse en áreas de almacenamiento traseras y entregarse solo cuando el usuario los compre.

Estas medidas también indican que los límites de seguridad de hardware se están ampliando, en esencia, reduciendo las oportunidades de los atacantes para acceder y modificar los dispositivos.

Los ajustes de Trezor son aún más directos.

El 12 de noviembre, Trezor publicó los resultados de su última investigación, confirmando que 3 unidades de Trezor Safe 5 vendidas a través del distribuidor involucrado CryptoBilis tenían implantaciones de hardware; al mismo tiempo, Trezor anunció que había reducido su red de distribuidores autorizados en aproximadamente un 80%, y exigió que los socios restantes cumplieran con reglas más estrictas de gestión de adquisiciones, almacenamiento y acceso a dispositivos.

En el ámbito de productos, Trezor lanzó la versión de firmware 2.13.1 el 11 de noviembre, que incluye medidas de protección contra los módulos implantados descubiertos, impidiendo que continúen leyendo información de la pantalla.

Esto también refleja un cambio en la gobernanza de la seguridad de hardware, es decir, la seguridad ya no solo se evalúa en función de si el producto es confiable al salir de la fábrica, sino también en la capacidad del fabricante para gestionar continuamente los riesgos de la cadena de suministro y proporcionar detección, reparación y medidas de remedio efectivas después de que ocurran problemas.

Para los fabricantes de billeteras, esto significa que no solo necesitan gestionar chips y firmware, sino también todo el ciclo de vida del producto.

3. Desde la iniciativa de alianza de seguridad de CZ hasta el impulso regulatorio: la colaboración en la industria está formando capacidades reales

Además de la mejora de la seguridad interna de las empresas, otro aspecto digno de atención es la colaboración entre plataformas.

Después del evento de Binance, CZ hizo un llamado público para que la industria de las criptomonedas estableciera una alianza de seguridad, promoviendo el intercambio de inteligencia de seguridad, auditorías de seguridad cruzadas, así como el rastreo y manejo de fondos robados de manera más eficiente.

Detrás de esto hay una contradicción que ha existido durante mucho tiempo en la industria de las criptomonedas: los activos de blockchain pueden fluir rápidamente entre plataformas y cadenas, pero la defensa de seguridad a menudo está dispersa entre diferentes intercambios, fabricantes de billeteras, empresas de seguridad y agencias de análisis en cadena.

Un intercambio que detecta una dirección anómala no significa que otros intercambios puedan identificarla de inmediato; un equipo de seguridad que tiene nuevas características de ataque no significa que toda la industria pueda actualizar sus estrategias de defensa a tiempo.

Esto refleja un modelo de defensa diferente al de las empresas tradicionales que construyen equipos de seguridad por sí mismas: conectar las capacidades de investigación de seguridad, monitoreo de amenazas y respuesta a emergencias que están dispersas entre diferentes instituciones, para que la información sobre ataques pueda ser identificada, compartida y utilizada más rápidamente.

Por supuesto, la colaboración entre plataformas no significa que todas las empresas deban compartir incondicionalmente información de sus sistemas internos, o tener el poder de congelar activos de usuarios a voluntad.

Cómo establecer límites claros entre el intercambio de inteligencia de seguridad, la protección de secretos comerciales y la autonomía de los activos de los usuarios también necesita ser perfeccionado.

Pero al menos se puede ver que la seguridad criptográfica está pasando de la autodefensa relativamente aislada de las empresas en el pasado, a una defensa colaborativa en la que participan conjuntamente agencias de seguridad, plataformas y comunidades.

Es notable que, después del evento de Binance, la Comisión de Servicios Financieros de Corea (FSC) convocó urgentemente a la Agencia de Supervisión Financiera, la Agencia de Seguridad Financiera de Corea y las principales plataformas de intercambio de activos virtuales para inspeccionar la custodia de activos y la situación de protección de seguridad de los intercambios.

Uno de los puntos clave es revisar la proporción de activos custodiados en billeteras frías de los intercambios. Según la actual Ley de Protección de Usuarios de Activos Virtuales de Corea, los intercambios deben almacenar al menos el 80% del valor económico de los activos de los usuarios en billeteras frías.

Sin embargo, después de este evento, los organismos reguladores exigieron que los intercambios consideraran aumentar la proporción de billeteras frías, al tiempo que reforzaban la monitorización de depósitos y retiros 24/7, la gestión de fondos de reserva, la aprobación de firmas de billetera y el control de permisos de administradores.

Esto indica que el nivel regulador también ha comenzado a darse cuenta de que la seguridad de los intercambios no puede depender únicamente de la compensación posterior, sino que necesita reducir al mínimo las pérdidas que puede causar un ataque único a través de la separación de activos y limitaciones operativas previas.

III. ¿Qué nuevos estándares de seguridad necesitan los productos Crypto en la era de la IA?

Si conectamos estas acciones recientes de la industria, notamos que están formando gradualmente una lógica de seguridad más completa.

Binance reestructura sus sistemas internos y permisos, Coinbase enfatiza el control de múltiples firmas, Ledger y Trezor restringen la cadena de suministro, toda la industria promueve la colaboración de emergencia entre plataformas, y las autoridades reguladoras de Corea del Sur refuerzan aún más la supervisión continua y la responsabilidad en caso de incidentes.

Los productos de criptomonedas necesitan reconstruir su sistema de seguridad desde al menos los siguientes aspectos.

1. De la seguridad de la clave privada a la seguridad de permisos en toda la cadena

La clave privada sigue siendo el núcleo de la seguridad de los activos digitales, pero no debería ser todo el sistema de seguridad.

Para las plataformas de intercambio, es necesario proteger simultáneamente las claves, los servicios de firma, las cuentas de administrador, el entorno de desarrollo y los permisos de implementación en producción; para los productos de billetera, es necesario distinguir claramente entre la gestión de claves, la construcción de transacciones, la autorización de transacciones y la firma final.

Particularmente, a medida que los Agentes de IA comienzan a integrarse en billeteras, cuentas de intercambio y aplicaciones en cadena, la gestión de permisos se vuelve aún más importante.

Un agente que puede leer precios y consultar saldos no debería tener automáticamente el permiso para transferir activos; un agente que puede ayudar a los usuarios a construir transacciones tampoco significa que pueda completar la firma directamente sin autorización adicional.

Un diseño razonable debería ser: asignar el mínimo permiso necesario según la tarea, separando la consulta, la construcción de transacciones, la aprobación de transacciones y la firma final; establecer mecanismos de confirmación independientes para operaciones de alto riesgo, como confirmaciones fuera de banda, Passkey o múltiples autorizaciones; todas las autorizaciones deberían tener un alcance claro, un período de validez y un mecanismo de revocación; conservar registros de auditoría verificables para operaciones clave.

En resumen, la IA puede ayudar a los usuarios a completar más tareas, pero no debe obtener el control de activos sin restricciones; esto no solo es un requisito de seguridad para los Agentes de IA, sino también un estándar de permisos que toda la industria de criptomonedas necesita establecer en el futuro.

2. De auditorías únicas a validaciones continuas

En el pasado, muchos productos de criptomonedas solían demostrar su seguridad a los usuarios a través de auditorías de contratos inteligentes, revisiones de código o certificaciones de seguridad de hardware; este trabajo es, por supuesto, importante, pero el problema es que las auditorías generalmente solo pueden cubrir un tiempo específico, una versión de código específica y un alcance específico.

Un producto que ha pasado una auditoría de contrato inteligente no significa que el código actualizado no tenga problemas; un hardware de billetera que ha pasado la prueba de seguridad del chip tampoco significa que no pueda ser alterado durante el almacenamiento y el transporte.

Por lo tanto, el futuro sistema de seguridad necesita pasar de auditorías únicas a validaciones continuas.

3. De protección puntual a defensa en profundidad

No existe ninguna tecnología que pueda resolver todos los problemas de seguridad.

MPC puede reducir el riesgo de filtración de claves en un solo punto, pero no puede detener automáticamente la autorización errónea; las billeteras frías pueden reducir el riesgo de ataques remotos, pero no pueden eliminar completamente los riesgos de operaciones internas y de la cadena de suministro; las billeteras de hardware pueden aislar las claves privadas, pero no pueden identificar todas las transacciones maliciosas en nombre del usuario.

Por lo tanto, una arquitectura de seguridad verdaderamente madura necesita permitir que los mecanismos de protección de diferentes niveles se complementen entre sí.

Por ejemplo, en la capa de identidad, utilizar métodos de autenticación resistentes a phishing para reducir el riesgo de robo de cuentas y credenciales de empleados; en la capa de permisos, adoptar el mínimo permiso, autorizaciones temporales y aprobaciones múltiples para evitar que una sola identidad tenga control total; en la capa de dispositivos, fortalecer la seguridad del terminal, la verificación de integridad del hardware y los mecanismos de arranque confiables; en la capa de transacciones, simular el contenido de las transacciones, identificar riesgos y mostrar claramente, evitando que los usuarios firmen sin entender la intención de la transacción; en la capa de activos, utilizar billeteras frías, MPC, múltiples firmas, límites y monitoreo de anomalías para reducir la posibilidad de que los fondos sean transferidos de una sola vez; en la capa de respuesta, establecer mecanismos de pausa de emergencia, revocación de permisos, notificación de eventos y colaboración entre plataformas.

4. De "confiar en la marca" a "la seguridad puede ser verificada"

Para los usuarios comunes, la seguridad también enfrenta un problema de larga data: la asimetría de información.

Es difícil para los usuarios saber cómo una billetera gestiona realmente las claves privadas, tampoco pueden juzgar directamente si los permisos internos de un intercambio son razonables, y mucho menos pueden verificar personalmente el chip, el firmware y la cadena de suministro de una billetera de hardware.

Por lo tanto, los productos de seguridad no pueden depender únicamente de la reputación de la marca o de eslóganes de marketing para establecer confianza; lo más importante en el futuro es hacer que los mecanismos de seguridad sean lo más transparentes y verificables posible.

Por ejemplo, las plataformas de intercambio necesitan divulgar continuamente las reservas de activos, la estructura de custodia y los mecanismos de seguridad clave; los fabricantes de billeteras deben hacer públicas las políticas de gestión de claves privadas, el estado de auditoría de código, los procesos de respuesta a vulnerabilidades y los registros de actualizaciones de versiones; los fabricantes de billeteras de hardware deben permitir que los usuarios verifiquen el origen del dispositivo, la integridad del firmware y los canales de venta oficiales.

5. Volviendo al control de los activos del usuario: el valor y la responsabilidad de las billeteras no custodiadas

Después de discutir tantos mecanismos de seguridad, hay una pregunta que merece ser reconsiderada:

Si los intercambios, los fabricantes de billeteras, los dispositivos de hardware y los servicios de terceros pueden convertirse en puntos de entrada para ataques, ¿cómo deberían los usuarios comunes elegir su método de gestión de activos?

Este también es el valor de las billeteras no custodiadas a largo plazo; en comparación con las plataformas de intercambio centralizadas, la diferencia clave de las billeteras no custodiadas radica en el control de los activos.

En las plataformas de intercambio centralizadas, los usuarios generalmente deben pasar por el sistema de cuentas de la plataforma, el sistema interno de billeteras y el proceso de firma de la plataforma para realizar operaciones de activos; la seguridad de los activos de los usuarios depende no solo de la protección de su propia cuenta, sino también de los permisos internos de la plataforma, la estructura de custodia, la gestión de empleados y los mecanismos operativos.

Mientras que en las billeteras no custodiadas, los usuarios gestionan sus propias claves privadas o frases de recuperación, y el proveedor de billetera no tiene directamente el permiso para transferir los activos del usuario; desde una perspectiva estructural, esto significa que se elimina una capa de intermediación de custodia que requiere confianza, lo que también reduce el riesgo de custodia que conlleva la concentración de activos de los usuarios en la plataforma.

Pero esto no significa que las billeteras no custodiadas sean inmunes a todos los ataques.

Los usuarios aún pueden enfrentar sitios de phishing, contratos maliciosos, autorizaciones falsas, infecciones de dispositivos y filtraciones de frases de recuperación, lo que requiere que los usuarios presten más atención a la gestión de sus claves y a la seguridad de las transacciones.

Por lo tanto, para las billeteras no custodiadas, lo que realmente merece ser construido de manera continua es, en torno al control autónomo del usuario, mejorar aún más la experiencia de seguridad durante todo el proceso de uso.

Esto también representa una filosofía de seguridad más completa.

Reflexiones finales

Desde la pérdida de permisos internos de Binance, hasta los riesgos en la cadena de suministro de hardware de Ledger y Trezor, y la revisión de las proporciones de billeteras frías por parte de los intercambios, una serie de eventos recientes nos recuerdan que los estándares en los que la industria de criptomonedas ha confiado para establecer la seguridad y la confianza necesitan ser actualizados.

Las claves privadas siguen siendo importantes, pero ya no son todo.

La competencia en seguridad del futuro ocurrirá en múltiples niveles, incluyendo criptografía, cadena de suministro de software, gestión de permisos de IA, diseño de hardware, custodia de activos y respuesta a emergencias.

Y para toda la industria, reconstruir la confianza no puede lograrse solo con una auditoría de seguridad, una prueba de reservas o una afirmación de "los activos de los usuarios no se ven afectados".

La seguridad es el fundamento de la confianza, y una seguridad verificable, sostenible y responsable es la infraestructura que la industria de criptomonedas realmente necesita establecer para avanzar hacia la siguiente etapa.