¿Para quién es el aumento de tasas de interés? La caída de Clarity también se debe a los intereses establecidos

Hayes: El aumento de tasas de interés es para los ricos
¿Oposición a Clarity para la estabilidad financiera?
Saylor critica la "protección de los intereses bancarios"

[Reportera Lee Jeong-hwa de Block Media] La discusión sobre a quién benefician los mercados financieros se intensifica en torno al aumento de tasas de interés en EE. UU. y el estancamiento de la Ley Clarity (CLARITY Act) para la estructura del mercado de activos digitales.

Arthur Hayes argumentó que el aumento de tasas de interés aumenta la capacidad de compra de activos financieros de los ricos. Michael Saylor, presidente de Strategy, criticó que la limitación de recompensas para stablecoins incluida en la Ley Clarity estaba destinada a proteger a los bancos.

Se están alzando voces que piden fortalecer el mercado de activos digitales como Bitcoin para derribar los intereses financieros establecidos.

"Aumentar las tasas significa más dinero para los ricos"

Arthur Hayes calificó el 19 de septiembre (hora local) la Ley Clarity como "una regulación de activos digitales absurda". También criticó el aumento de tasas de interés. Hayes afirmó: "El aumento de tasas de interés le da a la clase alta más dólares en sus manos para consumir más activos financieros."

"Vimos que no necesitábamos una tontería de regulación cripto, la Ley Clarity, solo un aumento de tasas que pone más dólares en manos de los ricos para consumir más activos financieros."
--- Arthur Hayes (@CryptoHayes) 18 de septiembre de 2026

Las palabras de Hayes son paradójicas. Generalmente, cuando las tasas suben, el costo de los préstamos aumenta y el gasto se contrae. Sin embargo, Hayes argumenta que en un contexto de alta deuda gubernamental, el aumento de tasas incrementa los ingresos por intereses de los bancos que tienen reservas y bonos del gobierno.

Los bancos reciben más intereses de sus reservas y los propietarios de activos obtienen más intereses de los bonos del gobierno a corto plazo, lo que les permite comprar más activos financieros.

La Reserva Federal (Fed) aumentó la tasa de interés en 0.25 puntos porcentuales el 16 de septiembre, llevándola a un rango de 3.75-4.00%. Este fue el primer aumento de tasas desde julio de 2023. A pesar del aumento de tasas, Bitcoin (BTC) mostró una tendencia al alza, superando los 81,000 dólares.

¿Protección bancaria o estabilidad financiera?

Una discusión similar se presenta en la Ley Clarity.

Michael Saylor, presidente de Strategy, argumentó el 20 de septiembre en X que es mejor utilizar las autoridades existentes de la Comisión de Valores (SEC), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), el Departamento del Tesoro y las autoridades regulatorias bancarias que el borrador final de negociación.

https://t.co/YhBIagcKpP
--- Michael Saylor (@saylor) 19 de septiembre de 2026

Uno de los puntos clave que Saylor cuestionó fue la recompensa para stablecoins. El borrador de negociación que citó limitaba las recompensas a los clientes que simplemente poseían stablecoins para pagos, y permitía al Tesoro limitar algunas recompensas si se producía una fuga significativa de depósitos de bancos locales bajo ciertas condiciones.

Saylor separó esto en dos problemas: la estabilidad financiera y la competencia. Argumentó que "proteger a los bancos de una crisis de liquidez y protegerlos de mejores competidores son objetivos diferentes". Si los avances tecnológicos reducen el costo de los servicios financieros, los consumidores también deberían beneficiarse de esos ahorros.

Este punto muestra el conflicto de intereses en torno a la Ley Clarity. En el sector bancario, se ha expresado preocupación de que las recompensas pagadas a las stablecoins podrían desviar depósitos de los bancos locales, debilitando su capacidad de préstamo.

Por el contrario, en la industria de activos digitales, hay una perspectiva que ve esto como una barrera para proteger el negocio de depósitos de los bancos existentes de la competencia. El Financial Times también informó que la oposición del sector bancario en el proceso de discusión del proyecto de ley sobre productos de ingresos de stablecoins fue uno de los puntos de conflicto.

La Ley Clarity no logró avanzar en el Senado el 15 de septiembre. En la votación para cerrar el debate y proceder con la revisión del proyecto de ley, obtuvo 49 votos a favor y 50 en contra, quedándose por debajo de los 60 votos necesarios. Esta no fue la votación final sobre el contenido del proyecto de ley.

'Protección de intereses establecidos'

El estancamiento de la Ley Clarity muestra que los intereses entre el sector financiero existente y la industria de activos digitales están agudamente enfrentados. Si la preocupación del sector bancario era una de las razones, los miembros del Partido Demócrata citaron que las disposiciones para prevenir conflictos de interés en torno a los negocios de activos digitales del presidente Donald Trump y su familia eran insuficientes como una de las principales razones de oposición. Algunos miembros del Partido Republicano también votaron en contra.

En el sector bancario, se argumenta que si hay un gran movimiento de depósitos hacia las stablecoins, la financiación y la capacidad de préstamo de los bancos locales podrían verse debilitadas. En la industria de activos digitales, por el contrario, se argumenta que la regulación que impide a los consumidores elegir servicios que ofrecen mayores recompensas y menores costos podría proteger la posición de las empresas financieras existentes.

Saylor se inclinó hacia esta última. Supuso que el número de estadounidenses que utilizan productos financieros digitales podría aumentar hasta 50 millones. La forma más efectiva de proteger la industria no es solo a través de la legislación, sino creando una base de usuarios que realmente se beneficien. Explicó: "A medida que aumenta el número de usuarios y se expande la adopción de activos digitales, incluso si se quiere revertir la política, la carga política se incrementa."

En última instancia, los argumentos de Hayes y Saylor convergen en la misma pregunta. ¿A quién benefician las políticas y regulaciones financieras existentes, quiénes son los modelos de negocio que se protegen y quién soporta esos costos?

Hayes encontró a los propietarios de activos y a los bancos como beneficiarios de los ingresos por intereses que aumentan debido al aumento de tasas. Saylor identificó a los bancos existentes como los beneficiarios potenciales de la limitación de recompensas para stablecoins. Ambos argumentos son controvertidos, pero nos llevan a ver el aumento de tasas y la regulación de activos digitales no solo como un problema de macroeconomía y protección del inversor, sino desde la perspectiva de la "distribución de beneficios en los mercados financieros".