Ethereum contre Solana : Quel L1 capte le plus de valeur ?

ARK Invest, chercheur en actifs numériques, Lorenzo Valente, a comparé Ethereum, Solana et Hyperliquid avec trois entreprises de restauration américaines le 3 septembre, arguant que leurs structures opérationnelles différentes nécessitent des cadres d'évaluation distincts. Résumé

• Le chercheur d'ARK, Lorenzo Valente, a comparé Ethereum, Solana et Hyperliquid à travers trois modèles commerciaux de restaurants contrastés.
• Ethereum utilise des réseaux de couche deux pour l'évolutivité tout en collectant aujourd'hui des frais de règlement relativement limités dans l'ensemble.
• Solana traite les applications dans un environnement intégré, gardant les frais d'exécution plus proches des validateurs et des détenteurs.
• Hyperliquid canalise la plupart des frais de trading éligibles vers les achats de HYPE grâce à son mécanisme de Fonds d'Assistance automatiquement.
• Valente a déclaré que chaque architecture nécessite des méthodes d'évaluation distinctes car les voies de revenus et les risques diffèrent matériellement.

Dans un essai, Valente a comparé Ethereum à McDonald's, Solana à Chipotle et Hyperliquid à In-N-Out. Les comparaisons abordent comment chaque blockchain s'étend, contrôle son infrastructure et dirige les revenus vers son actif natif.

Valente a soutenu qu'Ethereum fonctionne comme un réseau de franchise car des équipes indépendantes de couche 2 construisent leurs propres systèmes tout en s'appuyant sur Ethereum pour le règlement. Solana ressemble à une chaîne détenue par une entreprise car les applications s'exécutent à l'intérieur d'un environnement intégré. Hyperliquid offre une structure plus concentrée construite autour de son lieu de trading, de son système de consensus et des achats de HYPE financés par des frais.
Vous pourriez également aimer : Ark Invest ajoute des actions de Block Inc. et Circle dans sa dernière frénésie d'achats.

Les comparaisons de restaurants constituent le cadre analytique de Valente. Ce ne sont pas des recommandations d'investissement d'ARK ou des classifications objectives des trois réseaux.

Ethereum ressemble à une franchise qui facture un loyer limité

La feuille de route d'évolutivité d'Ethereum permet aux réseaux de couche 2 tels qu'Arbitrum, Base et OP Mainnet de traiter des transactions en dehors de sa couche d'exécution principale. Ces réseaux soumettent périodiquement des données ou des preuves à Ethereum pour hériter de parties de sa sécurité et de son infrastructure de règlement.

Valente a comparé cet arrangement au modèle de franchise de McDonald's. Ethereum fournit la marque, les normes, l'écosystème de développeurs et la couche de règlement. Des équipes indépendantes financent et exploitent les réseaux de couche 2, tout comme les opérateurs de franchise financent et gèrent des restaurants individuels.

"Les blockchains sont des villes" de @hosseeb et @jmonegro "Fat Protocols" sont deux pièces que j'ai consultées à plusieurs reprises au fil des ans

Mais les choses ont changé au cours des 10 dernières années

Cet article examine les compromis entre ETH, SOL et HYPE et pourquoi les trois peuvent gagner selon moi https://t.co/vTDivLVenu
--- Lorenzo Valente (@LorenzoARK) 2 septembre 2026

Cette structure aide Ethereum à s'étendre sans financer chaque nouveau réseau d'exécution lui-même. Des équipes distinctes peuvent développer des produits spécialisés, attirer des utilisateurs et expérimenter différentes technologies tout en continuant à se régler sur Ethereum.

Cependant, Valente a soutenu qu'Ethereum capture trop peu de l'activité économique générée par ces réseaux. Les opérateurs de couche 2 collectent des frais de transaction auprès des utilisateurs mais paient Ethereum principalement pour la disponibilité des données et le règlement.

L'EIP-4844 a introduit un espace de blob séparé pour les données de rollup en mars 2024. Les blobs ont réduit le coût de soumission des données de couche 2 à Ethereum, rendant les transactions moins chères pour les utilisateurs. Ils ont également abaissé les frais que les rollups payaient au réseau principal lorsque la capacité des blobs dépassait la demande.

Valente a décrit cela comme Ethereum construisant un réseau de franchise réussi mais échouant à collecter suffisamment de loyer. À son avis, Ethereum possède une infrastructure de règlement précieuse mais fixe l'accès trop près de son coût d'exploitation.

L'analogie a ses limites. Ethereum ne signe pas d'accords de franchise commerciale avec les opérateurs de couche 2. Il ne peut pas non plus imposer de redevances, contrôler leurs produits ou les empêcher d'utiliser des services alternatifs de disponibilité des données. Toute proposition d'augmenter le tarif minimum des blobs nécessiterait un examen technique et une acceptation par le processus de gouvernance décentralisée d'Ethereum.

Les développeurs d'Ethereum ont envisagé des modifications des prix des blobs à mesure que la demande et la capacité évoluent. Un tarif minimum plus élevé pourrait augmenter les paiements à Ethereum, mais cela pourrait également augmenter les coûts des transactions de couche 2 ou encourager les opérateurs à utiliser des systèmes concurrents.

Solana maintient plus d'activité dans un seul environnement

Valente a comparé Solana à Chipotle car les deux suivent ce qu'il décrit comme un modèle intégré verticalement. Solana traite l'activité des applications directement via son réseau de base au lieu de faire des rollups externes la principale voie d'évolutivité.

Les échanges sur Jupiter, les lancements de tokens, les transferts de stablecoins et d'autres transactions d'application partagent le même environnement d'exécution. Les utilisateurs paient des frais de base et de priorité, tandis que les validateurs peuvent recevoir une valeur supplémentaire grâce à l'ordre des transactions et aux pourboires Jito.

Cette structure maintient une plus grande partie du flux de frais au sein du réseau Solana. Les validateurs et leurs délégués reçoivent une compensation, tandis qu'une partie des frais de base est brûlée. La relation entre l'utilisation du réseau et la capture de valeur est donc plus directe que lorsqu'une exécution se produit sur une couche 2 indépendante.

Valente a comparé cet arrangement à Chipotle possédant et exploitant ses restaurants. L'entreprise contrôle l'expérience client et conserve les revenus des magasins, mais elle doit également financer l'expansion et absorber les échecs opérationnels.

Solana fait face à un compromis similaire. Son architecture unifiée offre un contrôle direct sur l'exécution, les marchés des frais et les mises à niveau de performance. Cela signifie également que la congestion ou la perturbation du réseau peut affecter les applications à travers l'écosystème simultanément.

Le réseau a investi dans des clients validateurs supplémentaires, y compris Firedancer, pour améliorer les performances et réduire sa dépendance à une seule mise en œuvre logicielle principale. Les mises à niveau Firedancer et Alpenglow de Solana pourraient renforcer les performances et la diversité des validateurs, bien que leurs effets complets dépendent du déploiement et de l'adoption par les opérateurs.

Valente a soutenu que le modèle intégré de Solana produit une meilleure rétention des frais que la structure de rollup d'Ethereum. Cette évaluation dépend des revenus et des coûts inclus. Les récompenses des validateurs impliquent l'émission de tokens, tandis que les frais d'application ne s'accumulent pas automatiquement de manière égale pour chaque détenteur de SOL.

Hyperliquid crée la chaîne de capture de frais la plus courte

Hyperliquid a reçu la comparaison avec In-N-Out car il combine une gamme de produits ciblée, une infrastructure interne et une dépendance limitée au capital extérieur. Son produit original était centré sur le trading de futures perpétuels via un carnet de commandes on-chain.

La plateforme a construit son propre système de consensus, HyperBFT, et opère son infrastructure de trading via HyperCore. Elle a ensuite ajouté HyperEVM pour des applications de contrats intelligents générales, mais les dérivés restent une source majeure d'activité et de revenus.

Valente a soutenu qu'Hyperliquid a le chemin de capture de valeur le plus court parmi les trois réseaux. Les frais de trading affluent dans le protocole, et le Fonds d'Assistance utilise la plupart des revenus éligibles pour acheter HYPE sur le marché.

Le modèle diffère d'un rachat d'actions d'entreprise conventionnel. HYPE est un token crypto plutôt qu'une action, et le détenir ne confère pas les mêmes droits légaux que posséder des actions d'entreprise. Les achats du Fonds d'Assistance peuvent néanmoins créer une demande récurrente sur le marché lorsque l'activité de trading génère des frais suffisants.

Le fonds d'assistance de Hyperliquid dirige la plupart des frais de trading du protocole vers des achats de HYPE. Crypto.news a rapporté en mai que le fonds avait utilisé plus de 1,3 milliard de dollars pour des achats depuis le début du mécanisme, selon les données disponibles sur le protocole et le marché.

Des recherches plus récentes ont révélé que Hyperliquid et Pump.fun représentaient près de 90 % des rachats de tokens crypto suivis en 2026. Ces chiffres mesurent les achats pendant la période examinée et ne doivent pas être interprétés comme une demande future garantie.

Hyperliquid s'est également développé grâce à HIP-3, qui permet aux constructeurs approuvés de déployer des marchés perpétuels tout en utilisant son infrastructure sous-jacente. La documentation officielle indique que les déployeurs de spot et de HIP-3 peuvent conserver jusqu'à 50 % des frais générés par leurs actifs déployés.

Valente a comparé cet arrangement à un opérateur de restaurant étroitement contrôlé permettant à des constructeurs externes d'introduire des produits sans céder son infrastructure ou sa relation client.

Différents modèles produisent différents risques de concentration

L'avantage principal d'Ethereum dans le cadre de Valente est la distribution. Des équipes indépendantes de layer 2 fournissent du capital externe, des capacités d'ingénierie et un accès à de grandes entreprises. Le coût est un contrôle plus faible sur les utilisateurs, les revenus d'exécution et le comportement de ces réseaux.

Solana conserve plus d'activité à l'intérieur d'un seul système. Cela peut renforcer la capture des frais et la coordination des produits, mais le réseau doit supporter une surface technique plus large et absorber des risques opérationnels à l'échelle du système.

Hyperliquid offre la relation la plus directe entre les revenus des produits et les achats de tokens. Cela comporte également le plus grand risque de concentration des trois modèles, car l'activité, le leadership et les revenus restent étroitement liés à un écosystème de trading.

Valente a averti que les constructeurs responsables d'une grande part du trading de HIP-3 pourraient éventuellement chercher de meilleures conditions de frais. Les revenus pourraient également s'affaiblir pendant un déclin prolongé de l'activité des dérivés.

La comparaison n'établit pas quel token surperformera. Les valorisations dépendent également de l'émission, de la liquidité, de la gouvernance, de la concurrence, de la réglementation et de la demande pour les produits fonctionnant sur chaque réseau.

Aucun mouvement de marché vérifié ne pourrait être attribué directement à l'essai de Valente. ETH, SOL et HYPE se négocient en continu et réagissent aux prix plus larges des cryptos, à l'effet de levier, à l'activité des protocoles et aux conditions macroéconomiques.

Que se passe-t-il ensuite

Le débat sur la capture de valeur d'Ethereum se concentrera en partie sur la demande et la tarification des blobs. Les développeurs peuvent ajuster la capacité ou les paramètres de frais, mais les changements nécessitent des tests et le soutien de la communauté. Des revenus de règlement plus élevés devraient être équilibrés avec des transactions de layer 2 abordables.

Le modèle de Solana sera testé par des mises à niveau du réseau, la diversité des validateurs et des clients et sa capacité à soutenir une activité plus élevée sans congestion récurrente. L'expansion des produits institutionnels et des applications pour consommateurs pourrait également modifier sa composition tarifaire.

Pour Hyperliquid, l'adoption de HIP-3 montrera si le réseau peut s'étendre au-delà de ses marchés développés en interne tout en préservant sa part de revenus. Les volumes de trading et les achats du fonds d'assistance resteront des mesures importantes de la durabilité du modèle.

L'argument central de Valente est que les investisseurs ne devraient pas évaluer chaque réseau de layer 1 en utilisant des métriques identiques. Ethereum met l'accent sur l'expansion de l'écosystème externe, Solana sur l'exécution unifiée et Hyperliquid sur les revenus directs des produits. Chaque modèle peut réussir, a-t-il dit, mais chacun comporte un chemin différent vers l'échec.

FAQs

ARK Invest a-t-il officiellement classé Ethereum comme McDonald's ? {#faq-question-1788420158145}

Non. Lorenzo Valente a présenté la comparaison dans un essai analytique. L'analogie représente son cadre pour examiner l'économie de la blockchain.

Pourquoi Valente a-t-il comparé Solana à Chipotle ? {#faq-question-1788420166865}

Il a soutenu que Solana opère un réseau intégré où les applications s'exécutent directement et les frais restent au sein du système sous-jacent.

Pourquoi Hyperliquid a-t-il été comparé à In-N-Out ? {#faq-question-1788420174440}

La comparaison reflète le produit ciblé d'Hyperliquid, son infrastructure interne, son financement extérieur limité et son mécanisme d'achat direct de frais en jetons.

Ethereum reçoit-il des frais des réseaux de couche 2 ? {#faq-question-1788420182362}

Oui. Les réseaux de couche 2 paient Ethereum pour les données et le règlement. La critique de Valente concerne le montant qu'Ethereum capture par rapport à l'activité de couche 2. Lisez plus : La SEC de Thaïlande prévoit une règle de voyage exigeant des enregistrements de transfert de crypto-monnaie de cinq ans.