La chiave privata è matematica, il portafoglio è affari: il caos dei portafogli Web3 nel 2026

La chiave privata è matematica, il portafoglio è affari.

Autore: Fu Gui

Tre notizie, più una invisibile, parlano tutte della stessa cosa

Il detective della blockchain ZachXBT ha lanciato un attacco su Telegram il 16 luglio, affermando che tutti i portafogli hardware sono spazzatura e non dovrebbero essere utilizzati per firmare o conservare grandi somme di denaro. Ha criticato Ledger Live per gli aggiornamenti frequenti e i problemi di funzionamento, suggerendo di utilizzare un iPhone dedicato al posto del portafoglio hardware. Dopo questa notizia, il web è esploso con il messaggio "il portafoglio hardware è morto" che ha invaso i social. Un dirigente di Trezor ha poi risposto in modo non troppo deciso, ammettendo che i portafogli hardware e l'usabilità non hanno ancora trovato un equilibrio, ma ha sostenuto che ZachXBT stava applicando scenari complessi a tutti gli utenti normali. Questa affermazione ha senso, ma gli utenti normali, dopo aver ascoltato, ricordano ancora la prima parte.

Dieci giorni dopo, una denuncia da parte di un tribunale federale della California ha reso questa polemica ancora più ironica. Tre utenti hanno subito una perdita complessiva di 1,8 milioni di dollari in Bitcoin a causa di un'app imitativa chiamata Sparrow Wallet presente nell'App Store. Sparrow non ha mai creato un client iOS ufficiale, ma l'app contraffatta è rimasta nel negozio per molto tempo, nonostante gli sviluppatori avessero segnalato più volte il problema, e Apple ha reagito lentamente, persino etichettando l'account dello sviluppatore come violazione. Gli utenti non si fidano del portafoglio stesso, ma del marchio Apple, e quando il marchio perde credibilità, la sicurezza del portafoglio diventa un problema secondario.

Nella stessa settimana, Phantom ha annunciato che a partire dal 26 agosto avrebbe smesso di supportare la rete Monad, il che significa che gli utenti non potranno controllare il saldo o effettuare transazioni tramite l'app. Anche se i beni rimangono al sicuro sulla blockchain, il canale è stato chiuso. Ancora più interessante è che il giorno prima della chiusura di Monad, Phantom aveva appena annunciato l'integrazione con Robinhood Chain. Una nuova blockchain è stata lanciata mentre una vecchia è stata dismessa, entrambe sulla stessa tabella di programmazione dei prodotti, e non è da escludere che ci siano dati reali a supporto del calo del volume di transazioni su Monad. Tuttavia, in questa situazione, gli utenti non hanno mai avuto voce in capitolo, ed è questo il problema. Questi portafogli non danno agli utenti la possibilità di personalizzare la rete RPC, e la vita o la morte di una blockchain dipende dalla programmazione delle risorse del product manager, non dalla volontà degli utenti.

C'è anche un'altra questione, che non ha fatto notizia, ma che è stata in fermento nei forum degli sviluppatori per alcuni mesi. Nel febbraio 2026, il mercato ufficiale delle competenze dell'ecosistema OpenClaw (ClawHub) ha subito un attacco alla catena di approvvigionamento, con migliaia di pacchetti di competenze malevoli infiltrati nel mercato ufficiale, mirati a centinaia di formati di portafoglio e credenziali del browser. Le vittime non sono stati i normali investitori, ma proprio quegli utenti precoci attratti dal punto di vendita "trading automatico AI". Questo evento non ha avuto un punto di esplosione come quello di ZachXBT, ma ha fatto crollare una bolla molto più grande.

Queste notizie appartengono a quattro dimensioni: la polemica sulla sicurezza, il crollo dei canali di distribuzione, la centralizzazione dei diritti di accesso e la crisi di fiducia nell'automazione AI. Viste insieme, parlano in realtà della stessa cosa: i portafogli non hanno mai restituito il controllo agli utenti come pubblicizzato. Ogni generazione di portafogli promette maggiore sicurezza e libertà, ma ogni generazione ha creato nuovi punti di guasto. Il punto di guasto dei portafogli hardware è l'uomo, quello dei portafogli software è il canale di distribuzione, e il punto di guasto dei portafogli Agent è quel cervello AI che può essere manipolato e non riesce a capire da dove provengono le istruzioni.

L'ingresso nel Web3 inizia con un'estensione del browser

Il primo client ufficiale di Ethereum, Mist, richiedeva di sincronizzare decine di gigabyte di dati di nodi completi, e la gente comune non poteva permetterselo né utilizzarlo, risultando quindi un giocattolo per geek, con un'interfaccia grezza e comandi complessi, e ha smesso di essere mantenuto nel 2019. MyEtherWallet ha risolto il problema delle transazioni, ma non ha la capacità di comunicare con i DApp, costringendo gli utenti a copiare manualmente le chiavi private e a comporre i dati delle transazioni, con il rischio di perdere la chiave privata con un errore. Entrambi questi portafogli sono stati lanciati prima di MetaMask, ma non possono essere considerati un vero ingresso nel Web3; in sostanza, sono solo scatole di sicurezza per chiavi private con un'interfaccia.

Nel 2016, MetaMask è stato lanciato, trasformando il portafoglio in un'estensione del browser, iniettando window.ethereum nelle pagine web, permettendo ai DApp di inviare richieste di firma direttamente ai portafogli per la prima volta. Gli utenti non devono più gestire nodi o copiare chiavi private; basta aprire una pagina web, connettere il portafoglio e confermare. Questo paradigma di "Connect Wallet" è diventato lo standard del settore. EtherDelta, Compound, MakerDAO e il successivo fiorire di DeFi e GameFi sono tutti nati su questa infrastruttura. Si può dire che prima di MetaMask c'erano solo indirizzi e chiavi private, mentre dopo è emerso il vero utente Web3. Ma il costo di abbassare la soglia è che tutta la responsabilità della sicurezza è ricaduta sugli utenti stessi: autorizzazioni malevole, plugin falsi, frasi mnemoniche nei cloud, ognuno di questi può far svanire i beni in una notte.

La prima missione del portafoglio è quella di memorizzare in modo sicuro la chiave privata e fornire capacità di firma in modo controllato e sicuro

Tutta questa digressione serve a chiarire a cosa serve realmente un portafoglio. Ogni azione nel mondo blockchain ha come unico certificato legittimo la firma: le transazioni sono firme di un'operazione, le autorizzazioni sono firme di un'istruzione, il login a un sito è la firma di un messaggio, e le firme multiple e le deleghe di autorizzazione sono ancora basate su verifiche di firma. La prima missione del portafoglio è quella di conservare in modo sicuro la chiave privata e fornire capacità di firma in modo controllato e sicuro. Le transazioni, la gestione degli asset e la connessione ai DApp sono solo il packaging esterno di questo processo di firma. Senza la firma, un portafoglio è solo una pagina di visualizzazione degli indirizzi, non è diverso da un libro mastro. Questa affermazione è il comune denominatore di ogni sezione successiva: hardware, non custodito, custodito, Agent, si discute solo su come fare questa cosa nel modo giusto.

La catena di fiducia non inizia a rompersi dall'hardware, ma dal momento in cui viene generato il numero casuale

La chiave privata è teoricamente un numero casuale vero di 256 bit, e la forza bruta per decifrarla è pura utopia. Ma nel dicembre 2020, una certa quantità di Bitcoin è stata trasferita da un indirizzo di mining, per un valore di circa 3,5 miliardi di dollari. La tecnica di attacco non ha riguardato la compromissione di alcun dispositivo, ma piuttosto l'uso di un generatore di numeri casuali debole durante la generazione delle chiavi nel software del portafoglio, con un'entropia effettiva ridotta a circa 32 bit, permettendo a computer moderni di completare l'analisi esaustiva in un paio d'ore, come se migliaia di indirizzi fossero stati aperti con una chiave universale. Questo evento è entrato nel pubblico dominio solo nel 2025, quando il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha annunciato il sequestro; questi beni appartenevano originariamente al pool di mining LuBian controllato da Chen Zhi. Il difetto della chiave privata, che è emerso fin dall'inizio, non può essere riparato nemmeno con l'isolamento hardware; quel numero che pensavi fosse sicuro potrebbe essere stato difettoso fin dal giorno della sua nascita.

Questo caso dimostra una verità molto semplice: la catena di fiducia non inizia dall'hardware, ma dal momento in cui viene generato il numero casuale. Ogni livello successivo, che si tratti di firmware open source, di eventuali manomissioni della catena di approvvigionamento, di severità della revisione dell'App Store o di eventuali inganni nei servizi clienti, è un anello di questa catena; se uno di questi anelli si allenta, tutti gli isolamenti fisici precedenti diventano inutili.

La logica dei portafogli hardware è molto semplice: la chiave privata viene generata e firmata in un chip offline, senza mai connettersi a Internet, fisicamente isolata dagli attacchi remoti. Sembra infallibile, ma se si mettono insieme i casi di furto degli ultimi sei mesi, le perdite di 282 milioni di dollari a gennaio sono state causate da un inganno nei servizi clienti che ha portato via la frase mnemonica; 9,5 milioni di dollari sono stati rubati da un falso client Ledger Live nell'App Store ad aprile; e la causa contro Sparrow a luglio ha comportato una perdita di 1,8 milioni di dollari. In tutti e tre i casi, nessuno ha visto un attacco diretto al chip hardware; tutti sono stati causati da software di supporto, app di phishing e la credulità delle persone.

La frase di ZachXBT "i portafogli hardware sono spazzatura" ha ovviamente un intento provocatorio, ma colpisce un punto dolente: i portafogli hardware proteggono solo la chiave privata, non possono proteggere la persona che la detiene. Ancora più interessante è che all'interno dell'industria dei portafogli hardware c'è sempre stata una sorta di autoironia: "portafogli hardware, oltre 20 dollari sono una domanda fittizia". Infatti, il costo dei materiali di un chip sicuro non può superare i 20 dollari, ma per trasformarlo in un prodotto affidabile, ogni livello di certificazione, audit e protezione della catena di approvvigionamento aumenta i costi, quindi il prezzo elevato non è necessariamente una domanda fittizia. Tuttavia, quando scopri che un vecchio telefono Android con fotocamera può essere acquistato per 20 dollari, installando un portafoglio open source e mantenendolo in modalità aereo per lungo tempo, completando la firma offline tramite scansione e poi riconnettendo, un semplice portafoglio freddo può funzionare in questo modo: il costo è inferiore a quello di un iPhone dedicato raccomandato da ZachXBT, e non devi nemmeno preoccuparti della revisione dell'App Store, dato che anche Apple ha subito un fallimento. A questo punto, la frase "20 dollari" assume un altro significato: piuttosto che credere in una scatola da centinaia di dollari, è meglio pensare a come rendere la firma più semplice. I portafogli hardware non sono morti, è morto il mito di "collegare e essere al sicuro"; sono al massimo l'unità minima di sicurezza degli asset, e all'esterno bisogna costruire le proprie mura.

Portafogli non custoditi: la forza principale del Web3 e anche il più grande campo di conflitto di interessi

La chiave privata è nelle mani dell'utente, la piattaforma non può toccare gli asset, fornendo solo interfacce, nodi e servizi di aggregazione; questi portafogli sono il principale campo di battaglia per il trasferimento di fondi attuale. I regolatori non toccano praticamente il portafoglio stesso, ma si occupano solo dei canali fiat e dei servizi di aggregazione DEX, il che è anche la ragione sistematica per cui la quota di portafogli non custoditi continua a crescere. I dati on-chain parlano chiaro: oltre il 70% dei furti di asset è causato da comportamenti degli utenti come phishing e autorizzazioni malevole, mentre le vulnerabilità del codice rappresentano una percentuale molto bassa; in ultima analisi, la responsabilità ricade sugli utenti stessi.

Nell'ecosistema open source, software come Electrum e MyEtherWallet hanno tutto il codice disponibile su GitHub, chiunque può eseguire audit e risalire alle origini di eventuali problemi. Nell'ecosistema closed source, MetaMask e Phantom catturano gli utenti con l'esperienza e le barriere ecologiche, ma aprendo la pagina delle impostazioni si scopre che la possibilità di aggiungere una rete RPC personalizzata è il confine che determina quanto un portafoglio sia veramente aperto. Quando Phantom ha chiuso Monad, molti utenti si sono resi conto per la prima volta di non avere nemmeno il diritto di scelta.

Per quanto riguarda come i portafogli guadagnano, non è affatto misterioso. Gli swap integrati rappresentano la maggior parte delle entrate, con la commissione di servizio di MetaMask che si mantiene a lungo allo 0,875%, mentre Phantom si attesta intorno allo 0,85%; Trust Wallet segue un'altra strada, con zero commissioni front-end, vivendo grazie alle commissioni di rimborso degli ordini degli aggregatori. L'inserimento di DApp e le posizioni raccomandate in homepage seguono a ruota, con canoni mensili e commissioni sui volumi; le posizioni di testa sono sempre soggette a offerte. Anche l'integrazione di ponti cross-chain può portare a guadagni, con commissioni dirette per i protocolli, senza aumentare i prezzi per gli utenti, che non se ne accorgono affatto.

Fino a qui, una domanda imbarazzante è emersa: un sito di raccomandazione che ha ricevuto denaro da un progetto può ancora avvisare gli utenti sui rischi di questo DApp in modo imparziale? Può avvisare, ma non è detto che lo faccia ogni volta. Il modello di business del portafoglio e gli interessi di sicurezza degli utenti sono in conflitto in questo scenario: raccomandare un DApp ad alto rischio ma con alta commissione garantisce guadagni a breve termine, mentre la catena di responsabilità in caso di problemi per l'utente è estremamente lunga, e alla fine è probabile che ricada sul fatto che l'utente non ha prestato attenzione all'autorizzazione. I portafogli non custodial non sono enti di beneficenza; sono un'attività che deve generare profitto, il che non è un problema di per sé, ma il problema è che affermano di essere un'infrastruttura decentralizzata, e questo etichetta presenta un conflitto di interessi intrinseco con il ranking a pagamento, e attualmente l'industria non ha nemmeno stabilito un meccanismo di divulgazione di base per questo conflitto.

Portafoglio custodial: fatture senza preoccupazioni, nascoste in luoghi invisibili

I portafogli custodial sono gestiti da exchange o istituzioni autorizzate che custodiscono le chiavi private, e gli utenti hanno solo una password per l'account, rappresentando l'ingresso più fluido per i neofiti. I vantaggi sono diretti: se si perde la frase di recupero, è possibile recuperarla; KYC è completamente conforme; l'accesso a prestiti e leve è un servizio one-stop, e la soglia operativa è praticamente zero. Gli svantaggi sono altrettanto diretti: se non possiedi la chiave privata, non possiedi le tue criptovalute; se la piattaforma chiude, viene rubata o congelata dalla regolamentazione, gli utenti non hanno alcun mezzo di opposizione, e tutte le transazioni lasciano tracce, quindi la privacy è praticamente inesistente.

Con l'implementazione della MiCA e l'adozione della legge GENIUS, i costi di conformità sono aumentati drasticamente, e quasi il 20% delle piccole piattaforme dell'UE ha chiuso, con prelievi di grandi somme che si dirigono verso portafogli hardware freddi. Gli utenti hanno già votato con i piedi, considerando i portafogli custodial come un trampolino piuttosto che un traguardo. La struttura di profitto dei portafogli custodial è più brutale rispetto a quella dei portafogli non custodial: gli swap integrati addebitano sia commissioni esplicite che guadagnano sullo spread di acquisto e vendita, generando profitti doppi; se il cross-chain utilizza un libro mastro interno, non ci sono commissioni di protocollo né gas, è un'attività che può incassare semplicemente spostando numeri; l'ecosistema MiniApp integrato è il più rigoroso e guadagna di più, con commissioni sulle transazioni NFT che possono arrivare al 2-3%, e commissioni sui ricarichi dei giochi blockchain che vanno dal 3% all'8%, seguendo la logica della tassa di Apple, con tutti i fondi che passano attraverso il pool di liquidità della piattaforma, e i pagamenti ai progetti che avvengono da T+7 a T+15, rendendo il periodo di pagamento stesso una forma di profitto nascosto. La tranquillità non è mai gratuita, è solo un modo diverso di addebitare le fatture.

Portafoglio Agent: la narrazione più calda del 2026 e il palcoscenico nudo del sistema di autorizzazione

Ora possiamo parlare del portafoglio Agent, che è la narrazione più calda dell'intero settore delle criptovalute nel 2026, senza eccezioni. MetaMask, Coinbase, Binance e TON stanno tutti promuovendo i propri prodotti di portafoglio Agent, che si tratti di isolamento dei portafogli secondari o di MPC a tre parti, raccontano tutti la stessa storia: gli utenti stabiliscono le regole, l'AI completa automaticamente lo scambio, gli investimenti e l'arbitraggio, guadagnando senza sforzo.

La storia suona bene, ma quando si concretizza, è facile mostrare debolezza. Chi ha realmente bisogno di fare trading automatico non manca mai di strumenti. I team di quantificazione e i giocatori MEV creano i propri SDK, custodendo le chiavi private tramite servizi commerciali MPC o HSM come Turnkey o HashiCorp Vault, e tirando una linea dedicata di rete interna nel data center, con nodi di firma fisicamente bloccati e log non modificabili; questo livello di attenzione è molto più rigoroso rispetto a qualsiasi portafoglio Agent di consumo. Non hanno bisogno che i fornitori di portafogli regalino un pulsante di automazione, hanno già costruito le infrastrutture da soli. In altre parole, il portafoglio Agent non mira a persone esperte, ma al contrario, si rivolge a quegli utenti che non comprendono bene la riga di comando o la programmazione, ma vogliono comunque sfruttare i benefici dell'automazione AI.

Un vero incidente è già accaduto, non di grande entità, ma il percorso di attacco merita di essere annotato. A maggio di quest'anno, qualcuno ha trasferito un NFT in un portafoglio generato automaticamente da Grok; questo NFT, nel sistema del robot di trading Bankr a cui è collegato, equivale a una chiave universale, e chi lo possiede può ottenere autorizzazioni che bypassano i limiti di trasferimento normali. L'attaccante ha poi nascosto un comando in codice Morse su X, e Grok, dopo averlo decifrato, ha approvato un trasferimento di 3 miliardi di token DRB, del valore di circa 150.000-180.000 dollari, tutto a favore dell'attaccante. Circa l'80% dei fondi è stato recuperato successivamente, quindi la perdita non è stata devastante, ma è importante notare dove sia il problema: non è stato l'AI a essere ingannato a compiere un'azione non autorizzata, ma il sistema di autorizzazione stesso ha lasciato una porta sul retro, permettendo a chiunque di aprire il semaforo inviando un NFT a se stesso; l'AI è solo il firmatario che esegue l'ordine. Nel settore della sicurezza, questo tipo di attacco viene suddiviso in due parti: iniezione di parole chiave e autorizzazione eccessiva; solo combinando le due si ottiene la catena di attacco completa.

Questo non è un caso isolato. Un rapporto di un'agenzia di ricerca sulla sicurezza di luglio ha mostrato che gli attaccanti hanno iniziato a nascondere comandi in massa su pagine web e documentazione tecnica, prendendo di mira specificamente quegli agenti AI che cercano informazioni online e svolgono compiti, con tassi di successo così elevati che i ricercatori hanno iniziato a usare espressioni come "allarmante bene". Alcuni metodi di attacco sono così semplici da far credere all'AI di star semplicemente pagando una piccola tassa di servizio di pochi dollari.

C'è un paradosso tecnico qui. Il pensiero progettuale corretto dei portafogli Agent mainstream non è mai stato quello di far rispettare le regole all'AI, ma di scrivere limiti e whitelist nei contratti intelligenti o nel policy engine, sperando che anche se l'AI venisse manipolata, i limiti rigidi rimanessero intatti. Il fallimento di Bankr è proprio dovuto al fatto che le autorizzazioni possono essere ripristinate da un NFT esterno, aprendo una porta sul retro a queste restrizioni rigide. Quando si esamina un portafoglio Agent, non si dovrebbe chiedere se l'AI sia affidabile nel giudizio, ma chi può ridistribuire le autorizzazioni a questa AI e se questa questione sia stata bloccata.

Un altro livello di rischio si trova più a monte, dove le competenze e l'ecosistema dei plugin stessi vengono avvelenati, il che è completamente diverso dall'indurre l'AI a comportarsi in modo errato durante l'esecuzione. L'attacco alla catena di approvvigionamento di febbraio contro l'ecosistema degli agenti AI ha visto migliaia di pacchetti di competenze malevoli infiltrarsi nel mercato ufficiale, prendendo di mira centinaia di formati di portafoglio e credenziali del browser; molte delle persone colpite erano proprio quelle che cercavano di sfruttare il vantaggio della negoziazione automatizzata. Questo è un problema a livello di catena di approvvigionamento, dove i pacchetti di competenze installati sono malware, completamente diverso dall'iniezione di parole chiave, e insieme rappresentano tutti i rischi attuali che affronta il portafoglio Agent.

L'ultimo livello, ed è quello di cui nessuno vuole parlare, è chi si assume la responsabilità in caso di problemi. L'attuale consenso nell'industria è che le operazioni ad alto rischio devono essere confermate manualmente, e l'AI può solo eseguire azioni standardizzate e ripetitive all'interno di regole preimpostate, ed è per questo che la maggior parte delle linee di prodotti di portafogli Agent seri non osano aprire completamente gli interruttori. Ma progetti come Bankr hanno già portato l'esecuzione automatica a un livello che non richiede conferma manuale; una volta che si verifica un problema, la perdita ricade sugli utenti, e attualmente non esiste un quadro giuridico chiaro per determinare la responsabilità. I portafogli hardware sono criticati come spazzatura, ma almeno l'area di attacco è bloccata su una persona e un dispositivo. I portafogli Agent espandono l'area di attacco su tutta la catena di approvvigionamento software e l'intero sistema di autorizzazione, ma la responsabilità rimane un vuoto.

La fiducia a un punto non è mai affidabile

Rivisitando la notizia iniziale: ZachXBT critica i portafogli hardware perché i produttori hanno trasformato la sicurezza a un punto in sicurezza totale, mentre l'ecosistema è pieno di buchi; i portafogli falsi nell'App Store di Apple sono il risultato di una distribuzione centralizzata che non può identificare con precisione i rischi del Web3; Phantom chiude Monad, poiché i permessi dei portafogli chiusi sono centralizzati; i portafogli Agent hanno problemi perché un NFT esterno può ripristinare le autorizzazioni, amplificando l'area di attacco nell'ecosistema delle competenze. La radice comune è la fiducia a un punto: chip di sicurezza, negozi, autorizzazioni che possono essere ripristinate a piacimento; qualsiasi errore porta alla fine del gioco.

La multi-firma (come Gnosis Safe) può prevenire il controllo eccessivo delle firme singole, ma non può gestire numeri casuali deboli, applicazioni false, porte posteriori di autorizzazione o raccomandazioni di contratti malevoli, e non risolve la contaminazione dell'intera catena di fiducia.

Tre frasi per vivere nel 2026: utilizza l'archiviazione hardware open-source per grandi asset, isola fisicamente le frasi di recupero su una piastra di metallo, non fidarti dell'ecosistema e del servizio clienti; i portafogli scaricati dai negozi potrebbero essere falsi, se non ci sono versioni ufficiali, non cercarle, verifica le firme ufficiali; i portafogli Agent dovrebbero contenere solo i fondi che sei disposto a perdere, per le somme elevate è necessaria una conferma hardware, considera l'AI come un tirocinante. Le chiavi private sono matematica e non mentono mai; ogni livello di hardware, software, distribuzione ed esecuzione automatica deve essere verificato, non fidato. Questa è l'unica conclusione che vale la pena portare via da questa commedia.