Azjatyckie rynki prognozowe wciąż w szarej strefie, brak pełnej regulacji

Zachód ma już ścieżki, Azja nie uznaje ani instrumentów pochodnych, ani hazardu.

Autor: @ryanyoon_eth (Tiger Research)

Tłumaczenie: AididiaoJP, Foresight News

Kluczowe punkty

Azjatyckie rynki brakuje regulacji potrzebnej do klasyfikacji rynków prognozowych, co zmusza organy regulacyjne do pozostawienia ich w szarej strefie.

Zachodnie jurysdykcje korzystają z istniejących ram - USA regulują instrumenty pochodne, Wielka Brytania korzysta z prawa hazardowego - aby otworzyć jasne ścieżki dostępu dla operatorów i ustanowić nadzór regulacyjny.

Brak ram w Azji nie tłumi aktywności rynkowej, platformy offshore przyciągają znaczną płynność, ale nie można ich opodatkować, a ochrona konsumentów nie ma miejsca.

Aby zbudować podstawy regulacyjne, konieczne są publiczne dyskusje, aby zdecydować, czy rynki prognozowe powinny być traktowane jako instrumenty pochodne, hazard, czy jako nową, trzecią kategorię.

Znaczenie definicji i klasyfikacji

Rynki prognozowe jako platformy informacyjne mają wartość, ale prawo nigdy nie wyznaczyło wyraźnej granicy między nimi a hazardem.

To prowadzi do pytania: jak prawo definiuje hazard, zwłaszcza zakłady.

Artykuł 9 Ustawy o hazardzie z 2005 roku w Wielkiej Brytanii daje szeroką definicję przedmiotu zakładów, a gdy tylko w grę wchodzi wartość pieniężna, odpowiednie działania podlegają regulacjom hazardowym:

• Wynik meczu, zawodów lub innego zdarzenia lub procesu;
• Prawdopodobieństwo, że coś się wydarzy lub nie wydarzy;
• Czy coś jest prawdą.

Zgodnie z tą definicją prawną, rynki prognozowe przypisują wartość ekonomiczną do wyników określonych zdarzeń lub ustaleń faktów, co w strukturze w dużym stopniu pokrywa się z kluczowym elementem hazardu - zakładami.

Kwestia debaty regulacyjnej ostatecznie sprowadza się do kwestii definicji: 1) włączenie rynków prognozowych do tradycyjnych ram regulacji hazardu, 2) ponowna klasyfikacja jako instrumenty pochodne lub inne struktury finansowe, czy 3) ustanowienie ich jako niezależnej kategorii poprzez osobne ustawodawstwo.

Zachód: Jak różne ścieżki instytucjonalne prowadzą do różnych wyników

W porównaniu do Azji, zachodnie jurysdykcje mają bardziej liberalne podejście do rynków prognozowych, ale nie wynika to z kulturowej tolerancji dla hazardu, lecz z istnienia ram instytucjonalnych, które pozwalają na ominięcie bezpośredniej konfrontacji z prawem hazardowym. Główne ścieżki są następujące:

• USA: klasyfikują rynki prognozowe jako instrumenty pochodne (swap) w ramach Ustawy o handlu towarami, włączając je do istniejącego systemu rejestracji.
• Wielka Brytania: przyjmuje je poprzez ogólny system licencjonowania „pośredników zakładów”.
• UE: gdy umowa zostanie uznana za instrument finansowy, stosuje się zakaz opcji binarnych; jeśli uda się uniknąć tej klasyfikacji, można napotkać surowe krajowe przepisy hazardowe.

Utrwalony model jest taki, że tylko te jurysdykcje, które mają alternatywne ramy regulacyjne niezależne od przepisów hazardowych (prawo dotyczące instrumentów pochodnych lub elastyczny system licencjonowania), mogą osiągnąć instytucjonalne włączenie.

USA: Rozszerzenie definicji instrumentów pochodnych

USA nie przyjmują rynków prognozowych poprzez uznanie ich w ramach „hazardowych”, lecz celowo wykorzystują istniejącą strukturę umów Ustawy o handlu towarami (CEA).

Ustawa o nowoczesności rynku towarowego z 2000 roku (CFMA): ustanawia podstawy poprzez otwartą definicję „wykluczenia towarów”, pozwalając na klasyfikację wyników wyborów, zdarzeń pogodowych i innych zmiennych niefinansowych obok tradycyjnych towarów, takich jak ropa naftowa.

Ustawa Dodd-Frank z 2010 roku: nadaje CFTC dwie kluczowe kompetencje:

• Wyłączną federalną jurysdykcję nad umowami zdarzeniowymi;
• Zgodnie z zasadą 40.11 zakazuje poszczególnych umów związanych z terroryzmem, zamachami, wojną i hazardem.

Obie te ustawy nie zostały zaprojektowane z myślą o rynkach prognozowych, ale razem stanowią podstawę prawną do traktowania takich umów jako umów finansowych, a także ustanawiają CFTC jako centralny organ nadzorujący, zastępując pierwotnie rozdrobniony proces lobbingowy na poziomie stanowym.

Długoterminowo zgromadzona struktura prawna ostatecznie tworzy porządek rynkowy skoncentrowany na licencjonowanych podmiotach.

W listopadzie 2020 roku Kalshi uzyskało status wyznaczonego rynku kontraktów (DCM), co pozwala mu sprzedawać szeroki zakres umów zdarzeniowych detalicznym inwestorom. Polymarket po działaniach egzekucyjnych w 2022 roku, poprzez przejęcie licencjonowanej giełdy QCEX w 2025 roku, dąży do zgodności.

Wielka Brytania: Włączenie poprzez ogólny system licencjonowania

Wielka Brytania nie traktuje rynków prognozowych jako przedłużenia instrumentów pochodnych, lecz jako formę zakładów, włączając je do regulacji na mocy istniejącej Ustawy o hazardzie z 2005 roku. Trzy kluczowe przepisy:

• Artykuł 9: Definicja zakładów jest wystarczająco szeroka, aby zapewnić elastyczną podstawę prawną dla rynków prognozowych.
• Artykuł 13 „pośrednik zakładów”: precyzyjnie uchwyca cechy strukturalne rynków prognozowych - dopasowują one umowy między użytkownikami, a nie same bezpośrednio trzymają pozycje.
• Artykuł 65(4): Pozwala na dostosowanie kategorii licencji poprzez rozporządzenie ministra, co umożliwia ramom wchłonięcie nowych modeli rynkowych bez potrzeby nowego ustawodawstwa.

W lutym 2026 roku, Komisja Hazardowa wyraźnie stwierdziła, że platformy rynków prognozowych należą do kategorii „pośredników zakładów” i muszą uzyskać odpowiednią licencję. To nie jest zakaz ogólny, lecz jasna ścieżka dostępu: z jednej strony surowe kary za działalność bez licencji, z drugiej otwarte okno rejestracyjne.

Mimo że ramy zostały ustanowione, główne globalne platformy wciąż podchodzą ostrożnie do wejścia na rynek brytyjski, ponieważ ich strategie prawne w USA.

Kalshi i Polymarket stawiają wiele argumentów prawnych na stanowisko, że „kontrakty prognozowe są instrumentami finansowymi, a nie hazardem”. Uzyskanie licencji „pośrednika zakładów” w Wielkiej Brytanii oznaczałoby formalne uznanie ich za operatorów hazardowych, co osłabiłoby ich pozycję prawną w toczących się sprawach sądowych w USA.

To stworzyło w Wielkiej Brytanii rynek o innym standardzie niż globalny, w rzeczywistości tworząc idealne warunki dla lokalnych operatorów. Istniejąca giełda hazardowa Matchbook wykorzystuje licencję pośrednika zakładów, aby w styczniu 2026 roku uruchomić „Matchbook Predictions”; nowy gracz Versus uzyskał ogólną licencję UKGC, aby uruchomić własny rynek prognozowy.

Europa: Podwójne blokady regulacyjne finansowe i hazardowe

Regulacyjny krajobraz Europy kontynentalnej łączy regulacje finansowe w ramach MiFID II z krajowymi przepisami hazardowymi, tworząc podwójne przeszkody.

Jakiekolwiek umowy uznane za instrumenty finansowe natychmiast napotykają zakaz opcji binarnych.

Jakiekolwiek umowy, które unikają tej klasyfikacji, muszą zmierzyć się z surowymi definicjami hazardu w danym kraju.

W lipcu 2026 roku Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) w oficjalnym oświadczeniu wyjaśnił wymiar regulacji finansowej, wskazując, że struktura wypłaty zdarzeń całkowicie podlega zakazowi opcji binarnych. To zasadniczo zamyka ścieżkę dostępu do rynku europejskiego w formie produktów finansowych.

W ramach prawa hazardowego rynki prognozowe również mają trudności. Francja jest najjaśniejszym przykładem: Krajowa Agencja Gier (ANJ) wdraża stopniowe zaostrzenie egzekwowania, ostatecznie klasyfikując działalność rynków prognozowych jako nielegalny hazard.

Jedynym wyjątkiem jest Gibraltar. W lipcu 2026 roku Gibraltar zaprojektował specjalne ramy legislacyjne - „Rozporządzenie o rynkach prognozowych”, definiując rynki prognozowe jako niezależną „trzecią kategorię”. To strategia tworzenia nowych ścieżek, a nie działania w ramach istniejących ram, ale Gibraltar nie jest członkiem UE, więc nie może uzyskać wzajemnego uznania w Europie.

Zamknięta struktura Europy nie jest jednak nieodwracalna. Komisja Europejska obecnie traktuje prawne traktowanie rynków prognozowych jako formalny temat w procesie przeglądu „Regulacji dotyczącej rynków aktywów kryptograficznych” (MiCA). W zależności od wniosków raportu, który ma być zakończony do czerwca 2027 roku, nadal istnieje możliwość przejścia do nowej struktury instytucjonalnej, aby włączyć rynki prognozowe.

Azja: Stan braku instytucji

Azjatyckie jurysdykcje mają dwie strukturalne przeszkody, których nie ma na rynkach zachodnich.

Krajowa kontrola licencji hazardowych: brak ogólnego systemu licencjonowania, który mógłby pomieścić innowacje sektora prywatnego, jak w przypadku „pośredników zakładów” w Wielkiej Brytanii. Prawo licencyjne jest przydzielane przez krajową strukturę monopolistyczną.

Ograniczenia klasyfikacji produktów finansowych: Prawo finansowe w Korei Południowej i Japonii stosuje zamkniętą definicję pozytywną dla aktywów bazowych, co sprawia, że szerokie ponowne klasyfikacje osiągnięte w USA poprzez koncepcję „niefinansowych lub zdarzeniowych” są prawnie niedostępne.

Zachodnie przykłady pokazują, że to, czy rynki prognozowe mogą zaistnieć, zależy od tego, jaką ścieżkę zdefiniuje się dla nich - czy w ramach istniejącej struktury produktów finansowych, czy regulacji hazardowych. A podstawowym ograniczeniem, przed którym stoi rynek azjatycki, jest to, że żadna z dwóch systemów klasyfikacji nie może zapewnić instytucjonalnych podstaw dla tego nowego modelu biznesowego.

Azja ma już legalne rynki hazardowe (Japonia, Korea Południowa, Singapur, Hongkong), dlatego jakiekolwiek negatywne opinie o rynku z powodu emocjonalnych zastrzeżeń lub kulturowych specyfiki są dalekie od rzeczywistości.

Kluczowym pytaniem nie jest to, czy rynek jest akceptowany społecznie, ale jak zaprojektować podstawy regulacyjne, aby pomieścić ten nowy model rynkowy.

Korea Południowa: Brak struktury, egzekwowanie karne jako domyślne

Dyskusje na temat rynków prognozowych w Korei Południowej jeszcze nie weszły w fazę debaty na temat ich statusu prawnego czy wartości społecznej. Obecny system regulacyjny domyślnie traktuje je jako produkty spekulacyjne, a poważne dyskusje zostały przerwane, zanim się rozpoczęły.

Odpowiednie przepisy prawne kolidują z funkcjonowaniem rynków prognozowych. „Specjalna ustawa o regulacji i karaniu działań spekulacyjnych” obejmuje „działalność nagradzającą”, definiując ją jako działalność polegającą na przydzielaniu pieniędzy lub dóbr poprzez poprawne przewidywanie wyników określonych zdarzeń. To w strukturze przypomina rynki prognozowe.

Problemy prawne nie zostały jeszcze całkowicie rozwiązane. Ustawa o działalności nagradzającej zakłada strukturę kasynową, w której operatorzy bezpośrednio kontrolują pulę funduszy. Natomiast nowoczesne platformy, takie jak Polymarket, stosują strukturę dopasowującą, w której operatorzy jedynie ułatwiają umowy między użytkownikami i nie trzymają bezpośrednio funduszy. Obecnie brak jest interpretacji prawnej, która wyjaśniałaby, jak różnice w strukturze są traktowane w ramach istniejących przepisów.

Ścieżka regulacji finansowej również jest zamknięta. „Ustawa o rynkach kapitałowych” stosuje pozytywną listę dla aktywów bazowych. Wskaźniki finansowe są objęte, ale nie ma wyraźnej podstawy do klasyfikacji zmiennych niefinansowych, takich jak wyniki wyborów, jako instrumentów pochodnych.

Ponadto prawo do prowadzenia działalności hazardowej jest zarezerwowane dla państwowych podmiotów monopolistycznych, a prywatne platformy nie mogą wejść na rynek tą drogą.

Japonia: Ograniczenia wyrafinowanych obejść i nieformalnych praktyk

Japońskie rynki prognozowe podążają ścieżką regulacyjnych obejść, a nie instytucjonalnego włączenia.

Lokalne platformy stosują metodę podobną do „trzech sklepów”, która wywodzi się z branży gier w kulki - w trakcie działalności fizycznie oddzielają bezpośrednie przepływy gotówki.

Operatorzy platform: platforma zabrania bezpośrednich wpłat gotówkowych, zamiast tego przyjmuje model nagród oparty na działaniach, takich jak oglądanie reklam. Jednocześnie znosi wszelkie funkcje wymiany gotówki na platformie, eliminując element „uzyskiwania lub tracenia majątku” z definicji hazardu.

Wydawcy nagród: niezależne od platformy strony trzecie przyznają nagrody za udane przewidywania (np. bony podarunkowe). Oddzielając operatorów platform od podmiotów wydających nagrody, eliminują ryzyko prawne związane z tym, że operatorzy stają się bezpośrednimi stronami w wymianie nagród i gotówki.

Zewnętrzny rynek wymiany: rynek transferów peer-to-peer i powiązani sprzedawcy poza platformą tworzą ekosystem, w którym nagrody można rzeczywiście konsumować lub wymieniać na gotówkę. Ponieważ platforma operacyjna nie uczestniczy w tym procesie dystrybucji, struktura pozostaje niezależna, unikając dotykania elementów prawnych przestępstw hazardowych.

Ostatecznie jest to nieformalna praktyka biznesowa, która pojawia się w szarej strefie regulacyjnej, a nie struktura oparta na solidnych podstawach prawnych. Globalne platformy są albo blokowane z rynku japońskiego, albo działają w ramach surowych ograniczeń na giełdach kryptowalut. Poziom dyskusji politycznej w Japonii nie różni się znacząco od Korei Południowej.

Azjatyckie rynki rezygnują z czegoś

Brak instytucjonalnych ram w Azji nie oznacza, że rynek nie istnieje. Prognozy związane z lokalnymi wyborami w Korei Południowej w 2026 roku przyciągnęły już ponad 52 miliony dolarów (około 728 miliardów wonów) płynności, co pokazuje, że nawet bez krajowych ram regulacyjnych, skala uczestnictwa w platformach offshore przekroczyła znaczący próg. Te transakcje są poza systemem podatkowym, nie ma mechanizmów ochrony konsumentów, a nadzór nad integralnością rynku jest niemożliwy.

Organy regulacyjne mają trzy możliwe odpowiedzi:

• Rozszerzenie istniejących przepisów karnych na nałożenie sankcji (obecna praktyka w Korei Południowej).
• Całkowite zablokowanie dostępu do platform za pomocą środków technologicznych (model singapurski).
• Włączenie rynków prognozowych do regulacji, jednocześnie przejmując prawa do opodatkowania i nadzoru.

Tylko trzecia opcja może precyzyjnie osiągnąć cele regulacyjne, takie jak opodatkowanie, ochrona konsumentów i przejrzystość rynku.

Globalna roczna wartość transakcji na rynkach prognozowych ma przekroczyć 200 miliardów dolarów do 2026 roku. Przy konserwatywnym założeniu, że krajowi użytkownicy Korei Południowej stanowią 1% tej wartości, wartość transakcji przypisana do dowolnego rynku azjatyckiego wyniesie 20 miliardów dolarów. W zależności od przyjętego modelu podatkowego, może to przynieść dodatkowe przychody podatkowe w wysokości od 4 do 43,2 miliona dolarów rocznie.

Ważniejsze niż sama wielkość tych liczb jest to, że bez regulacyjnego włączenia te transakcje nie znikną, a jedynie będą kontynuowane w warunkach braku regulacji. Organy regulacyjne rezygnują zarówno z dochodów podatkowych, jak i praw do nadzoru, a jednocześnie ponoszą koszty administracyjne i egzekucyjne.

Przedefiniowanie myślenia o regulacji rynków prognozowych

Jak już wspomniano, instytucjonalne włączenie rynków prognozowych zależy od tego, jaką istniejącą ramę regulacyjną (hazardową lub finansową) się dla nich zdefiniuje.

Ramka regulacji hazardowej: ta ścieżka dostosowuje się do istniejącego w Azji modelu krajowego zatwierdzania działalności spekulacyjnej, takiego jak zakłady sportowe lub kasyna w kompleksach turystycznych. Jest zgodna z krajową strukturą monopolistyczną i może być uzasadniona z powodów publicznych, ale ma inherentne ograniczenia w pomieszczeniu modeli biznesowych sektora prywatnego.

Ramka regulacji instrumentów pochodnych: to najbardziej wykonalna ścieżka operacyjna z najmniejszymi tarciami prawnymi. Wymaga drobnych dostosowań definicji produktów finansowych, czerpiąc z japońskiej Ustawy o instrumentach finansowych (FIEA), która akceptuje niefinansowe zmienne, lub z sformułowania „ryzyka ekonomicznego” w koreańskiej Ustawie o rynkach kapitałowych. Ta metoda unika bezpośredniego konfliktu z istniejącym krajowym monopolem hazardowym i może z wyprzedzeniem złagodzić obawy dotyczące spekulacji i manipulacji rynkowej poprzez ograniczenie kwalifikowanych przedmiotów do publicznie weryfikowalnych zmiennych statystycznych.

Utworzenie niezależnej trzeciej kategorii: zaprojektowanie specjalnych ram legislacyjnych, jak w przypadku Gibraltaru. Umożliwia to najdokładniejsze dostosowanie regulacyjne, ale wiąże się z najwyższymi kosztami legislacyjnymi i politycznymi, ponieważ nie ma precedensów.

Należy zauważyć, że jest to długoterminowy projekt instytucjonalny, a nie krótkoterminowy wynik. W wielu azjatyckich jurysdykcjach podstawowe publiczne dyskusje na temat statusu prawnego rynków prognozowych jeszcze się nie uformowały. Aby zdobyć impet legislacyjny dla jakiejkolwiek ścieżki, najpierw należy ustanowić proces publicznych dyskusji i wypracować szeroką społeczną zgodę co do wartości rynków prognozowych.

Warto zauważyć, że rynki prognozowe w Azji wciąż są obcym pojęciem, a nie ma dominujących podmiotów kształtujących dyskurs wokół rynków prognozowych. W rezultacie nawet najprostsze kwestie nie zostały jeszcze przedyskutowane.

Aby dokładnie przeanalizować ogólną funkcję rynków prognozowych, potrzebne są formalne fora publiczne, takie jak okrągłe stoły publiczno-prywatne wokół powyższych kluczowych kwestii, ustanowienie takiego forum jest pilną potrzebą.

Rynki prognozowe mają wyraźne korzyści i ryzyka, ale wyciąganie instytucjonalnych wniosków przed rozpoczęciem debaty byłoby pośpiesznym działaniem, które ignoruje kluczowe problemy. Teraz potrzebna jest konstruktywna dyskusja, która jeszcze się nie odbyła.